Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя Калача Алексея Семеновича (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам №3К и №61 с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Указывает на доказанность наличия факта совершения административного правонарушения в ходе административной проверки 28.08.2008, поскольку на автобусах ПАЗ 32054 гос.номер АВ575, ПАЗ-4234 гос. номер АВ 296 не работал спидометр, кроме того, на автобусе ПАЗ 32054 гос.номер АВ575 отсутствовал протектор на заднем правом колесе, отсутствует вода в бачке стеклоомывателя.

Предприниматель с заявлением о привлечении к административной ответственности не согласился, пояснил, что спидометры на автобусах работали, При выезде на линию автобусы проверялись и были технически исправны, при проверке не проводилось технических исследований спидометров, высота протектора определялась административным органом визуально, не производилось измерений, стеклоомыватель в автобусе технически исправен, просто закончилась вода в бачке. Предприниматель, полагая что правонарушений допущено не было, просит отказать в привлечении к административной ответственности.

Заслушав представителя заявителя и лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит заявление Управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Калач А.С. зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска 10.06.1997, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304290102300124.

Предпринимателю Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта выдана лицензия - регистрационный номер АСС 29-200596 от 27.04.2007 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. Срок действия лицензии с 27.04.2007 по 27.04.2012.

Административным органом при проведении в отношении предпринимателя контрольно-надзорных мероприятий 28.08.2008 в 11 час. 50 мин. на ул.Лесная речка и 09.09.2008 в 10 час. 05 мин. на ул.Кедрова выявлено, что предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку не выполнил требования пункта 3.1 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, зарегистрированным в Минюсте РФ 14.05.1997 № 130; так как техническое состояние автобусов ПАЗ 32054 гос.номер АВ575 и ПАЗ-4234 гос.номер АВ 296 не отвечало установленным требованиям безопасности движения. Административный орган ссылается на то, что не выполнены требования подпункта 4.2 пункта 4 и подпункта 7.4 пункта 7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 – на указанных выше автобусах не работают стеклоомыватели и спидометры.

По результатам проверки составлены сообщение от 28.08.2008 №125 о нарушении транспортного законодательства и сообщение от 09.09.2008 №128 о нарушении транспортного законодательства.

В соответствующие дни проведения проверок – 28.08.2008 и 09.09.2008 административным органом у водителей транспортных средств, с использованием которых осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозе пассажиров - Минченкова Ю.А. и Латухина А.Н. - были взяты письменные объяснения, в которых водители указали на присущее технике свойство ломаться и пояснили, что на утреннем осмотре не было установлено неисправностей и автобусы выехали на линию в исправном состоянии.

11.09.2008 в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол № 2087 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Протокол составлен в присутствии предпринимателя и им подписан. Согласно объяснениям предпринимателя, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2008, предприниматель не согласен с выявленными правонарушениями, факт совершения правонарушения и вину в его совершении не признаёт.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Калача Алексея Семеновича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) предусмотрено, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, кроме прочих, является: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных, лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 7.4 Перечня).

В Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включены требования по обязательной работе стеклоомывателя (пп. 4.2 п.4) и, в частности, спидометра (пп.7.4 п.7), эксплуатация транспортно средства с указанными неисправностями является в соответствии с п.2.3.1 нарушением Правил дорожного движения и как следствие нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласилось с заявленными требованиями. Относительно довода административного органа о неработающем спидометре предприниматель указал, что проверка транспортных средств проводилась административным органом на остановке, когда транспортные средства не перемещались, следовательно, в таких условиях невозможно определить работает спидометр или не работает. Технических исследований спидометров не производилось. Представитель административного органа не опроверг факт проведения проверки во время остановки транспортных средств.

Относительно отсутствия протектора на заднем правом колесе автобуса ПАЗ-32054 и неисправности вследствие отсутствия воды в бачке стеклоомывателя того же транспортного средства предприниматель пояснил, что транспортное средство при выпуске на линию было проверено уполномоченным лицом, и признано исправным. Кроме того, административным органом высота протектора определена визуально без проведения каких-либо измерений, вода в бачке стеклоомывателя закончилась, что и установлено в ходе проверки административным органом и предпринимателем не оспаривается, однако отсутствие воды не является основанием полагать, что стеклоомыватель неисправен.

Из материалов дела следует и в ходе судебного исследования установлено, что в соответствии с данными путевого листа №3678 от 02.08.2008 и путевого листа №3952 от 09.09.2008 транспортные средств автобус ПАЗ 32054 гос.номер АВ575 и ПАЗ 4334 гос. номер АВ296 вышли на линию в исправном состоянии без наличия каких-либо технических неисправностей, что подтверждается подписью механика Кормачева в путевых листах.

Представитель административного органа в судебном заседании не представил дополнительных доказательств в опровержение довода предпринимателя о том, что в момент проверок административным органом не проводилось технического обследования спидометров на предмет их работоспособности, измерений глубины протектора заднего правого колеса и уровня его износа. Вывод административного органа о том, что не работал стеклоомыватель, основан на факте отсутствия воды в бачке стеклоомывателя, однако не проводилось никаких мероприятий по проверке исправности стеклоомывателя.

В соответствии с п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84) (далее – Перечень неисправностей) запрещается эксплуатировать транспортные средства, у которых не работает, в числе прочего, спидометр.

Однако, в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказан документально факт неисправностей спидометров у проверенных транспортных средств. Сам по себе факт не отражения в текстах путевых листов записей о показаниях спидометров ещё не свидетельствует о том, что данные транспортные средства имеют неработающие спидометры.

В соответствии с п. 5.1 указанного выше Перечня неисправностей шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм.

В сообщении №125 о нарушении транспортного законодательства от 2.08.2008 и в протоколе №2087 об административном правонарушении от 11.09.2008 отсутствует сведения о том, какая остаточная высота протектора имелась на заднем правом колесе автобуса, нет данных об измерениях.

В соответствии с п. 4.2 указанного Перечня неисправностей эксплуатация транспортного средства запрещается, если не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели.

Вывод о том, что стеклоомыватели не работают не основан на соответствующем техническом заключении, носит предположительный характер. Отсутствие воды в бачке стеклоомывателя само по себе не свидетельствует о его неисправности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам о привлечении административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Административный орган не доказал наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения и вину предпринимателя в его совершении. Несмотря на запрос суда (определение суда от 16.09.2008) административный орган не представил в материалы дела документальных доказательств в подтверждение изложенных в заявлении доводов.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление административного органа о привлечении предпринимателя Калача А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не подлежит судом удовлетворению ввиду недоказанности события правонарушения.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в привлечении Калача Алексея Семеновича, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290102300124, дата и место рождения: 03 октября 1971 года, г.Архангельск, проживающего по адресу: 163020, г.Архангельск, ул. Валявкина, дом 15, кв. 22, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова