Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 07/221-08К от 26.08.2008г., вынесенного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, которым Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000руб.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснили, что дата вынесения Постановления № 07/221-08К – 26 августа 2008г. указана ошибочно, вследствие технической ошибки, фактически материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и Постановление № 07/221-08К вынесено 3 сентября 2008г. в присутствии законного представителя ООО «Арт-Дизайн» ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Арт-Дизайн» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску 27 июня 2005г. за № 1052901103419.

Как следует из материалов дела, на основании Поручения № 01-56/561 от 26.08.2008г. старшими государственными налоговыми инспекторами Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ФИО4 и ФИО5 была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в фотосалоне, принадлежащем ООО «Арт-Дизайн» и расположенном по адресу: <...>, офис. 200а.

В ходе проведения проверки сотрудником налогового органа ФИО5, выступившей покупателем, в присутствии старшего госналогинспектора ФИО4, произведена проверочная закупка услуги –копирование 1 страницы листа форматом А4 по цене 5руб. Услугу оказала помощник фотографа ФИО6 Наличный расчет произведен с получением сдачи пяти рублей без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности, о чем составлен Акт покупки от 26.08.2008г., подписанный помощником фотографа ФИО6 и генеральным директором ООО «Арт-Дизайн» ФИО1 без возражений.

По результатам проверки составлен Акт №007502 от 26.08.2008г., в котором зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчётов при оказании услуги – копирование 1 страницы листа форматом А4 по цене 5руб. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности в момент оплаты. Акт проверки от 26.08.2008г. подписан генеральным директором ООО «Арт-Дизайн» ФИО1 без возражений.

В ходе проверки у генерального директора ООО «Арт-Дизайн» ФИО1 отобраны письменные объяснения, написанные им собственноручно, в которых он указал, что 26.08.2008г. в 10час.44мин. в фотосалоне Арт-Дизайн клиенту была оказана услуга копирования одной страницы формата листа А4 на общую сумму 5руб. без применения КК и бланков строгой отчетности. Данное нарушение было допущено в связи с тем, что работник студии хотел повысить скорость обслуживания. В фотосалоне оказываются услуги по фотографии и фотоработам, расчеты ведутся по бланкам строгой отчетности формы БО-11 согласно прейскуранту.

По факту совершения административного правонарушения старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ФИО4 26.08.2008г. в присутствии руководителя Общества ФИО1 составлен протокол №07/182-08К об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ руководителю Общества разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола им получена.

В протоколе №07/182-08К об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 3 сентября 2008г. в 11час.00мин., о чем имеется подпись руководителя в протоколе.

Обществом были представлены письменные возражения к протоколу от 26.08.2008г., доводы возражений аналогичны доводам, изложенным в заявлении в арбитражный суд.

Постановлением о назначении административного наказания № 07/221-08К, вынесенным начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000руб. В Постановлении № 07/221-08К указана дата его вынесения -26 августа 2008г

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр.

Согласно п.2 ст.2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Учитывая изложенные выше нормы, законодательством РФ предусмотрена обязанность организаций и предпринимателей при продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг за наличный расчет применять контрольно-кассовую технику, либо выдавать бланки строгой отчетности при оказании услуг непосредственно населению.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003г. поскольку в силу закона неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения помощника фотографа ФИО6 и генерального директора ООО «Арт-Дизайн» ФИО1, а также старших государственных налоговых инспекторов Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ФИО4 и ФИО5, суд пришел к выводу о наличии события вменяемого правонарушения и вины Общества в его совершении.

Общество в обоснование отсутствия события правонарушения ссылается на то, что бланк строгой отчетности по форме БО-11 был выписан после оказания услуги, но проверяющие должностные лица отказались его принимать; представитель Общества в судебном заседании 08.10.2008г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бланка строгой отчетности, выписанного за оказанную услугу. Кроме того, руководитель Общества заявил, что должностные лица налогового органа оказали на него психическое давление, документы по проверке и письменные объяснения написаны под психическим давлением налогового инспектора.

Таким образом, по настоящему делу подлежат установлению фактические обстоятельства проведенной в отношении Общества проверки. С указанной целью судом опрошены все лица, участвовавшие в проверке, их пояснения содержатся в протоколах судебных заседаний от 29.09.2008г. и от 08.10.2008г. Суд не счел возможным допросить в качестве свидетеля помощника фотографа ФИО6 с учетом того, что свидетелем может выступать незаинтересованное в исходе дела лицо. Поскольку рассматриваемую услугу оказала и денежные расчеты осуществила помощник фотографа ФИО6, результат данного дела может повлиять на ее права и обязанности по отношению к работодателю (ООО «Арт-Дизайн»). Между тем, суд счел необходимым заслушать ее объяснения по фактическим обстоятельствам проверки.

ФИО6 пояснила, что пришли люди сделать ксерокопию и вручили, вроде, свидетельство о рождении. В фотостудии ксерокопии снимаются при помощи сканера и принтера с использованием специальной программы. Поскольку что-то не получилось, процесс замедлился, было ощущение, что люди, которые попросили сделать ксерокопию, торопятся. Когда ксерокопия была готова, отнесла её и свидетельство о рождении клиентам, они заплатили 10руб., она сдала сдачу 5 руб. и пошла писать бланк, сев на свое место. Не успела дописать бланк, когда ее позвали указанные клиенты. Они показали удостоверения, пояснили, что была произведена контрольная закупка, попросили позвать руководителя. Полагает, что нарушила только порядок наличных денежных расчетов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив объяснения лиц, участвующих в проверке, и материалы проверки, основывает свои выводы на составленных в ходе проверки документах: Акте покупки от 26.08.2008г., Акте проверки №007502 от 26.08.2008г., письменных объяснениях руководителя Общества ФИО1, Протоколе №07/182-08К об административном правонарушении от 26.08.2008г. В указанных документах зафиксирован факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККТ и без выдачи бланка строгой отчетности, документы подписаны помощником фотографа ФИО6 и генеральным директором ООО «Арт-Дизайн» ФИО1 без возражений. В письменных объяснениях, написанных собственноручно генеральным директором ООО «Арт-Дизайн» ФИО1, указана причина невыдачи бланка строгой отчетности - повышение скорости обслуживания.

Таким образом, довод Общества о том, что бланк строгой отчетности фактически был выписан, но не принят должностными лицами налогового органа, опровергается указанными выше письменными доказательствами. Старшие государственные налоговые инспектора ФИО4 и ФИО5, опрошенные в ходе судебного разбирательства, отрицают факт попытки сотрудников фотостудии выписать и предоставить бланк строгой отчетности, поясняя, что позже, при оформлении материалов проверки, руководитель Общества показывал им чистые бланки по форме БО-11, которые использует Общество при осуществлении наличных расчетов.

Довод Общества об оказании должностными лицами налогового органа психического давления при оформлении материалов проверки не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ни помощник фотографа ФИО6, ни генеральный директор ООО «Арт-Дизайн» ФИО1 не смогли указать в чем конкретно выразилось психическое давление; волнение, вызванное фактом проверки суд в качестве оказания психического давления не рассматривает.

Помощник фотографа ФИО6 пояснила, что торопилась быстрее выполнить заказ, в связи с чем сначала выдала заказ, взяла деньги, выдала сдачу, а потом, сев на свое место, стала выписывать бланк. На вопрос инспектора ФИО4 торопили ли ее проверяющие лица, ответила, что ей показалась, что они торопятся, поскольку, как правило, люди, которые просят сделать ксерокопии, часто торопятся.

Таким образом, судом не установлена провокация совершения правонарушения со стороны должностных лиц налогового органа.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель Общества в судебном заседании 08.10.2008г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бланка строгой отчетности, выписанного за оказанную услугу. Суд отказал в приобщении к материалам дела такого документа, о чем указано в протоколе судебного заседания от 08.10.2008г., поскольку в отличие от чека ККТ, на котором проставляется точное время его пробития, бланк строгой отчетности такой информации не содержит: он может быть выписан как в момент осуществления денежных расчетов, так и во время оформления результатов проверки, так и после проверки. Следовательно, такой документ изначально не несет в себе доказательного значения для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу. Судом учтено, что бланк строгой отчетности не был представлен при возражениях на протокол об административном правонарушении.

Довод Общества о том, что в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в Протоколе №07/182-08К об административном правонарушении от 26.08.2008г. не указана статья КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за вменяемое нарушение, неоснователен, поскольку в Протоколе от 26.08.2008г. такая информация содержится.

Довод о том, что руководитель Общества, не понимая сути вменяемого нарушения, был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, суд находит несостоятельным. Должностные лица налогового органа предъявили руководителю Общества поручение на проверку № 01-56/561 от 26.08.2008г., о чем имеется его подпись на обороте документа. Проверка проведена на предмет соблюдения законодательства в сфере применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов. О необходимости применять при оказании услуг и денежных расчетах бланки строгой отчетности руководителю Общества известно, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, а также представленные в ходе судебного разбирательства пояснения о применении Обществом при денежных расчетах бланков по форме БО-11 и наличии у него таких бланков.

При составлении Протокола об административном правонарушении от 26.08.2008г. права, предусмотренные ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, руководителю Общества разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе, копия протокола им получена.

Ни в материалах проверки, ни в возражениях на протокол, ни в исковом заявлении не указано, и в ходе судебного разбирательства не озвучено, каким образом руководитель Общества был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, а равно не представлены доказательства того, что ФИО1 заявлял ходатайство о привлечении защитника, но ему было отказано.

Протокол об административном правонарушении от 26.08.2008г. составлен уполномоченным лицом - старшим государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ФИО4 в соответствии со ст.23.5, ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ и Приказом ФНС от 02.08.2005г. № САЭ-3-06/354 «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Судом установлено, что фактически материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено 3 сентября 2008г., дата – 26 августа 2008г. указана в Постановлении ошибочно, что не повлекло нарушения прав и гарантий лица, привлеченного к административной ответственности.

Общество в заявлении в суд указало, что оспариваемое Постановление было вынесено 26.08.2008г., т.е. в день составления протокола. В протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 3 сентября 2008г., в дальнейшем дело было отложено на 10 сентября 2008г. Таким образом, процедура, предусмотренная ст.29.7 КоАП РФ полностью нарушена.

В результате исследования письменных доказательств по делу, оценки объяснений руководителя Общества ФИО1 судом установлено, что 3 сентября 2008г. в 11час.00мин. ( в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении) ФИО1 явился в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение материалов проверки состоялось в кабинете начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ФИО7, который выслушал доводы руководителя Общества, ФИО1 лично передал ему письменные возражения на протокол. Данные пояснения ФИО1 изложены в протоколе судебного заседания от 08.10.2008г. и соответствуют письменным пояснениям налогового органа по данному делу от 06.10.2008г. № 03-07/048731.

Из пояснений ФИО1 далее следует, что руководитель налогового органа ФИО7 сказал ему, что рассмотрение дела откладывается на 10.09.2008г., о чем ФИО1 расписался; кроме того, ФИО7 убедил его, что «это полная глупость из-за 5руб. штрафовать на 30000руб.», после чего ФИО1 ушел, поскольку ФИО7 сказал, что все закончено и следует прийти 10.09.2008г. Когда ФИО1 пришел в налоговую инспекцию 10.09.2008г., ему сказали, что начальника нет, постановление вынесено и выслано почтой.

Из письменных пояснений налогового органа, подписанных начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ФИО7 следует, что ФИО1 собственноручно написал на Постановлении ходатайство об отложении на 10.09.2008г. и без санкции ФИО7 удалился. Постановление вынесено 03.09.2008г.

Дав анализ и оценку представленным доводам сторон, суд основывает свои выводы по делу на письменных пояснениях налогового органа по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст.29.7 КоАП РФ, в соответствии с которым заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, исследуются доказательства по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела выносится Постановление в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, которое в силу ст.29.11 КоАП РФ объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, копия постановления вручается законному представителю юридического лица.

В данном случае можно сделать однозначный вывод о том, что руководитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ФИО7 3 сентября 2008г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес Постановление № 07/221-08К , которым Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000руб. и в порядке ст.29.11 КоАП РФ вручил копию Постановления руководителю Общества ФИО1

ФИО1 уже на изготовленном и представленном ему Постановлении № 07/221-08К написал ходатайство об отложении на 10.09.2008г., и, не получив Постановление, удалился.

Судом в судебном заседании обозревался оригинал Постановления № 07/221-08К, качественная копия Постановления приобщена к материалам дела. На вопрос суда ФИО1 пояснил, что документ, на котором он расписался об отложении дела, предоставил ему ФИО7, но что это был за документ, он не помнит; после предъявления ему судом для обозрения Постановления № 07/221-08К пояснил, что не может представить пояснений по данному поводу, поскольку точных обстоятельств не помнит.

В соответствии со ст.29.7 КоАП РФ заявленные ходатайства рассматриваются в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель Общества в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела. Такое ходатайство написано ФИО1 уже после рассмотрения дела, на предоставленном ему в порядке ст.29.11 КоАП РФ Постановлении № 07/221-08К.

Кроме того, в материалы дела представлена копия приказа от 28.08.2008г. об отпуске начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску с 04.09.2008г. по 21.09.2008г., в связи с чем суд критически оценивает ссылку ФИО1 на отложение рассмотрения дела на 10.09.2008г. по инициативе ФИО7

Суд в соответствии со ст.71 АПК РФ также критически оценивает пояснения ФИО1 о том, что он не помнит на каком документе собственноручно написал ходатайство об отложении.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

Представленный налоговым органом Протокол совещания по делу № 07/182-08К от 03.09.2008г. суд не принимает во внимание, поскольку в силу ст.23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении по ст.14.5 КоАП РФ уполномочены руководители налоговых органов. Протокол совещания составлен без присутствия руководителя налогового органа и лица, привлекаемого к ответственности, составление такого протокола не предусмотрено нормами КоАП РФ, представители налогового органа объяснили необходимость его составления внутренним регламентом налогового органа.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями статьи 5 Закона о ККТ предусмотрено, что обязанность применения контрольно-кассовых машин возложена на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику. Таким образом, юридические лица обязаны обеспечить выполнение требований Закона о ККТ и несут ответственность за неисполнение этих требований своими работниками.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Арт-Дизайн» состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют, учитывая, что штраф наложен административным органом в минимальном размере - 30000руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Нарушение заявителем статьи 2 Закона «О применении ККТ», за которое предусмотрена административная ответственность, не может рассматриваться как малозначительное.

В связи с этим небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой машины (невыдачи бланка строгой отчетности).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере организации и осуществления торговли и финансов, требованиям правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» в признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску № 07/221-08К о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова