Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 23.10.2012 и 30.10.2012 в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 163045, <...>) к агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2012 № 2НИ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – ФИО1 (по доверенности от 29.06.2012);

от административного органа – агентства по тарифам и ценам Архангельской области – ФИО2 (по доверенности от 16.03.2012).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного агентством по тарифам и ценам Архангельской области (далее – административный орган, Агентство) постановления о назначении административного наказания от 29.06.2012 № 2НИ, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как полагал заявитель, оспариваемое постановление принято при отсутствии события и состава вмененного в вину Обществу административного правонарушения.

Административный орган представил в суд отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, выразил несогласие с заявленным требованием.

В судебном заседании представитель Общества на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении, а представитель Агентства возражал против удовлетворения заявленного требования, поддержал при этом доводы, изложенные в отзыве и в письменных пояснениях.

В судебном заседании 23.10.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час 30 мин 30.10.2012.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО3, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Агентство направило в адрес Общества запрос о предоставлении сведений от 24.05.2012 № 313/1361 (том 1, листы 36-38).

В указанном запросе Агентство в целях исполнения полномочий по контролю (надзору), сбору информации просило представить в свой адрес сведения (документы, информацию):

1) документы по расчётам, отражённым на балансовом счёте 58 «Финансовые вложения» Общества за 2009, 2010, 2011 годы (заключенные Обществом договоры купли-продажи ценных бумаг (акций, векселей), долей в уставном капитале сторонних организаций, договоры займа, другие договоры и соглашения, отражённые на указанном счёте, со всеми изменениями, приложениями, дополнениями, актами приёма передачи, выписками из реестра, протоколами собрания акционеров; документы Общества по оплате в рамках указанных договоров (платёжные поручения, акты взаимозачёта и другие); оборотно-сальдовые ведомости Общества по б/счетам 58 «Финансовые вложения» с детализацией по субсчетам, субконто по договорам, контрагентам, датам операций (оплата, принятие к учёту, выбытие), другим документам, на основании которых производились операции, с указанием корреспондирующего счёта бухгалтерского учёта);

2) налоговые регистры Общества за 2009, 2010, 2011 годы;

3) декларации по налогу на прибыль Общества за 2009, 2010, 2011 годы;

4) договор на проведение переоценки Общества с индивидуальным предпринимателем ФИО4 со всеми изменениями, дополнениями и приложениями и конкурсную документацию к нему, платёжные поручения, расходные кассовые ордера, другие документы по расчётам по договору;

5) оборотно-сальдовую ведомость Общества по расчётам с индивидуальным предпринимателем ФИО4 с детализацией по договорам, датам операций, корреспондирующим счетам бухгалтерского учёта.

Согласно указанному запросу сведения (на бумажном носителе в прошитом и пронумерованном виде, заверенные уполномоченным в установленном порядке сотрудником Общества) было необходимо представить в приёмную Агентства в срок до 16 час 00 мин 28.05.2012.

Поскольку в этот срок Общество не представило указанные в названном запросе сведения, Агентство усмотрело в поведении Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ. По данному факту консультантом юридического отдела Агентства ФИО2 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2012 № 2НИ (том 1, листы 71-75).

Постановлением о назначении административного наказания от 29.06.2012 № 2НИ, принятым заместителем руководителя Агентства ФИО5, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (том 1, листы 20-25).

Не согласившись с этим постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором просило признать названное постановление незаконным и отменить его.

Как указал заявитель, с 16.05.2012 Агентством в отношении Общества осуществлялась плановая выездная проверка, а запрос от 24.05.2012 № 313/1361 был связан исключительно с запросом материалов в рамках указанной проверки.

В связи с этим заявитель полагал, что к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьёй 15 которого установлен запрет при проведении проверки требовать предоставления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. По утверждению Общества, заявитель счёл, что запрошенные документы и сведения не относятся к предмету проверки. Заявитель неоднократно обращался в Агентство за получением разъяснений о том, в связи с чем запрашиваются такие документы и сведения, а также предлагал провести совещание по возникшим вопросам. Как утверждал заявитель, он не отказывал Агентству в предоставлении документов и сведений и не препятствовал проведению проверки. Такие документы и сведения Общество было готово представить в кратчайшие сроки после получения от Агентства соответствующих разъяснений.

По утверждению заявителя, истребование Агентством документов и сведений, указанных в запросе, не связано с предметом проводимой проверки. Представитель заявителя выразил сомнение в действительной необходимости получения Агентством указанных в запросе документов и сведений.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель Общества указал, что у Общества отсутствовала объективная возможности исполнить указанный запрос, поскольку этот запрос поступил заявителю посредством факсимильной связи 28.05.2012 в 15 час 48 мин, то есть за 12 минут до истечения установленного указанным запросом срока представления сведений.

Помимо этого заявитель обратил внимание суда на тот факт, что в оспариваемом постановлении в качестве непредставленных фигурируют документы, которые у заявителя указанным запросом не истребовались, а именно: штатное расписание по организации в целом со всеми изменениями и дополнениями за 2009-2011 годы, сведения о передаче данных по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2009-2011 годы.

Административный орган счёл доводы Общества необоснованными. Административный орган подтвердил, что в мае 2012 года Агентством проводилась плановая проверка деятельности Общества, однако указал, что запрос от 24.05.2012 № 313/1361, неисполнение которого в срок до 16 час 00 мин 28.05.2012 послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, направлялось вне рамок этой проверки. По утверждению административного органа, этот запрос был направлен Обществу в рамках осуществления своих полномочий по государственному регулированию тарифов, регулированию Общества как регулируемой организации, а также в рамках осуществления своих полномочий в сфере контроля и надзора за регулируемыми организациями, а также сбору информации. Как утверждал представитель административного органа, Агентство вправе истребовать у регулируемой организации любые документы и сведения, которые оно сочтёт необходимым получить для осуществления указанных полномочий. В обоснование этих доводов административный орган ссылался на положения статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), на пункт 5 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 № 97, а также на пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Административный орган не согласился с доводами заявителя о позднем получении запроса от 24.05.2012 № 313/1361, полагал, что такой запрос был передан заявителю своевременно. При этом представитель административного органа указал, что в случае действительного намерения у заявителя представить запрошенные у него документы и сведения Общество могло проинформировать Агентство о необходимости продления срока исполнения запроса, однако вместо этого направило в Агентство письмо от 29.05.2012 № 09-1977/05 о получении разъяснений относительно связи запрашиваемых документов и сведений с проводимой проверкой. Как указал представитель Агентства, запрошенные документы и сведения не представлены Обществом до настоящего времени.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений части 2 статьи 211 АПК РФ, решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Суд считает, что в данном случае Агентство необоснованно пришло к выводу о наличии в поведении Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию, а также государственного контроля (надзора) за применением тарифов.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, являются юридические лица, на которые соответствующими нормативными правовыми актами возложена обязанность по представлению в орган государственного регулирования тарифов сведений, необходимых для установления, изменения, введения или отмены тарифов, исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов либо их непредставление в указанный срок. При этом обязанность представления сведений должна быть предусмотрена нормативно-правовыми актами в целях установления, изменения, введения или отмены тарифов, исполнения органом государственного регулирования тарифов полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Частью 3 статьи 24 названного выше Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 этого Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов; осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, использования инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые указанными органами цены (тарифы), применения территориальными сетевыми организациями платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы, а также соблюдения стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона № 35-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе: запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с названным Федеральным законом, определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме, определённой указанным органом; осуществлять сбор информации о ценах (тарифах), установленных и регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, о нерегулируемых ценах на электрическую энергию (мощность), об их применении.

Согласно Положению об агентстве по тарифам и ценам Архангельской области, утверждённому постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 214-пп, Агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен). Агентство является правопреемником департамента по тарифам и ценам Архангельской области, департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области и региональной энергетической комиссии Архангельской области. Согласно пункту 9 этого Положения к компетенции Агентства отнесено установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в сфере регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям.

Следовательно, Агентство является органом, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, и вправе получать сведения, необходимые в целях установления, изменения, введения или отмены тарифов, исполнения полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Общество, являясь организацией, осуществляющей передачу электрической энергии, является регулируемой организацией, в силу чего обязано представлять в орган государственного регулирования тарифов сведения, необходимые для установления, изменения, введения или отмены тарифов, исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

В рассматриваемом случае ни административный орган, ни допрошенный по ходатайству Агентства свидетель ФИО3 не привели убедительных доводов и доказательств в обоснование действительной необходимости получения от заявителя тех документов и сведений, которые были указаны в запросе от 24.05.2012 № 313/1361, в целях установления, изменения, введения или отмены тарифов, исполнения Агентством полномочий по контролю (надзору), сбору информации. Кроме того, указанными лицами не приведены убедительные доводы о том, как тот или иной из запрошенных документов (и какие именно сведения из этих документов) могли повлиять на установление, изменение, введение или отмену тарифов, исполнение Агентством полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

В части требования о предоставлении налоговых регистров указанный запрос не является конкретным, поскольку не позволяет установить, какие именно налоговые регистры и по какому именно налогу необходимо представить.

Кроме того, следует согласиться с доводами заявителя о том, что названный запрос был фактически направлен Обществу в рамках проводимой в отношении него плановой выездной проверки. Об этом прямо указано в служебной записке о продлении срока проведения документарной проверки от 05.06.2012 (том 1, листы 34, 35).

Как видно из распоряжения от 11.05.2012 № 9р «О проведении плановой выездной проверки», задачей такой проверки являлось осуществление контроля за соблюдением порядка ценообразования, в том числе правильности применения тарифов (том 2, лист 1). В соответствии с пунктом 8 этого распоряжения в процессе проверки в числе прочих мероприятий подлежали проверке правильность применения тарифов за 2009-2011 годы, балансы электроэнергии (мощности) за 2009-2011 годы, расходы организации, включённые в необходимую валовую выручку, оценка их экономической обоснованности за 2009-2011 годы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель заявителя, запрос документов по расчётам, отражённым на балансовом счёте 58 «Финансовые вложения» Общества за 2009, 2010, 2011 годы, не связан с указанными проверочными мероприятиями, поскольку эти документы не связаны с расходами Общества, включёнными в необходимую валовую выручку проверяемых периодов. Налоговые регистры, а равно, налоговые декларации по налогу на прибыль, не являются носителями информации, позволяющей оценить правильность применения тарифов за 2009-2011 годы, проверить расходы организации, включённые в необходимую валовую выручку, оценить их экономическую обоснованность.

Договор на проведение переоценки Общества с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (со всеми изменениями, дополнениями и приложениями) и конкурсная документация к нему, платёжные поручения, расходные кассовые ордера, другие документы по расчётам по этому договору, оборотно-сальдовая ведомость Общества по расчётам с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (с детализацией по договорам, датам операций, корреспондирующим счетам бухгалтерского учёта) также не являются носителями такой информации. Кроме того, эти документы не относятся к расходам Общества по проверяемым периодам, поскольку переоценка активов производилась по состоянию на 31.12.2011, в связи с чем изменение величины амортизации объектов после переоценки возникло с 01.01.2012 и могло повлиять на величину расходов, относящихся к 2012 году. Сами расходы на проведение переоценки при формировании тарифа на 2011 год не учитывались.

Между тем в соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Указанные выше доводы заявителя административный орган не опроверг и не представил убедительных доводов и доказательств того, что запрошенные у заявителя документы являются объектами проводимой проверки или относятся к предмету такой проверки. Вместо этого Агентство настаивало на том, что запрос документов от 24.05.2012 № 313/1361 был сделан вне рамок этой проверки.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Агентство не подтвердило наличие у заявителя обязанности по представлению запрошенных у него сведений для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения Агентством полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

Важно также отметить, что административный орган в оспариваемом постановлении необоснованно вменил в вину Обществу непредставление по запросу от 24.05.2012 № 313/1361 следующих документов: штатного расписания по организации в целом со всеми изменениями и дополнениями за 2009-2011 годы, сведений о передаче данных по форме 2-НДФЛ в налоговые органы за 2009-2011 годы. Эти документы в названном запросе не указаны, однако в оспариваемом постановлении Агентством сделан вывод о непредставлении документов именно по этому запросу и именно в тот срок, который указан в данном запросе. В качестве даты совершения Обществом нарушения в оспариваемом постановлении указана дата 29.05.2012.

Кроме того, суд считает, что в данном случае отсутствует вина Общества в непредставлении указанных в запросе от 24.05.2012 № 313/1361 сведений в установленный в названном запросе срок, поскольку этот запрос поступил в адрес заявителя 28.05.2012 в 15 час 48 мин, то есть за 12 минут до истечения установленного запросом срока представления сведений. Указанные дата и время получения Обществом запроса посредством факсимильной связи подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции, копией запроса, поступившего посредством факсимильной связи.

Агентство не представило суду никаких доказательств, подтверждающих заблаговременно вручение Обществу указанного запроса.

Суд находит очевидной невозможность представления Обществом истребованных у него документов в срок до 16 час 00 мин 28.05.2012 на основании запроса поступившего Обществу 28.05.2012 в 15 час 48 мин. Указанное особенно важно с учётом объёма запрошенных документов, а также с учётом требований к форме представления документов (на бумажном носителе в прошитом и пронумерованном виде) и требований к способу представления документов (в приёмную Агентства).

Из пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса определено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества отсутствовала возможность для представления запрошенных у него документов в установленный в запросе от 24.05.2012 № 313/1361 срок. Агентство в оспариваемом постановлении вменило в вину Обществу непредставление документов по этому запросу именно в срок не позднее 28.05.2012, установив дату совершения нарушения (29.05.2012) как дату, следующую за истечением установленного срока для представления документов.

Отсутствие вины Общества означает отсутствие состава административного правонарушения, что в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом не принимается во внимание ссылка Агентства на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.10.2012 по делу № 12-508/2012, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий исполняющего обязанности директора Общества ФИО6 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В свете изложенного оспариваемое постановление не может считаться законным и в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 29.06.2012 № 2НИ, принятое в г. Архангельск агентством по тарифам и ценам Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163045, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров