Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о составлении мотивированного решения от 29.10.2021, поданное в дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 62)

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, пом. 11, офис 1122; Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Касаткиной, дом 9)

о взыскании ущерба и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец, ГУП «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ответчик, ООО «РВК-Архангельск») с требованием о взыскании 57 427 руб. ущерба, причиненного опоре наружного освещения с прибором освещения из-за прорыва трубы водопровода и разрушения грунта по адресу: г. Архангельск, в сторону дома по пр. Новгородский, д. 33 и 350 руб. 86 коп. процентов за период с 15.07.2021 по 19.08.2021.

Определением арбитражного суда от 10.09.2021 поданное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик ссылается на необходимость исследовать дополнительные обстоятельства по делу.

Рассмотрев поданное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как поданное ходатайство носит формальный характер. В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчиком приложены документы, оценка которым будет дана судом при вынесении решения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2021, вынесенного судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) взыскано 57 427 руб. убытков, а также 2297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) из федерального бюджета возращено 9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2021 № 1388.

08.11.2021 арбитражным судом зарегистрировано заявление ООО «РВК-Архангельск» о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в части с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 электромонтером АДС МУП «Горсвет» и представителем ООО «РВК-Архангельск» составлен акт о причинении материального вреда.

Из указанного акта следует, что вследствие прорыва трубы водопровода ООО «РВК-Архангельск» было повреждено имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП «Горсвет», а именно подмыло основание опоры. Опора наклонилась в сторону дома по ул. Новгородский, д. 33 в г.Архангельске. Требовался демонтаж опоры находящейся в зоне земляных работ (авария на водопроводе).

Согласно представленной копии распоряжение-задание №855 от 22.04.2021 истцом выполнены работы по погрузке-перевозке-выгрузке опор по адресу: проспект Новгородский, дом 33 (вывозка опоры и фундамента).

Произведя расчет по демонтажу и монтажным работам опоры наружного освещения, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить ущерб в размере 57 427 руб.

Ответчик ответил отказом на возмещение ущерба, ссылаясь на неправильность установки опоры наружного освещения с прибором освещения у жилого дома №33 по пр.Новгородскому, а именно в нарушение пункта 12.35 (табл. 15) СП 42.13330.2016 Свод Правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений: расстояние по горизонтали (в свету) между фундаментом опоры и трубопроводом магистрального водопровода Ду 250 мм составляет 0,2 м при нормативном минимальном расстоянии 1 м.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Архангельской области.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на отсутствие своей вины. Ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в отношении инженерных коммуникаций установлены: СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), Правилами охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства в особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Согласно п.6 Правил №160, границы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании, т. е. сетевой организацией - истцом.

Согласно п.12.35 СП 42.13330.2016. Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5. Согласно таблице 12.5 Расстояние, м, по горизонтали (в свету) от подземных сетей до Водопровода составляет 1 метр.

На схеме расположения сетей ООО «РВК-Архангельск» опора наружного освещения до водопровода Д250 расположена на расстоянии 0,2 м, что является меньше чем установлено СП 42.13330.2016. На фотографии с места ремонта водопровода отчётливо видно, что основание (свая) опоры наружного освещения находится у самого (вблизи) водопровода.

Таким образом, по мнению ответчика, его вина отсутствует, так как истцом нарушено законодательство, регламентирующее минимальное расстояние установки опоры наружного освещения.

Нарушение истцом СП 42.13330.2016 "Свод правил. СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 160 в части установки опоры наружного освещения на расстоянии меньшем, чем установлено СП 42.13330.2016 не дает основание делать вывод об отсутствии нарушений законодательства отсылкой на согласование указанных работ.

Сам факт не соблюдения норм СП 42.13330.2016 п. 12.35 в части расстояния по горизонтали от ветки водопровода до световой опоры свидетельствует, что полученные согласования и изыскания не учитывали указанное требования закона. Нормы СНиПов, своды правил устанавливает требования к строительству объектов и к их итоговому состоянию. Соблюдение данных норм позволяет эксплуатировать построенный объект долговременно, без ухудшения его свойств, безопасно, не причиняя вред окружающей среде и третьим лицам. Заваливание данной световой опоры было неизбежно, так как аварийная ситуация на водопроводных сетях с изливом воды предполагает подмыв грунта и находящейся рядом световой опоры, что привело к заваливанию световой опоры. Соблюдение СП 42.13330.2016 позволяет избежать данной ситуации.

Примечание п.2 к таблице 12.5 п.12.35 СП 42.13330.2016 содержит разъяснение необходимости соблюдения данной нормы «Допускается предусматривать прокладку подземных инженерных сетей в пределах фундаментов опор и эстакад трубопроводов, контактной сети при условии выполнения мер, исключающих возможность повреждения сетей в случае осадки фундаментов, а также повреждения фундаментов при аварии на этих сетях. При размещении инженерных сетей, подлежащих прокладке с применением строительного водопонижения, их расстояние до зданий и сооружений следует устанавливать с учетом зоны возможного нарушения прочности грунтов оснований».

Таким образом, устанавливая опору на расстояние меньше, чем установлено нормами СП 42.13330.2016 истец брал на себя риск повреждения собственного имущества в случае развития неблагоприятной ситуации в зоне водопровода.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в представленном отзыве и дополнении к нему, истец указывает, что опора наружного освещения в составе линии была установлена стороной истца при соблюдении последним всех необходимых согласований и принята по Акту проверки соблюдения законодательства в сфере строительства от 08.09.2017 №221 по делу №08-17, составленным Инспекцией государственного строительного Надзора Архангельской области.

Ход проведения работ согласован и проверен в соответствии с условиями договора №23 от 02.06.2017 на возмездное оказание услуг по строительному контролю за строительными специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству линии наружного освещения, заключенному между МУП «Горсвет» и ООО «ЕвродомстроЙ».

Также, планирование застройки и сама застройка линии с утраченной опорой наружного освещения была осуществлена с учетом выполнения инженерных изысканий в соответствии с договором подряда №17 на выполнение инженерных изысканий от 22.06.2016, заключенного между МУП «Горсвет» и ООО «НордГео».

Ответчик не обращался к истцу с требованиями об устранении нарушений, связанных с нарушением расстояния, фиксация о спорном расстоянии между сетями ответчика и опорой наружного освещения не проводилась в присутствии контрольных органов, принимавших сеть наружного освещения, а также и в присутствии истца.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ), линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Спорная опора, представляет собой один из элементов составной части линейного объекта – линии наружного освещения.

На основании пункта 15 статьи 1 ГрК РФ, инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Истцом в материалы дела представлен технический отчет по инженерно-геодезическим испытаниям для строительства линий наружного освещения по пр.Новгородскому (от ул. Урицкого до дома № 33 по ул. Выучейского).

При выполнении указанного технического отчета на топографический план по данным с электронных планшетов, выданных Департаментом градостроительства Администрации МО «Город Архангельск», наносилась имеющаяся информация о местоположении, технических характеристиках, глубине заложения подземных инженерных коммуникаций. После эксплуатирующим организациям были направлены письма с запросами согласования сетей, к которым прилагались «Ведомости сетей инженерных коммуникаций» (приложение № 10) и «Листы согласования» (раздел 5 технического отчета).

Как указано в отчете, представитель МУП «Водоканал» подписал документы по согласованию, но отказался предоставить отсутствующую информацию о материалах и диаметрах трубопроводов, сославшись на отсутствие в МУП «Водоканал» актуальных данных.

В приложении № 10 имеется Ведомость сетей инженерных коммуникаций, в котором имеется подпись и печать представителя МУП «Водоканал» о согласовании объекта: строительство линий наружного освещения по пр.Новгородскому (от ул.Урицкого до дома №33 по ул.Выучейского), адрес объекта: г.Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пр.Новгородский (от ул.Урицкого до дома №33 по ул.Выучейского).

На основании Постановления мэрии г.Архангельска от 30.01.2015 №72, для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования «Город Архангельск» гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Архангельск» являлось муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», в том числе для части территории муниципального образования, на которой расположены водопроводные сети, включающей в себя территории: Октябрьского территориального округа (за исключением сетей, расположенных на о. Кего).

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 №1401 «О внесении изменения в постановление мэрии города Архангельска от 30.01.2015 №72» гарантирующим поставщиком стало общество с ограниченной ответственностью «РВК-Центр» (в настоящее время ООО «РВК-Архангельск» в связи со сменой наименования).

В материалы дела истцом представлена копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2017 № RU 29-301000-320-2017-58, выданного администрацией муниципального образования «Город Архангельск». Согласно данному разрешению, администрация муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ввод в эксплуатацию построенной линии наружного освещения по пр. Новгородскому (от ул.Урицкого до дома № 33 по ул. Выучейского).

Также, в указанном разрешении имеется ссылка, что в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство RU2929301000-320-2017 от 31.01.2017.

На основании части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что строительство линий наружного освещения по пр.Новгородскому (от ул.Урицкого до дома №33 по ул.Выучейского) было выполнено в соответствии с требованием законодательства.

Согласно пункту 1.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

При этом как указано во введении, сведения о своде правил утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр и введен в действие с 1 июля 2017 года, тогда как технический отчет датирован 2016 годом, а разрешение на строительство выдано 31 января 2017 года.

Ссылка ответчика на пункт 12.35 СП 42.13330.2016. не принимается судом, так как указанный в нем требования распространяются на размещение инженерных сетей, в том числе водопровода, в отношении фундаментов опор ВЛ напряжением, то есть при размещение трубопровода необходимо учитывать требования в расстоянии до фундаментов опор ВЛ напряжением.

Судом учитывается, что при составлении технического отчета по инженерно-геодезическим испытаниям для строительства линий наружного освещения по пр.Новгородскому (от ул.Урицкого до дома №33 по ул.Выучейского) подрядной организацией запрашивалось согласование правопредшественника истца.

В приложении №10 имеется Ведомость сетей инженерных коммуникаций, в котором имеется подпись и печать представителя МУП «Водоканал» о согласовании объекта: строительство линий наружного освещения по пр.Новгородскому (от ул.Урицкого до дома №33 по ул.Выучейского), адрес объекта: г.Архангельск, Октябрьский территориальный округ, пр.Новгородский (от ул.Урицкого до дома №33 по ул.Выучейского).

Как зафиксировано в акте о причинении материального вреда от 20.04.2021, подмыв основания опоры произошло в связи с прорывом трубы водопровода (авария), находящегося в ведении ответчика. Для устранения аварии необходимо демонтировать опору, так как она находится в зоне земляных работ.

Работы по демонтажу и монтажным работам опоры наружного освещения истец оценил в сумме 59 878 руб., в подтверждение чего представлен в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет.

В исковом заявлении в обоснование предъявления к взысканию суммы ущерба в размере 57 427 руб., истец указывает, что в связи с тем, что в претензии сумма требования составляла 57 427 руб., то ее и просит взыскать истец с ответчика, оставляя за собой право требования остатка.

Ответчик возражений относительно представленного в материалы дела локального ресурсного сметного расчета не представил, также как и не представил контррасчет предъявленной суммы ко взысканию.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57 427 руб. убытков.

Помимо требования о взыскании убытков, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 350 руб. 86 коп. процентов за период с 15.07.2021 по 19.08.2021. начисленных на сумму убытков.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за заявленный период у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Горсвет" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 57 427 руб. убытков, а также 2297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.09.2021 №1388.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.Н. Тюпин