Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 31.05.2010 № 2.7- 07/210,

и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в доход соответствующих бюджетов 691937 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя –

ФИО1 (по доверенности от 20.07.2010),

ФИО2 (по доверенности 18.10.2010),

от ответчика –

ФИО3 (по доверенности от 23.09.2010),

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) от 31.05.2010 № 2.7-07/210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция заявленное учреждением требование не признала по основаниям, изложенным в отзыве от 15.10.2010 (т.4, л.д. 32-34).

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 20.10.2010, на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании с учреждения в доход соответствующих бюджетов 691937 рублей 75 копеек, из них: 91841 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 204877 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 234332 рублей налога на добавленную стоимость, 149577 рублей 75 копеек пеней и 11310 рублей налоговых санкций (т.7, л.д. 81-83). Указанные суммы инспекция просила взыскать с учреждения в связи с неисполнением им требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.08.2010 № 2044, выставленного на основании оспариваемого в данном деле решения инспекции от 31.05.2010 № 2.7-07/210.

Определением суда от 20.10.2010 встречное заявление инспекции о взыскании с учреждения в доход соответствующих бюджетов 691937 рублей 75 копеек принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в рамках дела № А05-9733/2010 совместно с первоначальным заявлением учреждения о признании недействительным решения инспекции от 31.05.2010 № 2.7- 07/210.

В ходе судебного заседания 15.11.2010 представитель учреждения уточнила предмет заявленного требования, в связи с чем просила признать недействительным решение от 31.05.2010 № 2.7-07/210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника инспекции, в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2010 № 07-10/1/10360 (т.8, л.д.1). Уточнение предмета заявленного требования принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в первоначальном заявлении, с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, и выразили несогласие с требованиями инспекции, изложенными во встречном заявлении, по основаниям, указанным в отзыве (т.8, л.д. 2). Представитель инспекции в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве на первоначальное заявление, а также поддержала требования, изложенные во встречном заявлении.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения учреждения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции послужили следующие обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в статусе юридического лица, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901141438 (т.1, л.д. 22). Учреждение расположено по адресу: 165651, г. Коряжма и по месту своего нахождения состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т.1, л.д. 23).

Как следует из материалов дела, в период с 24.12.2009 по 06.05.2010 инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 07.05.2010 № 2.7-07 (т.1, л.д. 24-64).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных учреждением письменных возражений заместитель начальника инспекции ФИО4 вынесла решение от 31.05.2010 № 2.7.-07/210 о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 66-106).

Этим решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 11310 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, учреждению доначислено и предложено уплатить НДС в общей сумме 172510 рублей за налоговые периоды, относящиеся к 2006-2008 календарным годам, налог на прибыль в общей сумме 296718 рублей за 2006 и 2008 годы, 129843 рубля 80 копеек пеней по НДС и 26041 рубль 61 копейку пеней по налогу на прибыль. Кроме того, этим же решением учреждению отказано в возмещении НДС в общей сумме 88353 рубля за налоговые периоды – февраль и март 2006 года (т.1, л.д. 105-106).

Основанием для принятия этого решения в части доначисления НДС, пеней по этому налогу, а также в части отказа в возмещении сумм НДС послужили выводы инспекции о неправомерном (в нарушение требовании подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ) занижении учреждением налоговой базы по НДС на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления (по строительству здания свинарника и пожарного поста), а также о неправомерном (в нарушение требований статей 169, 171 и 172 НК РФ) включении учреждением в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Синтэк», «Агат» и «Прогресс» (далее – ООО «Синтэк», ООО «Агат», ООО «Прогресс») за поставленные товары.

Основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также для доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006, 2008 годы послужили выводы инспекции о неправомерном включении учреждением в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО «Агат» и у ООО «Прогресс».

Инспекция сочла, что указанные расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению инспекции, представленные учреждением в подтверждение факта несения расходов документы содержат недостоверные сведения, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами и свидетельствуют о применении учреждением незаконной схемы уклонения от налогообложения. Инспекция полагала, что учреждением нарушены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, а также положения пункта 3 статьи 1, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Не согласившись с решением инспекции, учреждение в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 НК РФ обжаловало это решение в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 19.07.2010 № 07-10/1/10360, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней по эпизоду включения в налоговую базу по НДС строительно-монтажных работ для собственного потребления по строительству здания свинарника и пожарного поста. В остальной части решение инспекции от 31.05.2010 № 2.7-07/210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений (т.1, л.д. 111-113).

После этого, 26.08.2010 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, просило признать недействительным решение от 31.05.2010 № 2.7-07/210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника инспекции, в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2010 № 07-10/1/10360.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители заявителя и представитель ответчика, с учётом решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2010 № 07-10/1/10360 в оспариваемом решении остались только доначисления, касающиеся доначисления НДС, налога на прибыль, пеней по указанным налогам, привлечения к ответственности штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также отказа в возмещении НДС по эпизодам, связанным с выводами инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Синтэк», ООО «Агат», ООО «Прогресс» за поставленные товары, а также о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО «Агат» и у ООО «Прогресс».

Таким образом, учреждением в рамках данного дела фактически оспаривалось решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней по указанным налогам, привлечения к ответственности штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в части отказа в возмещении НДС по эпизодам, связанным с выводами инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога, предъявленного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Синтэк», ООО «Агат», ООО «Прогресс» за поставленные товары, а также о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО «Агат» и у ООО «Прогресс».

При этом учреждение полагало, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы.

Обращение учреждения в суд с указанным заявлением состоялось с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Так как обращение учреждения в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным состоялось после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган, то суд считает, что заявителем был соблюдён предусмотренный законодательством о налогах и сборах досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах заявленное учреждением требование подлежит рассмотрению по существу.

Одновременно с этим суд находит подлежащим рассмотрению по существу встречное заявление инспекции о взыскании с учреждения в доход соответствующих бюджетов 691937 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения инспекции в суд со встречным заявлением о взыскании с учреждения в доход соответствующих бюджетов 691937 рублей 75 копеек послужило то, что учреждением не было добровольно исполнено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.08.2010 № 2044, выставленное учреждению на основании оспариваемого в данном деле решения инспекции от 31.05.2010 № 2.7-07/210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено частью 1 статьи 213 АПК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделённые в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45-47 НК РФ следует, что взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, по общему правилу, осуществляется в бесспорном порядке путём обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или путём обращения взыскания на иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания налогов, пеней штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счёт, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45 НК РФ применяется также в отношении пеней и штрафов.

Материалами дела подтверждается, что учреждение является бюджетным учреждением, у него отсутствуют счета в банках. Следовательно, взыскание с учреждения недоимки по налогам, пеней и штрафов должно осуществляться в судебном порядке.

Право налоговых органов, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки и пеней предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Следовательно, заявитель, являясь налоговым органом, в котором учреждение состоит на налоговом учёте, имеет полномочия по обращению в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки, пеней и штрафов.

В силу положений части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ заявление может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается учреждением, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.08.2010 № 2044, которым учреждению предлагалось в срок до 07.09.2010 уплатить 531050 рублей недоимки по налогам, 149577 рублей 75 копеек пеней и 11310 рублей штрафа, не было исполнено в установленный в этом требовании срок. При этом с заявлением в суд инспекция обратилась 20.10.2010, то есть в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что обращение инспекции в суд с заявлением о взыскании с учреждения в доход соответствующих бюджетов 691937 рублей 75 копеек, из них: 91841 рубля налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 204877 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 234332 рублей НДС, 149577 рублей 75 копеек пеней и 11310 рублей налоговых санкций следует признать соответствующим арбитражному процессуальному законодательству, а заявление инспекции – подлежащим рассмотрению по существу.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, частью 6 статьи 215 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.

Осуществив проверку решения инспекции от 31.05.2010 № 2.7-07/210 на соответствие нормам законодательства о налогах и сборах, суд пришёл к выводу о том, что заявленное учреждением требование подлежит удовлетворению.

Суд установил, что учреждение в соответствии со статьёй 246 НК РФ в 2006-2008 годах являлось налогоплательщиком налога на прибыль. При этом в соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения названным налогом для учреждения, как для российской организации, признавалась прибыль, полученная налогоплательщиком, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии со статьёй 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 129-ФЗ). В пункте 2 названной статьи указано, что первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершённой хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и её участниках.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Судом также установлено, что в спорных налоговых периодах учреждение являлось налогоплательщиком НДС.

При исчислении НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определён порядок применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Следовательно, с 01.01.2006 уплата НДС в составе стоимости товара не является обязательным условием для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счёту-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счёт-фактура при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в пункте 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительным и, соответственно, не подтверждает право налогоплательщика на налоговый вычет.

По смыслу положений главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность совершённой хозяйственной операции.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды (далее – постановление ВАС РФ № 53) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков (подрядчиков) в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 10 постановления ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 и от 18.11.2008 № 7588/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что инспекция необоснованно доначислила учреждению налог на прибыль, НДС, соответствующие пени и штраф по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «Синтэк», с ООО «Агат» и с ООО «Прогресс».

По утверждению инспекции, реальные хозяйственные операции с контрагентами – ООО «Синтек» (в 2005-2006 годах), ООО «Агат» (в 2006 году) и ООО «Прогресс» (в 2008 году) у учреждения отсутствовали, так как договоры, первичные учётные документы, счета-фактуры, представленные заявителем в качестве подтверждения факта приобретения товаров у этих организаций, содержат недостоверные сведения. Вывод о недостоверности названных документов инспекция мотивировала ссылками на то, что названные организации относятся к числу «фирм-однодневок», договоры, первичные документы подписаны неустановленными лицами, поставленная учреждению спорная лесопродукция фактически принадлежала индивидуальным предпринимателям, с расчётных счетов указанных организаций не производилась уплата НДС и других налогов, а денежные средства с этих перечислялись на счета физических лиц.

Так, на основании данных федеральных информационных ресурсов и сведений, полученных от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (т.7, л.д. 1-7, 16-21) в отношении ООО «Синтек» инспекцией установлено, что эта организация состоит на налоговом учёте с 24.03.2005, зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге по адресу «массовой» регистрации, уставный капитал – минимальный, имущества, земельных участков и транспорта не имеет, обособленных подразделений на территории Архангельской области не имеет, последняя налоговая отчётность представлена за 12 месяцев 2005 года. Генеральным директором ООО «Синтек» значится ФИО5, от имени которого проставлены подписи в договоре, в товарных накладных, в счете-фактуре. ФИО5 числится директором в 38 организациях. На допрос в качестве свидетеля ФИО5 не явился. В ходе проведённой почерковедческой экспертизы установить, кем именно: ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в счёте-фактуре от 29.12.2005 № 249, в договоре поставки от 10.11.2005 № 120, в информационном письме от 24.01.2006, не представилось возможным по причине отсутствия сопоставимых образцов подписей (т.5, л.д. 92). Транспортные средства, которыми доставлялись лесоматериалы в адрес учреждения, принадлежат индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7, а также неустановленным лицам.

Кроме того, на основании сведений федеральных информационных ресурсов, информации, имеющейся в налоговом органе, в отношении ООО «Агат» (т.6, л.д. 1-7, 103-105) инспекцией сделан вывод, что эта организация состоит на налоговом учёте с 07.10.2005, зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге по адресу «массовой» регистрации, уставный капитал – минимальный, имущества, земельных участков и транспорта не имеет, обособленных подразделений на территории Архангельской области не имеет, последняя налоговая отчётность представлена за 6 месяцев 2010 года, последняя налоговая декларация по НДС – за июль 2006 года. Генеральным директором ООО «Агат» значится ФИО8, от имени которого проставлены подписи в договорах, в первичных документах: товарных накладных, счетах-фактурах. ФИО8 числится директором в 30 организациях. В качестве свидетеля ФИО8 допрошен не был, так как умер 02.11.2006. В ходе проведённой почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО8 в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах поставки выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами) (т.5, л.д. 94). Транспортные средства, которыми доставлялись лесоматериалы в адрес учреждения, принадлежат ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также неустановленным лицам.

На основании сведений федеральных информационных ресурсов, информации, полученной в ходе проверки (т.7, л.д. 26-29, 47-51), инспекцией в отношении ООО «Прогресс» установлено, что эта организация состоит на налоговом учёте с 19.02.2008, зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге, по адресу места нахождения не находится, уставный капитал – минимальный, имущества, земельных участков и транспорта не имеет, обособленных подразделений на территории Архангельской области не имеет, последняя налоговая отчётность представлена за 9 месяцев 2009 года, последние налоговые декларации по НДС – за 3-4 кварталы 2008 года. Генеральным директором и учредителем ООО «Прогресс» значится ФИО12, от имени которой проставлены подписи в договорах, в первичных документах: товарных накладных, счетах-фактурах.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 (т.7, л.д. 53-55) подтвердила, что в период с февраля по ноябрь 2008 года за денежное вознаграждение работала в ООО «Прогресс» в качестве генерального директора, паспорт не теряла, ООО «Прогресс» учреждала в феврале 2008 года. По утверждению Чеботарь, договоры, счета-фактуры и другие документы она как генеральный директор не подписывала, доверенностей на право осуществления деятельности никому не выдавала, карточку с образцами подписей не подписывала; организация – Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ей не знакома, договоры с этой организацией на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг она не заключала, счета-фактуры не выставляла.

В ходе проведённой почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО12 в счетах-фактурах, товарных накладных, государственном контракте на поставку продукции для государственных нужд выполнены не ФИО12, а другим лицом (лицами) (т.5, л.д. 93). Транспортные средства, которыми доставлялись лесоматериалы в адрес учреждения, принадлежат ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также неустановленным лицам.

Кроме того, инспекция полагала, что её выводы подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проверки: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО11, Т.А.ИБ., ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7 (т.5, л.д. 1-91).

Суд считает, что приведённые инспекцией в её решении обстоятельства и доказательства не являются достаточными для подтверждения того, что представленные учреждением первичные учётные документы и счета-фактуры являются недостоверными, а действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В данном случае доводы инспекции, основанные на материалах, полученных в ходе проверки, и касающиеся поставщиков (наличие у поставщиков признаков «фирм-однодневок», отсутствие их по юридическому адресу, занятие руководителями ООО «Синтэк» и ООО «Агат» руководящих должностей ещё в нескольких организациях, непредставление налоговой отчетности в настоящее время, отсутствие в федеральных информационных ресурсах сведений об имуществе и персонале организации), не могут являться достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений учреждения со своими контрагентами.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе поставщиков и что ему было известно о их недобросовестности.

Более того, суд отмечает, что согласно представленным самой инспекцией документам последняя налоговая отчётность представлена обществами «Синтэк», «Агат» и «Прогресс» за те периоды, в которых заявитель имел хозяйственные отношения с этими организациями.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

В связи с этим на заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиком в оформленных им документах.

Суд считает, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных учётных документов, в том числе счетов-фактур неустановленными лицами.

Директор ООО «Синтэк» ФИО5 и директор ООО «Агат» ФИО8 в ходе проверки допрошены не были. Согласно заключению эксперта от 07.04.2010 № 72 (т.5, л.д. 92), установить, кем: самим ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в исследуемых первичных документах, не представилось возможным.

Другие доказательства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о том, что оформлявшие взаимоотношения заявителя с ООО «Синтэк» документы: договор поставки от 10.11.2005 № 120, счёт-фактура от 29.12.2005 № 249, информационное письмо директора ООО «Синтэк», содержащее реквизиты для совершения оплаты поставленных по счёту-фактуре от 29.12.2005 № 249 лесоматериалов, были подписаны от имени ООО «Синтэк» неуполномоченным лицом.

Заключение эксперта от 06.04.2010 № 74 (т.5, л.д. 94), согласно которому подписи в счетах-фактурах, товарных накладных договорах поставки, оформлявших взаимоотношения заявителя с ООО «Агат», выполнены не ФИО8, а другим лицом (лицами), как полагает суд, также не является бесспорным доказательством того, что эти документы подписаны от имени ООО «Агат» неуполномоченным лицом.

При этом суд учитывает, что в качестве свободных образцов подписей ФИО8 инспекцией на экспертизу были представлены копии документов, а не их подлинники. Кроме того, даже в том случае, если первичные документы были действительно подписаны не ФИО8, а иным лицом, то это обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности самого учреждения, поскольку инспекцией не представлены доказательства того, что учреждению было или должно было быть известно об этом обстоятельстве, а также не представлено доказательств того, что лицо, фактически подписавшее такие документы от имени ООО «Агат», действовало при отсутствии должных полномочий со стороны ООО «Агат».

Другие доказательства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о том, что оформлявшие взаимоотношения заявителя с ООО «Агат» документы: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры были подписаны от имени ООО «Агат» неуполномоченным лицом.

Ссылки инспекции на показания свидетеля ФИО12 и на заключение эксперта от 06.04.2010 № 73 как на доказательства, подтверждающие подписание документов, оформлявших взаимоотношения заявителя с ООО «Прогресс», от имени ООО «Прогресс» неуполномоченным лицом суд находит неубедительными. При этом суд исходит из наличия противоречий между этими документами. Так, исходя из протокола допроса ФИО12, она, являясь директором ООО «Прогресс», вообще не подписывала никаких документов от имени этой организации, в том числе и банковскую карточку с образцами подписей. Вместе с тем, для проведения почерковедческой экспертизы инспекцией в качестве свободных образцов подписей представлены копии тех документов, которые, как утверждает ФИО12, она не подписывала: копия банковской карточки, копии приказов. Перед проведением экспертизы эти документы ФИО12 не предъявлялись, пояснения в отношении именно этих документов и в отношении принадлежности ей подписи, указанной в этих документах, у неё не получены. Образцы подписей ФИО12, которые имеются в протоколе её допроса, в ходе почерковедческой экспертизы не исследовались.

Суд критически относится к показаниям ФИО12, утверждавшей, что она не подписывала никаких документов от имени ООО «Прогресс». При этом суд учитывает её заинтересованность как лица, причастного к деятельности ООО «Прогресс» и заинтересованного в уклонении от ответственности за деятельность этой организации. Поэтому сами по себе объяснения ФИО12 не являются безусловным доказательством того, что она не подписывала документов, оформлявших хозяйственные взаимоотношения учреждения и ООО «Прогресс», и не выдавала никаких доверенностей от имени этой организации.

Кроме того, суд отмечает, что и то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные могли быть подписаны другим лицом, а не генеральным директором поставщика ФИО12, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Поскольку других доказательств того, что спорные первичные документы и счета-фактуры были подписаны не директорами ООО «Синтэк», ООО «Агат» и ООО «Прогресс» и не лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также доказательств отсутствия реального исполнения заключенных между заявителем и названными организациями договоров поставки инспекцией не представлено, постольку суд считает, что инспекцией не доказана недостоверность этих документов, а также отсутствие реальных хозяйственных операций по поставке товаров от этих организаций.

При этом в ходе рассмотрения дела представитель инспекции подтвердила, что сами факты поставок лесоматериалов учреждению в тех объёмах, которые отражены в учёте учреждения, инспекцией не оспариваются.

Суд считает, что факты реальной поставки товаров заявителю от ООО «Синтэк», от ООО «Агат» и от ООО «Прогресс» подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копиями договоров поставки, копиями товарных накладных, копиями приходных ордеров, копиями счетов-фактур (т.1, л.д. 114-182; т.2, л.д. 1-103; т.3, л.д. 1-19, 28-43, 46; т.4, л.д. 1-26, т.8, л.д. 103-151). Указанные документы в полной мере согласуются с представленными учреждением в материалы дела дополнительными доказательствами: копиями журналов учёта пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта за 2005, 2006, 2008 годы (т.8, л.д. 3-102), где содержатся сведения о номерах транспортных средств, водителях, грузе, которые прибывали на «режимную» территорию учреждения.

За поставленные товары учреждением произведена оплата в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в деле копиями платёжных поручений и инспекцией не оспаривается. Оплата производилась с лицевого счёта учреждения, открытого в Управлении Федерального казначейства по Архангельской области, что само по себе предопределяло тщательную проверку свершаемых учреждением расходных операций и оснований для совершения таких расходных операций.

Тот факт, что с расчётных счетов контрагентов заявителя не производилась уплата налогов, а производилось перечисление денежных средств физическим лицам, не опровергает реальность самих хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами.

Суд отклоняет эти доводы инспекции как не имеющие отношение к рассматриваемому делу. Инспекция не ссылалась на то, что перечисленные учреждением на расчётные счета ООО «Синтэк», ООО «Агат», ООО «Прогресс» денежные средства имели иное назначение, нежели оплата поставленных товаров. Доказательств того, что перечисление заявителем на расчётные счета ООО «Синтэк», ООО «Агат», ООО «Прогресс» денежных средств имело иную цель, нежели исполнение заявителем обязанности по оплате оказанных услуг, материалы дела не содержат. Взаимозависимость или аффилированность заявителя с названными организациями, а также с физическими лицами, которым перечислялись денежные средства, инспекцией в ходе проверки не установлена и из материалов настоящего дела не усматривается.

Инспекцией не представлено доказательства довода о том, что спорный товар принадлежал не ООО «Синтэк», ООО «Агат» и ООО «Прогресс», а индивидуальным предпринимателям.

Проанализировав и оценив показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО11, Т.А.ИБ., ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, суд пришёл к выводу, что указанные показания не только не опровергают реальных хозяйственных взаимоотношений учреждения с ООО «Синтэк», с ООО «Агат» и с ООО «Прогресс», но и наряду с другими имеющимися в деле доказательствами подтверждают реальность таких взаимоотношений.

Приобретение у ООО «Синтэк», у ООО «Агат» и у ООО «Прогресс» товаров (лесоматериалов) связано с производственной деятельностью учреждения. Так, согласно пункту 5.11 Положения об учреждении (т.3, л.д. 126), учреждение имеет право вести предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, в том числе распиловку и строгание древесины, производство шпона, фанеры, плит, панелей, деревянных строительных конструкций, производство столярных изделий. Согласно пункту 1.6 акта выездной налоговой проверки от 07.05.2010 № 2.7-07 (т.1, л.д. 25) в проверяемом периоде учреждение фактически осуществляло деятельность по распиловке и строганию древесины. Лесоматериалы, в том числе и пиловочник, являются сырьём для такого производства.

Реальность совершённых хозяйственных операций подтверждается также тем, что полученные от ООО «Синтэк», ООО «Агат» и ООО «Прогресс» товары были впоследствии фактически использованы учреждением в его производственной деятельности. Инспекция факт использования поступивших и оприходованных учреждением лесоматериалов в производственной деятельности не оспаривала.

Таким образом, суд считает, что заявителем подтверждена реальность совершённых в рамках договорных взаимоотношений с ООО «Синтэк», с ООО «Агат» и с ООО «Прогресс» хозяйственных операций (указанные организации зарегистрированы в установленном законом порядке), действительное исполнение договора сторонами (фактическая поставка товаров и их оплата); принятие товаров учреждением и их использование в производственной деятельности учреждения.

В рассматриваемом случае учреждение действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договоров с ООО «Синтэк», с ООО «Агат», и с ООО «Прогресс» эти контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учёте с присвоением ИНН, имели счета в банках, о чём от контрагентов были получены копии соответствующих документов (т.9, л.д. 1-19). Более того, с ООО «Прогресс» хозяйственные взаимоотношения были основаны на заключенном государственном контракте (т.4, л.д. 1-19).

В Постановлении ВАС РФ № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае инспекцией не представлено доказательств совершения учреждением спорных операций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Оценив приведённые обстоятельства в совокупности, суд считает, что реальность хозяйственных операций с названными контрагентами подтверждена, инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанные с этими поставщиками. Следовательно, оснований для доначисления учреждению налога на прибыль вследствие указания на неправомерное завышение расходов, а также оснований для доначисления НДС и отказа в возмещении НДС вследствие указания на неправомерное предъявление к вычету налога у инспекции не имелось.

Инспекцией необоснованно произведена корректировка налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль и НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа. Оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя как налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что заявленное учреждением требование подлежит удовлетворению: решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Одновременно с этим суд пришёл к выводу, что заявленное инспекцией встречное требование о взыскании с учреждения в доход соответствующих бюджетов 691937 рублей 75 копеек не подлежит удовлетворению.

Суд в соответствии со статьёй 215 АПК РФ проверил наличие оснований для взыскания с учреждения названной суммы и установил, что такие основания в данном случае отсутствуют.

Согласно заявлению инспекции предъявленная к взысканию с учреждения сумма 691937 рублей 75 копеек состоит из 91841 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 204877 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 234332 рублей налога на добавленную стоимость, 149577 рублей 75 копеек пеней и 11310 рублей налоговых санкций. Согласно объяснениям представителей лиц, участвующих в деле, названные суммы налогов, пеней и штрафа доначислены учреждению по итогам выездной налоговой проверки оспариваемым в рамках данного дела решением от 31.05.2010 № 2.7-07/210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным заместителем начальника инспекции в отношении учреждения, в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2010 № 07-10/1/10360, и названные суммы недоимки, суммы задолженности по уплате пеней и штрафа доначислены учреждению исключительно с эпизодом взаимоотношений учреждения с его поставщиками – ООО «Синтэк», ООО «Агат» и ООО «Прогресс». При этом представитель инспекции и представители учреждения в ходе судебного заседания подтвердили, что в случае признания доначислений по этому эпизоду незаконными, законных оснований для взыскания названных сумм недоимки, пеней и штрафа не будет.

Судом также установлено, что предъявленные к взысканию суммы недоимки, пеней и штрафа действительно связаны исключительно с указанным эпизодом доначислений налога на прибыль, НДС, пеней по этим налогам и штрафа.

Поскольку оспариваемое решение признано судом недействительным, постольку законные основания для взыскания с учреждения в доход соответствующих бюджетов 691937 рублей 75 копеек, из них: 91841 рубля налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 204877 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, 234332 рублей налога на добавленную стоимость, 149577 рублей 75 копеек пеней и 11310 рублей налоговых санкций, не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает инспекции в удовлетворении встречного требования.

Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным заявитель по платёжному поручению от 01.07.2010 № 10991 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.4, л.д. 31).

По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 2000 рублей, понесённые заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на ответчика. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать решение от 31.05.2010 № 2.7-07/210 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.07.2010 № 07-10/1/10360, недействительным.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в доход соответствующих бюджетов налогов, пеней и штрафа в общей сумме 691937 рублей 75 копеек отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров