Гражданский кодекс часть 1

Заявлено требование о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 317 о назначении административного наказания от 30.06.2008г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Шанхай» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве заявленные требования не признал, по определению суда представил материалы проверки в отношении заявителя.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанхай» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.12.2005г. за № 1052920021153.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении Общества на основании Поручения № 51 от 19.05.2008г. проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в торговом отделе магазина «Рочевский», расположенном по адресу : <...>, и принадлежащем Обществу.

В ходе проверки проверяющему должностному лицу налогового органа не представлен сертификат соответствия ( или его заверенная в установленном порядке копия), удостоверяющий качество алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже на 19 бутылок водки «Капитанская», крепость 40%, объем 0,5л, по цене 99руб. за бутылку , дата разлива 20.03.2008 года, производитель ОАО «Алвиз». В ходе проверки была представлена незаверенная ксерокопия сертификата соответствия № 6045489, срок действия с 11.04.2005г. по 10.04.2008г., выданного ОАО «Алвиз».

Указанные обстоятельства отражены в Акте № 13-14/328 проверки выполнения правил продажи алкогольной продукции от 19.05.2008г., составленном в присутствии заведующей магазином ФИО2.

В письменных объяснениях по акту проверки от 19.05.2008г. заведующая магазином ФИО2 указала, что при проведении проверки правил продажи алкогольной продукции проверяющему была представлена незаверенная ксерокопия сертификата соответствия № 6045489, срок действия с 11.04.2005г. по 10.04.2008г., выданного ОАО «Алвиз» на водку «Капитанская» в связи с тем, что в магазине заверенной копии сертификата соответствия нет.

Уведомлением от 20.05.2008г. № 13-14/07088, полученным Обществом 28.05.2008г., законный представитель ООО «Шанхай» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 02.06.2008г.

В связи с неявкой в установленное время для составления протокола, Уведомлением от 02.06.2008г. № 13-14/08017, полученным Обществом 09.06.2008г., законный представитель ООО «Шанхай» был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 16.06.2008г.

По результатам проверки 16 июня 2008г. в отношении Общества составлен Протокол № 317 об административном правонарушении о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а именно, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества – генерального директора ФИО1, который на составление протокола не явился. В Протоколе № 317 отражено, что 16 июня 2008г. по факсу в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Обществом представлены копии сертификатов соответствия на водку «Капитанская», крепость 40%, объем 0,5л, дата разлива 20.03.2008 года, производитель ОАО «Алвиз».

Копии сертификатов соответствия на водку «Капитанская» № 6045489 сроком действия с 11.04.2005г. по 10.04.2008г. и № 7723253 сроком действия с 13.03.2008г. по 12.03.2011г., заверенные печатью держателя подлинников сертификатов- изготовителя ОАО «Алвиз», и представленные Обществом налоговому органу по факсу, имеются в материалах дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества было назначено на 30.06.2008г., о чем Общество уведомлено письмом от 16.06.2008г. № 13-14/08992, полученным Обществом 27 июня 2008г.

30 июня 2008г. исполняющей обязанности начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании Приказа № 247-к от 09.06.2008г. ФИО3 вынесено Постановление № 317 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Шанхай» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 30000руб.

Общество оспаривает указанное Постановление на том основании, что на момент проверки сертификаты были в наличии в торговом отделе магазина, при проведении проверки представители инспекции запретили вызывать генерального директора, который знал, где находятся в магазине оригиналы сертификатов; акт проверки подписан неуполномоченным лицом; нарушен срок составления протокола на 28 дней; руководитель общества был лишен возможности дать свои объяснения и представить возражения; в ходе проверки не зафиксирован факт реализации водки.

В соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ понятие "оборот" включает в себя закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

Статьей 10.2 названного Закона предусмотрена возможность оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к которым относятся в том числе товарно-транспортная накладная, справка, прилагаемая к ГТД (для импортированных спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат ; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, в том числе сертификат соответствия ( его заверенная в установленном порядке копия), должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Из материалов проверки видно, что в момент проверки (19.05.2008г.) проверяющему должностному лицу налогового органа не был представлен на реализуемую алкогольную продукцию ни сертификат соответствия, ни его заверенная в установленном порядке копия, удостоверяющая качество алкогольной продукции, находящейся в розничной продаже: на 19 бутылок водки «Капитанская», крепость 40%, объем 0,5л, по цене 99руб. за бутылку, дата разлива 20.03.2008 года, производитель ОАО «Алвиз».

Представленная проверяющему должностному лицу незаверенная ксерокопия сертификата соответствия не является документом, предусмотренным законодательством в целях подтверждения легальности оборота алкогольной продукции и соответствия ее установленным требованиям.

Довод Общества о том, что на момент проверки сертификаты были в наличии в торговом отделе магазина, а представители инспекции запретили вызывать генерального директора, который знал, где находятся в магазине оригиналы сертификатов, не принимается судом, поскольку держатель подлинников сертификатов- изготовитель водки ОАО «Алвиз», а потому оригиналы сертификатов в принципе не могут находится у Общества в наличии.

Фактически копии сертификатов соответствия на водку «Капитанская» № 6045489 сроком действия с 11.04.2005г. по 10.04.2008г. и № 7723253 сроком действия с 13.03.2008г. по 12.03.2011г., заверенные печатью держателя подлинников сертификатов- изготовителя ОАО «Алвиз», представлены Обществом налоговому органу по факсу только 16 июня 2008г., т.е. спустя месяц после проведения проверки (19.05.2008г.). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. изложено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

На момент проверки в торговой точке в розничной продаже находились 19 бутылок водки «Капитанская», крепость 40%, объем 0,5л, по цене 99руб. за бутылку , дата разлива 20.03.2008 года, производитель ОАО «Алвиз», что подтверждается Актом проверки от 19.05.2008г. с Приложением «Перечень алкогольной продукции, реализуемой ООО «Шанхай», подписанным заведующей магазином ФИО2

Общество не ссылается на то, что указанная алкогольная продукция не находилась на реализации в момент проверки, а равно не представило доказательств наличия явного обозначения, что водка не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ). В связи с вышеизложенным, отсутствие акта проверочной закупки не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы быть основанием для признания незаконным и отмены постановления, носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.10,24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Анализ норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

О составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, законный представитель Общества не явился ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял, в связи с чем судом не принимается довод Общества о том, что законный представитель Общества был лишен возможности дать объяснения и представить возражения.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлены сроки составления протокола об административном правонарушении, однако, не предусмотрены последствия несоблюдения указанных сроков.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Указанная позиция нашла подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2003г. № 10964/03 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд в данном случае не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; оно относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Предоставление необходимых документов после проведения проверки само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку непредставление документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, по первому требованию покупателя или контролирующего органа является основанием для привлечения к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, а отсутствие таких документов образует состав правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого Постановления видно, что Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в минимальном размере – 30000руб, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона № 171-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и не осуществило надлежащий контроль за исполнением своими работниками трудовых обязанностей, Общество обязано было обеспечить работников Общества документами, подтверждающими легальность реализуемой алкогольной продукции. Из объяснений заведующей магазином ФИО2 следует, в магазине заверенной копии сертификата соответствия не было.

В связи с отсутствием на момент проверки руководителя Общества, представителем Общества при проверке являлась заведующая магазином ФИО2 В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Отсутствие законного представителя Общества в момент составления акта проверки не может быть расценено судом как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как в силу статей 28.5 и 25.4 КоАП РФ привлечение такого лица к установлению обстоятельств дела обязательно для административного органа лишь на стадии составления протокола или непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Общества.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Шанхай» в признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 317 о назначении административного наказания от 30.06.2008г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Шанхай» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова