Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО № 13-11/5418 дсп от 04.08.2006г. и взыскании с инспекции в пользу заявителя судебных расходов 10000 рублей.

с участием представителей сторон:

заявителя – ФИО2

ответчика – ФИО3

установил: заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО № 13-11/5418 дсп от 04.08.2006г. и взыскании с инспекции в пользу заявителя судебных расходов 10000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, представил дополнение к заявлению.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленным требованием, доводы изложены в отзыве на иск; пояснила, что по эпизоду приобретения труб у ООО «Кессиди-Строй» заявителю был доначислен НДС в сумме 262830 руб., по эпизоду реализации труб ООО «Вариант» был доначислен НДФЛ в сумме 122674 руб. (с учётом переплаты по лицевому счёту предложено уплатить НДФЛ в сумме 119887 руб.) и ЕСН в сумме 93881руб.60коп. (с учётом переплаты по лицевому счёту в оспариваемом решении предложено уплатить ЕСН в сумме 93280руб.18коп.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в качестве налогового агента за период с 01.01.2003г. по 20.04.2006г. НДФЛ с доходов индивидуального предпринимателя, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС) с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 13-11/4644 дсп от 29.06.2006г.

Проверкой доначислено 350406руб.39коп. налогов, в том числе:

·72 руб. НДФЛ за 2003 год (п.2.4.2 акта). Доначисление налога произведено в связи с тем, что предпринимателем в декларации по НДФЛ за 2003 год завышен профессиональный вычет на 554руб.16коп. в результате неправомерного включения в состав расходов указанной суммы пени по договору аренды земли; согласно п.1 ст.221, п.2 ст.270 НК РФ расходы в виде пени, перечисляемых в бюджет, не учитываются в целях налогообложения, и в платёжном поручении № 18 от 25.06.2003г. данные платежи осуществлены заявителем за ООО «Ютис», т.е. данные расходы не связаны непосредственно с извлечением доходов.

·13 руб. НДФЛ за 2004 год (п.2.4.3 акта). Налог доначислен в связи с тем, что в декларации по НДФЛ Зв 2004 год завышен профессиональный вычет в результате неправомерного включения в состав расходов 103руб.32коп. пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд в виде фиксированного платежа, т.к. согласно п.2 ст.270 НК РФ расходы в виде пени, перечисляемых в государственные внебюджетные фонды, не учитываются в целях налогообложения.

·122674 руб. НДФЛ за 2005 год (п.2.4.5 акта). Налоговым органом установлено, что в декларации по НДФЛ за 2005 год завышен профессиональный вычет на 1446919руб.74коп. в результате неправомерного включения в состав расходов сумм:

- 1440677руб.97коп. оплаты ООО «Кессиди-Строй» за трубы по договору № 14-Т от 09.11.2005г. векселями Сбербанка РФ, переданных по акту передачи от 16.12.2005г. со сроком платежа не ранее 14.01.2006г. По мнению инспекции, в 2005 году данные расходы нельзя признать понесёнными, т.к. согласно кредитному договору <***> от 15.12.2005г., заключённому между ФИО1 и АК СБ РФ в лице Новодвинского отделения № 8218 Северного банка Сбербанка России, по которому заявителем приобретались векселя Сбербанка на сумму 1700000 руб. для расчётов по договору с ООО «Кессиди-Строй», срок погашения кредитных (заёмных) обязательств наступает в другом налоговом периоде – в 2006 году; отсутствует подтверждение, что данный товар получен и реализован в 2005 году.

Представленными документами не подтверждается осуществление товарообменных сделок по договору № 14-Т от 09.11.05г. В силу ст.221 НК РФ данные расходы должны учитываться при получении дохода в последующих налоговых периодах.

- 4830 руб. НДФЛ за 2004 год, уплаченных платёжным поручением № 33 от 13.04.2005г., т.к. согласно п.4 ст.270 НК РФ расходы в виде суммы того же налога не учитываются в целях налогообложения; также согласно ст.221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах (за исключением НДФЛ),

- 411руб.77коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу, т.к. согласно п.2 ст.270 НК РФ расходы в виде пени (в бюджет и внебюджетные фонды) не учитываются в целях налогообложения,

- 1000 руб. штрафа по НДС, уплаченного по решению арбитражного суда в нарушение п.2 ст.270 НК РФ.

·73руб.15коп. ЕСН за 2003 год (п.2.5.1 акта). В декларации по ЕСН за 2003 год в нарушение п.3 ст.237, п.2 ст.270 НК РФ завышена сумма расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, на 554руб.16коп. пени по договору аренды земли, перечисленных 25.06.2003г. заявителем за ООО «Ютис», т.е. данные расходы не связаны непосредственно с извлечением доходов.

·13руб.64коп. ЕСН за 2004 год (п.2.5.2 акта). В нарушение п.3 ст.237, п.2 ст.270 НК РФ в декларации по ЕСН за 2004 год завышена сумма расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, на 103 руб.52коп. уплаченных пени по фиксированному платежу в ПФ РФ.

·93881руб.60коп. ЕСН за 2005 год (п.2.5.4 акта). В декларации по ЕСН за 2005 год завышена сумма принимаемых к вычету расходов на 1442090 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов:

- 1440677руб.97коп. оплаты ООО «Кессиди-Строй» за трубы по договору № 14-Т от 09.11.2005г. векселями Сбербанка РФ, переданных по акту передачи от 16.12.2005г. со сроком платежа не ранее 14.01.2006г. По мнению инспекции, в 2005 году данные расходы нельзя признать понесёнными, т.к. согласно кредитному договору <***> от 15.12.2005г., заключённому между ФИО1 и АК СБ РФ в лице Новодвинского отделения № 8218 Северного банка Сбербанка России, по которому заявителем приобретались векселя Сбербанка на сумму 1700000 руб. для расчётов по договору с ООО «Кессиди-Строй», срок погашения кредитных (заёмных) обязательств наступает в другом налоговом периоде – в 2006 году. Кроме того, отсутствует подтверждение, что данный товар получен и реализован в 2005 году. Представленными документами не подтверждается осуществление товарообменных сделок по договору №14-Т от 09.11.05г. В силу п.3 ст.237 НК РФ данные расходы должны учитываться при получении дохода в последующих налоговых периодах.

- 411руб.77коп. уплаченных пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единому социальному налогу, т.к. согласно п.3 ст.237, п.2 ст.270 НК РФ расходы в виде пени (в бюджет и внебюджетные фонды) не учитываются в целях налогообложения,

- 1000 руб. штрафа по НДС, уплаченного по решению арбитражного суда в нарушение п.2 ст.270 НК РФ.

·133679 руб. НДС за декабрь 2005г. (п.2.6.3 акта). Данная сумма налога доначислена в связи с тем, что заявителем в декларации по НДС за декабрь 2005г. завышен налоговый вычет на 269571 руб. в результате:

- неправомерного включения 259322руб.04коп. НДС, предъявленного предпринимателю ООО «Кессиди-Строй» по счёту-фактуре № 34 от 28.02.2005г.

Расчёты по сделке осуществлены передачей векселей Сбербанка РФ, приобретенных по кредитному договору от 15.12.2005г. для расчётов по договору № 14-Т от 09.11.2005г. и переданных по акту передачи 16.12.2005г. ООО «Кессиди-Строй». Срок платежа по переданным векселям – не ранее 14.01.2006г., следовательно, по мнению инспекции, расходы заявителя нельзя признать понесёнными в декабре 2005г.;

- неправомерного включения в налоговый вычет 10000 руб. в связи с отсутствием подтверждения предъявления в счетах-фактурах и уплаты.

За декабрь 2005г. доначислен НДС в сумме 262830 руб., однако в связи с имевшейся переплатой по НДС на 20.01.2006г. оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности не имелось.

04.08.2006г. Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО вынесено решение № 13-11/5418 дсп о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 42633руб.44коп., в том числе:

- 23977руб.40коп. – по НДФЛ (119887 руб. х 20 %),

- 18656руб.04коп. – по ЕСН (93881руб.60коп. х 20 %).

Кроме того, данным решением заявителю было предложено уплатить 119887 руб. налога на доходы физических лиц и 873руб.18коп. пени по НДФЛ, 93280руб.18коп. единого социального налога и 679руб.39коп. пени по ЕСН

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным полностью, ссылаясь на то, что налоговым органом был нарушен порядок проведения выездной проверки и рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом необоснованно доначислены налоги (НДС, ЕСН и НДФЛ) по сделкам с ООО «Кессиди-Строй» и ООО «Вариант».

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 122674 рубля (без учёта переплаты по лицевому счёту) и единого социального налога в сумме 93881руб.60коп. (без учёта переплаты по лицевому счёту) по эпизоду, связанному с реализацией товара ООО «Вариант»; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату данных налогов и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данных налогов.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что предпринимателем в декларациях по НДФЛ и по ЕСН за 2005 год завышен налоговый вычет, в частности, в результате неправомерного включения в состав расходов суммы 1440677руб.97коп.

Суд установил, что 09.11.2005г. между предпринимателем ФИО1 и ООО «Кессиди – Строй» заключён договор № 14-Т, предметом которого является поставка товара (труба 426*7 ст 20 ГОСТ 10705-80) на сумму 1700000 руб., в том числе НДС 259322руб.03коп. В п.2.2 договора предусмотрено, что оплата за товар производится векселями Сбербанка РФ.

30.11.2005г. предприниматель ФИО1 заключил договор № 204/11/2005 с ООО «Вариант», согласно которому предприниматель обязуется поставить, а ООО «Вариант» принять и оплатить товар, ассортимент и количество которого определяется счетом-фактурой. Общая сумма договора составляет 1716992руб.04коп. В товарной накладной № 204 от 30.11.2005г. и счёте-фактуре 204 от 30.11.2005г. указан товар-труба 426*7 ст 20 ГОСТ 10705-80, стоимость товара 1716992руб.04коп.

30.11.2005г. между ООО «СпецЭнерго», ООО «Кессиди-Строй», ООО «Вариант» и ФИО1 проведён взаимозачёт, по которому ООО «Вариант» закрывает задолженность перед предпринимателем ФИО1 за поставленные материалы по договору № 204/11/2005 от 30.11.2005г.

15.12.2005г. заявитель (Заёмщик) заключил кредитный договор <***> с АКБ Сбербанк России в лице Новодвинского отделения № 8218, (Кредитор) согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заёмщику кредит в сумме 1700000 руб. на приобретение векселей Сбербанка России для расчётов по договору № 14-Т от 09.11.2005г.

По договору № 08218-0062 выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 15.12.2005г. Банк обязуется выдать, в ФИО1 оплатить и принять простые векселя Сбербанка России сроком платежа по предъявлении, но не ранее 14.01.2006г., составлен акт приёма – передачи векселей от 15.12.2005г. (три простых векселя № 1742322, 1742323, 1742324 на сумму 500000 руб. каждый и простой вексель № 1742325 на сумму 200000 руб.).

В материалах дела имеются представленные заявителем копии платёжных поручений № 316, 317, 318 и 319 от 15.12.2005г. об оплате заявителем Банку сумму за векселя, всего 1700000 руб.

Вышеназванные векселя переданы заявителем ООО «Кессиди-Строй» (акт передачи векселей от 16.12.2005г.).

Заявителем также представлены копии платёжных поручений, подтверждающих полное погашение ФИО1 кредита в 2006 году.

Налоговый орган считает, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 год заявителем неправомерно включена в состав расходов сумма 1440677руб.97коп. оплаты ООО «Кессиди-Строй» за трубы векселями Сбербанка РФ, поскольку срок погашения кредитных обязательств наступает в другом налоговом периоде – 2006 году; кроме того, инспекция считает, что сделка по реализации труб ООО «Вариант» не может считаться подтверждённой, т.к. договор № 204/11/2005 не содержит указания на предмет договора и нет ссылки на номер и дату счёта-фактуры, по которому следует определять наименование и количество товара, реализуемого именно по этому договору; не соблюдается принцип экономической оправданности расходов согласно ст.252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 НК РФ установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд считает, что доходы от реализации вышеуказанных труб были получены индивидуальным предпринимателем ФИО1 в 2005 году и подтверждаются договором с ООО «Вариант» № 204/11/2005 от 30.11.2005г., товарной накладной и счетом-фактурой № 204 от 30.11.2005 г. и соглашениями о проведении взаимозачета от 30.11.2005 г. (приложения 10, 11, 12 и 13).

Суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на то, что сделка по реализации труб не может считаться подтверждённой в силу того, что договор купли-продажи № 204/11/2005 от 30.11.2005 г. не содержит указания на предмет договора и в договоре нет ссылки на номер и дату счёта-фактуры, по которой следует определить наименование и количество товара, реализуемого именно по этому договору; отсутствует подтверждение перевозки товара из Москвы (ООО «Кессиди-Строй») в г.Новодвинск (предприниматель ФИО4)и далее в Москву (ООО «Вариант»); полученная выгода по сделке составляет 14400,03 руб., не соблюдается принцип экономической оправданности расходов, установленный ст. 252 НК РФ.

Суд считает необоснованными доводы налогового органа на то, что сделку нельзя признать совершенной в рамках договора, т.к. в договоре отсутствует ссылка на дату и номер счета-фактуры. Согласно Гражданскому кодексу РФ договор купли – может быть заключен и без составления договора. При этом налоговый орган не оспаривает сделки вообще и не оспаривает товарную накладную № 204 от 30.11.05г. и счет-фактуру № 204 от 30.11.2005г.

Суд считает, что оплата за реализованные трубы получена заявителем, т.к. в письмах ООО «Кессиди – Строй» от 07.11.05г. и от 18.11.05г., направленных в адрес ФИО1, указано, что ООО «Спецэнерго» перечисляет денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в счет задолженности ООО «Вариант» перед ИП ФИО1; для закрытия задолженности (ООО «Кессиди-Строй» перед ООО «Вариант») ООО «Кессиди строй просит произвести взаимозачет между ООО «Спецэнерго», ООО «Кессиди –Строй», ООО «Вариант» и ИП ФИО1, поэтому зачеты были произведены после получения оплаты и реализации товара; перечисление денежных средств ООО «Спецэнерго» за ООО «Вариант» до даты заключения договора означает предварительную оплату по данной сделке. Из этого следует, что заявитель получил денежные средства от ООО «Спецэнерго» по платежным поручениям №62 от 09.11.05г. и №85 от 21.11.05г. в счет предварительной оплаты за ООО «Вариант».

Таким образом, индивидуальным предпринимателем соблюдены все требования, установленные действующим законодательством для применении налоговых вычетов, и налоговые вычеты но налогу на доходы физических лиц были применены индивидуальным предпринимателем правомерно.

Остальные суммы не принятых инспекцией расходов по НДФЛ и ЕСН заявителем по существу не оспариваются.

В части доначисления НДС за 2005г. суд считает оспариваемое решение обоснованным по следующим основаниям.

Подтверждением завышения индивидуальным предпринимателем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость служат следующие обстоятельства:

Неправомерное включение 259 322,04 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного индивидуальному предпринимателю ООО «Кессиди-Строй» по счету-фактуре №34 от 28.02.2005.

Расчеты по сделке осуществлены не уплатой денежных средств, а передачей векселей Сбербанка РФ, приобретенных индивидуальным предпринимателем за счет кредитных средств по кредитному договору №8218/0/05183 от 15.12.2005 года для расчетов по договору №14-Т от 09.11.2005 года и переданных по акту передачи 16.12.2005 года ООО «Кессиди-Строй».

Срок погашения обязательств по кредитному договору №8218/0/05183 от 15.12.2005 года не ранее 2006 года.

Как следует из ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 указанной статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №3-П от 20.02.2001 г. «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «О налоге на добавленную стоимость» определил, что под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №169-О от 08.04.2004г. отмечено, что оплата начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиком сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Кроме того, в силу норм ст. 815 ГК РФ, Федерального Закона от 11.03 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» вексель удостоверяет обязательство займа и не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемой в товарном обращении.

В данном случае индивидуальный предприниматель ФИО1 передал в оплату приобретенного товара векселя Сбербанка РФ, которые получены им по акту приема-передачи векселей Сбербанка РФ по договору № 08218-0062 от 15 декабря 2005 года выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка РФ и оплачены за счет кредитных средств согласно кредитного договора <***> от 15 декабря 2005 года. При этом кредит индивидуальным предпринимателем не возвращен (согласно условиям кредитного договора <***> от 15 декабря 2005 года срок возврата кредита и процентов за пользование кредитом 2006 год), поэтому нельзя говорить об использовании в расчетах за приобретенные товары собственного имущества (о фактической оплате товара за счет собственных средств), на чем настаивает индивидуальный предприниматель.

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами налогового органа о том, что заявитель реально не понес затраты по уплате налога на добавленную стоимость путем передачи векселей Сбербанка РФ, приобретенных за счет не возвращенных кредитных средств и необоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость в декабре 2005 года. Также при рассмотрении дела судом учтено, что срок платежа по переданным векселям – не ранее 14.01.2006г., поэтому суд считает, что расходы заявителя нельзя признать понесёнными в декабре 2005г

Суд не согласен с доводами заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение ст.87 НК РФ выездная проверка налога на доходы физических лиц, исчисляемого индивидуальным предпринимателем в качестве налогового агента, была проведена за период с 01.01.2003 г. по 20.04.2006 г., в соответствии со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведении проверки. Заявитель считает, что период проверки мог быть с 01.01.2003 г. по 31.12.2005г., а не по 20.04.2006г.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным, т.к. в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» от 28.02.2001г. предусмотрено, что при толковании ст.87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Заявитель ссылается также на превышение инспекцией продолжительности выездной налоговой проверки.

Суд согласен с мнением налогового органа о том, что выездная налоговая проверка заявителя проведена в пределах установленного ст.89 НК РФ срока, не превысила двух месяцев. Материалами дела подтверждается, что по окончании выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1, проводившим проверку госналогинспектором отдела выездных налоговых проверок № 2 инспекции была составлена справка о проведенной проверке 31 мая 2006 года №13-11/8580, из которой следует, что проверка начата 26.04.2006 года и окончена 31.05.2006 года; аналогичные данные содержатся в п. 1.1 акта выездной налоговой проверки от 29.06.2006 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что продолжительность налоговой проверки заявителя составила 36 дней; направление Инспекцией запросов в адрес ООО «Вариант» и ООО «Кессиди - Строй» 26 июля 2006 года №13416 и №13417 не повлияло на продолжительность проведения проверки, установленную ст.89 НК РФ.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ в акте не указаны документально подтверждённые факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении.

Суд не согласен с данными доводами заявителя и считает, что акт выездной налоговой проверки составлен в соответствии с требованиями п.2 ст.100 НК РФ: содержит изложение обстоятельств и существо налоговых правонарушений, указание на конкретные документы, ссылки на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за допущенные налоговые правонарушения.

Заявитель считает, что основанием для признания недействительным оспариваемого решения является также нарушение инспекцией срока и порядка рассмотрения акта и возражений.

Суд считает, что требование о соблюдении 14-дневного срока рассмотрения материалов проверки по истечении срока для представления возражений инспекцией соблюдено: решение о привлечение к налоговой ответственности вынесено 04.08.2006 года.

В силу п.5 ст.100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений. Согласно ч.5 ст.6.1 НК РФ неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

Пунктом 6 ст.100 НК РФ установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 указанной статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт выездной налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Акт выездной налоговой проверки от 29.06.2006 года получен предпринимателем ФИО1 07 июля 2006 года, срок для представления предпринимателем возражений по акту выездной налоговой проверки истекает 21.07.2006 года, а, следовательно, последний день срок рассмотрения акта выездной налоговой проверки приходится на 04 августа 2006 года.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушен п.6 ст.100 НК РФ НК РФ, т.к. акт и возражения были рассмотрены исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции. Однако налоговым органом в материалы дела представлена копия приказа № 280 от 29.06.2006г. «Об исполнении должностных обязанностей временно отсутствующего работника». Данным приказом на ФИО5 возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя временно с 17.07.2006г. по 23.08.2006г. В пределах возложенных обязанностей заместителя ФИО5 04.08.2006 года в присутствии представителя индивидуального предпринимателя в установленный п.6 ст.100 НК РФ срок рассмотрела материалы проверки и возражения к акту выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых было принято оспариваемое решение.

Что касается довода заявителя о том, что он дважды был извещён о рассмотрении материалов проверки на разное время (27.07.2006г. и 04.08.2006г.), то НК РФ не содержит запрета на изменение времени рассмотрения материалов проверки, и нарушение налоговым органом требований ст.101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения судом (п.6 ст.101 НК РФ). О рассмотрении акта 04.08.2006г. заявитель был извещён письмом № 13-11/13030 от 19.07.2006г., направленным ФИО1 заказным письмом 19.07.2006г.

Судом не установлено существенных нарушений ответчиком требований к составлению акта выездной проверки и вынесению решения о привлечении к налоговой ответственности, которые повлекли бы признание решения недействительным согласно п.6 ст.101 НК РФ.

Заявителем также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов в сумме 10000 руб.

В обоснование заявителем представлены копия договора поручения № 6 от 07.08.2006г., заключённого предпринимателями ФИО1 и ФИО2, на подготовку и подачу в суд ФИО2 заявления о признании недействительным решения № 13-11/5418 дсп от 04.08.2006г. и представление интересов заявителя в судебных инстанциях, а также представлена копия платёжного поручения № 168 от 07.08.2006г. о перечислении заявителем 10000 руб. ФИО2 в качестве оплаты по названному договору.

Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов, суд считает его обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд определил, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 6000 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 14 ноября 2006 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса РФ решение Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО № 13-11/5418 дсп от 04.08.2006г. в части доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в сумме 122674 рубля (без учёта переплаты по лицевому счёту) и единого социального налога в сумме 93881руб.60коп. (без учёта переплаты по лицевому счёту) по эпизоду, связанному с реализацией товара ООО «Вариант»; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату данных налогов и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату данных налогов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Архангельской области и НАО в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме в сумме 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Е.Н.Шадрина