Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Архангельской области и НАО

к открытому акционерному обществу «Быт»

о взыскании 1 750 руб. 60 коп.

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Винокуровой Е.Б. (доверенность от 12.01.2004г.).

от ответчика – Баргана С.И. (доверенность от 12.01.2004г.).

Установил:

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 3 по Архангельской области и НАО (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Быт» (далее – общество) 1 750 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества, в том числе, по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц за период деятельности с 21.01.2000г. по 31.12. 2000г. и налога на доходы с физических лиц за период деятельности с 01.01.2001г. по 19.11.2003г., о чем составлен акт № 05-5/1-2/266дсп от 29.01.2004г.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 24.02.2004г. № 05-5/34-14/592 о привлечении общества к ответственности за неправомерное неперчисление 8 753 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 750 руб. 60 коп.

Требование № 05-28/166-2729 от 24.02.2004г. об уплате налоговой санкции оставлено обществом без исполнения, в связи с чем налоговая инспекция и обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования налоговой инспекции подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В статье 217 НК РФ приведен перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Пунктом 3 названной нормы к таковым доходам отнесены, в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При этом установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта «б» письма № 110 от 27.12.96г. Минфина РФ «О размерах выплаты суточных при краткосрочных командировках на территории ряда зарубежных стран» произвело оплату суточных при командировках работников (на Украину, г.Мелитополь) в завышенных размерах. Следовало оплачивать из расчета 20 долларов США за одни сутки, фактически оплачено по 55 долларов США за одни сутки.

Суд считает, что по данному эпизоду налоговая инспекция правомерно установила в действиях общества нарушение требований пункта 3 статьи 217 НК РФ, доначислила по данному эпизоду налог на доходы физических лиц в размере 2 540 руб. и привлекла последенего к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 508 руб.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 24.02.2004г. № 05-05/34-14/592, в том числе, в части применения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ в размере 50 руб. по эпизоду, связанному с оплатой проезда в отпуск работнику предприятия Барановой Т.И. и 1 192 руб. 60 коп. штрафа по эпизоду, сявзанному с оплатой проезда учащимся заочных отделений высших учебных заведений в г.Архангельск за весь период нахождения работника на учебной сессии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2004г. по делу № АО5-2754/04-20, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.08.2004г. требования общества о признании недействительным названного решения в части применения налоговых санкций в размере 50 руб., по эпизоду, связанному с оплатой проезда в отпуск работнику предприятия Барановой Т.И. удовлетворены. В части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 192 руб. 60 коп. по эпизоду, сявзанному с оплатой проезда учащимся заочных отделений высших учебных заведений в г.Архангельск за весь период нахождения работника на учебной сессии признана судом признана правомерной позиция налоговой инспекции. В удовлетворении требований в части данного эпизода обществу отказано.

При принятии решения, суд руководствуется упомянутыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Резолютивная часть решения принята и оглашена 26 августа 2004 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2004 года.

Суд, руководствуясь статьями 112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Быт», зарегистрированного Постановлением № 1/124 от 01.10.96г. Главы Администрации города Новодвинска, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Новодвинск, ул. 50 лет Октября, д.16 в бюджет в установленном законом порядке 1 700 руб. 60 коп. штрафа, а также в доход федерального бюджета 97 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.Н.Хромцов