Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163030, <...>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 19 993 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 19 993 руб. пеней, начисленных на сумму долга, взысканного решениями Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2015 по делу №А05-7904/2015 и от 30.12.2015 по делу №А05-7832/2015, за период с 14.07.2015 по 04.07.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 11 363 руб. 45 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными требованиями.

В силу статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Резолютивная часть решения подписана в порядке статьи 229 АПК РФ 14 ноября 2016 года. Исковые требования Общества удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 10 552 руб. 79 коп. пени за период с 11.08.2015 по 04.07.2016. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 142 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

16 ноября 2016 года Общество направило в суд заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд удовлетворяет заявленный иск частично с учетом следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2015 по делу №А05-7904/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, с Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 59 507 руб. 38 коп. долга по возмещению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г.Архангельске по адресу: пр. Ленинградский, дом 271, корп. 1.

Названным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 271, корп. 1 по пр. Ленинградский в г.Архангельске на основании протокола от 04.04.2008 №2 и договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008.

В указанном доме помещения общей площадью 1312 кв.м в спорный период находились в муниципальной собственности.

13 ноября 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о проведении капитального ремонта розлива системы водоотведения с заменой выпусков, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 13.11.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик плату за капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного дома не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 59 507 руб. 38 коп. долга.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2015 по делу №А05-7832/2015 с Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу Общества взыскано 44 154 руб. 70 коп. долга по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Архангельске по адресу: ул. Почтовый тракт, дом 24.

Названным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 24 по ул. Почтовый тракт в г. Архангельске на основании протокола от 30.11.2007 №2 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008.

В указанном доме помещения общей площадью 690,3 кв.м в спорный период находились в муниципальной собственности, о чем свидетельствует письмо департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска №118-14/6877 от 19.08.2015.

30 сентября 2012 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.09.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик плату за капитальный ремонт общего имущества вышеуказанного дома не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 44 154 руб. 70 коп. долга.

Как указано выше, решением суда от 30.12.2015 по делу №А05-7832/2015 и решением суда от 09.09.2015 по делу №А05-7904/2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2015 по делу №А05-7904/2015, от 30.12.2015 по делу №А05-7904/2015 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что долг в сумме 59 507 руб. 38 коп., взысканный решением суда от 09.09.2015 по делу №А05-7904/2015, ответчик уплатил истцу по платежному поручению от 20.06.2016 №636, а долг в сумме 44 154 руб. 70 коп., взысканный решением суда от 30.12.2015 по делу №А05-7832/2015, – по платежному поручению от 01.07.2016 №676.

В связи с тем, что Администрация допустила нарушение срока внесения платы по статье «капитальный ремонт», истец со ссылкой на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 11 363 руб. 45 коп. пени за период с 14.07.2015 по 04.07.2016.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что данное требование не было предметом спора при рассмотрении арбитражным судом дел №А05-7904/2015, №А05-7832/2015.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период, за который образовалась задолженность, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пеней на сумму 11 363 руб. 45 коп.: за период с 14.07.2015 по 31.12.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования 11 % и за период с 14.06.2016 по 04.07.2016 исходя из 1/300 ставки рефинансирования 10,5 %, выполненный на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проверке расчета истца судом учтен довод ответчика о том, что Обществом не представлено в суд доказательств направления Администрации счетов на оплату расходов по статье «капитальный ремонт» в спорный период.

Истец направил ответчику счет на оплату долга по возмещению расходов на капитальный ремонт дома 271, корп. 1 по пр. Ленинградский только вместе с претензией, полученной Администрацией 09.07.2015, а счет на оплату долга по возмещению расходов на капитальный ремонт дома 24 по ул. Почтовый тракт получен ответчиком 03.07.2015 с претензией от 01.07.2015.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку истцом нарушены сроки направления ответчику платежных документов для оплаты ежемесячных платежей, и они были получены последним лишь 03.07.2015 и 09.07.2015, то срок оплаты должен определяться на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Судом при определении срока платежа учитывается, что действующим законодательством на дату принятия решения по настоящему делу не предусмотрен срок оплаты коммунальных платежей при нарушении управляющей компанией срока выставления счетов, поэтому срок должен быть разумным.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 263-ФЗ статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.2. следующего содержания: «В случае неразмещения платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи, граждане и организации вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором были размещены платежные документы и указанная информация в системе.».

Данная норма действует с 01.01.2017. Однако включение в Жилищный кодекс Российской Федерации вышеприведенной нормы права свидетельствует о том, что законодатель считает срок уплаты долга до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при невыставлении управляющей компанией платежных документов, разумным. Поэтому суд считает, что проценты в данном случае могут быть начислены после 10 числа месяца, в котором истцом был выставлен счет на оплату за несколько месяцев, поскольку им самим была нарушена статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации .

По расчету суда, размер пеней за период с 11.08.2015 по 04.07.2016 составит 10 552 руб. 79 коп. При этом за период с 11.08.2015 по 31.12.2015 расчет пеней произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования 8,25%, а за период с 01.01.2016 по 04.07.2016 – исходя из 1/300 ставки рефинансирования 10,5 %, действующей на день оплаты долга.

Оснований для начисления пени по ставке 11 % годовых не имеется, поскольку это противоречит пункту 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая), действующая на дату платежа.

Контррасчет или документальное опровержение расчета пени ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 10 552 руб. 79 коп., а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также по иным требованиям, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Исходя из анализа указанных норм, проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта.

Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию (например, о взыскании задолженности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Взыскиваемые пени начислены истцом не в связи с неисполнением решений суда от 09.09.2015 по делу №А05-7904/2015, от 30.12.2015 по делу №А05-7832/2015, а в связи с несвоевременным внесением Администрацией платы по статье «капитальный ремонт», на которую подлежали начислению пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявляя о необходимости снижения размера пени, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него судом пени последствиям неисполнения обязательства.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что экстраординарность и исключительность обстоятельств, с учетом которых допустимо снижение неустойки ниже низшего предела, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оснований для снижения пени суд не усматривает, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается 10 552 руб. 79 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска, утвержденного постановлением Мэра г. Архангельска от 25.12.2014 №1137 "Об отдельных вопросах муниципального управления в сфере городского хозяйства" Департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее - Департамент) является отраслевым органом мэрии города Архангельска.

Пунктом 3.14 названного Положения установлено, что Департамент осуществляет функции: главного распорядителя средств городского бюджета и получателя средств городского бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на департамент задач и функций; главного администратора и администратора доходов городского бюджета в соответствии с закрепленными за ним доходами городского бюджета; субъекта бюджетного планирования по расходам, финансовое обеспечение которых осуществляется администрациями территориальных округов мэрии города Архангельска.

Согласно пункту 3.1. Положения Департамент обеспечивает осуществление мероприятий в области жилищно-коммунального хозяйства, включая мероприятия, связанные с исполнением обязательств муниципального образования "Город Архангельск" как собственника муниципальных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту, в том числе объектов наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск".

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя исковые требования, считает возможным указать наименование ответчика в соответствии с его ходатайством, изложенным в отзыве от 07.10.2016.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета, поскольку истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по ее уплате. В то же время, на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд не взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в лице Департамента городского хозяйства (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН <***>) 10 552 руб. 79 коп. пени за период с 11.08.2015 по 04.07.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой Дом" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 142 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.С. Гуляева