Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 19 683 руб. 21 коп., в том числе 8066 руб. 89 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления, оказанные в III квартале 2020 года на основании договора № 06/01-190 от 21.10.2019, и 11 616 руб. 32 коп. пени за период с 02.11.2020 по 16.08.2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-9769/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом представлено ходатайство об уменьшении размера иска до 15 116 руб. 32 коп., в том числе 3500 руб. 00 коп. долга и 11 616 руб. 32 коп. пени за период с 02.11.2020 по 16.08.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера иска принято судом.

Ответчик в письменном отзыве на иск с предъявленными требованиями не согласился, указывая, что задолженность отсутствует, неустойка начислена неправомерно.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2021, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН <***>) взыскано 5 815 руб., в том числе 3500 руб. долга, 2315 руб. пени, а также 1995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2021.

22 октября 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) 21.10.2019 заключен договор №06/01-190, по условиям которого исполнитель обязался выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, технических и технологических устройств, газоиспользующего оборудования на объекте "Сеть газопотребления теплогенераторной магазина по ул.Совхозная д. 9 с.Яренск Ленского района Архангельской области", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются по графику, согласованному сторонами в Приложении №1.

К обязанностям исполнителя в силу пункта 3.1.4 договора относится, в том числе: выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов в объеме, предусмотренном Приложением №1 к договору; выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов, обеспечению круглосуточной готовности по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах.

Объем работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, выполняемый исполнителем, должен быть достаточным для поддержания работоспособности и исправности газопроводов (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопроводов согласована сторонами в Приложении №2 к договору и составляет 21 482 руб. 83 коп. без НДС в год. К стоимости работ (услуг) предъявляется НДС по ставке, действующей в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Расчетным периодом является календарный квартал. Состав работ в течение квартала может изменяться в разных расчетных периодах в зависимости от периодичности выполнения и согласования сроков выполнения работ. Аварийно-диспетчерское обеспечение оплачивается ежеквартально равными долями в размере ¼ от общей стоимости в год, указанной в Приложении №2 к договору. Заказчик оплачивает работы до последнего числа месяца, следующего за расчетным кварталом (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в 3 квартале 2020 года оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию системы контроля загазованности с применением контрольных газовых смесей. Для оплаты оказанных услуг выставлен счет №511 от 30.09.2020 и счет-фактура №20200930-000117 от 30.09.2020 на сумму 8 066 руб. 89 коп.

Счет №511 от 30.09.2020, счет-фактура №20200930-000117 от 30.09.2020 и акт оказанных услуг от 30.09.2020 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 19.10.2020.

Акт оказанных услуг №859 от 30.09.2020 со стороны ответчика не подписан, причины неподписания не указаны.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных в 3 квартале 2020 года услуг Предпринимателем не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 8 066 руб. 89 коп. долга и 11 616, 32 руб. неустойки.

Платежным поручением №37 от 10.09.2021 ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 4566, 89 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 3500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм и в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исполнитель (истец) должен доказать факт оказания им услуг заказчику (ответчику), ответчик – доказать факт оплаты услуг или в случае неосуществления таковой (ненадлежащего осуществления) - обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от оплаты.

Поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществлённого результата, и факт оказания услуг ответчиком по существу не оспаривается, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи об оказании услуг. Доказательств того, что услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию ответчику в спорный период оказывала какая-то иная организация, в дело не представлено.

При этом довод Предпринимателя о том, что им не подавалась заявка на техническое обслуживание сигнализаторов загазованности, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку проведение таких работ периодичностью один раз в год согласовано сторонами в Приложении №1 к договору. При этом из раздела 3 договора следует, что работы, предусмотренные в Приложении №1, выполняются исполнителем без каких-либо заявок со стороны заказчика.

В силу пункта 4.5 ГОСТ Р 54691-2012 работы по содержанию в исправном и работоспособном состоянии сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях должны производится на договорной основе газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, имеющими собственные аварийно-диспетчерские службы (АДС) или заключившими договор об оказании услуг аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей.

В договорах оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления должны быть определены объемы работ, выполняемых эксплуатационными организациями, установлены границы эксплуатационной ответственности и обязательства эксплуатационных организаций и владельцев газифицированных зданий (помещений) по обеспечению условий безопасной эксплуатации сетей газопотребления.

Договор №06/01-190 от 21.10.2019 подписан со стороны Предпринимателя без разногласий, в том числе по видам, объемам работ и периодичности их выполнения.

Как пояснил истец, и не опроверг ответчик, такой вид работ как техническое обслуживание системы контроля загазованности был включен в договор на основании пункта 7.1.3 ГОСТ Р 54961-2021, поскольку при техническом обслуживании внутренних газопроводов из стальных, медных и металлополимерных труб должны выполняться работы по проверке целостности установленных на газопроводе приборов учета газа, термоклапанов и средств технологического контроля загазованности помещений.

График выполнения данных работ был установлен исходя из рекомендаций производителя сигнализаторов загазованности, принадлежащих Предпринимателю, о периодичности их технического обслуживания.

Поверка сигнализаторов в августе 2020 года, которая произведена специализированным учреждением с целью подтверждения прибора установленным техническим требованиям (того что сигнализатор работает без отклонений и точно отображает уровень загазованности), сама по себе не подменяет технического обслуживания такого прибора и не снимает с обслуживающей организации обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором.

Вопреки утверждениям ответчика, для проведения работ по техническому обслуживанию систем контроля загазованности не требуется получения аккредитации или лицензии.

В связи с изложенным, заявленные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения его от оплаты оказанных Обществом услуг.

Возражая против иска, ответчик выразил несогласие с ценой услуг, а также указал на то, что услуги в полном объеме оплачены им по платежным поручениям №24 от 11.10.2020, №37 от 10.09.2021.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Предъявленная к оплате стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию системы контроля загазованности согласована сторонами в Приложении №2 к договору, которое подписано со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Применение повышающего коэффициента на удаленность также согласовано и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем возражения ответчика относительно цены оказанных услуг судом во внимание не принимаются.

Частичная оплата задолженности за оказанные услуги подтверждена материалами дела, а именно платежным поручением №37 от 10.09.2021 на сумму 4566 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты услуг в оставшейся части суду не представлено.

Представленное ответчиком платежное поручение №24 от 11.10.2020 на сумму 3500 руб. не может служить надлежащим доказательством оплаты, поскольку содержит в себе неверные реквизиты номера расчетного счета получателя платежа.

Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

При этом надлежащее исполнение включает в себя такие элементы как исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ) и надлежащее место исполнения (статья 316 ГК РФ).

Выставленный истцом счет на оплату оказанных услуг от 30.09.2020 №511 содержит реквизиты для оплаты, в том числе номер счета – 40702810700000006048. Из платежного поручения №24 от 11.10.2020 усматривается, что в нем неверно указан номер счета получателя платежа – 40702810700000000604; остальные реквизиты заполнены верно.

Как пояснил истец, денежные средства в размере 3500 руб. по платежному поручению №24 от 11.10.2020 им не получены. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 3500 руб. долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11 616 руб. 32 коп. за период с 02.11.2020 по 16.08.2021.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты работ (услуг) исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет истца, суд установил, что в нем допущена ошибка при определении начальной даты начисления пеней.

С учетом статьи 193 ГК РФ и пункта 4.2.4 договора срок оплаты услуг, оказанных в 3 квартале 2020 года, наступил 02.11.2020. Следовательно, неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с 03.11.2020. За период с 03.11.2020 по 16.08.2021 просрочка составляет 287 дней, а не 288 дней как ошибочно указал истец.

Пени за период с 03.11.2020 по 16.08.2021 составляют 11 575 руб. 99 коп. Указанная сумма заявлена Обществом обоснованно, а правовых оснований для взимания неустойки в большей сумме не имеется.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что в разделе 6 договора об ответственности сторон не соблюден паритет интересов сторон, поскольку право применять штрафные санкции предоставлено только истцу. По мнению ответчика, такой дисбаланс означает, что договор неравноправный, и поскольку заказчик не наделен правом взимания каких-либо штрафных санкций, то и Общество лишается такого права.

Вывод ответчика о том, что договор не наделяет Общество правом на взимание штрафных санкций за нарушение сроков оплаты услуг, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, характер заявленных ответчиком возражений относительно несправедливости условий о неустойке, позволяет расценить их как заявление о несоразмерности, которое подлежит оценке судом исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 упомянутого Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание очевидно высокий размер неустойки – 0,5%, который существенно превышает действующую ключевую ставку ЦБ РФ (6,75%), отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 2315 руб., т.е. до размера 0,1% (от обоснованной суммы долга), который считается обычно принятым в деловом обороте, и не считается чрезмерно высоким.

С учетом этого требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2315 руб., а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру требований, которые признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН <***>) 5 815 руб., в том числе 3500 руб. долга, 2315 руб. пени, а также 1995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Е.Ю. Кашина