Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22, 29 ноября 2017 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Полярная, дом 25А; 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Ленина, дом 19, цокольный этаж)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ)

третье лицо – Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 151 826 руб. 70 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.10.2016),

от третьего лица – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 151 826 руб. 70 коп., в том числе 133 125 руб. 82 коп. долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов № 7 по ул.Пырерко, №21А по ул. Ленина в г. Нарьян-Маре за период с ноября 2015 года по июль 2016 года, и 18 700 руб. 88 коп. неустойки за период с 26.01.2016 по 07.09.2016.

Исковые требования указаны с учетом уточнения их размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>) взыскано 151 826 руб. 70 коп., в том числе 133 125 руб. 82 коп. долга, 18 700 руб. 88 коп. неустойки, а также 7551 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – МУ ПОКиТС).

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из письменных пояснений истца следует, что исковые требования Общество поддерживает в полном объеме, полагая, что помещения Предпринимателя, несмотря на отсутствие в них радиаторов отопления, в спорный период потребляли тепловую энергию от магистральных трубопроводов, проходящих через данные помещения.

При определении размера платы за отопление истец руководствовался положениями пунктов 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и определял размер платы в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта.

Ответчик с иском не согласен в части стоимости тепловой энергии, предъявленной по объекту в доме №7 по ул. Пырерко в г.Нарьян-Маре, ссылаясь на то, что помещения в этом доме не оборудованы и никогда не были оборудованы приборами отопления, а обогрев производится посредством электрических приборов. В остальной части требования иска ответчик не оспаривает.

В судебном заседании 22.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика, и в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Общество в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.02.2015, начиная с 01.03.2015 осуществляет управление жилым домом №21А по ул. Ленина в г.Нарьян-Маре.

Также Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом №7 по ул. Пырерко в г.Нарьян-Маре (протокол рассмотрения заявок №2 по извещению №300714/2742289/02 от 01.09.2014).

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения №1,2,3,5 общей площадью 370,8 кв.м на цокольном этаже дома №7 по ул. Пырерко, а также нежилые помещения №1-6 общей площадью 209,4 кв.м на первом этаже 6 секции дома №21А по ул. Ленина.

Договор управления между Обществом и Предпринимателем не заключён.

Между тем, в период с ноября 2015 года по июль 2016 года истец предоставлял коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) и обеспечивал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №7 по ул. Пырерко и дома №21А по ул. Ленина в г.Нарьян-Маре.

Для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию дома №21А по ул. Ленина истец выставил ответчику счета-фактуры №526 от 01.01.2016, №527 от 01.01.2016, №528 от 01.01.2016, №233 от 30.04.2016, №234 от 30.04.2016, №289 от 13.05.2016, №290 от 13.05.2016, №365 от 31.05.2016, №366 от 31.05.2016, №443 от 30.06.2016, №444 от 30.06.2016, №511 от 31.07.2016, №512 от 31.07.2016 на общую сумму 145 417 руб. 67 коп.

Ответчик платежными поручениями №74 от 14.09.2016, №75 от 14.09.2016, №76 от 14.09.2016, №96 от 31.10.2016 оплатил оказанные услуги на общую сумму 134 628 руб. 08 коп. Разницу в сумме 10 789 руб. 59 коп. истец просит взыскать в качестве задолженности.

Для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию дома №7 по ул. Пырерко истец выставил ответчику счета-фактуры №682 от 31.12.2015, №683 от 31.12.2015, №62 от 31.01.2016, №63 от 31.01.2016, №131 от 29.02.2016, №132 от 29.02.2016, №196 от 31.03.2016, №197 от 31.03.2016, №235 от 30.04.2016, №236 от 30.04.2016, №354 от 31.05.2016, №355 от 31.05.2016, №431 от 30.06.2016, №432 от 30.06.2016, №509 от 31.07.2016, №510 от 31.07.2016 на общую сумму 308 032 руб. 10 коп.

Ответчик платежными поручениями №49 от 31.05.2016, №50 от 31.05.2016, №111 от 29.11.2016, №109 от 29.11.2016, №110 от 29.11.2016, №108 от 29.11.2016 перечислил истцу 286 792 руб. 97 коп. в счет оплаты услуг водоснабжения, водоотведения, услуг по содержанию, включая текущий период (до октября 2016 года). Оплата распределена истцом в соответствии с назначением, указанным в платежных поручениях.

Ответчиком не внесена плата за отопление помещения, расположенного в доме №7 по ул. Пырерко за период с ноября 2015 года по июль 2016 года. Задолженность ответчика по услугам отопления составила 122 336 руб. 23 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 133 125 руб. 82 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения с Предпринимателя как собственника помещений в многоквартирных жилых домах.

Ответчик наличие задолженности по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома №21А по ул. Ленина по существу не оспорил, в связи с чем требования в размере 10 789 руб. 59 коп. признаются обоснованными.

Ответчиком заявлены возражения относительно оплаты услуг отопления цокольного этажа дома №7 по ул. Пырерко, со ссылкой на то, что цокольный этаж дома, по мнению ответчика, не оборудован отвечающими установленным техническим требованиям энергопринимающими устройствами.

В подтверждение своих доводов ответчик представил документы, подтверждающие отсутствие радиаторов отопления: технический паспорт на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нарьян-Мар, улица имени А.П.Пырерко, дом 7 (4-я секция, цокольный этаж), письмо федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.10.2016 №84/402-4 и заключение по техническому обследованию нежилого помещения, составленное обществом с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг", имеющим допуск к проведению работ и составлению отчета о техническом состоянии объектов недвижимости.

Истец в возражениях на доводы ответчика указывает на то, что цокольный этаж дома №7 по ул. Пырерко является отапливаемым; при отсутствии отопления цокольного этажа было бы невозможно содержание спорного дома. В обоснование возражений Общество ссылается на проведенное при участии МУ ПОКиТС тепловизионное обследование спорных помещений, в ходе которого проведен замер температуры труб в тепловой изоляции, и установлено что температура на поверхности труб отопления составляет от 30 до 38 градусов Цельсия, температура на поверхности труб холодного водоснабжения – от 20 градусов Цельсия (при температуре теплоносителя во время измерений в подающем трубопроводе – 48 градусов, в обратном трубопроводе – 41 градус).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПК-Инжиниринг" ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли для отопления помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, радиаторы отопления?

2.Какая изоляция установлена на трубах, проходящих через помещение ответчика между цокольным перекрытием и подвесным потолком?

3.Как расположены трубы в тепловой изоляции из вспененного полиэтилена "Энергофлекс" толщиной 13 мм, проходящие через помещение ответчика между цокольным перекрытием и подвесным потолком?

4.Для каких целей предназначен вспененный полиэтилен "Энергофлекс" толщиной 13 мм?

5.Пропускает ли тепло вспененный полиэтилен "Энергофлекс" толщиной 13 мм?

6.Имеют ли тепловую отдачу трубы в тепловой изоляции из вспененного полиэтилена "Энергофлекс" толщиной 13 мм, проходящие через помещение ответчика между цокольным перекрытием и подвесным потолком?

29.09.2017 в суд поступило экспертное заключение, которое отвечает требованиям статей 64, 75, 86 АПК РФ, и оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

При оценке доводов сторон, суд исходит из следующего.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, и обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и, следовательно, признается абонентом (обязанным лицом) по договору с ресурсоснабжающей организацией.

В апреле 2014 года дом был оборудован общедомовым прибором учета, индивидуальных приборов учета тепловой энергии у ответчика не имеется.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами № 354.

В силу положений указанных Правил взимание платы за коммунальную услугу по отоплению возможно лишь в отношении помещений, которые относятся к отапливаемым.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких и ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети.

В данном случае, как следует из представленного ответчиком технического паспорта спорного нежилого помещения 4 секции цокольного этажа, а также письма федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.10.2016 №84/402-4, данное нежилое помещение не оборудовано радиаторами отопления или иными приборами теплопередачи, несмотря на то, что фактическая возможность технического подсоединения к системе отопления от квартальной котельной с установкой радиаторов отопления и прокладкой труб подачи горячего водоснабжения в указанные радиаторы имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждены в экспертном заключении ООО "СПК-Инжиниринг". Согласно заключению эксперта радиаторы отопления в помещениях, расположенных на цокольном этаже МКД по адресу: <...>, отсутствуют. Через помещения Предпринимателя, между цокольным перекрытием и подвесным потолком проходят магистральные трубопроводы теплоснабжения: подающий и обратный, к которым подключены тепловые пункты каждой секции здания. Все трубопроводы находятся в тепловой изоляции из вспененного полиэтилена толщиной от 13 до 15 мм. При этом тепловая изоляция имеет тепловую отдачу в 21 раз меньше чем тепловая отдача труб без изоляции.

Доказательства того, что это нежилое помещение изначально было отапливаемым, однако впоследствии установленные в нем приборы отопления были Предпринимателем самовольно демонтированы, истец не представил.

Ответчик же утверждает, что радиаторы отопления никогда в спорных помещениях не устанавливались. В спорный период помещения были переведены на другие источники теплоснабжения (электрообогреватели, тепловая завеса), что в частности подтверждено сторонами в акте обследования помещения от 14.12.2016.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к данным Правилам.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы – являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. По смыслу пункта 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается.

В данном случае наличие изоляции на трубах, проходящих через помещения ответчика между цокольным перекрытием и подвесным потолком, подтверждено материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю, магистрали теплоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Ссылки Общества на результаты тепловизионного обследования, суд во внимание не принимает, поскольку такое обследование проведено в отсутствие ответчика, а также не имеет отношения к спорному периоду.

Теплоотдача от магистральных трубопроводов неизбежно будет иметь место в силу особых свойств тепловой энергии и естественного процесса теплопередачи.

Между тем, тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг отопления суд отказывает.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных в спорный период услуг, возмещению расходов на коммунальные услуги, истец обратился с требованием о взыскании с него 18 700 руб. 88 коп. неустойки за период 26.01.2016 по 07.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность по уплате неустойки за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные ресурсы предусмотрена пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик возражений по порядку начисления неустойки не представил.

Учитывая, что требования истца в части долга признаны обоснованными лишь частично, неустойка по расчету суда составляет 12 971 руб. 87 коп.

Установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 по настоящему делу ответчик заплатил истцу 133 125 руб. 82 коп. долга, 18 700 руб. 88 коп. неустойки, а также 7551 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине, всего – 159 378 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В порядке поворота исполнения отмененного судебного акта с истца в пользу ответчика взыскивается 134 748 руб. 16 коп. (10 789 руб. 59 коп. долга, 12 971 руб. 87 пени и 869 руб. расходов по госпошлине).

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, расходы на проведение экспертизы и расходы на проведение обследования помещения, подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 года по делу № А05-9771/2016:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 134 748 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 2530 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе, а также 63 255 руб. судебных издержек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина