Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>; <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 23.09.2013), ФИО2 (доверенность от 1.11.2013),

ответчика - ФИО3 (доверенность от 19.09.2013), ФИО4 (доверенность от 19.09.2013),

установил: оспаривается решение ответчика от 25 марта 2013 года № 09-28/1/2.

Требования заявителя (далее также – ООО УК «Наш дом») обоснованы следующим. Он считает неправомерным увеличение ответчиком дохода за 2011 года на 8 974 680 руб. по теплоснабжению населения на основании договора от 15.09.2011 № 81. Если управляющая организация оказание коммунальных услуг не осуществляет, платежи населения за такие услуги, поступающие на счёт управляющей организации, в дальнейшем перечисляемые на счета организаций, оказывающих коммунальные услуги, при определении управляющей организацией предельного размера доходов, позволяющего применять упрощённую систему налогообложения, учитываться не должны. Денежные средства на расчётный счёт заявителя не поступали, перечисление средств поставщикам производил агент.

Заявитель считает, что правомерно отнёс к расходам стоимость работ, выполненных предпринимателем ФИО5

При расчёте налогов по общей системе налогообложения за 4 квартал 2011 года ответчик, по мнению заявителя, допустил ряд ошибок. Так, НДС с выручки не выделен, а исчислен сверх стоимости реализованных товаров, работ, услуг. Ответчик не принял во внимание постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. Заявитель считает, что НДС за 4 квартал 2011 года должен составлять 4 139 104 руб.
(27 134 123 руб./118 х 18). Доходы от реализации, следовательно, составят 22 995 019 руб. С учётом расходов по итогам 4 квартала 2011 года получается убыток. Кроме того заявитель считает себя вправе предъявить суммы НДС к вычету на основании выставленных ему поставщиками счетов-фактур.

В судебном заседании 21 ноября 2013 года представители заявителя пояснили, что в части единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2009, 2010 годы, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц решение ответчика не оспаривается. Вместе с тем просили применить давность, установленную статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации, по штрафам за неуплату единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2009 год и неперечисление НДФЛ за 2009 год.

Ответчик с заявлением не согласился. Вывод о занижении дохода по теплоснабжению населения сделан на том основании, что договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 15.09.2011 № 81 не имеет признаков, характерных для агентского договора. Из представленных ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и ООО УК «Наш дом» первичных документов установлено, что агентское вознаграждение заявителю не выплачивалось, агентских отчётов онОАО «Архангельская областная энергетическая компания» не предоставлял. К проверке не представлено доказательств тому, что между ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и заявителем сложились взаимоотношения по агентскому договору.

В налоговых периодах, предшествующих 2011 году, доходы и расходы ООО УК «Наш дом» при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой налогообложения, учитывались таким образом, что платежи населения за коммунальные услуги отражались в доходной части, а платежи заявителя организациям, оказывающим эти услуги, - в составе расходов. Такая позиция выражена в письмах Минфина России от 27.01.2012 № 03-11-06/2/9, от 20.10.2010 № 03-11-06/2/160, на которые ссылается сам заявитель. Кроме того, в представленных на проверку договорах на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключённых ООО УК «Наш дом» с собственниками многоквартирных домов (как до заключения договора от 15.09.2011 № 81, так и после его заключения), отсутствует указание на то, что ООО УК «Наш дом» является агентом и действует по поручению и в интересах принципала (собственников жилья), не оговорены порядок и сроки предоставления принципалу отчёта агента, нет условия об агентском вознаграждении. Следовательно, заявитель должен был включить в доход 4 квартала 2011 года денежные средства, полученные от населения за коммунальные услуги в виде тепловой энергии (горячей воды). Начисление НДС ответчик считает правомерным, в том числе, в части применения ставки налога. Право на вычеты НДС не оспаривает, готов предоставить их при условии подачи заявителем налоговой декларации с отражением вычетов и документов, подтверждающих вычеты.

Относительно включения заявителем в состав расходов затрат на оплату работ
ФИО5 ответчик сообщил следующее. ФИО5 в проверенном периоде являлся учредителем ООО УК «Haш дом» и работал в нём в должности начальника производства. В июне 2011 года он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». По данным книги учёта доходов и расходов в 2011 году доход получал только от ООО УК «Наш дом», работодателем не являлся. Проверкой установлено, что фактически ремонтные работы выполняли работники ООО УК «Наш дом», а не ФИО5

Ответчик считает, что штрафы за неуплату единого налога по упрощённой системе налогообложения за 2009 год и за неперечисление НДФЛ за 2009 год наложены в пределах срока давности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование о признании решения ответчика недействительным. Представители ответчика возражали против его удовлетворения. Дополнительно представитель заявителя просил рассмотреть вопрос об уменьшении штрафов с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя, в том числе по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН), налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на имущество, транспортному налогу за 2009-2011 годы, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 7.05.2009 по 17.09.2012. По итогам составил акт от 5 февраля 2013 года, вынес решение от 25 марта 2013 года № 09-28/1/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик установил неуплату вышеназванных налогов, неперечисление НДФЛ. Заявителю предложено уплатить начисленные при проверке налоги, соответствующие пени, штрафы за неуплату налогов, за неперечисление НДФЛ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество.

Проверкой установлено, что в целях применения УСН за 2011 год заявитель занизил налоговую базу в результате невключения в неё 8 974 680 руб., полученных от собственников помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги в виде тепловой энергии в горячей воде, приобретённой у ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по договору поставки от 15.09.2011 № 81. В связи с этим ответчик пришёл к выводу об утрате заявителем права на применение УСН с 4 квартала 2011 года по причине превышения доходов против ограничения, установленного пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

За 4 квартал 2011 года ответчик начислил к уплате налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог.

Ответчик выявил неправомерное включение в состав расходов 2011 года затрат в сумме 348 719 руб., поскольку фактическое выполнение подрядных работ предпринимателем ФИО5 опровергают допрошенные ответчиком свидетели.

Апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика удовлетворена вышестоящим налоговым органом частично. Оспариваемое решение отменено в части начисления НДС в отношении операций, связанных с реализацией заявителем коммунальных услуг, ранее приобретённых у ресурсоснабжающих организаций, налога на прибыль организаций в связи с исключением из состава расходов сумм НДС, предъявленных ресурсоснабжающими организациями, транспортного налога в отношении автомобиля марки КО 503Б на базе ГАЗ-5312, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчика недействительным по изложенным выше эпизодам.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Заявитель считает, что не должен учитывать в 4 квартале 2011 года доход в виде платежей населения за коммунальные услуги, поскольку является посредником, сам услуг населению не оказывает.

По мнению ответчика, заявитель как управляющая компания оказывает населению услуги в виде передачи тепловой энергии (горячей воды), плата населения за коммунальные услуги является выручкой заявителя от реализации услуг, поэтому денежные средства, поступающие от населения, должны учитываться в составе доходов.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом обложения единым налогом по УСН являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (календарного года).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250 Кодекса.

Как указано в пункте 4.1 статьи 346.13, если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (пункт 4 статьи 346.13 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем может быть, в том числе, и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями (пункт 5 Правил № 307).

В обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт «в» пункта 49 Правил № 307).

Согласно определению, приведённому в пункте 3 Правил № 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

В случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг (пункты 3, 49 Правил № 307).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 49 Правил № 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Со дня вступления их в силу признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» за исключением ряда пунктов, которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в частности, управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель (которым согласно пункту 2 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 31).

Коммунальными услугами, как сказано в пункте 2 Правил, является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Как следует из материалов дела, правоотношения заявителя с собственниками помещений в многоквартирных домах основаны на договорах управления многоквартирным домом (том 3, листы 47-75). Заявитель взял на себя обязательства оказывать гражданам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, заключать договоры с поставщиками услуг на предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, проживающим в многоквартирном доме, и пользователям помещений.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров ООО УК «Наш дом» обязуется осуществлять выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и выступать в качестве заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения потребителя необходимым перечнем услуг, а также заключать с ними договоры от имени и за счёт потребителей.

Как указано в пункте 4.3 договоров, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление. Согласно пункту 4.4, собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет заявитель, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Между заявителем и ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» (теплоснабжающая организация) заключён договор от 15 сентября 2011 года № 81 поставки тепловой энергии в горячей воде (том 2, листы 128-133). Согласно договору его предметом являются права и обязанности сторон по отпуску теплоснабжающей организацией потребителю (ООО УК «Наш дом») тепловой энергии, оплата потребителем тепловой энергии. Теплоснабжающая организация обязуется обеспечить бесперебойную поставку тепловую энергию потребителю, обеспечивать надёжность теплоснабжения до разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей. Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объёмах, в сроки и на условиях, установленных договором.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится потребителем самостоятельно, основанием является счёт, акт приёма-передачи, реестр начислений теплоснабжающей организации. Оплата производится платёжными поручениями на расчётный счёт теплоснабжающей организации либо на иной расчётный счёт по письменному указанию теплоснабжающей организации.

Приложением к договору от 15 сентября 2011 года № 81 являются эксплуатационные соглашения, в которых указано на то, что на обслуживании теплоснабжающей организации находится теплотрасса от котельной до наружной проекции стены объекта потребителя. На обслуживании потребителя – теплотрасса от наружной проекции стены до ТП объекта потребителя.

Из условий упомянутых договоров с учётом обстоятельств их исполнения следует, что заявитель в правоотношениях с теплоснабжающей организацией и собственниками жилых помещений не выступал в качестве посредника, агента. Его правовое положение в части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений соответствует правовому положению исполнителя этих услуг. Деятельность ООО УК «Наш дом нельзя квалифицировать как посредническую, поскольку оно выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к теплоснабжающей организации, так и по отношению к собственникам и нанимателям жилых помещений.

Договор от 15 сентября 2011 года № 81 поставки тепловой энергии в горячей воде (том 2, листы 128-133) представлен ответчику при проверке ОАО «Архангельская областная энергетическая компания». Заявитель же предъявил к проверке экземпляр договора (том 2, листы 147-152), отличающийся от представленного теплоснабжающей организацией. Так в пункте 1.1 этого договора сказано, что ООО УК «Наш дом» (потребитель) является посредником между теплоснабжающей организацией и непосредственными потребителями коммунального ресурса.

Договор с таким условием, внесённым заявителем в одностороннем порядке, не свидетельствует о том, что заявитель является в данных отношениях агентом как теплоснабжающей организации, так и собственников жилых помещений. В договоре отсутствуют условия об агентском вознаграждении заявителя, отчётов агента заявитель ОАО «Архангельская областная энергетическая компания», собственникам помещений не предоставлял.

Заключённый с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» договор не является посредническим (агентским) договором, ООО УК «Наш дом» осуществляло деятельность исполнителя коммунальных услуг, поэтому денежные средства, поступающие в оплату коммунальных услуг, оно обязано учитывать в составе доходов.

Довод заявителя о том, что ООО УК «Наш дом» не производит коммунальный ресурс, не имеет для этого возможности, суд отклоняет. Заявитель покупает тепловую энергию в горячей воде у ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» и осуществляет деятельность по управлению жилыми домами, в том числе, предоставлению собственникам и пользователям жилых помещений коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения.

То обстоятельство, что, как указал заявитель, денежные средства от населения на его расчётный счёт не поступали, а перечисление денег поставщикам производил его агент (МКУП «Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства»), не исключает обязанности заявителя учитывать доходы от оказания населению коммунальных услуг в целях налогообложения по УСН.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что, как установлено налоговой проверкой и не опровергается заявителем, в части предоставления собственникам и пользователям жилых помещений иных коммунальных ресурсов заявитель себя агентом не считает и учитывает доходы в виде платежей населения. До 4 квартала 2011 года коммунальная услуга в виде тепловой энергии в горячей воде также рассматривалась заявителем как оказываемая населению с отражением в составе доходов платежей собственников и пользователей жилья.

Допрошенная ответчиком свидетель ФИО6, в чьи должностные обязанности в проверенный период входила организация и ведение бухгалтерского учёта в ООО УК «Наш дом», показала (протокол от 14 ноября 2012 года, том 2, листы 45-50) следующее. В 2009 году ООО УК «Наш дом» и ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» заключили договор поставки тепловой энергии населению, в 2010 году заключён муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии в части поставки населению, в 2011 году с ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» заключён договор поставки тепловой энергии. В сентябре-октябре 2011 года на обслуживание в ООО УК «Наш дом» дополнительно включены 10 домов. ФИО6 уведомила директора ФИО7, что есть угроза превышения выручки при применении УСН. ФИО6 предложила заключить с ОАО «АрхоблЭнерго» договор, в котором ООО УК «Наш дом» выступал бы как посредник, так как большая часть выручки в отопительный сезон поступает от теплоснабжения.

По мнению суда, заявитель неправомерно не включил в состав доходов 8 974 680 руб., полученных от собственников помещений в жилых домах за коммунальную услугу в виде тепловой энергии в горячей воде, приобретённой им у ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» по договору поставки от 15.09.2011 № 81.

Поскольку величина предельного размера доходов, ограничивающая право применения УСН, с учётом платежей за коммунальные услуги превышена в 4 квартале 2011 года, ответчик сделал правильный вывод о том, что заявитель утратил право на применение УСН. В связи с этим налоговый орган правомерно исчислил за 4 квартал 2011 года налоги по общей системе налогообложения. Для признания его решения недействительным оснований нет.

По вопросу об исчислении НДС. ООО УК «Наш дом» в заявлении не соглашалось с тем, что ответчик исчислил налог сверх стоимости реализованных товаров, работ, услуг, не приняв во внимание постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. Заявитель считает, что НДС за 4 квартал 2011 года должен составлять 4 139 104 руб. (27 134 123 руб./118 х 18). Кроме того заявитель считает себя вправе предъявить суммы НДС к вычету на основании выставленных ему поставщиками счетов-фактур.

Объектом налогообложения, согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Если заявитель, неправомерно применяя в 4 квартале 2011 года УСН, не увеличивал стоимость реализуемых товаров, работ, услуг, на сумму НДС, он должен уплатить налог, исчисленный с такой реализации по ставке 18%.

Ссылку заявителя на постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области суд отклоняет как не подтверждённую документально.

Что касается права на вычет НДС. Действительно, в соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (статья 172).

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, реализуемым посредством их заявления в налоговой декларации при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11 изложена следующая правовая позиция. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обусловливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года ООО УК «Наш дом» не декларировало, налоговую декларацию не подавало. Как указано в оспариваемом решении (стр. 36), заявитель не представил к проверке книги покупок, журналы полученных счетов-фактур. Не представлено таковых и суду при рассмотрении спора.

При названных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения в части НДС недействительным нет. Вместе с тем заявитель не лишён права на применение налоговых вычетов при соблюдении условий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, что подтвердил и ответчик в суде.

По спору о расходах заявителя на оплату услуг ФИО5 суд отмечает следующее.

Как видно из оспариваемого решения, ответчик считает неправомерным включение в состав расходов 348 719 руб. Он установил, что ФИО5 в проверенном периоде являлся учредителем ООО УК «Haш дом» и работал в нём в должности начальника производства. В июне 2011 года он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения доходы. По данным книги учёта доходов и расходов в 2011 году доход ФИО5 получил только от ООО УК «Наш дом», работодателем не являлся.

Ответчик допросил свидетелей. Так, ФИО8 и ФИО9 (протоколы допроса от 7.11.2012, от 8.11.2012 в томе 2, листы 100-104, 29-33) показали, что осуществляли по распоряжению ФИО7 установку подвесного потолка по адресу ул. Североморская, д. 5 «Б», квартира 59.

Согласно протоколу допроса ФИО10 - мастера жилфонда ООО УК «Наш дом» от 9.11.2012 (том 2, листы 120-125) работы по замене стояков ХВС, установку запорной арматуры по адресу ул. П. Морозова, д. 15 выполнены слесарями ФИО11, ФИО12, выполнение данных работ входит в их служебные обязанности. Работы по замене стояков ХВС, ГВС и обратки, установку запорной арматуры, резьбы по ул. Североморской д. 3 «б» выполнены работниками ООО УК «Наш дом». Ремонт цоколя по адресам ул. Фадеева, <...> выполняли работники по договорам от ООО УК «Наш дом».

Из протокола допроса ФИО13 - менеджера и мастера по плотницким работам в ООО УК «Наш дом» от 9.11.2012 (том 2, листы 75-80) следует, что работы по ремонту фасадов по ул. Горького <...> выполнены ФИО13

Свидетель ФИО14 - штукатур-маляр ООО УК «Наш дом» (протокол допроса от 8.11.2012 в томе 1, листы 164-169) показала, что ремонтные работы по адресу ул. Ленина д. 42 выполнены штукатурами-малярами ООО УК «Наш дом» Ткачевым А.В. и
ФИО15

Свидетель ФИО16 (протокол в томе 2, листы 39-44) показала ответчику, что в 2011 году работала в ООО УК «Наш дом» мастером по уборке придомовой территории. Капитальный ремонт подъезда № 3 по ул. 60 лет Октября, д. 12 делала ФИО19 с напарницей по договору. На кого оформлен договор, свидетель не знает.

Ответчик утверждает, что за выполнение указанных работ при исполнении своих трудовых обязанностей работники ООО УК «Наш дом» получали заработную плату, что подтверждается расчётными и платёжными ведомостями за 2011 год.

Из договоров подряда, счетов, актов, приходных кассовых ордеров, представленных
ответчику ФИО5, следует, что последний выполнял ремонтные работы кровли, крылец, ступенек, цоколей, подъездов, ХВС и ГВС, канализационных колодцев, мотопомп и компрессора, изготовление замков. Ответчик же пришёл к выводу о том, что эти работы осуществляли работники ООО УК «Наш дом», а не ФИО5

Между тем, ФИО5 показал (протокол допроса в томе 2, листы 105-113), что выполнял ремонтные работы.

Многочисленность заключённых заявителем с ФИО5 договоров свидетельствует, по мнению ответчика, о физической невозможности ФИО5 самостоятельно выполнить все работы.

Суд считает, что показания вышеназванных свидетелей не опровергают выполнения спорных работ ФИО5, подтверждённых первичными учётными документами. Самостоятельно либо с привлечением иных лиц выполнены эти работы, принципиального значения не имеет. То, что ФИО5 не представлял в налоговый орган сведения о выплачиваемых физическим лицам доходах, не свидетельствует с достоверностью о том, что никто не привлекался им для выполнения работ.

Ответчик не установил при проверке, что на спорные работы оформлялись наряд-задания для штатных работников ООО УК «Наш дом». Не все допрошенные ответчиком свидетели состояли с ООО УК «Наш дом» в трудовых отношениях, иные заключали гражданско-правовые договоры. Ответчик не утверждал, что имеется документальное подтверждение выполнения этих работ лицами по гражданско-правовым договорам (помимо ФИО5), подтверждение оплаты спорных работ таким лицам. В отсутствие первичных учётных документов, подтверждающих выполнение спорных работ не ФИО5, а иными лицами, свидетельские показания не могут служить достаточными и убедительными доказательствами спорных работ. К тому же свидетели допрашивались спустя более года после производства работ, точность и полнота информации о конкретных видах и объёмах работ, о лицах, занятых в работах, могла быть утрачена.

Ответчик не установил, что заявитель учёл в целях налогообложения «двойные» расходы: на оплату работ ФИО5 и тех же самых работ, выполненных иными лицами.

Оспариваемое решение по эпизоду исключения из состава расходов затрат на оплату работ ФИО5 суд признаёт недействительным.

Относительно доводов заявителя о допросе свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки суд отмечает следующее.

Как указано в акте проверки, она приостановлена с 13 ноября 2012 года, возобновлена с 23 января 2013 года. Действительно, допросы свидетелей ФИО17,
ФИО18, ФИО12, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5 проведены 14, 20, 23, 26, 29 ноября, 3, 4 декабря 2012 года.

Пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Допрос свидетелей ответчик проводил в помещении налоговой инспекции, на что указано в протоколах. Это не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не свидетельствует о недопустимости протоколов как доказательств.

Заявитель также просил исключить из числа доказательств протоколы допроса свидетелей, которые содержат исправление даты.

Так, в приложении № 1 «Права и обязанности свидетеля» к протоколу допроса ФИО14 (том 1, листы 168-169) исправлено числовое обозначение месяца в указании свидетелем даты, когда он расписался в ознакомлении с правами и обязанностями. В приложении № 1 к протоколам допроса ФИО9 (том 2, лист 33), ФИО22 (том 2, лист 38) – такое же исправление. Как пояснили суду представители ответчика, исправление сделано самими свидетелями.

Суд считает, что названные исправления, не оговорённые свидетелем, не делают протоколы допроса недопустимыми доказательствами.

Исправление числа в протоколе допроса ФИО22 (том 2, лист 34) также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о наложении ответчиком штрафов по налогу УСН за 2009 год и по НДФЛ за 2009 год за пределами срока давности.

В силу статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса. В отношении иных налоговых правонарушений исчисление срока давности начинается со дня совершения налогового правонарушения.

Как следует из статей 346.21, 346.23 Кодекса, уплата налога по УСН производится не позднее 31 марта года, следующего за истёкшим налоговым периодом (календарным годом).

Срок для уплаты налога за 2009 год оканчивался 31 марта 2010 года. К моменту принятия оспариваемого решения о привлечении заявителя к ответственности по статье 122 Кодекса – 25 марта 2013 года – три года по окончании 2010 года не истекли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода.

Из приложения № 6 к оспариваемому решению (расчёт штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, том 1, листы 78-79) следует, что задолженность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ (для расчёта штрафа в 29 542 руб.) возникла в июне-июле 2010 года. Правонарушение совершено в эти месяцы. Срок давности к 25 марта 2013 года не истёк. К ответственности за неперечисление в 2009 году удержанного НДФЛ заявитель не привлечён.

Как видно из оспариваемого решения, ответчик не установил обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершённые правонарушения. Между тем таковые имеются. В частности, о чём известно и ответчику, в отношении ООО УК «Наш дом» 22 декабря 2011 года возбуждено производство по делу о банкротстве
(№ А05-13555/2011). Определением от 27 июня 2012 года введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. В этом определении отмечено, что на дату проведения первого собрания общая сумма кредиторской задолженности должника, включённой в реестр требований кредиторов, составляет 19 013 007 руб. 23 коп.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признаёт также необходимость исполнения заявителем обязательств перед населением по содержанию жилищного фонда и оказанию коммунальных услуг. Взыскание штрафов в начисленных ответчиком суммах (всего 3 314 722,10 руб.), по мнению суда, негативно отразится на финансовом состоянии заявителя, что, в свою очередь, может повлечь некачественное управление жилыми домами и оказание коммунальных услуг населению.

Суд считает, что штрафы должны быть снижены в три раза. В остальной их части оспариваемое решение признаёт недействительным.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным частично.

За подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта заявитель государственную пошлину не уплачивал, ему предоставлена отсрочка уплаты. По итогам рассмотрения спора государственная пошлина с него не взыскивается. Ответчик освобождён от уплаты пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

За подачу первого ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель государственную пошлину не уплачивал, ему предоставлена отсрочка. При этом в удовлетворении ходатайства отказано определением от 13 августа 2013 года. Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за подачу ходатайства об обеспечительных мерах от 28.08.2013, которое определением суда от 29 августа 2013 года удовлетворено, подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. На отмену обеспечительных мер может быть указано в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением от 29 августа 2013 года, в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 марта 2013 года
№ 09-28/1/2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом», в части налогов, соответствующих пеней и штрафов, начисленных ввиду непринятия затрат по услугам ФИО5; в части штрафов без их уменьшения в три раза.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» 2000руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 29 августа 2013 года, в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Меньшикова