Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ОСТ-1» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 16.08.2010 № 02-04/3848, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанность состава правонарушения.

Управление представило отзыв на заявление, в соответствии с которым считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. По мнению административного органа, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности допущено не было, права и законные интересы Общества были соблюдены на всех стадиях привлечения к административной ответственности. Состав правонарушения Управлением доказан, Общество занимает доминирующее положение и допустило нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств.

В соответствии с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы Общества, изложенные в заявлении, возражения административного органа, указанные в отзыве на заявление, приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 20 КоАП РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, привлеченные к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Общество 19.12.2002 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Архангельской области в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022901027368.

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «УниверсалТорг» (далее – ООО «УниверсалТорг») на неправомерные, по его мнению, действия Общества, выразившиеся в завышении тарифов на услуги переправы через р.Пинега в районе железнодорожного моста деревни В.Паленьга.

Приказом руководителя Управления от 28.09.2009 № 192 было возбуждено дело № 56-09 по признакам нарушения Обществом статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам антимонопольного производства Управление сделало вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг паромной переправы через реку Пинега в районе железнодорожного моста деревни В.Паленьга. Проанализировав цены на услуги паромной переправы, утвержденные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Пинега-ОСТ» (далее – ООО «Пинега-ОСТ»), и цены на аналогичные услуги, установленные обществом с ограниченной ответственностью «Устьпинежский ЛПХ» (далее – ООО «Устьпинежский ЛПХ»), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что цена на услуги Общества по осуществлению паромной переправы является монопольно высокой. При этом Управление исходило из того, что Общество и ООО «Пинега-ОСТ» действуют на одном товарном рынке и входят в группу лиц.

По результатам антимонопольного производства Управление приняло решение от 18.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1207), которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Обществу вменяется установление монопольно высокой цены на услугу паромной переправы, чем были ущемлены интересы ООО «УниверсалТорг». На основании указанного решения вынесено предписание от 18.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1208), в соответствии с которым Обществу необходимо было в срок до 20.04.2010 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 статьи Закона № 135-ФЗ, а именно рассчитать экономически обоснованную цену на услуги паромной переправы через реку Пинега и представить в Управление калькуляцию стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат; принять к расчетам за услуги паромной переправы через реку Пинега экономически обоснованные цены.

Выявленное в ходе проверки нарушение антимонопольного законодательства послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 30-10а и проведении административного расследования от 13.05.2010).

Протокол об административном правонарушении составлен 12.07.2010 в отсутствие законного представителя Общества.

Постановлением от 16.08.2010 (регистрационный номер 02-04/3848) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечено к ответственности неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав.

В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации следует, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьями 23 и 39 указанного закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении в данном случае осуществлены административным органом с соблюдением законодательства.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно части 1 статьи 23.48 федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составленный ведущим специалистом-экспертом Управления, составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Рассмотрение дела об административном правонарушении от имени административного органа осуществлено уполномоченным должностным лицом – заместителем руководителя Управления.

Принимая во внимание изложенное, протокол об административном правонарушении составлен, а рассмотрение дела произведено уполномоченными должностными лицами в соответствии с установленной компетенцией.

Довод заявителя о допущенных нарушениях прав и законных интересов Общества при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что Общество и его законный представитель были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении, составлении соответствующего протокола, вынесении постановления административным органом были соблюдены требования законодательства, направленные на обеспечение прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Привлечение Общества к административной ответственности оспариваемым постановлением состоялось в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, по результатам рассмотрения дела приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что не связан ранее вынесенным по результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства решением Управления от 18.03.2010 и оно не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем в рамках настоящего дела подлежат исследованию материалы дела и представленные сторонами доказательства в рамках оценки правомерности вынесения решения о привлечении Общества к административной ответственности.

В пункте 10 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного закона наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц путем установления, поддержания монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Для состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, необходимы следующие условия: наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке; совершение хозяйствующим субъектом действий, выходящих за допустимые пределы осуществления гражданских прав (неразумные, недобросовестные действия с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление доминирующим положением на рынке).

Поскольку вменяемое нарушение (установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара) прямо поименовано в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза ущемления интересов других лиц предполагаются и не подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта.

В предмет доказывания по данному делу, прежде всего, входит установление факта доминирования Общества на соответствующем товарном рынке, в противном случае отсутствуют основания для применения методов антимонопольного регулирования и оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.

В пункте 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 названного Закона.

Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Определение наличия доминирующего положения хозяйствующих субъектов на товарных рынках отнесено к числу полномочий территориального антимонопольного органа подпунктом 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, пунктом 4.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324.

Доказательств включения Общества в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенных услуг, антимонопольный орган не представил.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. При этом следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (Приложение к Приказу Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 № 5, далее – Административный регламент), при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

Пунктом 3.3 Административного регламента предусмотрено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя, в частности, такое административное действие, как принятие решения об установлении доминирующего положения.

Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В случае обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. В случае положительного заключения правовой экспертизы исполнитель осуществляет подготовку проекта приказа Антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный проект приказа с приложением докладной записки, заключения, документов и материалов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа (пункт 3.6.6 Регламента).

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок № 108).

Согласно пунктам 1 и 3 указанного порядка, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.

Основным методом определения продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка является метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей (пункт 5 Порядка № 108).

Исходя из положений Порядка № 108 по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды должен быть составлен аналитический отчет.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения жалобы ООО «УниверсалТорг» антимонопольным органом был проведен анализ рынка услуг паромной переправы через реку Пинега в районе железнодорожного моста деревни В.Паленьга, по результатам которого сотрудником Управления 03.03.2010 составлен Аналитический отчет.

В соответствии с проведенным анализом рынка услуг паромной переправы через реку Пинега в районе железнодорожного моста деревни В.Паленьга, поводом, для проведения которого явилось обращение ООО «УверсалТорг», антимонопольным органом были определены: 1. временной интервал исследования – период с мая по июнь 2009 года; 2. продуктовые границы – услуга – переправа транспортных средств через водную преград посредством парома (ОКВЭД 61.20.2 – деятельность внутреннего водного грузового транспорта); 3. географические границы – пересечение транспортных путей с рекой Пинега на направлении Архангельск – Карпогоры; 4. состав продавцов и покупателей – организаций, осуществляющих альтернативную переправу паромной переправе Общества не установлено; 5. расчет объема товарного рынка – доля группы лиц (ООО «Пинега-ОСТ», ООО «ОСТ-1», ООО «ОСТ», ФИО1) равняется 100 %; 6. определение уровня концентрации товарного рынка – монополия группы лиц (ООО «Пинега-ОСТ», ООО «ОСТ-1», ООО «ОСТ», ФИО1); 7. определение барьеров входа на рынок (1. экономические ограничения (необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений); 2. административные ограничения (условия лицензирования отдельных видов деятельности (регистрация плавсредства в ГИМС России); предоставление льгот отдельным хозяйствующим субъектам (скорая помощь, милиция и т.д.)); 8. оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке – конкуренция не развита.

Управление заключило, что доля Общества в установленных границах на рынке услуг паромной переправы через реку Пинега в районе железнодорожного моста деревни В.Паленьга удовлетворяет условиям признания доминирующим положение организации.

Результаты, полученные в ходе анализа товарного рынка, были положены в основу решения от 18.03.2010 (регистрационный номер 02-04/1207). В соответствии с указанным решением Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

При оценке доминирующего положения Общества антимонопольный орган руководствовался данными, полученными от ООО «УниверсалТорг» (письмо от 15.02.2010) и администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (письмо от 12.10.2010 № 139), из которых следует, что в летний период 2008 и 2009 годов через реку Пинега по направлению Архангельск – Карпогоры организаций, осуществляющих альтернативную переправу паромной переправе Общества не существовало.

Общество, оспаривая постановление от 16.08.2010 (регистрационный номер 02-04/3848), утверждает, что через реку Пинега по направлению Архангельск – Карпогоры существуют альтернативные способы переплавы людей и автомобильного транспорта, а именно: в зимний период действует ледовая переправа, в летний – переправу осуществляет предприниматель ФИО2 посредством баржи с катером, а также железнодорожная платформа осуществляет перевозку транспорта.

Из пояснений Управления, содержащихся в отзыве на заявление, следует, что железнодорожные перевозки не входят в выбранные продуктовые границы. Потребители услуги паромной переправ в данном случае не имеют возможности заменить ее на услугу перевозки по железнодорожному мосту, в связи с тем, что в силу технологических особенностей железнодорожного транспорта погрузка транспорта в непосредственной близости от железнодорожного моста невозможна (отсутствие железнодорожных станций, прямого подъезда, погрузочных эстакад; погрузочно-разгрузочного оборудования). Погрузка и выгрузка автомобильного транспорта на железнодорожных станциях, удаленных от железнодорожного моста, приведет к навязыванию дополнительной услуги транспортировки автотранспорта железнодорожным транспортом до и (или) после железнодорожного моста. Управление также исходит из того, что затраты на перевозку железнодорожным транспортом превышали 10 % от цены услуги, установленной Обществом. На основании перечисленных данных антимонопольный орган делает вывод о том, что услуги перевозки автотранспорта посредством паромной переправы и железнодорожной платформы не являются взаимозаменяемыми.

Вместе в материалы дела не представлены документы на основании, которых Управление пришло к указанным выводам, отсутствует ссылка на такие доказательства и в решении от 18.03.2010, что лишает суд возможности проверить довод административного органа о взаимозаменяемости услуг по перевозке автотранспорта посредством паромной переправы и железнодорожной платформы.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО2 в спорный период не оказывал альтернативных услуг посредством использования баржи с катером. Помимо письма администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» от 12.10.2010 № 139 указанный довод больше ничем не подтверждается. Вместе с тем, Управление в рамках предоставленных ему полномочий имело возможность сделать запрос непосредственно предпринимателю ФИО2, однако указанным правом не воспользовалось.

В части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ перечислены признаки, достаточные для признания совокупности физических лиц и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Согласно части 2 указанной статьи установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Управление в решении от 18.03.2010 приходит к выводу о том, что Общество и ООО «Пинега-ОСТ» входят в группу лиц, занимают доминирующее положение на рынке услуг паромной переправы через реку Пинега в районе железнодорожного моста деревни В.Паленьга. Вместе с тем, из решения не следует по какому из указанных в части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ критериев хозяйствующие субъекты отнесены к группе лиц. Вывод о вхождении ООО «Пинега-ОСТ» и Общества в группу лиц антимонопольный орган основывает на письме Общества от 29.01.2010 № 62, из которого следует следующее: руководство ООО «Пинега-ОСТ» и Общества осуществляется генеральным директором ФИО1, учредителем Общества является ФИО1, он же входит в состав учредителей ООО «Пинега-ОСТ»; все основные средства (наплавной мост – понтонная переправа, катер, баржа) принадлежат ФИО1 на праве личной собственности; в настоящее время с января 2009 года всю деятельность по понтонной и паромной переправе автомобильного транспорта и людей на реке Пинега осуществляет Общество, в том числе обеспечение материального обеспечения функционирования переправ, прием и оформление работников, выплату зарплаты, установление тарифов, уплату налогов.

Документы, подтверждающие указанные доводы в материалы дела не представлены, из решения от 18.03.2010 не следует, что на момент вынесения решения антимонопольный орган располагал необходимыми доказательствами, кроме письма Общества от 29.01.2010 № 62.

Доказательств установления антимонопольным органом состава группы лиц по признакам согласно статье 9 Закона № 135-ФЗ в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказана правомерность объединения Общества и ООО «Пинега-ОСТ» в группу лиц на момент вынесения решения от 18.03.2010.

В связи с этим суд считает, что Управление не доказало занятие Обществом доминирующего положения на указанном товарном рынке, а именно, что Общество имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку антимонопольным органом не доказано доминирующее положение Общества на услуги паромной переправы, является необоснованным вывод антимонопольного органа об установлении им монопольно высоких цен на соответствующую услугу.

Вместе с тем, суд считает, что Управлением не доказано установление Обществом монопольно высоких цен.

При оценке цены суд исходит из того, что тарифы на услуги по перевозке транспортных средств посредством речного транспорта государственному регулированию не подлежат.

В части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ установлено, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

С учетом положений абзаца 1 части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой можно признать цену, которая соответствует следующим условиям: 1. цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; 2. цена превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее – сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Как следует из материалов дела, ООО «УниверсалТорг» за услугу паромной переправы 23.06.2010 произвело уплату Обществу 1660 руб. (из расчета 1500 руб. за услугу переправы транспортного средства КАМАЗ и 80 руб. за каждую тонну груза).

Управление установило, что оплата услуг паромной переправы осуществлялась в соответствии с прейскурантом цен на 2009 год, утвержденным ООО «Пинега-ОСТ».

Сравнив цены Общества и ООО «Устьпинежский ЛПХ» на услуги паромной переправы, административный орган пришел к выводу о том, что цена услуги паромной переправы у Общества (1500 руб.) выше подобной услуги у ООО «Устьпинежский ЛПХ» (890 руб.) на 68.5 % при этом длинна переправы ООО «Устьпинежский ЛПХ» в среднем на 1 км больше длинны переправы Общества.

Вместе с тем, из решения от 18.03.2010 не следует, что Управлением оценивались какие-либо доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что установленные Обществом цены на услуги паромной переправы являются монопольно высокими с позиции критериев статьи 6 Закона № 135-ФЗ и превышают цены, которые сформировались в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности Управлением факта установления Обществом монопольно высокой цены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении антимонопольным органом дела № 56-09, суд на основании статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о недоказанности административным органом факта противоправного поведения со стороны Общества как хозяйствующего субъекта, злоупотребляющего доминирующим положением на рынке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Отсутствие события является обстоятельством, исключающим возбуждение производства по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Начатое же производство подлежит в этом случае прекращению.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление Управления от 16.08.2010 (регистрационный номер 02-04/3848) подлежит признанию незаконным и отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление 16.08.2010 (регистрационный номер 02-04/3848) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30-10а, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОСТ-1», зарегистрированного в статусе юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись за основным государственным регистрационным номером 1022901027368, расположенного по адресу: 165160, <...>, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова