Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; адрес: 150003, <...>, <...>)

к ответчику - Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 137 462 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022) от ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.07.2021),

установил: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 50 000 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2017 года по апрель 2021 года в незаселенные жилые помещения г. Архангельска.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать 137 462 руб. долга. Уточнение принято судом.

Дело рассмотрено после перерывов, объявленных протокольными определениями от 27.01.2022 и 03.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество в период с марта 2018 по апрель 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужду отопления в находящиеся в собственности городского округа «Город Архангельск» жилые помещения.

Общество, полагая, что Департамент является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в названные незаселённые жилые помещения, направило в его адрес счета №230 от 30.04.2021, №230 от 30.04.2021, №231 от 30.04.2021, №232 от 30.04.2021, №233 от 30.04.2021, №234 от 30.04.2021, №235 от 30.04.2021, №236 от 30.04.2021, №237 от 30.04.2021, №238 от 30.04.2021, №239 от 30.04.2021, №240 от 30.04.2021 на общую сумму 2 648 081 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату по названным счетам произвел частично, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведённой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрен момент, с которого у нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений возникает обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Следовательно, в случае незаселения жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Ответчик не оспаривал принадлежность на праве собственности городскому округу «Город Архангельск» названных жилых помещений, не оспаривал факт поставки истцом тепловой энергии для оказания коммунальных услуг по отоплению этих помещений, а также не оспаривал качество, количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорных расчётных периодах.

На момент рассмотрения дела по существу, в связи с частичной оплатой задолженности, а также принятием части доводов Департамента истец просит взыскать с ответчика 137 462 руб. долга. Расчет задолженности с указанием помещений и периода, за который взыскивается задолженность по каждому помещению, приведен Обществом реестре задолженности (том 2, л.д. 111-113).

Основанием для начисления платы по жилым помещениям ул. Горького, д.5, кв.2, ул. Репина, д. 11, кв. 13, ул. Репина, д. 9, кв. 3/1, ул. Володарского, д. 80, корп.1, кв. 6, ул. Логинова, д. 74, кв. 2, ул. Попова, д. 56, кв. 4, ул. Гуляева, д. 103, кв. 11, ул. Попова, д. 52, кв. 4, ул. Авиационная, д. 68, кв. 1 и кв. 4 для Общества явилась полученная от ответчика информация о заключении с нанимателями указанных помещений договоров социального найма в домах по адресам: ул. Карпогорская, д.28 и пр. Московский, д. 55, корп.5 с указанием даты заключения новых договоров.

Администрация факт заключения и даты новых договоров социального найма с нанимателями перечисленных выше помещений не оспаривает, однако настаивает, что у нее не возникло обязанности по оплате услуг истца, поскольку жильцы данных помещений помещения не освободили, с регистрационного учета по месту жительства не снялись.

В статье 8 ГК РФ содержится перечень оснований возникновения прав и обязанностей, одним из которых является договор.

Основанием для возникновения правоотношений по социальному найму является договор социального найма. Соответственно, прекращение данного договора влечет прекращение правоотношений по найму жилого помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии со статьёй 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно статье 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае Администрация не оспаривает, что действие договоров социального найма с нанимателями помещений по адресам ул. Горького, д.5, кв.2, ул. Репина, д. 11, кв. 13, ул. Репина, д. 9, кв. 3/1, ул. Володарского, д. 80, корп.1, кв. 6, ул. Логинова, д. 74, кв. 2, ул. Попова, д. 56, кв. 4, ул. Гуляева, д. 103, кв. 11, ул. Попова, д. 52, кв. 4, ул. Авиационная, д. 68, кв. 1 и кв. 4 юридически прекратилось в связи с заключением с указанными лицами договоров социального найма по иным адресам и с даты их заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, Администрация как собственник помещений муниципального жилищного фонда облает правом владения, пользования, и распоряжения. Реализация и защита указанных прав является исключительным правомочием собственника.

Общество не является стороной правоотношений по договорам социального найма. Соответственно на него не может быть возложена обязанность в связи с неисполнением сторонами своих обязательств по договорам социального найма, в том числе в части своевременного освобождения помещений и снятию с регистрационного учета по месту жительства.

В равной степени Общество не может нести риски от неосуществления или ненадлежащего осуществления Администрацией правомочий собственника жилых помещений, в том числе по несвоевременному принятию мер по их освобождению.

В случае неисполнения нанимателями обязанности освободить помещение в связи с прекращением договора найма Администрация как собственник помещения вправе потребовать с нарушителя возмещения понесенных убытков или неосновательного обогащения, однако риск несения убытков не может перекладываться на истца.

При этом суд считает необходимым отметить, что выводы Администрации о заселенности помещений основаны исключительно на содержании поквартирных карточек о лицах, зарегистрированных в помещениях по месту жительства.

Вместе с тем, процедура постановки на регистрационный учет по месту жительства и снятия с такого учета является административной процедурой, которая никоим образом не влияет на момент возникновения и прекращения правоотношений по договору социального найма. Соответственно, наличие в квартире зарегистрированных по месту жительству лиц само по себе не свидетельствует, что помещение фактически не освобождено.

Суд также не принимает ссылки ответчика на заочные решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23.09.2021 по делу №2-3857/2021, от 22.06.2021 №2-2763/2021 (т.2, л.д. 42-45), которыми ФИО3 и ФИО4 признаны утратившими право пользования на жилые помещения ул. Авиационная, д. 68, кв. 4 и ул. Попова, д. 52, кв. 4.

В названных решениях суд подтвердил, что согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем суд, установив факт заключения с ФИО3 и ФИО4 новых договоров социального найма, не устанавливал дату их выезда из ранее занимаемых помещений. Позиция Департамента о том, что указанные лица не освободили названные жилые помещения, также строилась на неисполнении ими обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства, факт фактического использования им жилых помещений после заключения новых договоров социального найма судом не установлен.

Одновременно суд учитывает, что, производя начисления по всем вышеуказанным помещениям, истец исходил из информации о прекращении договоров социального найма, поступившей от Администрации. То есть, на момент передачи Обществу указанной информации Департамент факт возникновения у него обязанности нести расходы по содержанию указанных помещений не оспаривал.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Принцип эстоппеля заключается в утрате лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемом случае поведение ответчика, выразившееся в изменении ранее заявленной позиции относительно освобождения нанимателями помещений муниципального жилищного фонда и прекращения с ними правоотношений по договору найма, не соответствует вышеназванному принципу.

По аналогичным ранее названным причинам суд не принимает доводы в отношении помещений по адресам: ул. Комсомольская, д. 53, кв. 50, ул. Карпогорская, д. 28, кв. 99, комн. 2, ул. Пушкинская, д. 5, кв. 1/2, ул. Лесотехническая, д. 3, кв. 22, 29, ул. Добролюбова, д. 28, кв. 1-144а, ул. Володарского, д. 83, кв. 2, ул. Кедрова, д. 22, корп.1, кв. 7, комн.2, ул. Розы Люксембург, д. 46, корп.2, кв. 2, 20, ул. Вторая <...>, комн.1, ул. Стрелковая, д. 4, кв. 77, ул. Шабалина, д. 13, кв. 4/19, в отношении которых договоры социального найма не заключались, уполномоченными органами принимались решения об их предоставлении гражданам по договорам социального найма, однако сам договор заключен не был, либо имеются сведения о расторжении договора социального найма.

Как отмечалось выше, Общество не обладает правомочиями в отношении распоряжения помещениями муниципального жилищного фонда. Соответственно неблагоприятные последствия фактического предоставления жилых помещений без юридического оформления правоотношений по договору социального найма являются риском ответчика.

В отношении помещений ул. Котлаская, д.14, кв.24, 24а, ул. ФИО5 маршалов, д.8, кв.1, ул. Попова, д.50, корп.1, кв.5, в материалы дела представлены копии актов передачи ключей (т.1, л.д.58 оборот, л.д. 71, л.д. 59), подтверждающих факт освобождения помещений 20.11.2020 и 14.09.2020, 24.09.2020. То есть, в соответствии с положениями статьи 83 ЖК РФ договоры социального найма являлись расторгнутыми, наниматели помещениями не пользовались, связи с чем истец правомерно произвел начисление платы за поставленную в них тепловую энергию ответчику с указанных дат.

Обоснованность требований истца в отношении помещений по адресу пр. Ленинградский, д. 336, кв. 5 подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 по делу А05-2013/2021.

В отношении помещений по адресам пр. Московский, д. 54, кв. 72, ком. 2, пр. Московский, д. 54, кв. 75, ком. 1, пр. Московский, д. 54, кв. 88, ком. 2 вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2021 по делу А05-14166/2020 установлено, что в связи с расселением ветхого и аварийного жилищного фонда выделены лицам, которые на момент предоставления жилых помещений признаны безвестно отсутствующими.

Поскольку фактическая передача помещений во владение нанимателей не произошла, договор социального найма между Департаментом и указанными лицами в спорный период нельзя признать заключенным. Соответственно, обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты тепловой энергии, лежит на ответчике.

В отношении помещений ул. Воронина, д. 23, корп. 1, комн. 509 и 609, об отсутствии информации о которых ранее заявлял ответчик, возражения представителем Администрации сняты в процессе судебного разбирательства.

Возражения Администрации относительно помещения по адресу ул. Тимме, д. 16, кв. 4 отклоняются судом. Ответчик не оспаривает принадлежность данного помещения муниципальному образованию и его незанятость иными лицами. Довод о том, что у ответчика имеются сомнения относительно перевода данного помещения из нежилого помещения в жилое, не имеет значения для дела, поскольку не влияет на обязанность последнего оплатить поставленную в помещение тепловую энергию.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты тепловой энергии в помещения, расположенные в доме по адресу: пр. Троицкий, д. 61, корп.1, поскольку в доме никто не проживает. Отсутствие проживающих не свидетельствует о том, что услуги по теплоснабжению помещений в многоквартирном доме не оказывались. У суда отсутствуют сведения о том, что данный дом отключался от систем теплоснабжения. Доказательств этого суду не представлено.

Возражения ответчика о заселенности помещения ул. Добролюбова, д.28, кв.1, комн.81 также не принимается судом. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по данному помещению, образовавшейся в период по март 2019 года включительно, в то время как, по сведениям истца, данное помещение было заселено с 30.09.2020.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии фактическим принятых истцом площадей отдельных помещений, в том числе помещений по адресам: ул. Клепача, д. 9, кв.5/4, ул. Силикатчиков, д. 3, кв.7, комн. 36, ул. Вычегодская, д. 15, корп. 1, комн. 4, ул. Садовая, д. 40, кв.14, комн. 4, пр. Ленинградский, д. 392, кв.65, ул. Лесотехническая, д. 3, кв.11.

Как установлено судом, указанные разногласия возникли по причине того, что Департамент учитывает только «чистую» площадь принадлежащих ему помещений.

Вместе с тем, указанные помещения являются комнатами в коммунальных квартирах либо домах коридорного типа (бывших общежитиях), в которых имеются помещения общего пользования, обязанность содержания которых также лежит на собственниках помещений.

В свою очередь, истец при начислении платы учитывает как площадь конкретной комнаты, так и приходящуюся на неё долю в помещениях общего пользования.

Относительно помещения по адресу ул. Титова, д.25, кв.1 начисления произведены истцом на основании письма МУ «ИРЦ» от 17.05.2021 №4442 о незаселенных помещениях, согласно которому названное помещение освобождено 22.12.2020.

Суд предлагал ответчику представить дополнительные доказательства более позднего освобождения названного помещения, в связи с чем по ходатайству ответчика 03.02.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв. Однако на момент завершения рассмотрения дела данные доказательства в суд не поступили.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении части долга.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того факта, что исковое заявление поступило в суд через сервис «Мой арбитр» 25.08.2021, с учетом срока исковой давности период взыскания по общему правил должен ограничиваться задолженностью, образовавшейся после 25.08.2018.

В тоже время, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рассматриваемом случае истец прибег к претензионному порядку урегулирования спора, в связи с чем в срок исковой давности ограничивается 26.07.2018.

Поскольку расчеты за тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией производятся потребителями в месяце, следующем за расчетным, о нарушении потребителем обязательств по оплате тепловой энергии Общество также узнает в следующем месяце.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности, возникшей за расчетные периоды, начиная с июля 2018 года.

Истцом расчёт требований, по которым истёк срок исковой давности, произведён по 31.08.2018. Вместе с тем, в судебном заседании 10.02.2022 представитель истца пояснил, что при расчёте по 31.07.2018 сумма требований, находящихся за пределами срока исковой давности не изменится.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств дела, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 30 194 руб. 18 коп., начисленных по помещениям ул. Добролюбова, д. 28, кв. 1/81 (за период по 31.07.2018) по помещениям ул. Обводный канал, д. 125, кв. 3/1 и ул. Логинова, д. 33, кв. 0/43 (за период март-апрель 2018 года), ул. Победы, д. 156, корп.1, кв. 2 (за период февраль 2017 – апрель 2018 года).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 107 267 руб. 82 коп. (137 462 руб. – 30 194,18 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение дела относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая ее часть подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче иска истец уплатил 2147 руб. государственной пошлины из подлежащих уплате 5124 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1126 руб., на ответчика - 3998 руб.

Ответчик является органом местного самоуправления, в связи с чем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. По этой причине недостающая часть государственной пошлины с него в доход федерального бюджета взыскана быть не может.

В связи с изложенным суд производит взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины с учетом суммы, которая по результатам рассмотрения дела при полной уплате Обществом государственной пошлины была бы отнесена на истца.

При ином порядке распределения судебных расходов, возникнет ситуация, когда истец, проигравший спор в части, получив полную компенсацию фактически понесенных им судебных расходов, в действительности не испытал бы последствий частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается 1021 руб. (2147 – 1126) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 107 267 руб. 82 коп. долга, а также 1021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин