Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ОГРН <***>; место нахождения: 115419, <...>)

к ответчику – Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>; место нахождения: 191028, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 №57-8038-2925/ПС,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), ФИО2 (доверенность от 22.04.2015);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление) от 11.12.2014 №57-8038-2925/ПС, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что не согласно с оспариваемым постановлением, поскольку вывод ответчика о том, что расположение технологического топливопровода после выноса его из пятна застройки не соответствует проектным решениям, не обоснован, так как проект выноса топливопровода у заявителя в спорный период отсутствовал и получен им только 15.12.2014. С момента подписания договора строительного подряда №001/13-СЛ от 25.12.2013 общество добивалось от федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – заказчик) выдачи ему надлежащим образом оформленной проектной документации в полном объеме, без которой выполнение работ представлялось затруднительным. Вынос топливопровода произведен исходя из рациональных технологических условий, так как в противном случае работы на объекте не могли быть начаты. Также общество не согласно с выводами ответчика о том, что на объекте не осуществляется вывоз и утилизация мусора, так как строительный мусор должен быть вывезен в течении 10 дней по окончании всех работ, вывоз бытовых отходов и утилизация прочего мусора осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Соловецкий Жилищно-Коммунальный Сервис» в соответствии с договором №08-Т/13 от 12.07.2013. Кроме этого, по мнению заявителя, наложенный оспариваемым постановлением штраф имеет неоправданно карательный характер.

В судебном заседании представители заявителя на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях от 21.01.2015, пояснили, что под надлежащим образом оформленной проектной документацией общество понимает рабочую документацию «Экспозиционно-административное здание музея, вынос топливопровода», сообщили, что вывоз отходов биотуалета осуществляется по договору возмездного оказания услуг №37-07/15/СЛ от 01.10.2014, заключенному с открытым акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания»», в период отсутствия навигации работы не ведутся, отходы не образуются, в связи с чем акты выполненных работ не составляются, просили суд назначить наказание ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель управления с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, оснований для снижения наказания ниже низшего предела не усмотрел, сообщил, что в письменном виде документы, подтверждающие выполнение работ по вывозу отходов управление не запрашивало.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между заказчиком - федеральным государственным бюджетным учреждением «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» - и обществом 25.12.2013 заключен договор строительного подряда №001/13-СЛ в соответствии с которым последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», строительство и реконструкцию объектов Соловецкого государственного историко-архитектурного и природного музея-заповедника, пос. Соловецкий, Архангельской области, строительство экспозиционно-административного здания музея по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое», пос. Соловецкий, примерно в 17 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, расположенного за пределами участка – жилой дом №11 по ул. Заозерная.

Заключение государственной экспертизы проектной документации №29-1-4-012213 от 02.08.2013 выдано Агентством архитектуры и градостроительства Архангельской области, №447-13/СПЭ-2541/05 от 28.11.2013 выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» 02.04.2014 заказчику выдано разрешение на строительство №RU 29523317-27.

Извещение №1 о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства датировано 16.05.2014, согласно вышеназванному извещению, датой начала строительства, реконструкции, капитального ремонта является 25.05.2014, датой окончания – 04.03.2017.

На основании программы проведения проверок объекта капитального строительства от 06.06.2014, в соответствии с распоряжением о проведении выездной проверки от 17.11.2014 №57-8038/Рк, управление в период с 25.11.2014 по 05.12.2014 провело проверку общества с целью контроля деятельности юридических лиц/индивидуальных предпринимателей по соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технической документации, проектной документации, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства.

В ход проверки ответчик установил и в акте проверки от 05.12.2014 №57-8038-7373/А, помимо прочего, отразил, что расположение технологического топливопровода после выноса его из пятна застройки не соответствует проектным решениям (проектной документации шифр №002/12-СЛ.310712-ЭАЗ-ПЗУ лист 7), не организован вывоз и утилизация мусора (бытовой, строительный, отходы биотуалета) по договорам со специализированными лицензированными организациями (нарушение требований проектной документации шифр №002/12-СЛ.310712-ЭАЗ- ПОС, лист 18).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении №57-8038-3432/ПТ от 05.12.2014 и принятия постановления о назначении административного наказания №57-8038-2925/ПС от 11.12.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласившись с постановлением о назначении административного наказания №57-8038-2925/ПС от 11.12.2014, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Пунктом 7 части 12 статьи 48 ГрК РФ определено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе, раздел проект организации строительства объектов капитального строительства.

Согласно разделу 6 проектной документации «Экспозиционно-административное здание музея» - проект организации строительства, том 6.1 №002/12-СЛ.310712-ЭАЗ-ПОС, режим вывоза и утилизации мусора осуществляется по договорам со специализированными лицензированными организациями.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что управление в ходе рассмотрения дела запрашивало у общества договоры со специализированными лицензированными организациями, подтверждающие организацию вывоза и утилизации мусора, а также документы об исполнении этих договоров.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в письменном виде такие документы не запрашивались, их предлагалось представить устно. Факт устного запроса спорных документов представители общества в судебном заседании отрицали.

В ходе рассмотрения дела в суде общество представило договор №08-Т/13 от 12.07.2013 на предоставление услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Соловецкий Жилищно-коммунальный Сервис» приняло на себя обязательство предоставлять услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с объекта заявителя, а также договор возмездного оказания услуг №37-07/15/СЛ от 01.10.2014, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» приняло на себя обязательство оказывать услуги по выполнению работ специальной автомобильной техникой, в том числе вакуумными машинами.

Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, в межнавигационный период в силу особых климатических условий работы по строительству объекта не ведутся, мусор не образуется, биотуалеты вывезены в г. Архангельск, в связи с чем акты выполненных работ представлены быть не могут.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд полагает, что управлением не представлено доказательств, подтверждающих наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований проектной документации шифр №002-12-СЛ.310712-ЭАЗ-ПОС, лист 18.

Оснований для привлечения к административной ответственности в указанной части у управления не имелось.

Вместе с тем, суд полагает, что управление обоснованно пришло к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по эпизоду нарушения требований проектной документации шифр №002/12-СЛ.310712-ЭАЗ-ПЗУ, лист 7.

Пунктом 2 части 12 статьи 48 ГрК РФ определено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в том числе, раздел схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

Разделом 2 проектной документации «Экспозиционно-административное здание» - схема планировочной организации земельного участка, том 2 №002/12-СЛ.310712-ЭАЗ-ПЗУ, определена проектируемая схема расположения топливопровода после его выноса из пятна застройки.

Однако, в ходе проверки управление установило, что фактическое расположение технологического топливопровода после выноса его из пятна застройки не соответствует проектным решениям.

Данные обстоятельства подтверждены технологической схемой временного выноса участка топливопровода от 21.07.2014 и не оспаривались представителями заявителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, поскольку при строительстве объекта капитального строительства общество нарушило требования проектной документации, суд считает что ответчик обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на факт несвоевременной передачи ему заказчиком проектной документации, суд считает необоснованными.

Во-первых, сам по себе факт несовременной передачи заказчиком лицу, осуществляющему строительство, проектной документации не свидетельствует о возможности последнего осуществлять строительство, в том числе и исходя из рациональных технологических условий. В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в указанном случае подрядчик вправе либо не приступать к работе, а начатую работу приостановить, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Во-вторых, общество не представило доказательств того, что в рассматриваемом случае заказчик фактически не исполнил свои обязательства по передаче проектной документации.

Наоборот, в судебном заседании представители заявителя подтвердили, что проектная документация «Экспозиционно-административное здание» схема планировочной организации земельного участка том 2 , №002/12-СЛ.310712-ЭАЗ-ПЗУ у общества имелась. Об этом свидетельствует и переписка общества, в том числе его письмо исх. №АСМ/01/287-2014 от 11.07.2014 в адрес главы администрации муниципальное образование «Сельское поселение Соловецкое», согласно которому направляется проектная документация на вынос топливопровода из пятна застройки.

Под непереданной проектной документацией общество понимает рабочую документацию.

Вместе с тем, рабочая документация не является проектной документацией.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются разделы, поименованные в части 12 статьи 48 ГрК РФ, которые не содержат упоминания о рабочей документации.

Понятие рабочей документации определено в действовавшем в спорный период ГОСТе Р 21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства. Общие положения», утвержденном приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 N 273-ст (далее – ГОСТ Р 21.1001-2009).

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 21.1001-2009 рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

При этом, согласно пункта 3.1.2 вышеназванного ГОСТа Р, проектной документацией является совокупность текстовых и графических проектных документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям законодательства, нормативным правовым актам, документам в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства.

Аналогичным образом «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 №781 разграничивает понятия проектной и рабочей документации, а ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2013 №156-ст, вопреки утверждению общества, также не предусматривает в системе проектной документации – составной части – рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Таким образом, рабочая документация не является проектной, не может ей противоречить и разрабатывается в целях реализации в процессе строительства решений, содержащихся в проектной документации.

Поскольку общество осуществило строительство объекта капитального строительства, а именно вынос топливопровода за пределы пятна застройки, не в соответствии с проектной документацией (шифр №002/12-СЛ.310712-ЭАЗ – ПЗУ), то есть нарушило проектную документацию, управление правомерно пришло к выводу о наличии в деянии последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривается ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что управление правомерно не назначило обществу наказание в виде предупреждения, поскольку согласно свидетельству о регистрации а27-01718 от 30.01.2014 топливопровод, вынос которого осуществлен обществом в нарушение требований проектной документации, относится к опасным производственным объектам, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Доказательств отсутствия такой угрозы, а именно, заключение промышленной безопасности, вновь утвержденной проектной документации после внесения в нее изменений относительно расположения топливопровода и т.д., суду не представлено.

По вышеуказанным мотивам суд считает, что управление правомерно не признало допущенное правонарушение малозначительным. При этом, суд учитывает, что до совершения правонарушения, управление на запрос общества сообщило о том, что вынос топливопровода из пятна застройки по схеме, приложенной к письму, является отклонением от проектной документации, нарушение требований проектной документации является административным правонарушением (письмо от 02.07.2014 №57-1/23150). Игнорирование данного сообщения управления свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к возложенным на него обязанностям.

Не может суд согласиться и с доводами общества о карательном характере примененной управлением санкции, поскольку последним применена санкция в виде административного штрафа в минимальном размере, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, как того требуют положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, управлением учтены.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае, о наличии каких-либо обстоятельств исключительного характера, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, общество суду не сообщило, доказательств этому не представило, равно как и доказательств того, что с учетом имущественного и финансового положения, наложенный штраф в сумме 100 000 руб. превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы юридического лица, чрезмерно ограничивает его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, не справедлив и носит карательный характер.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленного требования у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №57-8038-2925/ПС от 11.12.2014, принятого в г.Архангельске Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМеханизация", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 115419, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов