Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 321328 руб. налоговой санкции на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ по транспортному налогу за 2005 год, на основании решения инспекции № 22-17/1938 от 26.06.2006г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Ответчик представил пояснения по делу, ссылается на решение арбитражного суда от 19.10.2006г. по делу № А05-9258/2006-9, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, просит отказать заявителю в иске в части взыскания 226999 руб. штрафа.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

31.01.2006г. ответчик направил в ИФНС РФ по г.Северодвинску декларацию по транспортному налогу за 2005 год, согласно которой сумма подлежащего уплате налога составила 452544 руб.

Заявителем проведена камеральная проверка данной декларации,

Проверкой установлено:

- В результате нарушения п.п.4 п.2 ст.358 НК РФ ответчик неправомерно применил освобождение от налогообложения всех водных транспортных средств по коду освобождения 10401, согласно которому не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские и речные суда, находящиеся в собственности организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является строительство судов; в пояснительной записке к бухгалтерскому отчёту за 2005 год предприятием указано, что основными видами его деятельности в 2005 году являлись строительство, ремонт и модернизация АПЛ и НК для ВМФ РФ, строительство, ремонт и модернизация кораблей по программе военно-технического сотрудничества с иностранными государствами; строительство специальной морской техники для нефтедобычи и гражданских судов; изготовление изделий машиностроения; производство продукции и оказание услуг производственно-технического назначения.

Договор от 05.05.2004г. № 22/3802 (пролонгирован на 2005 год) с ФГУП «МП «Звёздочка» на оказание услуг водным транспортом ФГУП ПО «Севмаш», данные статистической отчётности (форма № 1, раздел 8) за 2005 год о размере выручки от пассажирских и (или) грузовых перевозок, представленных организацией по требованию налогового органа также не свидетельствуют о преобладающем характере деятельности предприятия, связанной с грузовыми и пассажирскими перевозками.

- В нарушение п.1 ст.358 НК РФ в налогооблагаемую базу включены не все водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке. На основании данных, представленных по запросам ИФНС РФ по г.Северодвинску регистрирующими органами, а также данных (инвентарная опись по водным ТС), представленным предприятием 19.04.2006г. по требованию налогового органа, установлено, что ответчиком в налогооблагаемую базу не включены 29 единиц водного транспорта.

- В нарушение п.п.4.9 раздела 4 Инструкции по заполнению налоговой декларации по транспортному налогу, утверждённой приказом МНС РФ от 29.12.2003г. № БГ-3-21/724 по водным ТС по коду 42022 «Суда речные несамоходные», не имеющие двигателей, налогоплательщиком налоговая база определена как мощность двигателя, тогда как следовало определить как единица транспортного средства.

Таким образом, по данным проверки, ответчиком по всем водным транспортным средствам занижен налог на 1 467 339 руб.

- В нарушение п.1 ст.361 НК РФ неправильно исчислен налог по кодам вида ТС 59012, 57001, 59011 и 59013 (по данным инспекции данные транспортные средства относятся к категории «грузовые автомобили»), занижен налог на сумму 138930 руб.

- В нарушение п.1 ст.358 НК РФ к объектам налогообложения не отнесены ТС по коду вида 52001 (грузовые автомобили), в налоговую базу не включена мощность двигателя 2 единиц ТС; занижен налог на 5410 руб.

- В нарушение п.3 ст.362 НК РФ налогоплательщиком исчисленная сумма налога по коду вида ТС 53000 (тракторы), стр.210 раздела 2 декларации занижена на 450 руб., по коду вида ТС 52001 (грузовые) стр.408 раздела 2 декларации занижена на 131 руб., всего на 581 руб.

- В нарушение п.3 ст.362 НК РФ исчисленная сумма налога по коду вида ТС 51004 (легковой), стр.18 раздела 2 декларации завышена на 266 руб., по коду 52001 (грузовые) стр.406, стр.499 раздела 2 завышена на 5355 руб., всего на 5621 руб.

Всего сумма доначисленного транспортного налога составила 1 606 639 руб.

По результатам камеральной проверки декларации ответчику 06.05.2006г. направлено уведомление № 22-17/1906 от 28.04.2006г. Возражений по выявленным нарушениям ответчик не представил в налоговый орган.

26.06.2006г. инспекцией принято решение № 22-17/1938 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 321328 руб. за неуплату транспортного налога (1606639 руб. х 20 %)

Данное решение с требование об уплате штрафа направлено ответчику 28.06.2006г.

Не согласившись с решением налогового органа, ФГУП «ПО «Севмаш» обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения в части взыскания недоимки по транспортному налогу в сумме 1134995 руб. (по водным транспортным средствам), привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 226999 руб.

Данное требование было предметом судебного разбирательства по делу № А05-9258/2006-9.

Решением суда от 19.10.2006г. заявление предприятия было удовлетворено, решение инспекции признано недействительным в части начисления федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" транспортного налога в сумме 1134995 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 226999 руб.

Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу согласно ст.180 АПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что требование заявителя является необоснованным в части взыскания 226999 руб. штрафа и подлежит удовлетворению в части взыскания 94329 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Обоснованность взыскания штрафа в сумме 94329 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст.110 АПК РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 20 декабря 2006 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 212–216, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (зарегистрировано 19.03.1992г. администрацией г.Северодвинска за № 87/154, основной государственный регистрационный № 1022900835858; местонахождение Архангельская область, г.Северодвинск, Архангельское шоссе, д.58) в доход соответствующих бюджетов штраф в сумме 94329 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2326руб.92коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Е.Н. Шадрина