Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения № 12-34/16877 от 23.11.2010 и требования № 362 от 02.02.2011

при участии в заседании представителей сторон:

заявителя – ФИО2, ФИО3

ответчика (Управления ФНС РФ по Архангельской области и НАО) – ФИО4, ФИО5

ответчика (Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО) – ФИО6

установил: ООО ПКП «Титан» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) № 12-34/16877 от 23.11.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требования № 362 Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО (далее – Инспекция) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011г.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, по эпизоду по доначислению налога на прибыль пояснили, что у ОАО «Центральный Московский Депозитарий» нет документов о приобретении акций в период до 2001 года, и в настоящее время не у кого запросить эти документы.

Представители ответчиков с заявлением не согласны, доводы в отзывах; Управлением представлены дополнительные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Управлением ФНС РФ по Архангельской области и НАО была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «ПКП «Титан» по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007г., составлен акт № 12-34/4810дсп от 20.10.2010г.

Проверкой установлена неуплата налогов:

- налога на прибыль за 2006 год в сумме 521187 руб.,

- НДС за январь-сентябрь 2007г. в сумме 49155116 руб.

По результатам проверки Управлением вынесено решение № 12-34/16877 от 23.11.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предлагается уплатить названные суммы налогов, а также пени в общей сумме 19733792 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 26.01.2011 № АС-4-9/965@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению полностью.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в результате занижениядохода за 2006 год на сумму 2171614 руб. в связи с необоснованным их отнесением к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПКП «Титан», являясь собственником акций ОАО «АЦДТ» при ликвидации ОАО «АЦДТ» получило от ОАО «АЦДТ» денежную сумму в размере 14 665 799 руб., из них 4021283,25 руб. Общество отнесло к доходам, не учитываемым при налогообложении.

Согласно требованию от 10.08.2010г. о предоставлении документов, подтверждающих размер расходов по вкладу в уставный капитал (приобретение акций) ОАО «АЦДТ» налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи акций на сумму 1849669,34 руб.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение и фактическую оплату акций в сумме 2171613,91 руб. (4021283,25 - 1849669,34).

Неуплата (неполная уплата) налога на прибыль за 2006 год составила 521187 руб., в том числе: федеральный бюджет - 141155 руб., бюджет субъекта РФ - 380032 руб.

По данному эпизоду заявитель ссылается на то, что на момент ликвидации ОАО «Архангельский Центральный Дом Торговли» (ОАО «АЦДТ») и получения ООО ПКП «Титан» как акционером указанной организации ликвидационной стоимости её акций, по данным регистров налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика стоимость принадлежащих ООО ПКП «Титан» 1 288 111 штук акций ОАО «АЦДТ» составляла 4 021 283 руб. 25 коп.

Получив при ликвидации и распределении имущества ОАО «АЦДТ» доход в сумме 14 665 799 руб., налогоплательщик, руководствуясь пунктом 2 статьи 277 НК, уменьшил его на стоимость принадлежавших ООО ПКП «Титан» акций ОАО «АЦДТ», определенную на основании данных налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика.

Акции ОАО «АЦДТ» приобретались ООО ПКП «Титан» в период с 1997 г. по 2006 г. В период с 1997 г. по 2000 г. учет стоимости акций велся на счете 06 «Долгосрочные финансовые вложения», с 1 января 2001 г. в связи с введением в действие Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н) - на счете 58 «Финансовые вложения».

В соответствии с пунктом 3.2 действовавшего с 01.07.1997г. до 01.01.2003г. Порядка отражения в бухгалтерском учете операций с ценными бумагами (утв. Приказом Минфина РФ от 15.01.1997г. № 2), а также с пунктами 8, 9 вступившего в силу с 01.01.2003г. Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02 (утв. приказом Минфина РФ от 10.12.2002г. № 126н,), финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, включая суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу; суммы, уплачиваемые организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением указанных активов; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации или иному лицу, через которое приобретены активы в качестве финансовых вложений; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением активов в качестве финансовых вложений.

Данные о стоимости акций ОАО «АЦДТ» последовательно отражались в бухгалтерском учете ООО ПКП «Титан» с 1997 года, что подтверждается предоставленными налогоплательщиком:

- карточкой счета 06 «Долгосрочные финансовые вложения» за 4 квартал 1998 года с начала года (том 3, лист 124);

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 06 «Долгосрочные финансовые вложения» за 4 квартал 1998г. с начала года (том 3, лист 125);

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 06 «Долгосрочные финансовые вложения» за 4 квартал 1999г. с начала года (том 3, лист 126);

- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 06 «Долгосрочные финансовые вложения» за 4 квартал 2000г. с начала года (том 3, листы 128-129);

- карточкой счета 06.1. за 2000г. (том 3, лист 130);

- бухгалтерской справкой от 31.12.2000г. (объединение бухгалтерских регистров по финансовым вложением и аналитических регистров количественного учета финансовых вложений) (том 3, листы 135-137);

- карточкой счета 06.1. за 2001г. (том 3, лист 131);

- карточкой счета 58.1.2. за 2002г. (том 3, лист 132);

- карточкой счета 58.1.2. за 2003г. (том 3, лист 133);

- карточкой счета 58.1.2. за 01.01.04 - 31.12.09 (том 3, лист 134).

Заявитель указывает, что за указанный период налоговым органом неоднократно проводились выездные налоговые проверки налогоплательщика, которыми не были выявлены нарушения при формировании стоимости акций ОАО «АЦДТ» в бухгалтерском и налоговом учете.

Достоверность данных бухгалтерского учета ООО ПКП «Титан», зафиксировавших размер фактически оплаченной стоимости акций ОАО «АЦДТ», при проведении налоговой проверки не опровергнута.

Достоверность учетных данных подтверждается представленными в ходе налоговой проверки документами о приобретении акций, содержание которых полностью соответствует стоимостным и количественным показателям регистров бухгалтерского учета. Кроме того, до вынесения решения налогоплательщик дополнительно представил копию договора купли-продажи акций от 30.10.2001г. (том 3, листы 122-123), на основании которого ООО ПКП «Титан» приобрело у ОАО «АЦДТ» 83134 штук акций на сумму 124701 руб. Данная операция по приобретению акций учтена в карточке счета 06.1 за 2001г., что дополнительно свидетельствует о правильности отражения в бухгалтерском учёте сведений о фактически оплаченной ООО ПКП «Титан» стоимости акций ОАО «АЦДТ».

С момента приобретения ООО ПКП «Титан» акций ОАО «АЦДТ» прошло от 11 до 13 лет, в связи с чем, налогоплательщик правомерно уничтожил относящиеся к приобретению акций ОАО «АЦДТ» документы 1997-2001г.

Заявитель полагает, что требование о хранении документов о покупке акций в течение неопределенного долгого периода времени (фактически - бессрочно), является произвольным и не основано на нормах налогового законодательства.

На момент уничтожения названные документы не являлись документами об осуществленных налогоплательщиком расходах для целей уплаты налога на прибыль, основания для принятия затрат на покупку акций в состав расходов отсутствовали, и с момента их оформления прошло более четырех лет. Налогоплательщик не должен был при определении наличия условий для применения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК руководствоваться гипотетической возможностью получения в неопределенно далеком будущем дохода от соответствующих акций (который мог быть и не получен, например, при ликвидации эмитента без распределения имущества).

Заявитель считает, что осуществлением налогоплательщиком действий, основанных на одной норме налогового законодательства, не может одновременно быть нарушена другая норма налогового законодательства. Налоговое законодательство не регламентирует последствий отпадения обязанности налогоплательщика по хранению бухгалтерских и иных документов, и не ставит право налогоплательщика уменьшить доходы, полученные при ликвидации эмитента, на сумму фактически оплаченной стоимости акций в зависимость от того, продолжает ли налогоплательщик хранить договоры купли-продажи и документы об оплате по окончании нормативно определенных сроков их хранения, или нет. Поэтому само по себе отсутствие договоров купли-продажи акций и документов об их оплате, при подтверждении стоимости принадлежащих налогоплательщику акций иными документами, включая данные регистров налогового, бухгалтерского учета, не лишает налогоплательщика предусмотренного пунктом 2 статьи 277 НК РФ права уменьшить полученные при распределении имущества ликвидируемой организации доходы на величину оплаченной им стоимости акций.

Общество также ссылается на судебные акты по делу № А05-3208/2009, которыми была дана положительная оценка достоверности сведений бухгалтерского и налогового учета ООО ПКП «Титан» о затратах на приобретение финансовых вложений, в том числе 1998 - 2001 г.г., и признано законным уничтожение первичных бухгалтерских документов за 1998 - 2001г.г. в связи с истечением сроков их хранения. Суд пришел к выводу о правомерности включения стоимости акций ликвидированных эмитентов в состав расходов согласно пункту 2 статьи 277 НК на основании сведений бухгалтерского и налогового учета ООО ПКП «Титан».

Заявитель считает, что содержащиеся в решении выводы по рассматриваемому эпизоду вступают в противоречие с ранее установленными судом по делу № А05-3208/2009 фактическими обстоятельствами и имеющимися в указанном деле доказательствами, подтвержденными решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3208/2009.

По данному эпизоду суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.277 НК РФ при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Из содержания данной нормы не следует, что в подтверждение фактической оплаты должны быть представлены именно первичные документы (платёжные поручения и т.п.).

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение суммы фактически оплаченной стоимости акций ОАО «Архангельский Центральный Дом Торговли» представило налоговому органу данные регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую справку.

Из бухгалтерской справки от 31.12.2000г. видно, что по счёту 06.1 по ЦДТ числится приобретение 513753 шт. акций на сумму 2016861,23 руб.

Эта сумма указана и в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 06, и в карточке счёта 06.1 «Контрагент ЦДТ за 2000г.

Далее в карточке счёта 06.1 «Контрагент ЦДТ за 2001г. отражено приобретение 83134 акции на сумму 124701 руб.

Кроме того, в ст.313 НК РФ указано, что подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета.

Заявителем представлена сохранившаяся у него копия договора купли-продажи акций от 30.10.2001г. (том 3, листы 122-123), согласно которому Общество приобретает акции в количестве 83134 на сумму 124701 руб.

В представленных ОАО «Центральный Московский Депозитарий» данных о проведённых операциях (том 41, лист 106) также отражён переход права собственности на акции по договору от 30.20.2001.

Таким образом, можно сделать вывод, что данная операция достоверно отражена в бухгалтерском учёте Общества.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Ограничений по уничтожению данных документов по истечении 4-летнего срока их хранения названная норма не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть документально подтверждены. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, законом не установлено, что расходы налогоплательщика должны быть подтверждены исключительно документами первичного бухгалтерского учета. Несоответствие действительности сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение расходов Общества на приобретение акций, налоговым органом не доказано.

Судом установлено, что первичные документы, подтверждающие приобретение акций, уничтожены в связи с истечением предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ срока (акты об уничтожении – том 3, листы 138-142; акты о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению – том 3, листы 169-178), а оспариваемая Управлением сумма стоимости приобретенных Обществом акций учитывалась в бухгалтерском учете налогоплательщика с 1998 года, за указанный период налоговым органом неоднократно проводились налоговые проверки Общества, но нарушений по учету данного объекта выявлено не было (в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены копии актов выездных проверок и решений за предыдущие налоговые периоды). В связи с указанным у Общества отсутствовала обязанность по хранению первичных документов более срока, установленного статьей 23 НК РФ.

Таким образом, стоимость приобретения акций подтверждается представленными в дело доказательствами, а налоговый орган не доказал, что Общество завысило стоимость покупки акций и, как следствие, завысило расходы, учтенные для целей налогообложения.

При проведении выездной проверки Инспекцией не были получены какие-либо доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учета Общества относительно приобретения акций ОАО «АЦДТ» и размера фактических затрат. Не представлены такие доказательства и в материалы арбитражного дела.

Поскольку первичные документы о приобретении акций уничтожены Обществом по истечении установленного срока их хранения, следует признать несостоятельным довод ответчика о том, что непредставление этих документов свидетельствует о необоснованности расходов налогоплательщика.

По эпизоду доначисления НДС за 2007 год по взаимоотношениям ООО «ПКП «Титан» с ООО «Центр».

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «ПКП Титан» производило закуп лесопродукции, в частности пиловочника, балансов у различных поставщиков, одним из которых являлось ООО «Центр».

Данную лесопродукцию Общество, в свою очередь, реализовывало ОАО «АЦБК» и ОАО «Лесозавод № 25» (данные организации входят в холдинг «Титан» и являются взаимозависимыми по отношению к ООО «ПКП «Титан»).

ООО «ПКП «Титан» в 2007 году перечислено на расчетный счет ООО «Центр» за балансы и пиловочник с назначением платежа «по договору Л-027-07 от 14.12.06г.» за период 2007 года 322236,7 тысяч рублей за 189528,8 куб. метров лесосырья.

От ООО «Центр» денежные средства за аналогичную продукцию перечислялись организациям, которые в свою очередь данные денежные средства обналичивали. Согласно выпискам банка ООО «Центр» основные потоки денежных средств, полученных от ООО «ПКП Титан», носили транзитный характер и в течение 1-3 дней перенаправлялись контрагентам «третьего звена».

В отношении организаций, задействованных в «цепочке» движения денежных средств установлено, что практически все денежные средства, поступившие на расчётные счета организаций (ООО «ЛПК-Сервис», ООО «Альянс», ООО «Фактор», ООО «Ритм», ООО «Райт», ООО «Глобус», ООО «Формат», ООО «Автобаза», ООО «Автолидер») были обналичены.

В решении отражено, что анализ показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Центр» показывает, что деятельность организации не направлена на получение прибыли. Сумма НДС, исчисленная к уплате в проверяемом периоде, составляет лишь 0,1 % от реализации товаров (работ, услуг); имущество отсутствует.

Согласно информации, представленной Управлением Департамента лесного комплекса по Архангельской области, ООО «Центр» не являлся арендатором участков лесного фонда в 2007 году (том 26, листы 116-123).

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО «Центр» (по данным ЕГРЮЛ) до 30 марта 2007 года числился ФИО7.

В рамках проведенных контрольных мероприятий получены сведения из Новодвинского отдела ЗАГСа, в которых сообщается, что, дата смерти ФИО7 в период с 11 марта по 23 марта 2007 года. Выписка из актовой записи о смерти № 375 от 24.03.2007г. (том 31, лист 141).

Согласно внесенным в ЕГРЮЛ изменениям от 30.03.2007г. с указанной даты руководителем ООО «Центр» по 30.04.2008г. числилась ФИО8.

В счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Центр», в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер», а также в товарных накладных в графах «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел» до 30.03.2007 года подписи выполнены от имени лица, числящегося руководителем предприятия ФИО7, далее в указанных графах подпись выполнена от имени ФИО8

ООО «ПКП «Титан» в ходе проверки представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные), которые подписаны якобы ФИО7 и после даты его смерти. Последние документы, подписанные от имени ФИО7, датированы 30 марта 2007 года.

В рамках повторной выездной налоговой проверки проведено почерковедческое исследование (экспертиза) подписей, выполненных от имени ФИО7 (постановление о назначении экспертизы № 1 от 05.08.2010) , которая показала что, подписи, поставленные на документах (счета-фактуры, товарные накладные, указанные в Приложении №1) за период до 11.03.2007 (даты, когда ФИО7 пропал), 24.03.2004 (даты выдачи свидетельства о смерти ФИО7) и за период с 24.03.2007 по 31.03.2007 (после даты смерти ФИО7) выполнены одним лицом (заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Северного Управления внутренних дел на транспорте № 235 от 13.08.2010г.).

Был проведен допрос свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 08.06.2010г.), которая показала, что в 2007-2008 году работала уборщицей в офисе по адресу: <...> этаж, принадлежавшем ФИО9 Запись в трудовую книжку не вносилась, т.к. официально работала в МДУ детский сад № 31 «Ивушка» вахтером-сторожем. Паспорт никому не передавала. Учредителем, руководителем и гл.бухгалтером каких-либо организаций не являлась. О том, что на её имя зарегистрировано ООО «Центр», узнала в инспекции при допросе. Во время проведения выборов ФИО10 занималась сбором подписей в поддержку ее кандидатуры, в бланках о сборе подписей она указывала свои паспортные данные. Предполагает, что в указанное время на неё и было зарегистрировано ООО «Центр». Кто фактически являлся руководителем и учредителем ООО «Центр» в период 2007-2008г. и какой вид деятельности осуществляло ООО «Центр» ей не известно. Обязанности руководителя ООО «Центр» не исполняла, учредителем ООО «Центр» в 2007 году не являлась. Договор уступки доли ООО «Центр» не подписывала, нотариуса по заверению документов регистрации ООО «Центр» не посещала. С ФИО7 не знакома, документы на регистрацию в ИФНС по г.Архангельску не сдавала, доверенностей никому не выдавала. Счета-фактуры и первичные документы от имени ООО «Центр» не подписывала. Печати ООО «Центр» не имела.

Таким образом, ФИО8 не исполняла и не могла исполнять обязанности руководителя ООО «Центр», поскольку ей эти полномочия фактически не передавались. То, что ФИО8 являлась лишь номинальным руководителем ООО «Центр», подтверждается также показаниями ФИО11, ФИО12, работавших в офисе по адресу пр.Ломоносова, 261.

Согласно информации Следственного Управления печать ООО «Центр» была изъята следственными органами на квартире ФИО13 (работала в офисе у ФИО9) вместе с печатями других организаций. Следственным Управлением также изъяты чистые листы формата А-4 с подписями ФИО8

Анализ выписок банка и полученная в ходе повторной выездной проверки информация Следственного управления при УВД по Архангельской области, а также свидетельские показания указывают на то, что ООО «Центр» реальную хозяйственную деятельность с организациями-получателями денежных средств не осуществляло, было создано, как и другие организации, задействованные в цепочке движения денежных средств, для обналичивания средств, то есть для получения денежных средств, без осуществления реальной деятельности с последующей передачей их клиенту - инициатору данных фиктивных сделок.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что между ООО «ПКП Титан» (покупатель) и ООО «Центр» (поставщик) был заключен договор от 14.12.2006 года № Л-027-07 на поставку лесопродукции в 2007 году. От имени поставщика договор подписан ФИО7, от имени покупателя ФИО14 Согласно договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию, ориентировочный объем и сортимент которой определен дополнительными соглашениями к настоящему договору. Право собственности на древесину сохраняется за поставщиком до момента надлежащей сдачи-приемки лесопродукции по количеству и качеству на складе Грузополучателя.

Датой поставки считается дата оформления приходного документа на лесопродукцию на складе грузополучателя, либо штамп поступления в товарно-транспортной накладной.

В ходе проверки Обществом по требованию предоставлены следующие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Центр»: договор, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12. Иных документов, подтверждающих транспортировку и оприходование лесопродукции (товарно-транспортных накладных, приходных ордеров и т.д.) не представлено.

Проверкой установлено, что в нарушение требований, установленных Формой товарной накладной (ТОРГ-12) в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, представленные товарные накладные, оформленные в подтверждение получения груза от имени ООО «Центр», не содержат необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12, предусмотренных законодательством, поэтому не могут служить основанием для оприходования товаров: в строках «отпуск груза произвел» отсутствует дата отпуска груза. В строках «груз получил» названных накладных проставлена только подпись, какие-либо сведения (должность, расшифровка подписи) отсутствуют. В указанных товарных накладных не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от поставщика, не отражены операции по передаче товаров от поставщика. Также в накладных отсутствует и дата получения груза, в связи с чем сделать вывод о дате поставки не представляется возможным.

По условиям договора поставки датой поставки считается дата оформления приходного документа на лесопродукцию на складе грузополучателя, либо штамп поступления в товарно-транспортной накладной. Налогоплательщиком указанные документы на проверку не представлены, в накладных по форме ТОРГ-12 отсутствует дата получения груза, в связи с чем сделать вывод о дате поставки не представляется возможным.

Таким образом, представленные в ходе проверки первичные документы (товарные накладные), по которым ООО «ПКП «Титан» произведено оприходование лесопродукции и принятие к бухгалтерскому и налоговому учету, составлены с нарушением правил ведения бухгалтерского учета и не подтверждают факт передачи лесопродукции от ООО «Центр» ООО «ПКП «Титан» или его грузополучателям.

Из допросов ФИО3 (главный бухгалтер Общества), ФИО15 (начальник лесного отдела), ФИО16 (ведущий специалист лесного отдела), ФИО17 (ведущий экономист лесного отдела) Управление пришло к выводу, что ни руководство, ни работники лесного отдела ООО «ПКП «Титан» с руководителем ООО «Центр» не общались, приказы о назначении должностных лиц, доверенности на право подписания документов не истребовались, доверенности от представителей также не истребовались, то есть руководитель Общества заключал договоры с лицом, личность которого не установлена. При получении лесопродукции от ООО «Центр» представители Общества не присутствовали, соответственно, лиц сдающих лесопродукцию от ООО «Центр», не знают и не видели.

В товарных накладных по форме ТОРГ-12, выписанных от имени ООО «Центр» в адрес покупателя ООО «ПКП «Титан», в качестве организации-грузоотправителя и поставщика лесопродукции указано ООО «Центр», в качестве грузополучателей лесопродукции указаны ОАО «АЦБК», ЗАО «Лесозавод № 25».

Исходя из представленных ООО «ПКП «Титан» документов от грузоотправителя ООО «Центр» в адрес грузополучателя ОАО «АЦБК» поступило лесопродукции (балансы) в объемах 56 538,1 куб.м. на сумму 42786537,1 руб. (без учета НДС 36259777,2 руб.), в адрес ЗАО «Лесозавод № 25» (пиловочник) - в объеме 132962,7 куб.м. на сумму (сумма по счетам- фактурам составила 279452554 руб. (без учета НДС 236824199 руб.), в т.ч. ЗАО «Лесозавод № 25» предъявлены счета за услуги (погрузочные работы и понтонная переправа) на сумму 6666576,4 руб. (в том числе без НДС 5649641 руб.).

ОАО «АЦБК» были представлены счета-фактуры от ООО ПКП «Титан» (без разделения по грузоотправителям), товарные накладные по форме ТОРГ-12 от ООО «ПКП Титан» (без разделения по грузоотправителям), приходные ордера (без разделения по грузоотправителям), реестры товарно-транспортных накладных по полученной ООО «ПКП «Титан» продукции в разрезе грузоотправителей, товарно-транспортные накладные по форме 1Т в разрезе
грузоотправителей.

В рамках проверки произведен анализ представленных ОАО «АЦБК» товарно-транспортных накладных, установлены и проведены допросы водителей, осуществлявших перевозку лесопродукции на ОАО «АЦБК» от имени ООО «Центр», а также лиц, осуществлявших её отгрузку.

При анализе товарно-транспортных накладных по форме 1Т, по которым происходила перевозка и принятие к учету лесопродукции, установлено, что порядок приемки лесопродукции и оформления товарно-транспортных накладных, грузоотправителем по которым указан ООО «Центр», отличался от приемки по другим грузоотправителям. Так, ОАО «АЦБК» по товарно-транспортным накладным в графе «грузоотправитель» по которым указан ООО «Центр», в отличие от перевозкам от других грузоотправителей, груз принимался к перевозке, разгружался и принимался к учету по товарно-транспортным накладным в которых, помимо наименования грузоотправителя, отсутствуют какие-либо иные идентифицирующие признаки о грузоотправителе (отсутствуют данные о лицах, разрешающих и производящих отпуск груза, отсутствует печать грузоотправителя), тогда как на товарно-транспортных накладных по иным грузоотправителям имеется печать грузоотправителя. Также имеют место факты исправления грузоотправителя (наименование грузоотправителя зачеркнуто, а сверху указано ООО «Центр»).

Помимо товарно-транспортных накладных, часть лесопродукции была принята от имени ООО «Центр» и на накладных неустановленной формы, в которых отсутствовал транспортный раздел.

Во всех счетах-фактурах и накладных по форме ТОРГ-12, выписанных от имени продавца ООО «Центр», в адрес ООО «ПКП «Титан» по поставке балансов, грузоотправителем указан также ООО «Центр», грузополучателем указано ОАО «АЦБК». Однако количество принятых лесоматериалов, указанное в реестрах и товарно-транспортных накладных, принятое ОАО «АЦБК» от поставщика ООО «ПКП «Титан» по грузоотправителю ООО «Центр» не сходится с количеством лесоматериалов, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных ООО «Центр» в адрес ООО «ПКП «Титан» и оплаченных ООО «ПКП «Титан».

Так, по данным счетов-фактур и ТОРГ-12, выставленных от имени ООО «Центр» и представленных к проверке ООО «ПКП «Титан», объем полученных и оплаченных ООО «ПКП «Титан» лесоматериалов по грузополучателю ОАО «АЦБК» составил 56538,1 куб.м., тогда как согласно данных, представленных ОАО «АЦБК», объем полученных от ООО «ПКП «Титан» через грузоотправителя ООО «Центр» - 55463,6. Отклонение составляет 1074,5 куб.м.

Приходные ордера по приемке лесопродукции на ОАО «АЦБК» не могут служить подтверждением оприходования лесопродукции от ООО «Центр», так как в нарушение ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» подписаны только должностными лицами ОАО «АЦБК», подписи лиц, сдавших груз, отсутствуют, кроме того, приходные ордера заполнялись сразу по нескольким поставщикам.

Исследовав представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Центр», представленные грузополучателем ОАО «АЦБК» реестры товарно-транспортных накладных, товарно-транспортные накладные, накладные произвольной формы, установлено, что они не подтверждают факт поставки лесопродукции конкретно от ООО «Центр», поскольку все представленные накладные не имеют иных идентифицирующих признаков грузоотправителя, кроме его наименования.

На недостоверность данных о поставке продукции от имени ООО «Центр» указывает и тот факт, что объем принятых к учету ООО «ПКП «Титан» и оплаченных в адрес ООО «Центр» лесоматериалов, не соответствует объему полученных от имени ООО «Центр» лесоматериалов грузополучателем ОАО «АЦБК».

Показания свидетелей, полученные в рамках контрольных мероприятий, также не подтверждают реального получения лесопродукции от ООО «Центр», поскольку свидетельствуют о фактической поставке лесопродукции частными лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проверки, представленные документы по поставке груза от ООО «Центр» в адрес покупателя ООО «ПКП «Титан» и грузополучателя ОАО «АЦБК» не несут достоверной информации и не подтверждают факт поставки и получения товара от конкретного поставщика ООО «Центр» покупателю ООО «ПКП «Титан».

ЗАО «Лесозавод № 25» представлены: счета-фактуры, накладные по форме ТОРГ-12, выписанные от лица ООО «ПКП «Титан», акты приемки лесопродукции, с приложенными к ним компьютерными реестрами накладных, которые подписаны от лица поставщика ООО «Титан» и от лица грузополучателя - ЗАО «Лесозавод № 25». Документов, свидетельствующих о приемке груза через ООО «ПКП «Титан» от ООО «Центр» и подписанных представителем ООО «Центр», товарно-транспортных накладных, не представлено. В графе «отпуск груза произвел» накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют подпись и иные данные о лице, кто должен производить отпуск груза от имени ООО «ПКП «Титан».

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Общества установлено, что в подтверждение ежедневной поставки лесопродукции от имени ООО «Центр» оформлялись накладные не установленной формы, на основании которых по окончании определенного периода времени составлялись акты, являвшиеся основанием для проведения расчетов. Вышеуказанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Управлением установлено, что фактически приёмка лесопродукции на ЗАО «Лесозавод № 25» осуществлялась от индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но документально оформлялась от имени ООО «Центр».

Документы, на основании которых производится приёмка лесопродукции от ООО «ПКП «Титан» через грузоотправителя ООО «Центр», представляют собой накладные не установленной (произвольной формы), в которых отсутствует транспортный раздел. В накладных указаны следующие данные: наименование и количество лесопродукции, дата накладной, номер и марка машины, в графе «от кого» указано ООО «Центр», в графе «кому» - ЗАО «Лесозавод № 25», отметки о том, кто произвел отпуск груза и подписи должностных лиц, отсутствуют; в ряде накладных имеет место исправления наименования грузоотправителя («от кого») (накладная б/н от 08.09.2007 водитель ФИО18).

В актах приемки лесопродукции от ООО «Центр» и приложенных к ним компьютерных распечатках указаны накладные, не имеющие идентифицирующих признаков ООО «Центр»: так, в накладной от 03.01.2007г., по которой принят груз, как от ООО «Центр», стоит печать ООО «Держава», в накладных от 08.09.2007г., от 14.02.2007 - печать ООО «Лидер», в накладной б/н от 01.02.2007 - печать ИП ФИО19, в накладных от 26 мая б/н машина № МАЗ Е305НА, от 25.05.2007г. б/н, водитель Линстедт, от 25.05.2007 б/н стоит печать ООО «Лесной резерв №1», отправителем также указан Лесной резерв №1; в ряде накладных дата принятия груза ранее, чем дата выписки (заполнения) накладной (так, по накладным от 30.01.07 (водители ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) дата принятия груза 29.01.20070, аналогичная ситуация еще по 25 накладным).

Также при анализе накладных установлено, что к некоторым накладным, заполненным как от ООО «Центр», приложены другие накладные на ту же самую кубатуру, от той же даты, с теми же данными о водителях и номерах машин, но с данными фактических поставщиков-грузоотправителей) (так, к накладной ООО «Центр» от 16.01.2007 (водитель ФИО24, стоит штамп ЗАО «Лесозавод № 25», приложена накладная на ту же кубатуру, с теми же данными машины и водителя, но с печатью ИП ФИО25 и указанием через ФИО26, к накладной от 08.01.2007 (водитель Шаповалов приложена накладная на ту же кубатуру, с теми же данными машины и водителя, но с печатью ООО «Нордвудком»).

Результаты анализа документов, подтверждают приведенные выше свидетельские показания о том, что оформление накладных от имени ООО «Центр» осуществлялось непосредственно при приемке продукции на территории ЗАО «Лесозавод № 25» на основании накладных от реальных поставщиков, в том числе представителями ЗАО «Лесозавод № 25», что подтверждается вторыми экземплярами накладных о поступлении пиловочника на ЗАО «Лесозавод № 25», представленными Следственным управлением при УВД по Архангельской области, содержащими, в том числе, расписки физических лиц о получении наличных денежных средств за сданную лесопродукцию на ЗАО «Лесозавод № 25».

Ответчиком сделан вывод, что данные документы составлены ЗАО «Лесозавод № 25» в одностороннем порядке и содержат сведения о грузе, представленные иными лицами, а не представителями лица, указанном в качестве грузоотправителя. Таким образом, исходя из совокупности выявленных обстоятельств, представленные документы по поставке лесопродукции, оформленные от имени ООО «Центр» в адрес покупателя ООО «ПКП «Титан» и грузополучателя ЗАО «Лесозавод № 25» при отсутствии реальной доставки, а, следовательно, получение товара именно от ООО «Центр» недостоверны, противоречивы и составлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В оспариваемом решении отражено, что исходя из совокупности обстоятельств, установлено, что предоставленные налогоплательщиком на проверку документы по финансово-хозяйственным отношениям с организацией ООО «Центр» не могут быть надлежащими доказательствами правомерности заявленных налогоплательщиком вычетов, поскольку оформлены с нарушениями требований ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат недостоверные и противоречивые данные, а, следовательно, не подтверждают факт совершения финансово-хозяйственных операций по поставке лесопродукции ООО «Центр»:

- организация ООО «Центр» относится к «сомнительным» и «проблемным» налогоплательщикам, реальность деятельности которой вызывает сомнения;

- хозяйственная деятельность ООО «Центр» не обусловлена целями предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством;

- практически все полученные ООО «Центр» денежные средства с расчетных

счетов обналичивались или переводились на расчетные счета одних и тех же организаций, с чьих расчетных счетов в дальнейшем также обналичивались;

- её контрагенты - получатели денежных средств являются фирмами - «однодневками», предоставляющими ложные сведения в налоговые органы, т.е. контрагенты не исполняют своих налоговых обязанностей; не находятся по юридическому адресу, фактическое местонахождение установить невозможно; контрагенты имеют одинаковый юридический адрес и расчетные счета в одном банке; учредители и руководители контрагентов одновременно являются учредителями и руководителями многих других организаций;

- у ООО «Центр» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

- документы, оформленные от ООО «Центр» подписаны неустановленными(неизвестными) лицами, что подтверждается данными почерковедчеекой экспертизы, содержат недостоверные сведения как о наименовании и адресе грузоотправителя и продавца, о чем Обществу было достоверно известно;

- фактически поставка лесопродукции происходила не ООО «Центр» и не организациями, которым ООО «Центр» перечислял денежные средства за указанную продукцию, а физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС, которые за данную лесопродукцию получали наличные денежные средства, топливо, зап.части.

Общество перечислило ООО «Центр» в течение периода январь-сентябрь 2007г. денежные средства в сумме 322,2 млн. рублей., при этом ни руководство, ни работники лесного отдела ООО «ПКП «Титан» с руководителем ООО «Центр» не общались, полномочия лиц, подписавших договор, не проверялись, приказы о назначении должностных лиц, доверенности, удостоверяющие право подписания документов не истребовались. То есть руководитель Общества заключал договоры с лицом, личность которого не установлена. Кто является официальным представителем ООО «Центр» должностные лица Общества пояснить не могли. При получении лесопродукции от ООО «Центр» представители Общества не присутствовали, соответственно, лиц сдающих лесопродукцию от ООО «Центр» не знают и не видели. Лица, подписавшие приемосдаточные документы, при сдаче лесопродукции также не присутствовали.

Управление в решении также указало, что в силу того, что получателями лесопродукции, поставляемой в адрес Общества от имени ООО «Центр» были организации ЗАО «Лесозавод № 25», ОАО «АЦБК» (являющиеся взаимозависимыми по отношению к ООО «ПКП «Титан»), работники ЗАО «Лесозавод № 25», которые расписывались в документах о получении лесопродукции, являлись одновременно и работниками Общества, налогоплательщик не мог не знать, что порядок приемки и оформления лесопродукции, полученной якобы от ООО «Центр», отличался от порядка приемки лесопродукции и оформления документов по «легальным» поставщикам (например, ООО «Пинежъелес»), поставка, перевозка, сдача -приемка, оприходование продукции производилась по документам не установленной формы или по документам, не имеющим отличительных признаков ООО «Центр» (отсутствие печати и подписи), т.е. что приемка продукции производится по документам, не отвечающим требованиям законодательства) и без присутствия представителей ООО «Центр», бланки товарно-транспортных накладных с печатью ООО «ПКП «Титан» могли быть у любого лица, бланки накладных при приемке переписывались, что свидетельствуется самими работниками ЗАО «Лесозавод» и ОАО «АЦБК» (т.е. об этом знали как водители, так и приемщики лесопродукции). Лесосырье возили из тех же мест, где располагаются организации, входящие в холдинг «Группа Титан» (например с Пинеги, где располагается ООО «Пинежьелес»), поэтому тот факт, что лесопродукция идет от индивидуальных предпринимателей, был общеизвестен.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, представленные ООО «ПКП Титан» первичные учетные документы (товарные накладные и счета-фактуры) не подтверждают реальность совершения финансово-хозяйственных операций конкретно с указанным поставщиком ООО «Центр», свидетельствуют об отсутствии фактического, реального получения и оприходования лесоматериалов от ООО «Центр», содержат недостоверные сведения как о наименовании и адресе грузоотправителя, так и об адресе поставщика и продавца, о чем ООО «ПКП «Титан» было достоверно известно. ООО «ПКП «Титан» налоговая выгода получена в отсутствие реальных хозяйственных операций с данным поставщиком.

По данному эпизоду заявитель считает, что во взаимоотношениях с ООО «Центр» налогоплательщик действовал добросовестно, приобретал товар для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в полном объеме оплачивал его поставщику. Получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с уплатой ООО «Центр» НДС в сумме 49 676 303 руб., в ходе проведения налоговой проверки не доказано. Правовые основания для отказа в применении ООО ПКП «Титан» предусмотренного пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогового вычета, в том числе, по мотиву получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

Заявитель поясняет, что между ООО ПКП «Титан» (покупатель) и ООО «Центр» (поставщик) были заключены:

- договор поставки лесопродукции № Л-027-07 от 14.12.2006 года;

- дополнительное соглашение от 14.12.2006г. к договору № Л-027-07 от 14.12.2006г. на поставку лесопродукции автотранспортом в адрес ОАО «Архангельский ЦБК» в 2007г.;

- дополнительное соглашение от 01.01.2007г. к договору № Л-027-07 от 14.12.2006г. на поставку лесопродукции автотранспортом в 2007 году;

- дополнительное соглашение от 24.05.2007г. к договору № Л-027-07 от 14.12.2006г. на поставку лесопродукции водным транспортом в 2007г.;

- дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2006г. к договору № Л-027-07 на поставку пиловочного сырья ж/д и автомобильным транспортом в 2007г.

В период с января 2007 года по сентябрь 2007 года ООО «Центр» поставило ООО ПКП «Титан» лесопродукцию в объеме 189 528,8 куб. м. общей стоимостью 322 239 091,64 руб., в том числе НДС 49 155 116 руб.

Поставленный товар по согласованной с поставщиком цене был оплачен путем перечисления платежными поручениями на расчетный счет ООО «Центр» денежных средств в сумме 322 239 091,64 руб., в том числе НДС 49 155 116 руб.

ООО «Центр» в адрес ООО ПКП «Титан» выставлены счета-фактуры на общую сумму 322 239 091,64 руб., в том числе НДС 49 155 116 руб.

Дополнительно к стоимости лесопродукции, ООО ПКП «Титан» также были оплачены расходы в сумме 6 666 576 руб., в т. ч. НДС 1016935,4 руб., на проезд автомашин через понтонную переправу на р.Кузнечиха при доставке лесопродукции автомобильным транспортом на склад ЗАО «Лесозавод 25».

Поставляемая ООО «Центр» лесопродукция приобреталась ООО ПКП «Титан» с целью ее реализации на ОАО «АЦБК» и ЗАО «Лесозавод 25». Отношения по поставке продукции между ООО ПКП «Титан» и названными организациями были урегулированы, соответственно, договором № 1 на поставку лесопродукции в 2007 году от 27.11.2006 и договором № Л-002-07 на поставку лесопродукции в 2007 году от 01.01.2007 с учётом дополнительных соглашений.

В связи с отсутствием у ООО ПКП «Титан» собственных складских ресурсов, поставка продукции от ООО «Центр» автомобильным и водным транспортом производилась непосредственно на склады ЗАО «Лесозавод 25» и ОАО «АЦБК». ОАО «АЦБК» и ЗАО «Лесозавод 25» выступали в качестве грузополучателей поставлявшейся ООО «Центр» лесопродукции.

Подобные договорные отношения широко распространены в гражданском обороте (т. н. транзитная поставка), и соответствуют пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ, согласно которому «поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя».

Поставка лесопродукции от ООО «Центр» оформлялась товарными накладными по унифицированной форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132), которые подписывались поставщиком (ООО «Центр») и покупателем (ООО ПКП «Титан»). На основании указанных товарных накладных ООО «Центр» выставляло счета-фактуры в адрес ООО ПКП «Титан».

Аналогичным образом ООО ПКП «Титан» в качестве поставщика продавало реализованную ему ООО «Центр» лесопродукцию ОАО «Архангельский ЦБК» и ЗАО «Лесозавод 25» (покупателям), с оформлением товарных накладных по унифицированной форме № ТОРГ-12 и выставлением в адрес покупателей соответствующих счетов-фактур.

Заявитель указывает, что в отношении каждой партии лесопродукции (отгрузка одним автомобилем, одной баржой), поставленной ООО «Центр» налогоплательщику, достоверно подтвержден факт доставки лесопродукции на склад грузополучателя (ОАО «Архангельский ЦБК» и ЗАО «Лесозавод 25») и принятия ее последним.

В ходе проверки не были получены какие-либо доказательства отсутствия реальных поставок лесопродукции, которая была реализована ООО «Центр» налогоплательщику, и оплачена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Центр».

Обстоятельства дела свидетельствуют, что налоговая выгода в форме вычета сумм НДС, предъявленных налогоплательщику к оплате поставщиком ООО «Центр», получена Обществом исключительно в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности по приобретению и поставке товаров (лесопродукции) ОАО «Архангельский ЦБК» и ЗАО «Лесозавод 25», и потому не подлежит признанию необоснованной.

Общество не согласно с утверждением налогового органа о том, что фактически поставка лесопродукции происходила не ООО «Центр» и не организациями, которым ООО «Центр» перечислял денежные средства за оказанную продукцию, а физическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения по поставке лесопродукции возникли у ООО ПКП «Титан» с иными лицами, а не с ООО «Центр». Общество в правоотношениях с лицами, у которых приобретало лесопродукцию ООО «Центр», не находилось, товар по договору поставки № Л-027-07 от 14.12.2006 года у иных, нежели ООО «Центр», лиц не приобретало, денежные средства за поставленный товар кому-либо, кроме ООО «Центр», не выплачивало. Экономический результат хозяйственных операций с ООО «Центр» в виде поставленной ООО ПКП «Титан» и конечным приобретателям лесопродукции налицо.

ООО «Центр» в качестве собственника распоряжалось лесопродукцией, поставляло ее на согласованных с Обществом условиях, определяло ее стоимость, получало денежные средств в оплату продукции и ими распоряжалось. От каких-либо иных лиц платежные документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные) в адрес ООО ПКП «Титан» не направлялись, требования об оплате переданного на складах ОАО «АЦБК» и ЗАО «Лесозавод 25» товара в адрес названных лиц, а также в адрес Общества, не предъявлялись.

Те факты, что ООО «Центр» лесопродукцию самостоятельно не заготавливало, а получало ее от третьих лиц, и не располагает собственным автопарком для перевозки лесопродукции, не являются свидетельством отсутствия реальных поставок лесопродукции, и не подтверждают отсутствие у ООО «Центр» статуса продавца (поставщика) лесопродукции.

В данном случае ООО «Центр» могло выступать в качестве оптового перепродавца лесопродукции (транзитного поставщика), заготавливаемой (продаваемой) другими лицами, и в этом смысле деятельность ООО «Центр» по поставке лесопродукции ничем не отличается от осуществляемой Обществом.

Основания, по которым ООО «Центр» приобретало лесопродукцию у третьих лиц и обеспечивало ее доставку на склады ОАО «АЦБК» и ЗАО «Лесозавод 25», Общество не должно было контролировать.

Участие в ряде случаев третьих лиц в отношениях по доставке товара на склад ОАО «АЦБК» в качестве грузоотправителей не свидетельствует о том, что данные лица реализовывали лесопродукцию ООО ПКП «Титан» и являлись ее продавцами. Перевозка лесопродукции физическими лицами не означает, что последние и были её продавцами.

В процессе налоговой проверки мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Центр» не проводились, отсутствие правоотношений между ООО «Центр» и третьими лицами по поставке последними в адрес ООО «Центр» лесопродукции, которая в дальнейшем реализовывалась ООО ПКП «Титан», не доказано.

При проведении проверки налоговый орган обстоятельства поставки каждой партии лесопродукции не исследовал и не анализировал, предполагаемые «реальные» поставщики продукции по каждой партии лесопродукции им не устанавливались. В решении никак не отражен факт поставок лесопродукции ООО «Центр» водным транспортом (баржи), не отражены какие-либо претензии налогового органа к факту осуществления данных поставок ООО «Центр».

Таким образом, поскольку ООО «Центр» являлось продавцом лесопродукции, реально приобретенной Обществом на основании договора поставки лесопродукции № Л-027-07 от 14.12.2006 года, признание фактическими поставщиками лесопродукции неустановленных налоговым органом третьих лиц, и отказ вследствие этого налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, не имеет под собой правовых оснований.

Заявитель считает, что доводы налогового органа о допущенной ООО ПКП «Титан» неосмотрительности или неосторожности, не основаны на конкретных обстоятельствах дела.

Общество не имело оснований сомневаться в осуществлении ООО «Центр» экономической деятельности, т.к. ООО «Центр»:

- обеспечивало поставку заявителю значительных объемов лесопродукции;

- своевременно составляло и направляло в адрес ООО ПКП «Титан» товарные накладные, счета-фактуры;

- участвовало в подписании актов окончательной сдачи лесопродукции;

- ООО «Центр» имело расчетный счет в кредитной организации, на который налогоплательщиком в безналичной форме перечислялись денежные средства за лесопродукцию.

Между сторонами:

- периодически оформлялись акты сверки расчетов (акт сверки расчетов за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г., акт сверки расчетов за период с 01.04.2007 г. по 31.07.2007 г., акт сверки расчетов за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г., акт сверки расчетов за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2007 г.);

- в течение всего периода действия договора поставки № Л-027-07 от 14.12.2006 велась деловая переписка, дополнительно согласовывалась и изменялась стоимость поставляемой лесопродукции, а также другие договорные условия (письма ООО ПКП «Титан» от 01.02.2007г., от 10.04.2007 № 2074, от 24.05.2007г., 14.06.2007г., от 02.07.2007г., от 27.06.2007г. № 3645/25, письма ООО «Центр» от 12.04.2007г., от 06.09.2007г., от 28.09.2007г.)

Третьи лица, получавшие в безналичном порядке денежные средства от ООО «Центр», деятельность которых подробно описана в решении, в договорных отношениях с Обществом не состоят, в их адрес денежные средства Общество никогда не перечисляло. О дальнейшем движении денежных средств, перечисленных за лесопродукцию на расчетный счет ООО «Центр» и поступивших в собственность последнего, ООО ПКП «Титан» не знало, и знать не могло. В связи с чем, содержащаяся в решении подробная информация о взаимоотношениях между ООО «Центр» и третьими лицами, к оценке правильности исчисления и уплаты налогов ООО ПКП «Титан» отношения не имеет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

В связи с изложенным, отсутствие надлежащего оформления взаимоотношений между ООО «Центр» и его контрагентами, ненадлежащее исполнение последними налоговых обязательств, использование устной формы сделок и наличных расчетов, не может иметь значения для квалификации в качестве необоснованной налоговой выгоды суммы НДС, предъявленного к вычету ООО ПКП «Титан», которое добросовестно приобрело товар для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и в полном объёме оплатило его поставщику.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Единственным аргументом налогового органа является возможность налогоплательщика приобретать лесоматериалы у третьих лиц, не являющихся плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО ПКП «Титан» заинтересовано в приобретении лесопродукции у организаций, обеспечивающих крупные объемы поставок. При заключении и исполнении договора поставки с ООО «Центр» ООО ПКП «Титан» руководствовалось данными критериями. Критерий наличия или отсутствия у поставщика обязанности по уплате НДС, ООО ПКП «Титан» при выборе поставщиков не учитывается.

Имевшаяся, по мнению налогового органа, возможность (ничем не доказанная) приобретения ООО ПКП «Титан» того же объёма лесопродукции мелкими партиями только у частных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, сама по себе не может служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО ПКП «Титан» при закупке лесопродукции у крупного поставщика, являющегося плательщиком НДС.

Несоблюдение отдельных требований при оформлении перевозочных документов участвующими в перевозке лицами не может служить основанием для отказа в применении ООО ПКП «Титан» вычета сумм НДС, предъявленного налогоплательщику поставщиком лесопродукции.

Бездоказательны утверждения налогового органа о том, что должностные лица ООО ПКП «Титан» знали о недостатках перевозочных документов на доставку лесопродукции в адрес ОАО «Архангельский ЦБК». Товарно-транспортные и иные накладные, подтверждающие доставку груза грузополучателю, в адрес ООО ПКП «Титан» не направлялись

Суд считает, что по данному эпизоду заявленное требование также обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона «О бухгалтерском учёте» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО «Центр» неустановленным лицом (поскольку документы подписывались от имени ФИО7 после его смерти, а также учитывая то, что экспертом было установлено, что документы, датированные и до смерти ФИО7 и после – подписывались одним лицом).

Однако налоговым органом не доказано, что лица, подписавшие первичные документы при совершении с Обществом реальных хозяйственных операций по купле-продаже лесопродукции, не были уполномочены на совершение таких действий.

Кроме того, оформление от имени контрагентов Общества документов, подтверждающих исполнение сделок, за подписями неустановленных лиц само по себе не может являться самостоятельным и безусловным доказательством фиктивности этих сделок и их направленности на незаконную минимизацию налоговой нагрузки Общества.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не было представлено доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушениях ООО «Центр» налогового законодательства, ответчиком не представлено.

Подписание документов неустановленным лицом само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказан факт согласованности действий Общества и ООО «Центр» или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности. Аналогичный подход содержит постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Реальность совершенных Обществом поставок, а также понесенные им затраты налоговым органом не опровергнуты. В судебных заседаниях представители Управления поясняли, что по поставленной на учёт лесопродукции (по количеству и суммам) претензий нет.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента Общества оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО «Центр» в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По мнению суда, Управлением в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Судом учтены и пояснения истца (том 41, листы 62-63) по поводу указания Управлением в акте о том, что не сходится количество лесоматериалов, указанных в реестрах и ТТН, принятое АЦБК от ООО ПКП «Титан» по грузоотправителю ООО «Центр», с количеством, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, выписанных ООО «Центр» в адрес ООО «ПКП «Титан» и оплаченных Обществом. Суд с доводами Общества соглашается.

Заявителем представлены пояснения в виде таблицы (том 41, листы 64-66) о поступившей на АЦБК продукции. Указанные в данной таблице сведения ответчиком не опровергнуты.

Заявителем также представлены сведения о приобретении лесопродукции у ООО «Центр» (по грузополучателям ОАО «АЦБК» и ЗАО «Лесозавод 25»), с указанием сведений о доставке товара (когда и каким транспортом, какой объём груза) и сведений о приобретении товара (по какому счёту-фактуре и накладной).

В материалах дела имеются копии актов окончательной сдачи лесопродукции, составленные между Обществом и грузополучателями.

То, что в некоторых накладных неустановленной формы имеются исправления (в частности, названия других организаций, в том числе ООО «Держава», исправлены на ООО «Центр») суд считает не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку оплаченный Обществом товар поступил на ОАО «АЦБК» и ЗАО «Лесозавод 25».

Кроме того, Обществом представлена копия письма ООО «Держава» от 11.01.2007г. адресованного ООО «ПКП «Титан» о том, что ООО «Держава» просит считать балансы, поставленные на АЦБК в январе 2007г., собственностью ООО «Центр» (том 41, лист 157).

Также представлена копия письма ИП ФИО27 о том, что по накладным № 28722 и 28723 считать собственностью ООО «Центр».

Суд считает неправомерным требование ответчика о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения обоснованности применения налогового вычета, поскольку транспортные средства ООО ПКП «Титан», либо иных лиц, в отношениях с которыми Общество являлось заказчиком услуг по перевозке грузов, для транспортировки лесопродукции не использовались.

В соответствии с условиями договора № Л-027-07 от 14.12.2006 поставка лесопродукции осуществляется машинам Поставщика и экспедитора Покупателя, а по условиям дополнительного соглашения поставка осуществляется автотранспортом – машинами Поставщика, машинами Грузополучателя.

Заявитель ссылается на то, что доставка лесопродукции от грузоотправителя осуществлялась силами поставщика (привлеченных им третьих лиц), а также машинами грузополучателей (привлеченных ими третьих лиц) непосредственно на склады грузополучателей.

Таким образом, Общество при осуществлении ООО «Центр» поставок лесопродукции также не являлось отправителем или получателем перевозимых автомобильным транспортом грузов.

Законодательством не предусмотрено наличие товарно-транспортной накладной у лица, не являющегося отправителем, получателем груза, или эксплуатирующего транспортное средство. Об этом указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10.

Основной довод Управления о том, что лесопродукция фактически закупалась не у ООО «Центр», а у индивидуальных предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения и не являющихся плательщиками НДС, ответчиком не доказан.

В оспариваемом решении указано, что показания свидетелей не подтверждают реального получения лесопродукции от ООО «Центр», поскольку свидетельствуют о фактической поставке лесопродукции частными лицами и индивидуальными предпринимателями.

Изучив показания свидетелей, суд пришёл к выводу, что они не подтверждают доводы налогового органа.

Так, в протоколе допроса ФИО28 – оператор лесопильного цеха ЗАО «Лесозавод 25» (том 20, лист 57) указано: «бывали случаи, когда водители при сдаче лесопродукции звонили своему руководству и уточняли, от какого поставщика (от какой фирмы) нужно выписать накладную на лесопродукцию. В помещении операторской находились чистые бланки накладных, которые оставлялись представителями поставщиков…. среди них были печати ООО «Центр», ООО «ПКП «Титан» …».

ФИО29 на допросе (протокол допроса – том 20, лист 55) пояснила, что занималась сдачей лесопродукции на предприятия г.Архангельска, в. т.ч. и на Лесозавод 25 от разных организаций. ООО «Центр» ей не известно. По предъявленным ей накладным неустановленной формы, где написано «для Натальи» и стоит штамп ООО «Центр», пояснила, что по этим накладным она сдавала лесопродукцию по просьбе физических лиц - владельцев леса или водителей.

При этом владельцы леса не указаны конкретно.

В протоколе допроса ФИО20 – работал водителем (том 20, лист 53) указано, что на предъявленной ему накладной от 27.03.2007 от ООО «Центр» имеется пометка «Лапоминка», а это означает, что лес перевозился от ИП ФИО30

При этом допрос ФИО30 не производился.

Неясно, какое отношение к делу имеют объяснения ФИО31 и ФИО32– водитель лесовоза (том 20, листы 51, 52), т.к. в них нет ни слова про ООО «Центр», и там говорится про грузополучателя ОАО «СЛДК».

Также ФИО33 (том 20, лист 49) в объяснении говорит про доставку продукции на Лесозавод № 2 и про выписывание там новых накладных. Указывает, что доставлял продукцию и на ОАО «АЦБК», и Лесозавод № 25, но в отношении данных организаций не указывал, что переоформлял там накладные.

Предприниматель ФИО34 на допросе (том 20, лист 47) пояснил, что в 2007 году занимался реализацией лесопродукции; покупатели сами его находили, поступал звонок, что приедет машина на загрузку. Накладные и товарно-транспортные накладные не заполнял, у водителей уже были накладные; денежные средства за древесину выдавались наличными, не помнит кто выдавал. Никаких отношений с ООО «Титан», Лесозавод № 25, АЦБК не было.

ФИО35 – руководитель ЗАО «В & В Транспорт», занимается перевозкой леспродукции (протокол допроса – том 20, лист 44) сообщил, что ООО «Центр» ему знакомо, ФИО35 занимался перевозками леса для этой организации. В 2007 году продавал свою лесопродукцию ООО «Центр». Слышал о том, что некоторые предприниматели хотели бы сдавать лес напрямую на АЦБК, Лесозавод № 25, но т.к. не являются плательщиками НДС, то лес у них соглашались принимать только за минусом НДС, что не выгодно для предпринимателей. Поэтому предприниматели работают через какие-либо организации, где предлагают более высокую цену.

Водители ЗАО «В & В Транспорт» ФИО36 и ФИО37 (протоколы допросов – том 20, листы 41, 36) сообщили, что в 2007 году возили лес на АЦБК, Лесозавод № 25 и др., чей лес – не знают. У кого ФИО35 покупал лес – не помнят. При погрузке леса выдавалась накладная от владельцев леса. Организаций, от которых возили лес и кто значился грузоотправителем – не помнят. Об ООО «Центр» не слышали, на названия организаций, которые были указаны в накладной, внимания не обращали.

ФИО38 – водитель в 2007 году (протокол допроса – том 20, лист 39) пояснил, что случаи, когда нужно было переписать накладную были, но редко, переписывали названия фирм поставщика леса. Если на накладной стоит пометка «77 км Онежской дороги», то это от ИП ФИО39.

Допрос ИП ФИО39 не производился.

ИП ФИО40 (протокол допроса – том 20, лист 31) сообщил, что в 2006-2007гг. занимался заготовкой и реализацией древесины. ООО «Центр» ему не знакомо. Водителям давали ТТН, шапка которых была заполнена покупателями, в своих накладных в графе «от кого» ставил свою фамилию для проезда по Пинеге. Покупатель указывал, куда следует везти груз (25 лесозавод и др.). Напрямую с 25 лесозаводом не работал, т.к. у них слишком длительный срок оплаты, и эти условия Вашкевичу не подходили. Кроме того, лесозаводу невыгодно покупать у него лес, т.к. Вашкевич не является плательщиком НДС.

ИП ФИО41 (протокол допроса – том 20, лист 28) сообщил, что реализовывал пиломатериал, об ООО «Центр» не слышал, возил лес для ООО «Империя», а также оказывал для них транспортные услуги. Лесопродукцию отгружал на АЦБК, Лесозавод № 25. Не знает, каким образом его данные и данные его машины оказались на накладной от имени ООО «Центр». Не помнит, может быть и был факт продажи ООО «Центр» и получения денег от него.

ФИО42 – водитель (протокол допроса – том 32, лист 1) сообщил, что не помнит, чью лесопродукцию перевозил в 2006-2007гг.; возил лес на 25 лесозавод; получал товарно-сопроводительные документы на лесопродукцию на делянке в месте погрузки, ему вручали один экземпляр накладной, которая переписывалась им в месте разгрузки – на лесозаводе № 25 с другими реквизитами и проставленными печатями. Какие были печати – не помнит. ООО «Центр» ему не знакомо. От грузоотправителей – предпринимателей лесопродукцию не загружал.

ФИО43 – начальник отдела лесоснабжения ЗАО «Лесозавод 25» (протокол допроса – том 31, лист 147) пояснил, что по поставкам лесопродукции автомобильным транспортом бывали случаи, когда поставщики переоформляли накладные с одной фирмы на другую, но при этом лесозавод требовал письменное согласие поставщика, на которого оформлено сырьё. Чистые бланки других организаций на лесозаводе 25 отсутствуют.

В остальных протоколах допросов также не содержится конкретной информации, которая подкрепила бы выводы Управления о недобросовестности Общества по взаимоотношениям с ООО «Центр».

Таким образом, ответчиком в ходе проверки достоверно не установлено, что лесопродукцию на АЦБК и Лесозавод 25 фактически сдавали не ООО «Центр», а какие-то предприниматели.

Кроме того, достоверность показаний свидетелей не подтверждена иными доказательствами.

Судом не принимаются и доводы ответчика о схеме движения денежных средств по расчётному счету ООО «Центр» и далее по цепочке в другие организации, где происходило обналичивание денежных средств, поскольку участие ООО ПКП «Титан» в данной схеме не доказано.

В данном случае судом сделан вывод о том, что ответчик не представил безусловных доказательств наличия в представленных заявителем документах недостоверной информации, подтверждающей факт того, что действия Общества по совершению сделок с ООО «Центр» не имели экономического обоснования и реального характера, а были направлены исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что деятельность Общества, связанная с применением налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО «Центр» в проверяемый период, была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с тем, что требование № 362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011 было выставлено Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО на основании решения Управления от 23.11.2010 № 12-34/16877, то данное требование также подлежит признанию недействительным.

При обращении в суд заявителем уплачено 4000 рублей государственной пошлины (платёжное поручение № 1241 от 09.02.2011) за рассмотрение заявления об оспаривании двух ненормативных актов и 2000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение № 1240 от 09.02.2011) за рассмотрение заявления об обеспечении иска (которое было удовлетворено определением от 11.02.2011) .

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными, принятыми в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.11.2010 № 12-34/16877 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требование № 362 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.02.2011г.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья

А.А. Дмитревская