Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения:163000, <...>) о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 05.12.2010),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.05.2011), ФИО3 (доверенность от 14.10.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) №2.22-19/64 от 30.06.2011.

Общество в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах, нарушает его права и законные интересы.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что общество при осуществлении своей деятельности не имело права применять упрощенную систему налогообложения, а должно было перейти на общий режим налогообложения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе проверки инспекция выявила нарушение налогового законодательства, которое было отражено в акте проверки № 2.22-19/55 от 03.06.2011. Нарушение заключалось в том, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, поскольку в мае 2006г. в состав участников заявителя было включено общество с ограниченной ответственностью «Гроцина» (далее – ООО «Гроцина») с долей участия в уставном капитале 66,7%. В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации общество не вправе было применять в проверяемый период упрощенную систему налогообложения, т.к. доля участия ООО «Гроцина» составила более 25%. Поскольку общество не перешло на общую систему налогообложения, инспекция начислила заявителю налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество и единый социальный налог, соответствующие этим налогам пени и штрафные санкции.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 30.06.2011 № 2.22-19/64. Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество и единого социального налога, а также к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление обществом налоговых деклараций по этим налогам. Общая сумма штрафных санкций составила 542 321 рубль. Кроме этого, заявителю были начислены пени по указанным налогам в общей сумме 784 081 руб., а также предложено уплатить недоимку по упомянутым налогам в общей сумме 2 149 988 руб.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФМС) с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением от 22.08.2011, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФМС оставило решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно с этим УФМС утвердило решение инспекции.

Общество, не согласившись с решением инспекции в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. При этом общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Общество было учреждено в конце 1997 года ФИО4, зарегистрировано регистрационной палатой мэрии г.Архангельска 08.01.1998. В мае 2004г. Г.А.НБ. перешел на государственную службу, в связи с чем свою долю в уставном капитале общества в размере 66,7% он передал в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское юридическое бюро» (далее – ООО «Архангельское юридическое бюро»). В последующем к ФИО4 обратился руководитель ООО «Архангельское юридическое бюро» с предложением создать общество, на которое будут возложены обязанности по управлению долей ФИО4 в уставном капитале общества, с целью минимизации возможных правовых рисков для ФИО4 и создания дополнительного барьера в случае возможных посягательств на имущество общества со стороны третьих лиц. По словам руководителя ООО «Архангельское юридическое бюро», данное общество должно было быть создано за счет внесения в его уставный капитал денежных средств. В июле 2005г. было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Гроцина», участниками которого являлись ФИО4 (доля 97,5%) и ФИО5 (доля 2,5%). При этом в качестве вклада в уставный капитал указанной организации были переданы имущественные права ФИО4 как участника заявителя с размером доли 66,7%. Однако, по словам заявителя, ФИО4 не принимал участия в собрании учредителей ООО «Гроцина» и не подписывал учредительный договор этой организации.

Поскольку учредительный договор ООО «Гроцина» является недействительным, то и вывод инспекции о том, что в проверяемый период участником общества с размером доли 66,7% являлось ООО «Гроцина», является незаконным. Следовательно, решение инспекции о начислении налогов, пеней и штрафов нельзя считать законным.

Ответчик, не соглашаясь с позицией заявителя, указывал на то, что общество знало о нахождении в составе его участников в проверяемый период участника ООО «Гроцина», обладавшего долей в уставном капитале в размере 66,7%. Инспекция в течение 2008-2009 годов направляла в адрес заявителя письма о том, что он неправомерно применяет упрощенную систему налогообложения и поэтому должен представить налоговые декларации по общепринятой системе налогообложения. В ответ на эти письма общество сообщало о судебных разбирательствах по поводу незаконной передачи доли ООО «Гроцина» и о применении им системы налогообложения в соответствии с нормами налогового законодательства в случае, если суд примет решение не в пользу ФИО4 Однако после принятия Арбитражным судом Архангельской области решения по делу №А05-2559/2009 не в пользу ФИО4, общество так и не представило налоговые декларации по общепринятой системе налогообложения. Утверждение общества о том, что ФИО4 не учреждал ООО «Гроцина», а инспекция не исследовала подпись ФИО4 в учредительном договоре ООО «Гроцина», не имеет правового значения, поскольку не влияет на применение законодательства о налогах и сборах.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. При этом указанной статьей установлены и ограничения на применение упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). В частности, в соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Как следует из материалов дела, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.1998. С момента образования (регистрации) общества и до 22.05.2006 в состав его участников входили только физические лица, в том числе ФИО4 Поэтому обществу по его заявлению о переходе на УСН инспекция выдала уведомление от 13.12.2005 №1384 о возможности применении упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006.

Впоследствии ФИО4 заключил договор доверительного управления №001-04/05 от 01.04.2005 с ООО «Архангельское юридическое бюро» и дополнительное соглашение к этому договору от 18.04.2005 N 1, согласно которым ФИО4 являлся учредителем управления, а ООО «Архангельское юридическое бюро» - доверительным управляющим. По условиям договора учредитель передает в доверительное управление доверительному управляющему право на долю в уставном капитале ООО «Европейский дом» (66,7% уставного капитала), а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление передаваемым имуществом в интересах учредителя. Согласно пункту 2.1.1 договора от 01.04.2005 N 001-04/05 доверительный управляющий имеет право совершать от своего имени ряд действий, в том числе участвовать в работе органов управления общества с правом решающего голоса; осуществлять любые действия по управлению обществом, которые вправе совершать участник общества с ограниченной ответственностью, в том числе об утверждении учредительных документов и внесении в них изменений; продавать либо передавать в собственность третьим лицам по иным возмездным сделкам принадлежащую учредителю управления долю в обществе; принимать решения об изменении состава участников заявителя, продажа доли ФИО4, переданной в доверительное управление, возможна только после получения согласия учредителя управления на совершение подобной сделки; осуществлять любые другие действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале общества.

На внеочередном общем собрании участников общества, в котором принял участие доверительный управляющий долей ФИО4 - ООО «Архангельское юридическое бюро», состоявшемся 11.05.2006, было принято решение о внесении изменений в устав общества, в соответствии с которыми участниками заявителя являются ООО «Гроцина» (доля в уставном капитале 66,7%) и ФИО6 (доля в уставном капитале 33,3%).

Порядок государственной регистрации юридических лиц, а также изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ). Пункт 1 статьи 18 Закона №129-ФЗ гласит, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. В силу пункта 4 статьи 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом № 129-ФЗ, следовательно, данный перечень документов является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, общество представило на регистрацию соответствующий пакет документов. При этом заявление о государственной регистрации от 18.05.2006, изготовленное в соответствующей закону форме, было подписано генеральным директором общества ФИО7, её подпись заверена нотариусом (том 2, л.138-139). На основании представленных обществом документов и заявления руководителя инспекция приняла решение N 2524 от 22.05.2006 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, и решение N 2525 от той же даты о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (том 2, л. 142, 145).

Следовательно, с 22 мая 2006 года, т.е. момента государственной регистрации изменений в учредительные документы, ООО «Гроцина» является участником общества, размер доли которого в уставном капитале составляет 66,7%. Это обстоятельство с учетом положений статьи 346.12 НК РФ является основанием для применения обществом общей, а не упрощенной системы налогообложения. Принимая во внимание период проверки, начавшийся с 01.01.2007, и учитывая правило пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, инспекция правомерно произвела начисление обществу налогов с 01.01.2007. При этом суд учитывает, что заявитель не оспаривал правомерность начисления налогов, пеней и штрафов по размеру.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-2559/2009 ФИО4 было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Европейский дом» от 11 мая 2006 года, а также требования о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску № 2524 от 22 мая 2006 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом», и № 2525 от 22 мая 2006 года о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Европейский дом». В этом решении суд сделал вывод о том, что участник ООО «Европейский дом» ФИО4, владеющий долей 66,7% уставного капитала, принимал участие 11.05.2006 во внеочередном общем собрании участников общества и голосовал за принятые решения через своего представителя – доверительного управляющего ООО «Архангельское юридическое бюро», а решение инспекции №2524 от 22 мая 2006 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом», является законным и обоснованным. Указанное решение вступило в законную силу 21 февраля 2009 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением, имеют для суда преюдициальное значение и не должны доказываться вновь. В связи с этим решение инспекции № 2524 от 22 мая 2006 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя является действительным, следовательно, ООО «Гроцина» в проверяемый период являлось участником общества с долей, превышающей 25%.

Показания ФИО4, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, о том, что он не принимал участия в создании ООО «Гроцина», противоречат выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-2559/2009. В этом решении, в частности, суд сделал вывод о том, что решение внеочередного собрания участников ООО «Европейский дом» от 11.05.2006 не являлось информацией не доступной для участника ФИО4, ему было известно или должно быть известно об упомянутом решении с момента его принятия.

Более того, Арбитражным судом Архангельской области принято решение от 10.02.2010 по делу №А05-13060/2009. В этом деле ФИО4 просил признать за ним право собственности на долю в уставном капитале ООО «Гроцина» в размере 97,5%, а также оспаривал решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гроцина» от 23.06.2006, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №2586А от 30.05.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Гроцина», и просил аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Гроцина». В решении по указанному делу зафиксировано, что исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что он никому не отчуждал принадлежащую ему долю в размере 97,5% в уставном капитале ООО «Гроцина». Суд удовлетворил требования ФИО4 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не только считал себя собственником доли в уставном капитале ООО «Гроцина», но и, защищая свои права как участника общества, доказывал свое право на долю в уставном капитале ООО «Гроцина».

Доводы заявителя о том, что заключением эксперта №256 от 26.10.2011 (том 3, л.39-49) не подтверждается факт подписи ФИО4 протокола о создании ООО «Гроцина» и учредительного договора этой организации, судом оценены и отклоняются. Как следует из материалов дела, решение, по результатам которого ФИО4 стал участником ООО "Гроцина" с долей в размере 97,5% путем передачи в оплату указанной доли принадлежащей ему доли в уставном капитале заявителя, принимал доверительный управляющий долей, т.е. лицо, уполномоченное ФИО4 Учитывая предмет настоящего спора, суд полагает, что не имеет существенного значения то обстоятельство, чья подпись содержалась в учредительном договоре ООО «Гроцина» - самого ФИО4 или подпись доверительного управляющего его долей (даже и без соответствующей отметки об этом). В данном случае значение имеет воля и интерес ФИО4, а они были явно выражены при обращении ФИО4 в суд с требованиями о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО «Гроцина» в размере 97,5%, что следует из решения по делу №А05-13060/2009.

Довод заявителя о том, что ООО «Гроцина» не уведомило общество о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, поэтому нет оснований считать установленным факт участия ООО «Гроцина» в уставном капитале заявителя, судом также не может быть принят. Заявитель в подтверждение этого довода ссылается на положения статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из смысла которой вытекает, что приобретатель доли становится участником общества с ограниченной ответственностью, осуществляет связанные со статусом участника общества права и обязанности с момента уведомления общества с ограниченной ответственностью о состоявшейся уступке.

Однако пункт 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ среди перечня документов, представляемых на государственную регистрацию, не предусматривает такой документ как уведомление о состоявшейся уступке доли в уставном капитале. Как уже указывалось в настоящем решении, общество представило на государственную регистрацию документы, предусмотренные законом. При этом в заявлении руководитель общества ФИО7 подтвердила, что изменения, вносимые в учредительные документы, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества.

Следовательно, налоговый орган не обязан проверять факт уведомления о состоявшейся уступке доли в уставном капитале права. Помимо этого, сам факт подачи в инспекцию заявления о внесении изменений в государственный реестр с приложенным к нему решением внеочередного общего собрания участников от 11.05.2006 свидетельствует о том, что общество было уведомлено об уступке участником ФИО4 доли в уставном капитале новому участнику – ООО «Гроцина».

Заявитель ссылался и на то, что инспекцией нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку ему не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения и представления своих возражений. При этом заявитель указывал, что на протяжении всей проверки интересы общества перед налоговым органом представлял ФИО4, у которого отсутствовала доверенность на представление интересов заявителя. В частности, ФИО4 представлял ответчику истребуемые документы, давал пояснения, подписывал протоколы. Поэтому все уведомления общества со стороны ответчика о совершении каких-либо действий в рамках проводимой проверки не являются надлежащим уведомлением общества. По мнению заявителя, инспекция не приняла надлежащих мер по извещению руководителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что на момент принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки № 2.22-19/441 от 20 декабря 2010г. руководителем общества являлась ФИО7 Как пояснили представители инспекции, при выезде проверяющего инспектора по юридическому адресу общества 20 декабря 2010г. было установлено, что директор находится в отпуске. На вопрос о дате окончания отпуска работник общества ответить не смог и отказался предоставить приказ об отпуске без указания руководителя. Поэтому решение о проведении проверки в связи с невозможностью его вручения лично руководителю было направлено обществу 23 декабря 2010 г. заказным письмом по его юридическому адресу (том 3, л.68-70). Письмо с решением о проведении выездной налоговой проверки вернулось в инспекцию за истечением срока хранения.

Решение о приостановлении проверки № 21-19/441/1 от 30.12. 2010 было направлено инспекцией 31 декабря 2010г. заказным письмом по юридическому адресу общества (том 3, л.64-67). Указанное письмо также вернулось в инспекцию за истечением срока хранения.

В связи с указанными обстоятельствами решение о проведении выездной налоговой проверки и решение о её приостановлении были вновь направлены 26 января 2010 г. ценным письмом с описью вложения на домашний адрес руководителя ФИО7 Почтовое уведомление вернулось в инспекцию с отметкой о вручении ценного письма 01 февраля 2011 года лично ФИО7 об этом же свидетельствует письмо ФГУП «Почта России» от 15.03.2011 №29.35.89-05-2/97 (том 3, л.185).

Как следует из материалов дела, налоговая проверка была возобновлена инспекцией 09 февраля 2011 г., в тот же день обществу было выставлено требование о предоставлении документов (том 3, л. 60). Решение о возобновлении проверки № 2.22-19/441/1 от 09.02.2011 и требование №2.22-19/1255 от того же числа были направлены заказным письмом по юридическому адресу общества (том 3, л.60-62). Заказное письмо вернулось в инспекцию за истечением срока хранения. Помимо того, ФИО7 вызывалась в инспекцию повесткой № 2.22-19/77 от 08.02.2011, направленной по домашнему адресу. Указанная повестка была возвращена в инспекцию 18.02.2011, т.е. в день, на который приглашалась ФИО7 Данные документы суд обозревал в судебном заседании от 20.12.2011, что отражено в протоколе.

Кроме этого, в ОВД Ломоносовского округа г. Архангельска направлен запрос № 2.22-19/006140 от 18.02.2011 об оказании содействия во вручении повестки ФИО7 Как указано в рапорте участкового уполномоченного милицией МОБ отдела милиции №3, вручить повестку не представилось возможным, т.к. входную дверь квартиры никто не открыл, повестка оставлена в почтовом ящике (том 3, л.188).

Также заказным письмом в адрес общества было направлено решение о приостановлении проверки № 2.22-19/441/2 от 05 марта 2011 г. Указанное письмо вернулось в инспекцию за истечением срока хранения (том 3, л.57-59).

Таким образом, приведенные факты позволяют сделать вывод о том, что инспекция предприняла все меры для надлежащего уведомления руководителя общества о назначении выездной налоговой проверки, её приостановлении и возобновлении.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ряд требований о предоставлении документов, уведомлений, решений, писем, запросов были вручены ФИО4, у которого не было полномочий представлять общество перед другими лицами, т.к. он не являлся законным или уполномоченным представителем. Кроме этого, акт выездной налоговой проверки, уведомление о вызове общества для участия в рассмотрении акта и других материалов выездной налоговой проверки, содержащее приглашение на ознакомление с материалами проверки, были вручены лично ФИО4, который подписал указанные документы, как исполняющий обязанности генерального директора общества. Письменные возражения на акт проверки были представлены за подписью ФИО4

Судом установлено, что при ознакомлении с материалами выездной проверки со стороны общества присутствовали ФИО4, а также ФИО1, действовавший по доверенности от 05.12.2010, выданной генеральным директором ФИО7, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами выездной проверки от 29.06.2011 (том 2, л. 83-85). Эти же лица явились на рассмотрение материалов проверки, при этом в ходе рассмотрения были выслушаны доводы уполномоченного представителя общества ФИО1, аналогичные приведенным в письменных возражениях, подписанных ФИО4, что отражено в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2011 (том 1, л.90-92, том 2, л.89-91).

Таким образом, суд не расценивает факт вручения инспекцией акта проверки неуполномоченному лицу в качестве существенного нарушения, поскольку на рассмотрение материалов проверки общество направило уполномоченного представителя ФИО1, следовательно, оно надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и реализовало свое право на участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки через своего представителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

Кроме этого, суд считает, что факт вручения ФИО4, у которого отсутствовала доверенность на представление интересов общества, документов (решений, требований и т.д.) в ситуации, при которой инспекция направляла эти же документы обществу путем почтовых отправлений, а заявитель их не получал, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка уведомления общества о совершении проводимых действиях в рамках проверки. К тому же, все истребуемые ответчиком по запросам документы были ему представлены, а поскольку общество не заявляло о том, что инспекции представлены недостоверные или фальсифицированные документы, факт их представления неуполномоченным лицом правового значения не имеет. Помимо этого, из материалов дела следует, что основные первичные бухгалтерские документы, на основании которых обществу были начислены налоги, пени, штрафы, были получены ответчиком от Главного управления МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу (том 2, л.37-50).

Суд оценил доводы общества об отсутствии в его действиях и вины отклоняет их по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ сообщило ответчику о переходе с 01.01.2006 на упрощенную систему налогообложения. Инспекция известила заявителя о возможности применения упрощенной систему налогообложения своим уведомлением № 18-23/60951 от 13.12.2005, поскольку на тот период в состав общества входили только физические лица. Заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении участника ООО «Гроцина» было подано обществом 18 мая 2006г., при этом общество знало, что утратило право на применение УСН, однако не заявило о переходе на иной налоговый режим. Учитывая, что с момента регистрации изменений доля непосредственного участия участника ООО «Гроцина» в обществе составила 66,7%, общество обязано было перейти на общую систему налогообложения.

Из материалов дела вытекает, что инспекция в проверяемый период обращалась к обществу с требованиями об устранении нарушений, связанных с необоснованным применением УСН. Это обстоятельство подтверждается письмами ответчика от 21.10.2008 и от 08.12.2009 (том 2, л. 112, 115, 117). В ответ на эти требования общество отвечало, что доля ФИО4 передана к ООО «Гроцина» незаконно, по этому поводу идут судебные разбирательства (дела № А05-6787/2009, № А05-2559/2009), в случае принятии решения не в пользу ФИО4 общество обязалось применять систему налогообложения в соответствии с действующим законодательством (том 2, л.119-114, 116).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2009 по делу №А05-2559/2009 ФИО4 было отказано в удовлетворении требований. Определением того же суда от 27.04.2010 по делу №А05-6787/2009, в котором ФИО4 заявлял требования о признании недействительным уступки доли в размере 66,7% в уставном капитале общества, производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от иска. Однако, несмотря на эти обстоятельства, после принятия судом указанных судебных актов заявитель так и не совершил действий по переходу на общую систему налогообложения, т.е. не устранил причин, которые препятствовали применению УСН в спорный период.

Таким образом, в данной ситуации отсутствуют обстоятельства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения. При этом ссылку ответчика на судебно-арбитражную практику, изложенную, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 №6159/08, суд отклоняет, поскольку в ситуации, рассматриваемой ВАС РФ, были иные обстоятельства дела. В рассматриваемом споре отсутствуют обстоятельства ошибочной выдачи инспекцией обществу уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Кроме этого, в упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ отсутствует толкование правовых норм, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Учитывая разные фактические обстоятельства дел, упомянутый прецедент не может расцениваться как обязательный для суда.

Вместе с тем суд считает, что общий размер взыскиваемого с общества штрафа подлежит уменьшению на основании статей 112 и 114 НК РФ в связи с наличием у общества смягчающих ответственность обстоятельств, к которым суд относит тяжелое финансовое положение общества (отсутствие денежных средств на банковских счетах, арест этих счетов). Общая сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 НК РФ и взыскиваемых с общества, составила 542 321 руб. Учитывая приведенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что решение инспекции является недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций в размере, превышающем 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации решение №2.22-19/64 от 30.06.2011, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом», в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций в размере, превышающем 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский дом» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина