Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ОГРН <***>; место нахождения: 165302, город Котлас, Архангельская область, улица Новая Ветка, дом 15, корпус 1, офис 4)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, город Котлас, Архангельская область, улица Кедрова, дом 9)

о взыскании 537 776 руб. 45 коп. (с учетом уточнения)

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 16.03.2017), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. части штрафа, предусмотренного пунктом 7.2 муниципального контракта № 124 от 10.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, и 25 000 руб. части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 31.12.2016 по 31.07.2017, и по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.09.2017 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика 537 776 руб. 45 коп., в том числе 200 901 руб. 45 коп. штрафа на основании пункта 7.2 контракта за уклонение от приемки выполненных работ, выразившееся в отказе от подписания акта формы КС-2, и 336 875 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 31.12.2016 по 06.09.2017 (дату оплаты задолженности по контракту ответчиком).

Заявленное уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» (Заказчик) и ООО «Фабрика окон» (Подрядчик) 10 мая 2016 года по итогам аукциона в электронной форме заключен контракт №124 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши над зданием муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» (далее-Контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши над зданием школы, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 Контракта – начало работ с 01.06.2016, окончание работ – 25.08.2016. Работы выполняются согласно Графику выполнения работ (Приложение №3).

Выполнение работ, согласно пункту 1.4 Контракта, производится по адресу: <...>.

Цена Контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере 10 045 072,73 руб. В силу пункта 3.3 Контракта цена работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1. Контракта установлено, что выполненные работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками финансирования на соответствующий финансовый год при наличии денежных средств на расчетном счете Заказчика.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что оплата производится за работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Также в данном пункте указано финансирование по годам:

2016 год (до 30.12.2016) – 4 900 000 руб.,

2017 год (до 29.12.2017) – 5 145 072,73 руб.

Согласно Приложению №3 к Контракту работы включают в себя: демонтажные работы покрытия кровли, установка стропильной системы и кладка кровельного покрытия, установка водосточной системы и ограждений кровель перилами, утепление чердачного перекрытия, установка молниезащиты и электромонтажные работы.

Пункт 7.2 контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения 'Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 (далее - Правила), в виде фиксированной суммы в размере 2 (Два) процента пены Контракта, что составляет 200.901,45 (Двести тысяч девятьсот один рубль 45 копеек) рублей.

19 сентября 2016 года с участием представителей сторон был составлен акт осмотра ремонтных работ по капитальному ремонту крыши над зданием МОУ «Средняя общеобразовательная школа №2» находящейся по адресу : <...>, в котором была сделана отметка представителем ответчика о том, что работы по контракту выполнены, но приемка не может быть осуществлена, так как в соответствии с пунктом 6.1. контракта приемка должна осуществляться на основании формы КС-2, КС-3, которые не были представлены истцом.

Истец выполнив работы в полном объеме, направил сопроводительным письмом № 670 от 29.09.2016 в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 № 1 от 01.10.2016 на общую сумму 11 049 580 руб.. Которые ответчик не подписал, представив ответчику письмом 28.11.2016 № 270 обоснование для несогласия подписания акта приемки работ, ссылаясь на то, что акт формы КС-2 составлен на сумму, превышающую цену контракта, а также указав, что позиции в акте не соответствуют позициям локально-сметного расчета.

15.02.2017 истец направил в адрес ответчика повторно исправленный акт КС-2 № 1 от 15.02.2017, составленный на сумму 10 045 072,73 руб., и предложил произвести оплату работ в размере 4 900 000 руб.

Поскольку ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал и работы не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 4 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2017 по делу № А05-4008/2017 с ответчика в пользу истца было взыскано 4 900 000 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета – 45 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.20177. решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2017 по делу № А05-4008/2017 оставлено без изменения.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании суммы штрафа и неустойки за просрочку оплаты работ, которая была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по Контракту в виде пени. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела, в том числе решением Арбитржаного суда Архангельской области по делу № А05-4008/2017, подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы в 2016 году на сумму 4 900 000 руб. по Контракту были выполнены, но не оплачены ответчиком своевременно (платежное поручение № 107789 от 06.09.2017), требование истца о начислении неустойки за период с 31.12.2016 по 06.09.2017., предусмотренной пунктом 7.2. Контракта является правомерным.

Неподписание ответчиком в 2016 году акта приемки выполненных работ, не является основанием для неоплаты до 30 декабря 2016 года фактически выполненных работ в требуемой истцом сумме 4 900 000 руб., в соответствии с условиями Контракта.

Расчет неустойки проверен судом. Истцом в расчете ошибочно применены ключевые ставки Банка России 10%, 9,75%, 9,2% ,9% годовых, действующие в соответствующие периоды. Исходя из условий пункта 7.2. контракта, в данном случае подлежит применению ставка, действующая на дату вынесения решения суда, поскольку пени еще не уплачены ответчиком.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. На дату вынесения решения суда размер ключевой ставки составляет 7,75 % годовых.

При таких обстоятельствах, по расчету суда, подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 31.12.2016 по 06.09.2017 в следующем размере :

4900 000 х 250дн х 1/300 х 7,75%= 316 458 руб. 33 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 316 458 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 200 901 руб. 45 коп. на основании пункта 7.2. Контракта, за неисполнение обязательств заказчика по контракту – уклонение от приемки работ путем неподписания акта выполненных работ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям..

Истец в обоснование требования о взыскании штрафа ссылается на пункт 1.2. Контракта, устанавливающий, что Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а также на подпункт 5) пункта 5.4. контракта, в соответствии с которым Заказчик обязан принять выполненные работы, произвести их экспертизу, а также оплатить работы в соответствии с Контрактом.

Исходя из буквального толкования условий контракта, условие подпункта 5) пункта 5.4. предусматривает принятие выполненных работ в соответствии с контрактом, то есть в соответствии с положениями раздела 6 Контракта- соблюдение порядка приемки работ.

Пункт 6.1. Контракта устанавливает, что сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям настоящего Контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

По решению Заказчика приемка результатов выполненных работ может осуществляться приемочной комиссией, созданной приказом Заказчика.

Согласно пункту 6.3. Контракта по результатам экспертизы исполнения обязательств Подрядчиком по Контракту приемочная комиссия Заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Подрядчиком по Контракту. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт о приемке выполненных работ. На основании заключения экспертизы Заказчик передает Подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

В данном случае, согласно акту от 19 сентября 2016 года выполненные работы были осмотрены ответчиком с участием истца, но не приняты по причине отсутствия у истца надлежащим образом оформленных документов – актов формы КС-2. Соответствующий акт и справка формы КС-3 были направлены истцом ответчику 29.09.2016. Акт формы КС-2 от 01.10.2016 был возвращен истцу с отметкой ответчика и Приложением № 1 – с обоснованием для несогласия подписания акта приемки работ. Впоследствии истцом была направлен ответчику повторный (откорректированный) акт формы КС-2 от 15.02.2017 на сумму, соответствующую Контракту.

Таким образом, исходя из совокупности условий Контракта, последний предусматривает обязательство ответчика соблюсти порядок принятия работ, но не обязанность именно подписать акт выполненных работ. При этом положения действующего законодательства о подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отсутствие подписи представителя ответчика на одностороннем акте формы КС-2 и справке формы КС-3 не нарушает права подрядчика и не является препятствием для реализации права подрядчика на взыскание задолженности за фактически выполненные работы. Такой акт в силу вышеприведенных норм права может являться предметом оценки в качестве доказательства выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику в случае предъявления иска о взыскании стоимости работ. Обоснованность или необоснованность неподписания акта выполненных работ одной из сторон Контракта может быть проверена только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд отказывает во взыскании с ответчика 200 901 руб. 45 коп. штрафа за неисполнение обязательств Заказчика по Контракту- уклонение от приемки выполненных работ, выразившееся в неподписании актов выполненных работ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ОГРН <***>) 316 458 руб. 33 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6095 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5661 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова