Гражданский кодекс часть 1

исполняющий обязанности Котласского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Верхнетоемское дорожное управление» (далее – ответчик, общество, ОАО «Верхнетоемское дорожное управление») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик в отзыве, подписанном генеральным директором общества Тропиным Г.В. (л.д. 73-74), признал факт допущенного нарушения, просил учесть при назначении административного наказания наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании представитель прокурора заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-6).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях (л.д. 78-79), указал при этом на неверную квалификацию заявителем совершённого обществом административного правонарушения. По мнению представителя ответчика, допущенное обществом административное правонарушение следовало квалифицировать по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Кроме того, представитель ответчика полагал, что общество в данном случае может быть освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и обращения в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.

Согласно имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации (л.д. 55) общество зарегистрировано в статусе юридического лица при создании 15.04.2003, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 7 по Архангельской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1032901680371. Согласно уставу общества, оно расположено по адресу: 165500, Архангельская область, с. Верхняя Тойма, ул. Набережная, дом 1 (л.д. 29).

Общество имеет лицензию серии ВВТ-1 № 014524 от 06.06.2008 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов (л.д. 58). Указанная лицензия предоставлена обществу Северным управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление Госморречнадзора) на срок до 05.06.2013. Согласно этой лицензии лицензируемый вид деятельности должен осуществляться на паромной переправе через реку Северная Двина (452-455 км).

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и грузов на паромной переправе через реку Северная Двина (452-455 км).

Из материалов дела также следует, что Котласской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности судоходства, и законодательства о лицензировании на внутреннем водном транспорте.

В ходе этой проверки, проведённой помощником Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А. совместно с государственным инспектором Котласского линейного отдела Управления Госморречнадзора Емельяновым С.В., установлено, что 02.08.2010 в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 30 минут на 454 км реки Северная Двина капитан принадлежащего обществу теплохода «Ерга» Поднебесников А.Н. единолично осуществлял рейс на линии паромной переправы «Приозёрный – Верхняя Тойма» с автомашиной «КАМАЗ» на борту, при численности экипажа, находящегося на борту меньше, чем это предусмотрено Положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных средств, утверждённым приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 № 138, и свидетельством о минимальном составе экипажа теплохода «Ерга», в соответствии с которым минимальный состав экипажа судна составляет 2 человека.

В связи с этим проверяющие усмотрели нарушение обществом требований пунктов 1 и 2 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), пункта 14 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129.

Кроме того, в ходе этой проверки установлено, что ранее, 13.07.2010 государственным инспектором Котласского линейного отдела Управления Госморречнадзора Емельяновым С.В. было выявлено аналогичное нарушение, а именно: капитан теплохода «Ерга» Поднебесников А.Н. единолично осуществлял рейс на линии переправы «Приозёрный – Верхняя Тойма», то есть при численности экипажа, находящегося на борту меньше, чем это предусмотрено Положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных средств, утверждённым приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 № 138, и свидетельством о минимальном составе экипажа теплохода «Ерга».

В ходе этой проверки 09.08.2010 были получены объяснения генерального директора ОАО «Верхнетоемское дорожное управление» Тропина Г.В. (л.д. 12-13), объяснения капитана-сменного механика теплохода «СП-16» Рогатых В.К. (л.д. 14-15) и объяснения капитана-сменного механика теплохода «Ерга» Поднебесникова А.Н. (л.д. 16).

В своих объяснениях генеральный директор ОАО «Верхнетоемское дорожное управление» Тропин Г.В. подтвердил, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и перевозке грузов внутренним водным транспортом на основании соответствующих лицензий. Кроме того, генеральный директор общества подтвердил, что грузовой теплоход «Ерга» принадлежит обществу на праве собственности. Также генеральный директор общества пояснил, что матрос теплохода «Ерга» Бараков В.Н. уволен 22.07.2010, в связи с чем рейс теплохода «Ерга» на линии паромной переправы «Приозёрный – Верхняя Тойма» осуществлялся капитаном-механиком этого теплохода Поднебесниковым А.Н. единолично. Согласно объяснениям генерального директора общества, с 10 часов 00 минут 02.08.2010, после проведённой прокуратурой проверки, деятельность по перевозке грузов на указанном теплоходе приостановлена до приёма на работу матроса, то есть до устранения нарушения лицензионных требований и условий.

Согласно объяснениям капитана-сменного механика теплохода «СП-16» Рогатых В.К., он является ответственным за безопасность судоходства в ОАО «Верхнетоемское дорожное управление» и допустил выпуск теплохода «Ерга» в плавание в отсутствие матроса по недосмотру. При этом Рогатых В.К. указал, что сам является капитаном другого судна и в связи с этим не смог своевременно проконтролировать, был ли матрос на теплоходе «Ерга».

Капитан-сменный механик теплохода «Ерга» Поднебесников А.Н. в своих объяснениях подтвердил, что 02.08.2010 в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 30 минут на 454 км реки Северная Двина он единолично осуществлял рейс на теплоходе «Ерга» на линии паромной переправы «Приозёрный – Верхняя Тойма» с автомобилем «КАМАЗ» на борту. При этом Поднебесников А.Н. указал, что названный рейс был осуществлён в связи с устным распоряжением генерального директора ОАО «Верхнетоемское дорожное управление» Тропина Г.В. В своих объяснениях Поднебесников А.Н. также указал, что 22.07.2010 был уволен матрос теплохода «Ерга», а его обязанности исполнял механик-сменный капитан Орехов А.П., который по неизвестной причине не явился 02.08.2010 на работу.

По итогам проверки помощником Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А. на имя исполняющего обязанности Котласского транспортного прокурора составлен рапорт от 27.08.2010 (л.д. 18-20), в котором отражены выявленные в ходе проверки обстоятельства и указано, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов.

Материалы проверки были рассмотрены исполняющей обязанности Котласского транспортного прокурора Кочкиной Т.Г., которая, усмотрев в поведении общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 27.08.2010 вынесла постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

После вынесения этого постановления прокурор 27.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Статьёй 203 АПК РФ предусмотрено, что заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку в данном случае прокурором подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и общество находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Арбитражного суда Архангельской области, постольку рассмотрение дела по этому заявлению относится к компетенции Арбитражного суда Архангельской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление прокурора, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд находит заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и имелся факт его совершения обществом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к этой статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 59 пункта 1 статьи 17 названного Закона перевозки грузов внутренним водным транспортом относятся к лицензируемым видам деятельности.

Порядок лицензирования перевозок внутренним водным транспортом грузов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования и условия при осуществлении этой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 490 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, являются соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозки грузов на внутреннем водном транспорте и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований и условий является неоднократное (2 раза и более) нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «а», «в», «з» и «и» пункта 4 названного Положения.

Согласно пункту 1 статьи 34 КВВТ РФ судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. В частности, судовладелец обязан: назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов; обеспечить безопасную практику эксплуатации судов; постоянно улучшать навыки членов экипажей судов, других работников в области безопасности судоходства; обеспечить укомплектование экипажей судов и поддерживать суда в техническом состоянии, которое должно соответствовать требованиям безопасности судоходства, установленным названным Кодексом. При этом в соответствии со статьёй 3 КВВТ судовладелец – юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании; судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

За несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства судовладелец несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 34 КВВТ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов.

Требование о том, что судно не допускается к плаванию, если численность экипажа судна в день выхода в плавание меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, воспроизведено также в пункте 14 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утверждённых приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 № 129 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2002 № 4088).

Названные выше требования направлены на обеспечение безопасности судоходства.

Положение о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов утверждено приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 № 138 (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.12.2002 № 4029). Пунктом 2 названного нормативного правового акта предусмотрено, что минимальный состав экипажа самоходного транспортного судна определяет численность экипажа, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен для обеспечения безопасной эксплуатации судна, выполнения требований режима рабочего времени и времени отдыха на борту судна. При численности экипажа менее установленного нормативом минимального состава эксплуатация судна не допускается.

В силу пункта 5 Положения о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации, должно находиться свидетельство о минимальном составе экипажей самоходных транспортных судов, соответствующем нормативам минимального состава экипажей судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания.

Свидетельство выдаётся по заявлению судовладельца: капитанами портов - на суда смешанного (река-море) плавания; Государственными речными судоходными инспекциями бассейнов - на суда внутреннего плавания. Свидетельство выдаётся сроком на 5 лет. Государственные речные судоходные инспекции бассейнов и капитаны портов ведут учёт выданных свидетельств. Копия выданного свидетельства хранится в органе, выдавшем его.

Как видно из имеющейся в деле копии свидетельства о праве на судно, выданного 27.05.2003 Государственной речной судоходной инспекцией по Северному бассейну (л.д. 56), обществу на праве собственности принадлежит грузовой теплоход проекта № М-105 «Ерга». Согласно свидетельству от 19.03.2008 № К-144 «О минимальном составе экипажа самоходного транспортного судна внутреннего плавания», выданному обществу Котласским линейным отделом Управления Госморречнадзора (л.д. 11), минимальный состав экипажа судна – грузового теплохода проекта М-105 «Ерга» установлен в количестве 2 человек: 1 капитана-механика и 1 члена рядового состава палубной команды и машинной команды. При этом установлен односменный (до 12 часов в сутки) режим работы экипажа.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 13.07.2010 в 15 часов 00 минут принадлежащий обществу грузовой теплоход «Ерга» под управлением капитана-механика Поднебесникова А.Н. следовал на 453 км реки Северная Двина, осуществляя рейс на линии паромной переправы «Приозёрный – Верхняя Тойма» с 4 автомобилями на борту. Данный рейс осуществлялся при численности экипажа, находящегося на борту меньше, чем это предусмотрено названным свидетельством, поскольку на борту находился один член экипажа – капитан-механик, а член рядового состава отсутствовал. Это нарушение зафиксировано в акте контрольного осмотра судна от 13.07.2010 № 35, составленном государственным инспектором Котласского линейного отдела Управления Госморречнадзора Емельяновым С.В. (л.д. 9-10). В названном акте было изложено предписание, согласно которому запрещалось движение судна до устранения нарушения пункта 14 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (то есть до укомплектования экипажа в соответствии с минимальным составом экипажа, установленного для этого самоходного транспортного судна). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт этого нарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 02.08.2010 в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 30 минут на 454 км реки Северная Двина капитан принадлежащего обществу теплохода «Ерга» Поднебесников А.Н. единолично осуществляя рейс на линии паромной переправы «Приозёрный – Верхняя Тойма» с автомашиной «КАМАЗ» на борту, при численности экипажа, находящегося на борту меньше, чем это предусмотрено свидетельством о минимальном составе экипажа теплохода «Ерга», поскольку на борту находился один член экипажа – капитан-механик, а член рядового состава отсутствовал.

Таким образом, обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке грузов внутренним водным транспортом неоднократно (13.07.2010 и 02.08.2010) не соблюдены требования пунктов 1 и 2 статьи 34 КВВТ РФ, пункта 14 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, направленные на обеспечение безопасности судоходства. Следовательно, обществом неоднократно нарушены лицензионные требования и условия, установленные подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

Неоднократное (два раза) нарушение обществом лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании, означает, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований и условий.

При этом суд отмечает, что неоднократность нарушений лицензионных требований применительно к толкованию нормы подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании означает несколько выявлений уполномоченным органом нарушений лицензиатом лицензионных требований и условий.

В рассматриваемом случае первый факт нарушения был выявлен и зафиксирован 13.07.2010 государственным инспектором Котласского линейного отдела Управления Госморречнадзора Емельяновым С.В., то есть должностным лицом государственного органа, осуществляющего лицензирование перевозок грузов внутренним водным транспортом. Указанное нарушение было пресечено указанным должностным лицом, для чего в составленном им акте от 13.07.2010 было изложено предписание о запрете движения судна до устранения нарушения пункта 14 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации (то есть до укомплектования экипажа в соответствии с минимальным составом экипажа, установленного для этого самоходного транспортного судна). Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители лиц, участвующих в деле, к административной ответственности по факту этого нарушения общество не привлекалось. Меры административного реагирования были применены к должностным лицам общества.

Второй факт нарушения был выявлен и зафиксирован 02.08.2010 в ходе проверки, проведённой помощником Котласского транспортного прокурора Пантелеевой О.А. совместно с государственным инспектором Котласского линейного отдела Управления Госморречнадзора Емельяновым С.В.

При этом заявитель на основании собранных в ходе проверки доказательств обоснованно расценил оба названных факта в качестве обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном нарушении обществом лицензионных требований и условий.

Приведённая представителем ответчика в обоснование отсутствия неоднократного нарушения лицензионных требований и условий ссылка на то обстоятельство, что по факту нарушения, выявленного 13.07.2010, общество ранее не привлекалось к административной ответственности, судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии неоднократного нарушения обществом лицензионных требований и условий. При этом суд отмечает, что в подпункте «а» пункта 5 Положения о лицензировании говорится именно о неоднократном нарушении лицензионных требований и условий, а не о повторном нарушении лицензионных требований и условий лицом, ранее привлечённым к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ, является в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 этого Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предпринимательская деятельность по перевозке внутренним водным транспортом грузов осуществлялась ответчиком с грубым нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и документально подтверждён факт совершения этого правонарушения ответчиком. В этой связи суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о неверной квалификации заявителем совершённого обществом нарушения, а также о необходимости квалификации совершённого обществом административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае общество является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований и условий, установленных названными выше нормативными правовыми актами, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки представителя общества на то, что выход грузового теплохода «Ерга» в рейс с недоукомплектованным экипажем был вызван объективной причиной – скоплением большого количества транспортных средств на противоположном берегу, а распоряжение генерального директора общества о выходе грузового теплохода «Ерга» в плавание было дано во избежание социальной напряжённости, связанной с длительным ожиданием переправы, судом признаются необоснованными, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершённом административном правонарушении. Кроме того, приведённые обстоятельства не свидетельствуют и о наличии крайней необходимости, поскольку, как видно из материалов дела, на указанной переправе осуществлял работу также теплоход «СП-16», то есть возможность переправы через реку Северная Двина была обеспечена.

О наличии у общества возможности для соблюдения лицензионных требований и условий, установленных названными выше нормативными правовыми актами, свидетельствуют и приведённые в отзыве общества доводы о том, что общество приняло меры к полной комплектации экипажа теплохода «Ерга».

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поскольку прокурором по результатам проведённой проверки были выявлены достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, постольку у прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения соответствующего постановления.

Право прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях установлено положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, по смыслу которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к возбуждению дела об административном правонарушении и к вынесению прокурором соответствующего постановления, суд пришел к выводу, что эти требования закона в данном случае соблюдены. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что нарушений процедуры проведения проверки, а также нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в данном случае не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием законного представителя общества – генерального директора общества Тропина Г.В., должностное положение и полномочия которого подтверждаются имеющимися в деле копиями документов: копией устава общества (л.д. 28, 49-50) и копией трудового договора с генеральным директором ОАО «Верхнетоемское дорожное управление» от 30.06.2010 (л.д. 24-27).

С указанным постановлением законный представитель общества Тропин Г.В. был ознакомлен, ему была вручена копия этого постановления, о чём он расписался в постановлении.

При возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и вынесении указанного постановления законному представителю общества Тропину Г.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены сущность вменённого в вину обществу административного правонарушения, а также разъяснены права предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, о чём Тропин Г.В. также расписался в названном постановлении.

Законному представителю общества была предоставлена возможность дать объяснения в отношении вменённого в вину обществу административного правонарушения. Законный представитель общества Тропин Г.В. собственноручно внёс в постановление запись следующего содержания: «С постановлением согласен».

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершённого ответчиком административного правонарушения малозначительным. При этом судом учтено, что требования нормативных правовых актов, которые не были соблюдены ответчиком, направлены на обеспечение безопасности судоходства, в связи с чем нарушение этих требований создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого ответчиком административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учёл то, что общество не оспаривает факты совершённых нарушений лицензионных требований и условий, приняло меры к их устранению и намерено не допускать подобных нарушений в дальнейшем. Кроме того, судом учтено, что ранее за совершение однородных административных правонарушений общество не привлекалось.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Заявитель на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ни в своём заявлении, поданном в суд, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2010 не указал.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей, то есть в виде минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь открытое акционерное общество «Верхнетоемское дорожное управление», зарегистрированное в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 15.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032901680371, расположенное по адресу: 165500, Архангельская область, с. Верхняя Тойма, ул. Набережная, дом 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа – Специализированного отделения Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (администратор штрафа – Северо-Западная транспортная прокуратура), расчётный счёт № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, БИК 044030001, ИНН 7838385841, КПП 783801001, КБК 41511621010010000140, ОКПО 04769536.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров