Гражданский кодекс часть 1

Рыболовецкий колхоз «Красное Знамя» (далее – РК «Красное Знамя», колхоз) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2246 от 04.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования № 15982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2007г., выставленного на основании оспариваемого решения.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Как следует из представленных в материалы дела документов, инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе «Сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов» (уточненные) за 2007 год по разрешению № ТП 070001, выданному 28.12.2006г., в ходе которой было установлено, что заявителем неправильно применена пониженная ставка сбора и рассчитана сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами (далее – ВБР). Результаты проверки отражены в акте № 491 от 27.07.2007г.

По результатам проверки, с учетом возражений заявителя, налоговый орган вынес решение № 2246 от 04.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым колхозу доначислен сбор за пользование ВБР, и наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

На основании указанного решения, в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) инспекцией выставлено требование № 15982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2007г., которым заявителю в срок до 13.10.2007г. было предложено уплатить суммы сбора и штрафа, доначисленные по решению № 2246.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием, РК «Красное Знамя» обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указал, что расчет суммы сбора за пользование ВБР произведен им правильно, поскольку суммирование промышленной и прибрежной квоты при определении общего размера промышленной квоты неправомерно; колхоз, являясь градообразующим предприятием, имеет право на применение пониженной ставки сбора.

Налоговый орган в отзыве на заявленное требование указал, что поскольку колхозу в 2001 году промышленная квота для ведения прибрежного рыболовства не выделялась, он не имеет права на применение пониженной ставки сбора ВБР по прибрежному рыболовству, а при расчете суммы сбора за пользование ВБР необходимо суммировать промышленную и прибрежную квоту при определении общего размера промышленной квоты.

Данные доводы сторон оценены судом с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 333.2 НК РФ объектами обложения названным сбором признаются объекты водных биологических ресурсов по перечню, установленному пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 333.3 НК РФ установлены ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, за исключением морских млекопитающих, а пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что ставки сбора за каждый объект водных биологических ресурсов, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, для градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливаются в размере 15 процентов ставок сбора, предусмотренных пунктами 4 и 5 названной статьи.

При этом пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 году.

Кроме того, в пункте 7 статьи 333.3 НК РФ указано, что в целях применения главы 25.1 "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" Налогового кодекса Российской Федерации градо- и поселкообразующими российскими рыбохозяйственными организациями признаются организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые функционируют на 1 января 2002 года не менее пяти лет, эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.

Решением арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-9877/2007, вступившим в законную силу, установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2004г. № 452 колхоз включен в перечень градо- и поселкообразующих российских рыбохозяйственных организаций.

Пять рыболовецких колхозов Архангельской области ("Красное знамя", "Заря", им. Ленина, "40 лет Октября", им. Калинина) 15.05.98г. заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 02.04.2001г. в простое товарищество вступил рыболовецкий колхоз "Золотица".

Как следует из статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (статья 1043 ГК РФ).

Пунктом 1.6 договора от 15.05.98г. предусмотрено, что участники договора простого товарищества в срок до 20.06.98г. объединяют квоты на добычу рыбы для обеспечения совместной деятельности.

Приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.07.2001г. № 234 утверждено распределение промышленных квот на вылов трески и пикши на 2001 год по предприятиям, осуществляющим поставки рыбного сырья на перерабатывающие предприятия. В приложении № 2 к названному приказу указано, что союзу рыболовецких колхозов ("Красное знамя", "Заря", им. Ленина, "40 лет Октября", им. Калинина, "Золотица") утверждена квота на вылов трески в размере 4085,12 тонны, на вылов пикши - 734,36 тонны.

Квота простого товарищества в составе шести колхозов в целом, а соответственно, и квота каждого из них, в частности, увеличена на основании протокола Архангельского рыбохозяйственного совета от 20.07.2001г. № 1. Из протокола следует, что колхозу (с пометкой "совместная деятельность") был разрешен вылов беломорской сельди и донных пород рыб (треска, пикша). Увеличение до 4436 тонн объема вылова трески в рамках совместной деятельности подтверждается телеграммой заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17.08.2001; квота на пикшу не изменилась и составила 734,36 тонны.

Поскольку согласно статье 1042 ГК РФ вклады товарищей в совместную деятельность предполагаются равными (иное договором простого товарищества от 15.05.98 не установлено), каждый рыболовецкий колхоз обладал правом на долю в размере 1/6 от общего имущества, в том числе от общего объема квот.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7 статьи 333.3 НК РФ предусмотрено, что пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного организации на бесплатной основе в 2001 году, следовательно, определение объема промышленных квот на 2001 год на основании выданных колхозу разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов противоречит пункту 7 статьи 333.3 НК РФ, в соответствии с которым пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, выделенных организациям в 2001 году на бесплатной основе, в данном случае на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 31.07.2001г. № 234.

Нормативное решение об установлении квот на вылов водных биологических ресурсов в промышленных целях относится к сфере полномочий органов государственной власти Российской Федерации, связанных с охраной природной среды и распоряжением федеральной собственностью. Выделение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов - одно из направлений государственной политики в сфере рационального использования и сохранения природных ресурсов (глава вторая Федерального закона "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации").

В 2001 году реализация такой государственной политики осуществлялась с применением как возмездной (продажа на аукционной основе), так и иных, в том числе безвозмездных, форм распределения квот.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2000г. № 1010 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации" (далее - постановление № 1010), которое в настоящее время признано утратившим силу, был определен порядок, в соответствии с которым квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации ежегодно утверждались Правительством Российской Федерации в пределах общих допустимых уловов.

Согласно подпункту "г" пункта 2 постановления № 1010 Государственному комитету Российской Федерации по рыболовству было поручено ежегодно до 1 ноября определять в установленном порядке и представлять в Правительство Российской Федерации предложения о квотах на вылов на предстоящий год с выделением в их составе отдельных видов квот, включая промышленные квоты на вылов для продажи на аукционной основе.

Распределение общих допустимых уловов водных биологических ресурсов для региональных рыбохозяйственных комплексов в 2001 году осуществляли бассейновые научно-промысловые советы, а для пользователей региональных квот - республиканские, краевые, областные рыбохозяйственные советы с учетом первоочередного обеспечения потребностей и нужд личного потребления и возрождения традиционных видов хозяйственной деятельности малочисленных народов Севера, традиционности промысла и обеспечения социально-экономических интересов населения, для которого рыболовство является традиционной сферой деятельности.

Как указано в пункте 3 постановления № 1010, именно установление квот является основанием для выдачи лицензий (разрешений) на промысел водных биологических ресурсов. Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, действовавшим на момент вступления в силу главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть на 1 января 2004 года, в составе квот на добычу (вылов) водных биоресурсов, устанавливаемых на очередной календарный год, выделялись, в частности:

- промышленные квоты на вылов для продажи на аукционной основе;

- промышленные квоты на вылов, выделяемые субъектам Российской Федерации, территории которых прилегают к морскому побережью, для распределения (на безвозмездной основе) между заявителями, осуществляющими поставки рыбного сырья на рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, или реализацию продукции на территории Российской Федерации.

В проверяемый период определение понятия "промышленные квоты" для целей взимания сбора дано в Федеральном законе от 20.12.2004г. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон № 166-ФЗ).

Согласно статье 30 Закона № 166-ФЗ распределение общих допустимых уловов водных биоресурсов предусматривается, в частности, по таким видам квот, как:

- квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (промышленные квоты);

- квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (прибрежные квоты).

При этом согласно статье 1 Закона № 166-ФЗ под прибрежным рыболовством понимается промышленное рыболовство, целью которого является доставка уловов свежих или охлажденных водных биоресурсов для переработки или реализации на территории Российской Федерации.

С учетом правил толкования актов законодательства о налогах и сборах, определенных статьей 3 НК РФ, определение понятий "прибрежное рыболовство" и "прибрежные квоты", данных в Законе № 166-ФЗ, не ограничивает право колхоза как градообразующей рыбохозяйственной организации на применение пониженной ставки сбора в отношении квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства исходя из конкретных обстоятельств распределения квот по пикше и треске в 2001 году в Архангельской области и изменения законодательства с 01.01.2005г.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган, отказывая колхозу в применении пониженной ставки, при исчислении квот, на которые может применяться пониженная ставка, учитывает и промышленные, и прибрежные квоты в совокупности.

В возражениях по иску налоговый орган в обоснование своей позиции дополнительно приводит довод о том, что пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного этим организациям на бесплатной основе в 2001 году. Поскольку приложением 2 к Приказу № 234 от 31.07.2001г. колхозу в 2001 году промышленные квоты для ведения прибрежного рыболовства не выделялись, он не имеет права на применение пониженной ставки сбора за пользование ВБР в отношении промышленных квот, выделенных в 2007 году для ведения прибрежного рыболовства.

Суд не может согласиться с позицией инспекции, с учетом вышеизложенного.

Пониженная ставка сбора применяется в отношении объема промышленных квот, не превышающего годового объема промышленных квот, выделенного организациям на бесплатной основе в 2001 году.

Анализ указанной нормы не позволяет сделать вывод о том, что объем квот для ведения прибрежного рыболовства ограничен годовым объемом квот, выделенного колхозу в 2001 году.

Как установлено судами в рамках дела №А05-9877/2006-18, прибрежная квота не является составной частью промышленной квоты, следовательно, при установлении размера прибрежной квоты ограничения, установленные для размера промышленной квоты, не распространяются.

Тот факт, что колхоз является поселкообразующей российской рыбохозяйственной организацией, которой предоставлено право применения пониженной ставки за пользование объектами ВБР, не оспаривается налоговым органом, и также установлен в рамках дела №А05-9877/2006-18.

Таким образом, независимо от того, выделялась ли колхозу в 2001 году или нет квота на ведение прибрежного рыболовства, он имеет право применять пониженную ставку сбора на весь объем прибрежных квот.

Следовательно, доначисление колхозу сбора за пользование ВБР и наложение на него штрафа в связи с неполной уплатой этого сбора являются неправомерными.

Учитывая, что иных доводов налоговым органом в обоснование своей позиции не приведено, спора по арифметическому расчету в деле не имеется, суд находит заявленное требование колхоза подлежащим удовлетворению, а решение инспекции № 2246 от 04.09.2007г. и требование № 15982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2007г. признает недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2246 от 04.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 15982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2007г.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов рыболовецкого колхоза «Красное Знамя» в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу рыболовецкого колхоза «Красное Знамя» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2007 года по делу № А05-9878/2007 в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2246 от 04.09.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 15982 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.10.2007г., сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего судебного акта.

После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры отменяются.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова