Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Градъ» (далее – ООО «Строй Градъ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – налоговый орган, инспекция) №24-19/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.06.2010 в полном объеме, за исключением начисления и предложения уплатить пени по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц, а также пункта 4.7 решения (требование указано с учетом уточнения, принятого судом 24.11.2010).

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.10.2009г. (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки от 18.03.2010 № 22-19/50 ДСП.

23.06.2010 с учетом возражений общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение № 24-19/710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 2 411 179 руб. 89 коп. налогов, 1 087 719 руб. 00 коп. пеней, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 309 369 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Строй Градъ» обжаловало его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО (далее – Управление ФНС).

11.08.2010 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и.о.руководителя Управления ФНС вынесено решение № 07-10/11518, которым решение инспекции отменено в части неуплаты НДС, пеней и штрафов по эпизоду отношений с контрагентом ООО «Норд Электро», и утверждено.

Общество, не согласившись с решениями налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается реальность отношений с контрагентами – ООО «Внешстрой», ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Алга», ООО «Ферум», ООО «Олма», ООО «Стройгрупп», их документальную подтвержденность и экономическую обоснованность. Кроме того, общество не согласно с доначислением ему налога на прибыль за 2007 год в связи с исключением из состава расходов убытка за 2002-2004, 2006 годы.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, ссылается на отсутствие деловых отношений с контрагентами и документальную неподтвержденность понесенных расходов. Убытки 2002-2004, 2006 годов документально не подтверждены в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2007 года.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2006 года между ООО «Внешстрой» (поставщик) и ООО «Строй Градъ» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять в адрес покупателя продукцию наименованием, количеством, ассортиментом и в сроки, обусловленные договором.

Покупатель осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза), расходов по отправке внепланового вагона (пункт 4.1).

Поставка продукции осуществляется путем самовывоза продукции покупателем со склада поставщика (пункт 5.1 договора). Отгрузочно-погрузочные работы со склада поставщика осуществляются последним собственными силами и за свой счет (пункт 5.3).

Приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями гос. Арбитража № П-б, П-7 в части, не противоречащей настоящему договору (пункт 5.6).

В подтверждение реальности отношений с ООО «Внешстрой» заявитель представил копии товарных накладных и счетов-фактур, подписанных генеральным директором ООО «Внешстрой» ФИО3, заверенных печатью организации.

Суд согласен с позицией налогового органа о неправомерном включении в состав расходов сумм, уплаченных обществом ООО «Внешстрой» и применении налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ на, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 506 ГК РФ существенным условием договора поставки также является срок.

Вместе с тем, из текста договора поставки от 19.06.2006 невозможно установить, какой именно товар, в каком объеме обязался поставить в адрес заявителя ООО «Внешстрой», отсутствуют условия о периодах, партиях, сроках поставок, несмотря на положения пункта 3.1.1 договора. Не достигнуто соглашение о том, какими партиями поставляется товар, что именно считается партией, на основании каких документов осуществляется сверка. Нет условий о цене товара.

Дополнительные соглашения к договору в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО «Строй Градъ» копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 не содержат ссылки на реквизиты договора поставки. Товарно-транспортные накладные не составлялись. В путевых листах автомобилей, на которых якобы осуществлялся вывоз товара, отсутствуют ссылки на движение автомобилей на склад ООО «Внешстрой».

Накладные, составленные в свободной форме, подтверждающие, по мнению заявителя, факт передачи (отгрузки) товара, не содержат расшифровок подписей лиц, сдавших и принявших груз, место передачи товара.

Ссылка заявителя на поставку приобретенных материалов на объект «Два многоквартирных дома по пр.Обводный канал, 9» (справка о транспортных услугах) документально не подтверждена и содержит информацию, противоречащую условиям договора: товар доставлялся на объект как силами ООО «Строй Градъ», так и силами ООО «Внешстрой», в то время, как договором предусмотрен самовывоз.

Суд согласен инспекцией в том, что в представленных товарных накладных, накладных, составленных в свободной форме, отсутствуют указание массы груза, количество мест, способ доставки, сведения о лице, ответственном за груз в период транспортировки. Невозможно установить фактический адрес погрузки и разгрузки строительных материалов, вид транспорта, которым производилась доставка. Так же не установлено, за какие транспортные услуги предъявлены расходы в товарных накладных (не представлено документов, подтверждающих правомерность предъявления транспортных расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Инспекций в ходе проверки установлено, что у ООО «Внешстрой» отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Генеральный директор ООО «Внешстрой» ФИО3 отрицает свое участие в деятельности организации. Согласно заключению эксперта от 25.04.2010, подписи от имени ФИО3 в представленных на исследование документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, актах сверки) от ООО «Внешстрой» выполнены, вероятно, разными лицами. Оборот по реализации ООО «Строй Градъ» в сумме 1479817,12 руб. организацией не отражен в декларациях по НДС и налогу на прибыль, налоги в бюджет с указанной выручки не исчислены и не уплачены.

Налоговый орган провел также анализ представленных на проверку документов, подтверждающих факт использования приобретенных материалов для деятельности, облагаемой НДС, и установил, что заказчиком объекта «Два многоквартирных жилых дома по пр. Обводный канал д. 9», на который списывались материалы, является ООО «Севертранссервис», в месте с тем, в предъявленных ООО «Севертранссервис» актах выполненных работ за 3-4 квартал 2006г. указанные материалы не значатся, кроме того, установлено, что арматура в объеме 8,620 тонн была получена как давальческие материалы по накладной от 15.11.2006г. № 342 (отчет об использовании давальческих материалов за ноябрь 2006г.), так же была получена сетка арматурная, которая указана в актах выполненных работ в возвратной стоимости материалов. Собранные инспекцией доказательства свидетельствуют о том, что полученная по товарным накладным от ООО «Внешстрой» продукция, списываемая обществом по актам на списание строительных материалов, не использовалась в целях осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, даже презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

В рассматриваемом случае общество, представляя первичные документы, не подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО «Внешстрой» и приобретение у него металлопродукции в том количестве и в тех суммах, которые заявлены налоговому органу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд согласен с выводом инспекции о том, что первичные документы общества содержат неполные и недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года между ООО «Свой дом» (заказчик) и ООО «Строй Градъ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №20 на строительно-монтажные работы, согласно которому заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабельной линии от ТП 27 до ул.Поморская, 60, и оплачивает их, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами. Сроки выполнения работ: начало – июнь 2008, окончание – июль 2008. Стоимость работ договорная, до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 300 000 руб.

06 июня 2008 года между ООО «Строй Градъ» (заказчик) и ООО «Стройкомплектсервис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №27 на прокладку кабеля, согласно которому заказчик поручает выполнение строительно-монтажных работ по прокладке кабельной линии от ТП 27 до ул.Поморская, 60, и оплачивает их, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами. Сроки выполнения работ: начало – 06.06.2008, окончание – 30.06.2008. Стоимость работ – 773 000 руб. с учетом НДС.

По итогам выполнения работ между ООО «Строй Градъ» и ООО «Стройкомплектсервис» подписаны акт о приемке выполненных работ за июнь 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость работ составила 773 000 руб., работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

30.06.2008 ООО «Стройкомплектсервис» выставило ООО «Строй Градъ» счет-фактуру №00000032 на сумму 773 000 руб. (в том числе НДС – 117915,25 руб.) за работы по прокладке кабеля по договору №27.

Платежными поручениями №232 от 23.07.2008 на сумму 500 000 руб. и №253 от 23.07.2008 работы по договору №27 оплачены заявителем ООО «Стройкомплектсервис».

31.07.2010 между ООО «Свой дом» и ООО «Строй Градъ» подписаны акт о приемке выполненных работ за июль 2008 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым стоимость работ составила 850 000 руб., работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Платежными поручениями №263 от 23.07.2008 на сумму 500 000 руб. и №264 от 24.07.2008 на сумму 350 000 руб. ООО «Свой дом» оплатило заявителю работы по прокладке кабеля.

Как следует из материалов дела, в августе 2007 года между ООО «Севтранссервис» (генподрядчик) и ООО «Строй Градъ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №18 на строительно-монтажные работы, согласно которому генподрядчик поручает выполнение строительно-монтажных работ по устройству коробки здания «Два многоквартирных жилых дома по пр. Обводный канал в г.Архангельске». 2-й пусковой комплекс. Дом В выше 0.000» в составе:

- кирпичная кладка наружных и внутренних несущих стен;

- монтаж ж/б конструкций (за исключением балконных плит);

- монолитные конструкции и участки;

- монтаж металлоконструкций,

и оплачивает их, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Сроки выполнения работ: начало – август 2007 года, окончание – октябрь 2008 года. Стоимость работ 14 395 000 руб. При приобретении строительных материалов подрядчиком, генподрядчик обязуется компенсировать разницу.

В марте 2008 года между ООО «Строй Градъ» (генподрядчик) и ООО «Стройкомплексервис» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №20 на строительно-монтажные работы, согласно которому генподрядчик поручает выполнение строительно-монтажных работ по устройству коробки здания «Два многоквартирных жилых дома по пр. Обводный канал в г.Архангельске». 2-й пусковой комплекс. Дом В выше 0.000» в составе:

- кирпичная кладка наружных и внутренних несущих стен в объеме 263,68 кбм.;

- монтаж ж/б конструкций (за исключением балконных плит);

- монолитные конструкции и участки в объеме 30 кбм.,

Сроки выполнения работ: начало – март 2008 года, окончание – март 2008 года. Стоимость работ 575 250 руб.

Согласно представленной в материалы дела справке о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденной 31.03.2008 руководителями ООО «Строй Градъ» и ООО «Стройкомплексервис», субподрядчиком выполнены работы на сумму 575 250 руб. (в том числе НДС - 87 750 руб.). В этот же день между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за март 2008 года.

31 марта 2008 года ООО «Стройкомплексервис» выставил ООО «Строй Градъ» счет-фактуру №00000019 на оплату выполненных по договору подряда №20 от 03.03.2008 работ в сумме 575 250 руб. (в том числе НДС – 87 750 руб.).

Оплата произведена ООО «Строй Градъ» на счет субподрядчика платежными поручениями №227 от 26.06.2008.

В соответствии с договором строительного подряда №18 на устройство кирпичной кладки наружных и внутренних стен, заключенным в марте 2008 года между ООО «Жилстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Строй Градъ» (субподрядчик), генподрядчик поручает выполнение работ по устройству кирпичной кладки наружных и внутренних стен в осях 1-12, с отметки -0.420 по отметку +13.500 на объекте «36-квартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Фадеева в Няндоме» и оплачивает их, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Сроки выполнения работ: начало – март 2008 года, окончание – июль 2008 года. Стоимость работ составляет 2 630 000 руб.

19 марта 2008 года между ООО «Строй Градъ» (генподрядчик) и ООО «Стройкомплектсервис» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №19 на устройство кирпичной кладки наружных и внутренних стен, согласно которому генподрядчик поручает выполнение работ по устройству кирпичной кладки наружных и внутренних стен в осях 1-12, с отметки -0.420 по отметку +13.500 на объекте «36-квартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Фадеева в Няндоме» и оплачивает их, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Сроки выполнения работ: начало – март 2008 года, окончание – июль 2008 года.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ за март, апрель, май 2008 год.

На оплату выполненных работ ООО «Стройкомплектсервис» выставило ООО «Строй Градъ» счета-фактуры № 00000018 от 31.03.2008, №00000023 от 30.04.2008, №0000027 от 30.05.2008 на общую сумму 1 201 330 руб., в том числе НДС – 183 253 руб. 73 коп.

Работы оплачены ООО «Строй Градъ» платежными поручениями №137 от 23.04.2008, №161 от 13.05.2008, №183 от 28.05.2008, №207 от 09.06.2008.

По мнению суда, ООО «Строй Градъ» обоснованно отнесло на расходы суммы, уплаченные ООО «Стройкомплектсервис» за выполненные подрядные работы.

Отказывая налогоплательщику в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов по НДС, инспекция ссылается на показания свидетелей, заключение экспертизы, а также на отсутствие у контрагента общества – ООО «Стройкомплектсервис» возможности осуществления производственной деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Стройкомплектсервис», зарегистрированное по адресу: <...>, по месту нахождения не располагается. Последняя отчетность ООО «Стройкомплектсервис» представлена в налоговую инспекцию за 2 квартал 2009г. Численность организации - 1 человек. По имеющимся сведениям в базе данных федерального информационного ресурса за ООО «Стройкомплектсервис» не зарегистрировано транспортных средств, оборудования и иного имущества, необходимого для осуществления деятельности. Генеральный директор и учредитель ООО «Стройкомплектсервис» - ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. директором ООО «Стройкомплектсервис» не являлся. Кто являлся директором, чем занималась данная фирма, он не знает. Доверенности на представление интересов и право подписи в документах ООО «Стройкомплектсервис» никому не выдавал. Заключением почерковедческой экспертизы от 20.04.2010г. №24-19/28 установлено, что подписи от имени ФИО4 в первичных документах ООО «Стройкомплектсервис», переданных на экспертизу, выполнены, вероятно, не одним, а разными лицами.

Общество, в свою очередь, представило суду копию лицензии Д 808128, выданной ООО «Стройкомплектсервис» 28.11.2006 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; заверенную печатью организации копию Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе ООО «Стройкомплектсервис» серии 77 №008555750 от 15.09.2006; Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройкомплектсервис» по состоянию на 24.03.2008.

По мнению суда, тот факт, что от имени генерального директора ООО «Стройкомплектсервис», надлежащим образом зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц, имеющего лицензию на ведение строительной деятельности, документы подписаны иным лицом, сам по себе не свидетельствует о нереальности совершенных операций и недобросовестности заявителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, ООО «Строй Градъ» знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд критически оценивает показания допрошенных в качестве свидетелей работников общества, показавших, что работы велись непосредственно ООО «Строй Градъ».

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что работы велись бригадами каменщиков, бетонщиков, не указал каких организаций; ФИО6 показала, что фирма ООО «Стройкомплектсервис» ей известна, однако она по взаимоотношениям с ней пояснить не может; ФИО7 и ФИО8 показали, что работали бригады каменщиков и бетонщиков от ООО «Строй Градъ», вместе с тем, это не подтверждает, что работы велись именно работниками ООО «Строй Градъ».

Генеральный директор ООО «Жилстройсервис» в письме от 28.04.2010 указал, что на объекте в Няндоме работала бригада в количестве 4-5 человек в спецодежде с надписью «Строй Градъ».

Анализ протоколов допросов не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ООО «Строй Градъ» самостоятельно без привлечения сторонней организации выполнялись строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, согласно представленной заявителем 30.09.2010 в материалы дела справки о необходимости привлечения субподрядных организаций в 2005, 2008 годах, в 2008 году ООО «Строй Градъ» выполняло работы на 7 объектах, в то время, как списочная численность организации составляла 45 человек (17 каменщиков, 17 плотников и 11 административных работников).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, уменьшены расходы в целях налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По мнению суда, налоговым органом не представлено достаточных доказательств тому факту, что заявителем не привлекалось ООО «Стройкомплектсервис» на объекты строительства.

В любом случае, факт перечисления заявителем на расчетный счет ООО «Стройкомплектсервис» в безналичном порядке за выполненные работы денежных средств подтверждается материалами дела и результатами налоговой проверки. Доказательств тому, что ООО «Строй Градъ» каким-либо образом возместило понесенные расходы, участвовало в «схеме» получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Не принимает суд довод инспекции о необоснованном отнесении на расходы стоимости кабеля в количестве 225 метров, а также отказ в возмещении уплаченного за кабель НДС.

Действительно, согласно представленным документам длина траншеи, в которую уложен электрический кабель, составила 275 метров.

Согласно акту на списание строительных материалов за 2 квартал 2008 года, утвержденного директором ООО «Строй Градъ» 30.06.2010, при прокладке кабельной линии израсходовано 500 метров кабеля АВБбШв 4*185, на сумму 168 644 руб. 07 коп.

Как следует из письма директора ООО «Свой дом» (исх. №149 от 10.06.2010) ООО «Строй Градъ» выполнило работы по укладке электрического кабеля; кабель уложен в две нитки – 500 метров; объемы выполнены согласно действующему в период проведения работ рабочему проекту.

В соответствии с положениями статьи 96 НК РФ в необходимых случаях при проведении выездной налоговой проверки может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Налоговый орган, делая вывод о том, что в траншее длиной 275 метров не может быть проложен электрический кабель длиной 500 метров в две нитки, не имея специальных познаний в области электроэнергетики и строительстве, не привлекает для оценки этого факта специалистов.

По мнению суда, вывод инспекции об отсутствии у общества расходов в сумме 75 889 руб. 83 коп. на приобретение 225 метров кабеля не подтвержден соответствующим доказательства и является недостаточно мотивированным.

Решение в части доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по отношениям с контрагентом – ООО «Стройкомплектсервис», а также в соответствующей части пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд признает недействительным.

05 мая 2008 между ООО «Алга» (поставщик) и ООО «Строй Градъ» (покупатель) заключен договор на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (строительные материалы) в оговоренном ассортименте. Срок действия договора: с момента подписания до 01.06.2008. Цены согласовываются сторонами на каждую партию продукции дополнительно в устной форме. Оплата производится путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика в момент приемки продукции.

Поставка осуществляется согласованными партиями в согласованные сроки. Условия доставки – самовывоз силами покупателя со склада поставщика после полной оплаты выставленного счета-фактуры.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №431 от 05.05.2008 ООО «Алга» поставило в адрес заявителя товар – арматуру АIII 20 в количестве 3.000 тонн, уголок 100х100х8 в количестве 3.105 тонн, все на общую сумму 174 486 руб. 02 коп., в том числе НДС – 26 616 руб. 51 коп.

На оплату товара выставлен счет-фактура №00000431 от 05.05.2008. Товар вывезен 05.05.2008 согласно путевому листу на а/м ЗИЛ 45085 госномер С 782 НС.

Оплата произведена ООО «Строй Градъ» в размере 174 486 руб. 02 коп. на расчетный счет ООО «Алга» в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г.Архангельске платежным поручением №162 от 16.05.2008.

Основаниями к непринятию сумм, уплаченных обществом поставщику, и в применении права на налоговый вычет, согласно оспариваемому решению послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Учредитель и руководитель ООО «Алга» - ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что не является руководителем (учредителем) ООО «Алга», название организации слышит впервые, о деятельности этой организации ему ничего не известно; ООО «Строй Градъ» ему не известно, руководитель ФИО10 не знаком. Согласно заключению эксперта № 100 от 25.04.2010 подписи от имени ФИО9 в договоре на поставку стройматериалов от 05.05.2008; товарной накладной № 431 от 05.05.2008; счете-фактуре №431 от 05.05.2008 выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Последняя отчетность представлена ООО «Алга» за 1 квартал 2008 года. Работники в организации кроме директора не значатся. По информации филиал НБ «Траст» ОАО г. Санкт-Петербург счет ООО «Алга» закрыт 27.05.2008г., анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Алга» показал, что средства, поступившие от ООО «Строй Градъ» 16.05.2008г. перечислены за транспортно-экспедиционные услуги ООО «Анрик» (ИНН <***>). За строительные материалы денежные средства со счета не перечислялись.

Общество, возражая против позиции инспекции, ссылается на реальность хозяйственных операций, использование приобретенных товаров в производственной деятельности.

Как пояснили суду представители заявителя, приобретенные у ООО «Алга» арматура и уголки были использованы обществом при производстве работ по устройству коробки здания «Кафе «Арлан» по договору строительного подряда от 27.10.2008, заключенному с ООО «Желдорсервис», для чего списаны в производство в 3 и 4 квартал 2008 года.

В материалы дела представлены акты на списание строительных материалов за 3 и 4 кварталы 2008 года, утвержденные соответственно 30.09.2008 и 31.12.2008 директором ООО «Строй Градъ», согласно которому комиссионно переданы и списаны строительные материалы, израсходованные на строительство объекта «Кафе «Арлан» по пр.Дзержинского в Архангельске.

Справка о движении уголка, приобретенного у ООО «Алга», составленная заявителем, приобщена к материалам дела 08.11.2010.

По мнению суда, налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия хозяйственных операций между заявителем и ООО «Алга».

Материалами дела подверждается факт приобретения заявителем уголка 100х100х8 и арматуры АIII 20, списание материально-товарных ценностей в производство комиссией, утвержденной приказом директора общества №2 от 09.01.2008, оплаты приобретенного товара.

Как следует из акта на списание строительных материалов за 3 квартал 2008 года, на строительство объекта «Два многоквартирных дома на пр.Обводный канал,9» списана арматура 20 мм в количестве 18,293 тонны, уголок 100х100х8 в количестве 4,032 тонны.

Согласно справке о движении уголка, подписанной директором и главным бухгалтером общества, в сентябре 2008 года уголок частично списан в производство на объект «Два многоквартирных дома на пр.Обводный канал,9» в количестве 1,083 тонны, остаток списан на объект «Кафе «Арлан» в сентябре и декабре 2009 года.

Анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод о том, что ООО «Строй Градъ» документально подтвердило понесенные расходы и реальность совершенных операций с поставщиком ООО «Алга».

Тот факт, что от имени руководителя ООО «Алга» первичные документы подписаны иным лицом, сам по себе при отсутствии доказательств связи и участия заявителя в схеме получения налоговой выгоды, не имеет правового значения в сфере налоговых правоотношений общества. Недобросовестность контрагента заявителя при отсутствии доказательств недобросовестности самого заявителя не могут являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет и учет понесенных расходов.

В рассматриваемом случае, денежные средства ООО «Строй Градъ» перечислены на расчетный счет ООО «Алга» и использованы последним в расчетах с контрагентом. Доказательства получения налоговой выгоды ООО «Строй Градъ» в указанных отношениях налоговый орган суду не представил.

Счет-фактура №431 от 05.05.2008 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, в связи с чем суд полагает необоснованным отказ со стороны инспекции в применении права на налоговый вычет по указанному счету.

Вместе с тем, суд согласен с позицией налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год сумм, уплаченных за приобретенные товары.

Согласно пункту 2.12 Положения «Об учетной политике предприятия ООО «Строй Градъ» на 2008 год» в налоговом учете общества учет доходов и расходов ведется методом начисления.

В соответствии с положениями статьи 318 НК РФ при методе начисления затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), являются материальными и относятся к прямым расходам.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

В силу положений статьи 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Аналогичные положения отражены и в Учетной политике общества на 2008 год.

Таким образом, в силу специальной нормы, регулирующей порядок отнесения на расходы материальных расходов, затраты на приобретение материалов при определении налоговой базы следовало учитывать после их использования в производстве продукции.

Судом проведен анализ представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года по объекту жилой дом по пр.Обводный канал, в которых в числе материалов, использованных при производстве работ ни арматура АIII 20, ни уголок 100х100х8 не отражены.

Более того, как следует из справки о движении уголка, на объект «Кафе «Арлан» он использовался в сентябре и декабре 2009 года. Иные документы, подтверждающие использование приобретенного у ООО «Алга» товара при производстве работ (оказании услуг) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключена из состава расходов налогоплательщика за 2008 год стоимость приобретенного у ООО «Алга» товара. Решение в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является законным и обоснованным.

25 сентября 2008 года между ООО «Арлан» (заказчик) и ООО «Строй Градъ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск своими силами или привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству коробки здания «Кафе «Арлан» по пр. Дзержинского в г. Архангельске в составе:

- подготовительная работа;

- устройство свайного основания;

- кирпичная кладка наружных и внутренних несущих стен;

- монтаж ж/б конструкций;

- монолитные участки;

- кровля;

- наружный водопровод;

- ливневая канализация.

Сроки выполнения работ: начало – 29.09.2008, окончание – 30.04.2009. Стоимость работ по настоящему договору – 16 000 000 руб. с учетом НДС. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 4 100 000 руб. с учетом НДС. Дальнейшие платежи осуществляются по факту выполненных работ на основании промежуточного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и выставленного счета.

Со слов заявителя, в связи со сменой заказчика, 27 октября 2008 года между ООО «Желдорсервис» (заказчик) и ООО «Строй Градъ» (подрядчик) заключен новый договор строительного подряда №1, согласно которому подрядчик обязуется за свой риск своими силами или привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству коробки здания «Кафе «Арлан» по пр. Дзержинского в г. Архангельске в составе:

- подготовительная работа;

- устройство свайного основания;

- кирпичная кладка наружных и внутренних несущих стен;

- монтаж ж/б конструкций;

- монолитные участки;

- кровля;

- наружный водопровод;

- ливневая канализация.

Сроки выполнения работ: начало – 27.10.2008, окончание – 30.04.2009. Стоимость работ по настоящему договору – 16 000 000 руб. с учетом НДС. Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 4 100 000 руб. с учетом НДС. Дальнейшие платежи осуществляются по факту выполненных работ на основании промежуточного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и выставленного счета.

28.10.2008 платежным поручением №557 за ООО Желдорсервис» на расчетный счет ООО «Строй Градъ» перечислено 4 000 000 руб. ООО «Северная экспедиция».

07 октября 2008 года между ООО «Строй Градъ» (заказчик) и ООО «Ферум» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик выполняет, а заказчик оплачивает работы по подготовке строительной площадки с выносом ливневой канализации на строительстве объекта «Кафе «Арлан» на пр. Дзержинского в г.Архангельске» в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Срок выполнения работ: начало – 07 октября 2008 года, окончание – 31 октября 2008 года. Стоимость работ – 347 520 руб. с учетом НДС.

В подтверждение производства ООО «Ферум» строительных работ, заявителем в материалы дела (и налоговой поверки) представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 по форме КС-3, подписанная директорами ООО «Срой Градъ» и ООО «Ферум», на сумму 347 520 руб. (в том числе НДС 53 011,53 руб.), акт о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года по форме КС-2 на сумму 347 520 руб.

За выполненные работы ООО «Ферум» выставило ООО «Строй Градъ» счет-фактуру № 641 от 31.10.2008 на 347 520 руб.

В материалы дела представлен также договор аренды строительной техники от 29.09.2008, согласно которому ООО «Ферум» обязался предоставить ООО «Строй Градъ» специализированную строительную технику во временное пользование за плату для вывозки строительных материалов, отходов и временных сооружений с объекта на пр.Обводный канал 9, а также оказывать услуги по управлению строительной техникой и по его технической эксплуатации. Марка, количество, место и период времени, на который предоставляется спецтехника, согласовывается путем оформления заявки (можно устной) по цене выставленного счета на предварительную оплату. Окончательный расчет по оплате определяется согласно акту оказанных услуг на основании путевых листов.

Согласно составленному ООО «Ферум» акту, машина ЗИЛ ММЗ 45021 Е251 СЕ использовалась на объекте «Обводный канал, 9» по заказу ООО «Строй Градъ» в период с 01.10 по 14.11 в течение 149 часов. Между сторонами подписан акт №659 от 17.11.2008 на сумму 163 900 руб. (в том числе НЛС – 25001,69 руб.) о том, что по заказу ООО «Строй Градъ» для вывозки строительных материалов, отходов и временных сооружений использовалась автомашина в количестве 149 час.

За выполненные работы ООО «Ферум» выставило ООО «Строй Градъ» счет-фактуру № 659 от 17.11.2008 на 163 900 руб.

23 июня 2008 года между ООО «Ферум» (поставщик) и ООО «Строй Градъ» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании и количестве по ценам, указанным в счетах-фактурах. Расчеты производятся за фактически поставленное количество. Продукция передается поставщиком покупателю на своем складе.

Покупатель приобретает продукцию на основании принятых к исполнению заявок с отсрочкой платежа до 5 банковских дней с момента получения товара.

В материалы дела представлены счет-фактура № 95 от 24.06.2008 на сумму 119161,20 руб., товарная накладная № 95 от 24.06.2008 на сумму 119161,20руб. (арматура АIII 10мм); счет-фактура № 128 от 10.09.2008 на сумму 300000руб., товарная накладная № 128 от 10.09.2008 на сумму 300000 руб. (арматура АIII20 мм, арматура АIII25 мм; арматура АIII10 мм); счет-фактура № 111 от 20.08.2008 на сумму 100000 руб., товарная накладная № 111 от 20.08.2008 на сумму 100000 руб. (арматура АIII12 мм); счет-фактура № 659 от 17.11.2008 на сумму 163900руб.

Суд согласен с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Строй Градъ» и ООО «Ферум».

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ФИО11, числящийся учредителем, руководителем ООО «Ферум», отрицает свое участие в деятельности организации, при допросе показал, что о деятельности ООО «Ферум» ему ничего не известно, предполагает, что ООО «Ферум» могли зарегистрировать по паспорту, украденному у него в марте 2008 года. Организация ООО «Строй Градь» ему не известна, директор ФИО10 ему не знаком. В договорах, счетах-фактурах, справках и актах выполненных работ, товарных накладных от имени ООО «Ферум» проставлены не его подписи.

Согласно заключению эксперта № 100 от 25.04.2010 подписи от имени ФИО11 вероятно выполнены одним лицом. Ответить на вопрос об исполнителе не представилось возможным.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу директор ООО «СтройГрадъ» ФИО10 (протокол допроса от 27.04.2010 № 24-19/814), пояснил, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ либо приносили представители субподрядчиков (кто именно не помнит), либо документы поступали по почте (факсу). На объект кафе «Арлан» субподрядчики кроме ЗАО «СМТ-5», выполнявшего забивку свай, в 2008 году не привлекались. ФИО12- руководитель ООО «Ферум» ему не знаком.

В ООО «Ферум» отсутствуют работники, за исключением директора.

Суд критически оценивает представленный в материалы дела договор подряда от 07 октября 2008 года.

Требования к договору строительного подряда определены в параграфе 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ. В рассматриваемом случае, ООО «Ферум» приняло на себя обязательства по выполнению строительных работ, не имея лицензии на указанный вид деятельности, а ООО «Строй Градъ», являясь профессиональным участником отношений в области строительного дела, доверил проведение работ лицу, не имеющему соответствующей лицензии.

При этом, договор строительного подряда от 27.10.2008, подписанный ООО «Желдорсервис» с ООО «Строй Градъ», для исполнения которого привлекался субподрядчик, содержит все необходимые условия и ссылку на наличие у подрядчика соответствующей действительной лицензии.

Более того, согласно условиям договоров строительного подряда от 25.09.2008 и 27.10.2008 на производство работ, для осуществления которых привлечено ООО «Ферум» (пункты 4,7, 4.8), ООО «Строй Градъ» приняло на себя обязательства не разглашать информацию и не передавать оригиналы и копии документов, полученных от заказчика, третьим лицам. Указанное условие в договор от 07.10.2008 не включено.

Гарантийный срок на выполненные работы, установленный в договорах заказчиков, в договоре от 07.10.2008 не установлен.

Согласно информации от 17.02.1010, представленной заказчиком строительства – ООО «Желдорсервис» заявителем 30.10.2008 предъявлен акт выполненных работ по форме КС-2 только на работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка на сумму 11052,62 руб. Остальная часть работ по устройству ливневой канализации за октябрь 2008 года заказчику - ООО «Желдорсервис» предъявлена не была.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ от 31.10.2008 за октябрь 2008 года ООО «Ферум» выполнило для ООО «Строй Градъ» устройство дорожных покрытий из сборных железобетонных плит прямоугольных площадью до 10,5 кв.м., устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев диаметром 1 м. в грунтах мокрых, укладку водопроводных чугунных напорных труб с заделкой раструбов резиновыми уплотнительными манжетами диаметром 150 мм. и другие работы, на общую сумму 347 520 руб.

Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области по требованию налогового органа представила информацию, согласно которой на объекте здание кафе «Арлан» по пр. Дзержинского в Архангельске генеральным подрядчиком является ООО «Строй Градъ» на основании договора от 29.09.2008, субподрядные организации отсутствуют (регистрационная карта поднадзорного объекта строительства, дело №77-08). По данным контролирующего органа, устройство свайного поля на объекте вело ЗАО «СМТ №5» по договору строительного подряда от 12.11.2008.

Суд также находит неподтвержденным факт отношений заявителя с ООО «Ферум» по исполнению договора аренды строительной техники, поскольку согласно пункту 3.1 договора оплата производится заказчиком согласно выставленному счету в размере 100% предоплаты.

Однако, согласно представленным документам, счет-фактура выставлен ООО «Ферум» на оплату выполненных с 01.10.2008 по 14.11.2008 работ по факту, после подписания акта № 659 от 17.11.2008.

Судом учтено, что согласно базе данных Федерального информационного ресурса имущества и транспортных средств за ООО «Ферум» не зарегистрировано, в то время, как у заявителя требуемые транспортные средства имелись. ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.03.2010 №24-19/612), показал, что с марта 2007 по 2009 работал водителем самосвала в ООО «Строй Градъ», в том числе и на объектах: Два многоквартирных жилых дома по пр. Обводный канал д. 9 блок «Б», «В»; здание кафе «Арлан» на ул. Дзержинского, возил песок, бетон, раствор. На объекте здание кафе «Арлан» на ул. Дзержинского бригада плотников-бетонщиков ООО «СтройГрадъ» заливала фундамент, делала монолитные перегородки, ЗАО «СМТ-5» забивало сваи.

Филиал ООО «Московский областной банк» в г. Архангельске представил информацию по операциям на счетах ООО «Ферум», из которой видно, что денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы, за аренду транспорта организациям или физическим лицам с расчетного счета ООО «Ферум» не перечислялись.

Доказательства соблюдения существенных условий при заключении договора поставки от 23.06.2008 отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства реального приобретения у ООО Ферум» арматуры, постановки товаров на учет и использования при производстве конкретных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания свидетелей – работников ООО «Строй Градъ», суд согласен с налоговым органом о противоречивости и недостоверности первичных документов, подтверждающих факт несения расходов заявителем в отношениях с ООО «Ферум».

Представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности, содержат противоречивые сведения, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности понесенных расходов в отношении хозяйственных операций с указанным контрагентом, применения по ним налоговых вычетов, а, следовательно, не могут учитываться при исчислении налога на прибыль и НДС.

В соответствии с договором поставки от 03 марта 2005 года, заключенным между ООО «Олма» (поставщик) и ООО «Строй Градъ» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить плиты марки URSAП-45 (1250*600*50) на сумму 247 502 руб. 64 коп. (в том числе НДС – 37 754 руб. 64 коп.). Поставка продукции после оплаты.

ООО «Олма» выставило в адрес ООО «Строй Градъ» счет-фактуру №0000069 от 03.03.2005 на сумму 247 502 руб. 64 коп. (в том числе НДС – 37 754 руб. 64 коп.).

Согласно товарной накладной №69 от 03.03.2005 плиты отгружены в адрес покупателя, груз принят.

В соответствии с договором поставки от 27.01.2005, заключенным между ООО «Олма» (поставщик) и ООО «Строй Градъ» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить фанеру ФК размерами 1270*1525*18 2/4 в количестве 58 штук на сумму 41 064 руб. с НДС и доску обрезную размерами 50*125 мм в количестве 10 кбм на сумму 76 800 руб. 06 коп. с НДС. Поставка продукции после оплаты.

ООО «Олма» выставило в адрес ООО «Строй Градъ» счет-фактуру №0000029 от 27.01.2005 на сумму 117 864 руб. 06 коп. (в том числе НДС – 17 979 руб. 26 коп.).

Согласно товарной накладной №29 от 27.01.2005 фанера и доска отгружены в адрес покупателя, груз принят.

В соответствии с договором поставки от 09.02.2005, заключенным между ООО «Олма» (поставщик) и ООО «Строй Градъ» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лист оцинкованный размерами 0,55*1000*2000 в количестве 2,32 тонны на сумму 76 560 руб. Поставка продукции после оплаты.

ООО «Олма» выставило в адрес ООО «Строй Градъ» счет-фактуру №0000048 от 09.02.2005 на сумму 76 750 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 11 678 руб. 65 коп.).

Согласно товарной накладной №58 от 09.02.2005 оцинкованные листы отгружены в адрес покупателя, груз принят.

В соответствии с договором поставки от 07.02.2005, заключенным между ООО «Олма» (поставщик) и ООО «Строй Градъ» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить угол размерами 25*25*4 (длина 9 м) ГОСТ 535-88 3 ПС в количестве 2,6 тонны на сумму 54 600 руб.

В соответствии с договором поставки от 16.02.2005, заключенным между ООО «Олма» (поставщик) и ООО «Строй Градъ» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить угол размерами 32*32*4 (длина 9м) ГОСТ 535-88 3 ПС в количестве 2,4 тонны на сумму 49 920 руб. с НДС. Поставка продукции после оплаты.

ООО «Олма» выставило в адрес ООО «Строй Градъ» счет-фактуру №0000052 на товар: угол размерами 25*25*4 (длина 9 м) ГОСТ 535-88 3 ПС и угол размерами 32*32*4 (длина 9м) ГОСТ 535-88 3 ПС от 18.02.2005 на сумму 104 520 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 15 943 руб. 72 коп.).

Согласно товарной накладной №52 от 18.02.2005 углы отгружены в адрес покупателя, груз принят.

В соответствии с договором поставки от 17.01.2005, заключенным между ООО «Олма» (поставщик) и ООО «Строй Градъ» (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции в количестве 16,2 тонны на сумму 777600 руб. с НДС. Поставка продукции после оплаты.

ООО «Олма» выставило в адрес ООО «Строй Градъ» счет-фактуру №0000018 от 17.01.2005 на сумму 777 600 руб. 00 коп. (в том числе НДС – 118 616 руб. 96 коп.).

Согласно товарной накладной №18 от 17.01.2005 металлоконструкции отгружены в адрес покупателя, груз принят.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Олма» и ООО «Строй Градъ» по состоянию на 31.03.2005, подписанного директорами организаций, задолженность заявителя перед поставщиком составила 1 420 895 руб. 93 коп.

24 марта 2005 года ООО «Олма» обратилось к ООО «Строй Градъ» с письмом №11 о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «Стройгрупп».

В материалы дела представлены копии платежных поручений №29 от 19.01.2006, №108 от 02.03.2006, №156 от 27.03.2006, №168 от 03.04.2006 о перечислении в общей сумме 572 000 руб. на счет ООО «Стройгрупп» за ООО «Олма» по счетам-фактурам №18 от 17.01.2005, №29 от 27.01.2005, №48 от 02.2006 и за строительные материалы.

Суммы НДС, уплаченные по указанным платежным поручениям, общество заявило к вычету в 2006 году: за январь 2006 года в сумме 38135,59 руб.; за март 2006 года в сумме 38135,60 руб.; за апрель 2006 года в сумме: 10983,05 руб.;

Наличными денежными средствами ООО «Олма» 16, 30 августа 2005 года уплачено 240 000 руб., подтверждением чему представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№28, 29 от 16.08.2005, №№33, 34 от 30.08.2005, кассовыми чеками.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Олма» и ООО «Строй Градъ» за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 задолженность ООО «Строй Градъ» перед поставщиком на 31.12.2006 составила 87 474 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 119-ФЗ) по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года (пункт 9 статьи 2 Закона № 119-ФЗ).

Поскольку по данным налогового учета заявителя сумма задолженности перед ООО «Олма» по состоянию на 01.01.2008 составила 87474,88 руб., он в 1 квартале 2008 года предъявил к вычету 13 343 руб. 63 коп. НДС.

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов по контрагенту заявителя – ООО «Олма», ссылается на отсутствие реальных отношений. По мнению инспекции, примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость хозяйственной операции без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет. Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий общества, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Суд согласен с позицией ИФНС в связи со следующим.

Как следует из условий договоров поставки, поставка товаров может быть осуществлена только после оплаты продукции.

Исходя из представленных документов, оплата товара до поставки не осуществлялась. Соответствующие изменения в договоры не вносились, претензии не выставлялись. Вновь заключаемые договоры между теми же лицами, несмотря на отсутствие оплаты по предыдущим договорам, содержат условия о поставке товаров после оплаты.

При этом подписание договора, выставление счета на оплату, поставка товара из Москвы в Архангельск и его принятие производились в один день.

Акт сверки от 31.03.2005 содержит сведения о сальдо на 31.10.2007.

Доказательства проведения инвентаризации в соответствии с требованиями статьи 2 ФЗ №119 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Олма» является ФИО13, зарегистрированный по месту жительства: г. Торжок Тверской области, Калининское шоссе д.21 кв.6.

Вместе с тем, исходя из данных Отдела ЗАГС г.Торжок (от 31.03.2010г. №24-19/020945) ФИО13 умер 14.06.2002, актовая запись №531.

Согласно ответу КБ «РЭБ» (ЗАО) филиал в г. Архангельске от 09.02.2010 движение по счету ООО «ОЛМА» не осуществляется с 22.03.2006; всего на счет поступило 20400 руб., указанная сумма значится на остатке по счету по настоящее время.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что директор ООО «Олма» - ФИО13 умер до создания общества, то есть не мог подписывать от имени организации документы, отсутствие факта перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Олма» со стороны заявителя, противоречивость сведений в первичных документах, суд находит доказанным получение ООО «Строй Градъ» необоснованной налоговой выгоды путем заявления к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Олма».

Согласно договору подряда №12-05, заключенному между ООО «Строй Градъ» (генподрядчик) и ООО «Стройгрупп» (подрядчик), генподрядчик поручает выполнение работ на строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в нижних этажах по ул.Северодвинской» и оплачивает работы, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами следующие виды работ:

- кирпичная кладка;

- устройство перекрытий.

Стоимость работ определяется на основании актов выполненных работ. Сроки выполнения работ: 01.07.2005 – 25.12.2005. Расчеты производятся на основании предъявленных подрядчиком справок выполненных работ (Ф-2в и Ф-3).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за июль, август, сентябрь 2005 года, счета-фактуры на оплату выполненных работ №126 от 28.07.2005, №131 от 31.08.2005, №139 от 30.09.2005 на общую сумму 3 233 439 руб. 54 коп. с НДС.

28 января 2005 года между ООО «Стройгрупп» (арендодатель) и ООО «Строй Градъ» (арендатор) заключен договор аренды автомобильного крана КС-3577, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору сроком на 10 машино-смен автокран КС-3577 во временное пользование и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автокран.

За пользование автокраном арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 7780,00 руб. за одну машино-смену с учетом НДС. Арендатор уплачивает арендную плату не позднее 3 дней после передачи ему автокрана.

В материалы дела представлены акт №33 от 28.01.2005 о том, что услуги автокрана КС-3577 на 10 машино-смен выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг 77 880 руб. ООО «Стройгрупп» выставило арендатору счет-фактуру №33 от 28.01.2005 за услуги автокрана на сумму 77880 руб., в том числе НДС – 11880 руб.

17 января 2005 года между ООО «Стройгрупп» (арендодатель) и ООО «Строй Градъ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства и оказания транспортных услуг, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору сроком на 48 часов транспортное средство КамАЗ-5410 с полуприцепом ОДАЗ 9370 или 12 м площадки и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере 510 руб. за 1 машино-час без учета НДС и возвратить транспортное средство.

В материалы дела представлены акт №35 от 31.01.2005 о том, что транспортные услуги на 48 машино-часов выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг 24480 руб. ООО «Стройгрупп» выставило арендатору счет-фактуру №35 от 31.01.2005 за транспортные услуги на сумму 28886 руб. 40 коп., в том числе НДС – 4 406 руб. 40 коп.

09 февраля 2005 года между ООО «Стройгрупп» (арендодатель) и ООО «Строй Градъ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства и оказания транспортных услуг, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору сроком на 40 часов транспортное средство КамАЗ-5410 с полуприцепом ОДАЗ 9370 или 12 м площадки и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере 510 руб. за 1 машино-час без учета НДС и возвратить транспортное средство.

В материалы дела представлены акт №63 от 28.02.2005 о том, что транспортные услуги на 40 машино-часов выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг 20400 руб. ООО «Стройгрупп» выставило арендатору счет-фактуру №63 от 28.02.2005 за транспортные услуги на сумму 24072 руб. 00 коп., в том числе НДС – 3 672 руб. 00 коп.

28 февраля 2005 года между ООО «Стройгрупп» (арендодатель) и ООО «Строй Градъ» (арендатор) заключен договор аренды автомобильного крана КС-3577, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору сроком на 10 машино-смен автокран КС-3577 во временное пользование и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автокран.

В материалы дела представлены акт №64 от 28.01.2005 о том, что услуги автокрана КС-3577 на 10 машино-смен выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг 77 880 руб. ООО «Стройгрупп» выставило арендатору счет-фактуру №64 от 28.02.2005 за услуги автокрана на сумму 77880 руб., в том числе НДС – 11880 руб.

28 марта 2005 года между ООО «Стройгрупп» (арендодатель) и ООО «Строй Градъ» (арендатор) заключен договор аренды автомобильного крана КС-3577, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору сроком на 10 машино-смен автокран КС-3577 во временное пользование и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автокран.

В материалы дела представлены акт №95 от 28.03.2005 о том, что услуги автокрана КС-3577 на 10 машино-смен выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг 77 880 руб. ООО «Стройгрупп» выставило арендатору счет-фактуру №95 от 28.03.2005 за услуги автокрана на сумму 77880 руб., в том числе НДС – 11880 руб.

03 марта 2005 года между ООО «Стройгрупп» (арендодатель) и ООО «Строй Градъ» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства и оказания транспортных услуг, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору сроком на 56 часов транспортное средство КамАЗ-5410 с полуприцепом ОДАЗ 9370 или 12 м площадки и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплатить арендную плату в размере 510 руб. за 1 машино-час без учета НДС и возвратить транспортное средство.

В материалы дела представлены акт №98 от 31.03.2005 о том, что транспортные услуги на 56 машино-часов выполнены полностью и в срок. Стоимость услуг 28560 руб. ООО «Стройгрупп» выставило арендатору счет-фактуру №98 от 31.03.2005 за транспортные услуги на сумму 33700 руб. 80 коп., в том числе НДС – 5140 руб. 80 коп.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Строй Градъ» и ООО «Стройгрупп» за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 задолженность заявителя перед ООО «Стройгрупп» по состоянию на 31.12.2006 составила 1 891 800 руб. 25 коп., при этом задолженность по состоянию на 01.01.2006 существовала в размере 3 553 738 руб. 74 коп.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «Строй Градъ» и ООО «Стройгрупп» за период с 01.01.2007 по 29.06.2007 задолженность заявителя перед ООО «Стройгрупп» по состоянию на 29.06.2007 составила 603 918 руб. 64 коп., при этом задолженность по состоянию на 01.01.2007 существовала в размере 1 891 800 руб. 25 коп.

Частичная оплата подтверждена копиями платежных поручений.

На основании выставленных счетов-фактур ООО «Строй Градъ» предъявило к вычету НДС за апрель 2006 в сумме: 38611,94 руб.; за май 2006 в сумме: 40042,37 руб.; за август 2006 в сумме: 80285,46 руб.; за декабрь2006 в сумме: 94576,27 руб.; за апрель 2007 в сумме 92123,18 руб.; за сентябрь 2007 в сумме: 35101,15 руб.; за ноябрь 2007 в сумме: 135484,18 руб.; за декабрь 2007 в сумме 25871,19 руб.

Налоговый орган по результатам проверки установил, что ООО «Стройгрупп» зарегистрировано в инспекции с 02.06.2004г. по адресу: <...>. Генеральный директор: ФИО14, учредитель: ООО «Престиж» (<...>), зарегистрированное 14.05.2003 и прекратившее деятельность при реорганизации в форме слияния 30.06.2003, то есть за год до учреждения ООО «Стройгрупп». Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года.

Согласно протоколу допроса ФИО15 (от 03.06.2009), числящегося директором ООО «Престиж», - директором ООО «Престиж» он не является; о создании ООО «Стройгрупп» ему ничего не известно, документов о создании ООО «Стройгрупп» и назначении на должность руководителя ФИО16 он не подписывал.

В заключении эксперта от 25.04.2010г. № 100 установлено, что вопрос об исполнителе подписей от имени ФИО16 в представленных на экспертизу документах разрешить не представилось возможным.

У ООО «Стройгрупп» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, лицензий, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В ходе осмотра установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. Организация имеет адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель. Расчетные счета организации закрыты.

При анализе выписок банка по расчетному счету ООО «Стройгрупп», представленных Архангельский филиал КБ «РЭБ» ОАО установлено, что денежные средства после их поступления на расчетный счет ООО «Стройгрупп» перечислялись фирмам-однодневкам или на лицевые счета и пластиковые карточки физическим лицам. За строительные работы и за аренду техники с расчетного счета организациям или физическим лицам денежные средства не перечислялись.

Согласно информации, поступившей из Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, ООО «Стройгрупп» не значится в перечне организаций (подрядчиков, субподрядчиков), участвующих в строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>». Заказчик строительства - ПЖСК «Северянин».

Допрошенные в качестве свидетелей работники общества (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другие) показали, что выполняли строительные работы на названном объекте самостоятельно, работников ООО «Стройгрупп» на объекте строительства не было.

Акты приема-передачи арендованной у ООО «Стройгрупп» техники, справки о времени использования арендованной техники не представлены. Договоры не содержат индивидуализирующих признаков арендуемых автомобилей.

Общество в обоснование своей позиции ссылается на реальность совершенных с ООО «Стройгрупп» хозяйственных операций, что подтверждается первичными документами. По мнению заявителя, он не может нести ответственность за деятельность его контрагента. Должная осмотрительность в выборе подрядчика для проведения строительных работ была проявлена, что подтверждается копией лицензии ООО «Стройгрупп» (стр. 5 дополнительного обоснования позиции, приобщенного судом к материалам дела 24.11.2010).

Иных доводов ООО «Строй Градъ» не приводит.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит доказанной позицию налогового органа, и неправомерным применение заявителем налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Стройгрупп».

При этом судом учтено, что копия лицензии, на которую ссылается заявитель, в материалы дела не представлена (имеется полученная по факсу копия лицензии ООО «Стройкомплектсервис» - том дела 4 стр. 65).

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств тому, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений об указанном контрагенте до заключения спорных сделок.

Вместе с тем отсутствие должной осмотрительности и осторожности в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», на которое ссылается общество, может служить основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а также о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений в первичных документах его контрагента.

При таких обстоятельствах представленные заявителем первичные документы в их совокупности не подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций с ООО «Стройгрупп» и наличие у общества права на налоговый вычет по НДС.

По результатам проверки налоговый орган установил, что при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год ООО «Строй Градъ» неправомерно заявлен убыток в сумме 923 404 руб., в том числе: остаток убытка по состоянию на 01.01.2005г. - 131 380 руб., 792 024 руб. - убыток за 2006 год по поставщику ООО «Внешстрой» (стр.7, 13 решения).

Как указано в оспариваемом решении (стр.13) «в ходе рассмотрения материалов проверки и возражений, которое состоялось 10.06.2010, общество сообщило, что документы, подтверждающие объем понесенного убытка в размере 131 380 руб., уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, имеются и будут представлены 11.06.2010, что зафиксировано в протоколе». В качестве таких документов обществом 11.06.2010 представлены: справка о полученном убытке на 01.01.2006, копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы.

По мнению инспекции, представленные заявителем документы не являются бухгалтерской документацией, подтверждающей финансовый результат, в них лишь отражены финансовые показатели на основании данных бухгалтерской отчетности.

Заявитель, возражая против позиции налогового органа, указывает на наличие документов, подтверждающих убыток на 01.01.2004 в сумме 205 390 руб. 29 коп., ссылается на то, что инспекцией не запрашивались конкретные материалы по итогам работы за предшествующие годы, полагает, что представление документов не требуется, поскольку соответствующая отчетность представлялась своевременно, достаточно было в базе проверить соответствующие сведения о наличии убытка, при необходимости проверив и оборотные ведомости и Главные книги (стр.5, 6 дополнительного обоснования позиции, приобщенного к материалам дела 24.11.2010).

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, согласен с позицией инспекции по данному эпизоду.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 статьи 274 НК РФ).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Перенос убытка на будущее налогоплательщик вправе осуществлять в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, а убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет (пункт 2 статьи 283 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль за 2007 год послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы на сумму убытка в размере 131 380 руб., образовавшегося в 2004 году, не подтвержденного обществом первичными документами.

По мнению налогоплательщика, размер убытка подтверждается документами бухгалтерского учета, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2004 - 2007 годы. Однако даже анализ документов бухгалтерской отчетности, проведенный налоговым органом (дополнения к отзыву от 15.12.2010), свидетельствует о расхождениях в размере заявленного убытка с данными бухгалтерского баланса. Первичные документы в целях установления обоснованного размера заявленного убытка ни налоговому органу, ни суду не представлены.

Поскольку суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ, суд поддерживает вывод инспекции о документальной неподтвержденности убытка.

Одним из принципов арбитражного процесса, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является состязательность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 этой же статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В рассматриваемом случае ООО «Строй Градъ» ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни в дополнительном обосновании не привел конкретных фактов и выводов, с которыми общество не согласно по существу проверки, доводов в обоснование своей позиции, со ссылками на конкретные первичные документы, правового обоснования со ссылками на нормы права, нарушенные, по его мнению, налоговым органом. Позиция заявителя сводится к общему порядку применения положений статей 252 и 171 НК РФ. Суд неоднократно в судебных заседаниях от 27.09.2010, 30.09.2010, 08.11.2010 (в том числе, в определении о назначении дела к судебному разбирательству) предлагал заявителю представить подробное правовое обоснование заявленного требования со ссылками на нормы права и подтверждающие документы (поэпизодно). Позиция общества изложена в заявлении и дополнительном обосновании, приобщенном к материалам дела 24.11.2010.

Налоговый орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ представил суду достаточные доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Что касается убытка за 2006 год по взаимоотношениям с ООО «Внешстрой», суд согласен с позицией инспекции по основаниям, изложенным выше по указанному контрагенту.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным решение налогового органа в части доначисления заявителю налога на прибыль ввиду исключения из налоговой базы перенесенного обществом убытка, а также начисления соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по указанному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску №24-19/710 от 23.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с отказом в применении права на налоговый вычет и непринятием в составе расходов сумм, уплаченных заявителем ООО «Стройкомплектсервис»;

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с отказом в применении права на налоговый вычет по отношениям с ООО «Алга».

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строй Градъ» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Градъ» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Градъ» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова