Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол которого вела помощник судьи Дорносопова В. В.) дело по заявлению предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 17.09.2008), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 3.09.2008),

установил: заявлено требование о признании недействительным решения ответчика от 9 июля 2008 года № 13-11/04637.

Заявленные требования уточнены в письме от 12.11.2008 и в судебном заседании 18 ноября 2008 г., заявитель просит признать недействительным названное решение ответчика в части уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 154005 руб.; штрафа в сумме 30801 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ, пени в сумме 34996,43 руб. за период с 1.01.2005 по 9.07.2008; штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005, 2006, 2007 годы. Заявитель просит также уменьшить штраф за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Требования заявителя обоснованы следующим. При проведении проверки нарушена процедура привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Акт проверки получен заявителем 11 июня 2008 года, срок для представления возражений истёк 26 июня 2008 года. Решение о привлечении к ответственности вынесено 9 июля 2008 года, спустя более 10 дней, что является нарушением пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ. Ответчиком неправомерно исчислен НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды. На протяжении 2005-2006 годов налоговый орган выдавал заявителю справки об отсутствии задолженности по налогам и сборам, чем вводил в заблуждение относительно задолженности.

Ответчик в отзыве с требованиями заявителя не согласился. Получение заявителем дохода в виде материальной выгоды при проверке подтверждено и заявителем не оспаривается. Не оспаривается также неперечисление в бюджет налога, удержанного из доходов физических лиц, непредставление налоговых деклараций по НДФЛ. Оспариваемое решение вынесено в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока. Выдача заявителю в 2005-2006 годах справок об отсутствии задолженности по налогам не опровергает факта совершения правонарушения, который выявлен при выездной проверке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, страховых взносов, в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ), с 1.01.2005 по 5.12.2007. Проверкой выявлено, что заявитель неправомерно не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ с сумм материальной выгоды при получении займов. Налоговые декларации за 2005, 2006 годы представлены им с нарушением установленных Налоговым кодексом РФ сроков. Налоговая декларация за 2007 года не представлена. Проверкой выявлено не перечисление в бюджет сумм удержанного из заработной платы физических лиц НДФЛ за 2005, 2006 годы.

По результатам проверки составлен акт от 2.06.2008, вручённый заявителю 11.06.2008. Отклонив возражения заявителя на акт, руководитель налогового органа вынес решение от 9.07.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности: по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 30801 руб.; по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 42654,20 руб.; по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 года в виде штрафа в сумме 18244,40 руб.; по пункту 2 статьи 119 за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 и 2006 годы в виде штрафа в суммах, соответственно, 45855,60 руб., 62985,60 руб. Заявителю предложено перечислить в бюджет 350619 руб. НДФЛ, удержанного из доходов физических лиц, 154005 руб. НДФЛ с сумм материальной выгоды, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 167358,79 руб.

Заявитель с решением ответчика не согласен, просит признать его недействительным в вышеуказанной части.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Относительно процедуры привлечения к ответственности, а именно срока вынесения оспариваемого решения, суд отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Согласно пункту 5 акт налоговой проверки должен быть вручён лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пунктом 6 статьи 100 установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Акт выездной налоговой проверки получен заявителем 11 июня 2008 года. Срок для представления им возражений истекал 2 июля 2008 года (с учётом исчисления срока в рабочих днях в соответствии с положениями статьи 6.1 Налогового кодекса РФ), возражения представлены 30 июня 2008 года. Оспариваемое решение вынесено ответчиком 9 июля 2008 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса.

В соответствии со статьёй 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Статьёй 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Статьёй 226 Кодекса установлено, что предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 Кодекса.

Заявителю, как следует из оспариваемого решения (стр. 2-3), вменено неправомерное не перечисление удержанной из доходов физических лиц суммы налога 350619 руб., в том числе за 2005 год – 301045 руб., за 2006 год – 49574 руб. Данную сумму ответчик предложил заявителю перечислить в бюджет, на неё начислены пени в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ. При этом штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ наложен лишь на сумму 213271 руб. (за неперечисление налога в период с 1.07.2005 по 2.06.2008), поскольку для привлечения к ответственности за неперечисление остальной суммы (до 1.07.2005) истёк срок давности, установленный статьёй 113 Кодекса.

Заявитель не оспаривает выводов ответчика по данному эпизоду ни в части суммы неперечисленного налога, ни в части расчёта пеней и штрафа. Им не опровергнуто неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 350619 руб. Сведения об удержанной в каждом месяце сумме НДФЛ и перечисленной в бюджет приведены ответчиком в акте налоговой проверки и оспариваемом решении. Не согласие с решением ответчика выражается лишь в сумме штрафа, заявитель просит её уменьшить, ссылаясь на смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: успешное ведение бизнеса, что отмечено грамотами и благодарностями органов власти; погашение задолженности по перечислению НДФЛ в полном объёме.

Принимая оспариваемое решение, ответчик не устанавливал смягчающих ответственность заявителя обстоятельств, как того требует статья 101 (пункт 5) Кодекса. С учётом полного погашения задолженности, что подтверждено ответчиком, сумма штрафа, по мнению суда, может быть уменьшена до 20000 руб. Суд руководствуется при этом положениями статей 112, 114 Налогового кодекса РФ. Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ суд признаёт недействительным в части штрафа в сумме 22654,20 руб.

Независимо от того, что погашение задолженности по НДФЛ произведено заявителем после обращения в суд, уменьшение штрафа суд считает допустимым, поскольку в ином порядке, нежели оспаривание решения налогового органа, заявитель лишён возможности рассчитывать на такое уменьшение. Штрафы с предпринимателей взыскиваются в бесспорном порядке.

Налоговой проверкой установлено, что заявитель в проверенный период осуществлял розничную торговлю, уплачивая при этом единый налог на вменённый доход. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями это налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Доходом от розничной торговли является полученная в результате продажи товаров денежная выручка.

В соответствии со статьёй 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации (для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации).

В силу статьи 41 Кодекса доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в том числе, в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" этого Кодекса.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заёмными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 (в редакции, действовавшей в 2005-2007 годах) при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 этой статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заёмными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трёх четвёртых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заёмных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьёй 216 Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 предусмотрено, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заёмным (кредитным) средствам.

Заявитель не отрицает получение беспроцентных займов от юридических лиц, перечень которых приведён в приложении № 7 к акту налоговой проверки (договоры займов в деле имеются). При этом полагает, что поскольку при беспроцентном займе невозможно определить дату получения дохода, то невозможно установить, какую применять ставку рефинансирования и, следовательно, определить налоговую базу.

В этой связи суд отмечает следующее. Налоговый орган при проверке сумму материальной выгоды заявителя определил следующим образом (приложения № 2, 3, 4, 5, 6 к акту проверки). Он посчитал проценты на сумму займа, исходя из 3/4 ставки рефинансирования Центробанка России в период пользования суммой займа (количество дней), вычел из неё 0 руб. (поскольку заем беспроцентный), в результате получил сумму материальной выгоды. По мнению суда, такой расчёт соответствует положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ, и прав заявителя не нарушает.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2002 г. № 203-О отметил следующее. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при определении налоговой базы налогоплательщик должен исходить из действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения заёмных (кредитных) средств. С этой же нормой связан и абзац шестой пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, которым устанавливается налоговая ставка в отношении доходов от экономии на процентах при получении налогоплательщиком заёмных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212.

Расчёт ответчика соответствует и приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Следует отметить, что ответчик в расчёте учитывал уменьшение ставки рефинансирования в период пользования займом, что послужило в пользу налогоплательщика. При этом, как пояснила суду представитель ответчика, он руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 466-О.

Довод представителя заявителя об отсутствии у ФИО1 материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении займов суд признаёт несостоятельным, он противоречит статье 212 Налогового кодекса РФ.

Если в рассматриваемом случае нельзя говорить о дне уплаты процентов как дате получения дохода (поскольку проценты не уплачивались), то определить доход в виде материальной выгоды по окончании налогового периода (2005, 2006, 2007 год) заявитель был обязан. Ссылаясь на невозможность сделать это, он, тем не менее, не обратился за разъяснениями в налоговый орган, за помощью в расчёте дохода.

Позиция заявителя в виде отказа признать получение дохода в виде материальной выгоды и определить налоговую базу представляется неправомерной. Так, лицо, уплачивающее за пользование заёмными деньгами процент, минимально отличающийся от ¾ ставки рефинансирования в сторону уменьшения, и находящееся в связи с этим в менее выгодном по сравнению с заявителем экономическом положении, налог с дохода в виде материальной выгоды платить обязано. Тогда как получивший заем без обязательства по уплате процентов заявитель, согласно его позиции, освобождается от такой уплаты. Между тем законодательство о налогах и сборах исходит из принципа равенства налогообложения (статья 3 Налогового кодекса РФ).

Представитель заявителя подтвердила верность данных, положенных ответчиком в основу расчёта материальной выгоды (сумм займа, периода пользования, ставки рефинансирования).

Начисление ответчиком НДФЛ суд признаёт законным и обоснованным, за исключением налога в сумме 13204,37 руб. за 2006 года и в сумме 35118,67 руб. за 2007 год по приложению № 6 к акту налоговой проверки. Материальная выгода установлена ответчиком по займу, взятому заявителем у ООО СКФ «Диал» (договор от 1.03.2006). Между тем из условий договора следует, что сумма процентов за пользованием заёмщиком суммой займа составляет ¾ годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Материальной выгоды у заявителя, таким образом, не возникает. То обстоятельство, что, частично погашая в 2006 году задолженность по договору, заявитель не уплачивал займодавцу процентов, не является основанием считать заем беспроцентным. Согласно пункту 2.4 договора возврат суммы займа и процентов осуществляется в полном объёме не позднее 30 сентября 2008 года. Между тем налоговая проверка заявителя закончилась 16 мая 2008 года, оспариваемое решение вынесено 9 июля 2008 года.

Поскольку оснований для начисления НДФЛ в сумме 13204,37 руб. за 2006 год не было, суд признаёт оспариваемое решение недействительным и в соответствующей части пеней, а также в части штрафа за неуплату 13204,37 руб.

Предложения об уплате налога за 2007 год ответчик заявителю в оспариваемом решении не сделал, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не налагал.

Ответчиком установлено и заявителем не отрицается представление в налоговый орган деклараций по НДФЛ за 2005, 2006 годы 21 ноября 2007 года. Тогда как срок представления деклараций в соответствии со статьёй 229 Налогового кодекса РФ не позднее, соответственно, 2 мая 2006 года и 3 мая 2007 года (с учётом выходных и праздничных дней).

Материалами дела и самим заявителем подтверждается и непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год. Декларация представлена 31.10.2008 г., в период рассмотрения спора в суде. Поскольку заявитель прекратил предпринимательскую деятельность 4.12.2007, декларация должна быть представлена им в налоговый орган не позднее 12.12.2007 (в соответствии с пунктом 3 статьи 229 Налогового кодекса РФ).

Ответственность за непредставление налоговых деклараций установлена статьёй 119 Кодекса, при этом штраф налагается с учётом суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и периода просрочки её представления.

Несмотря на то, что по предпринимательской деятельности, осуществлявшейся в 2005, 2006, 2007 годах (розничной торговле), заявитель уплачивал единый налог на вменённый доход, в связи с получением дохода в виде материальной выгоды он обязан был подать налоговые декларации по НДФЛ.

Нарушение срока представления декларации за 2007 год составило на день составления акта проверки два месяца (один полный и один неполный), поэтому применение ответчиком пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ является правомерным. Просрочка представления деклараций за 2005 и 2006 годы составила более 180 дней, правонарушение правильно квалифицировано ответчиком по пункту 2 статьи 119. Расчёт штрафов в оспариваемом решении приведён.

Привлечение к ответственности за непредставление в установленный срок налоговых деклараций суд находит по существу законным и обоснованным. При этом ответчик неправомерно в расчёт штрафа за непредставление декларации за 2006 год взял сумму налога 13204,37 руб., а за непредставление декларации за 2007 год - сумму налога 35118,67 руб. Эти суммы начислены им без законных оснований.

Довод представителя заявителя о том, что штраф за непредставление декларации за 2007 год в любом случае не может быть более 100 руб. суд отклоняет. В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ штраф налагается в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей. Ответчик установил при проверке сумму налога за 2007 год, подлежащую уплате на основе декларации, и с учётом этого рассчитал штраф. То обстоятельство, что срок уплаты НДФЛ за 2007 год заканчивался 15 июля 2008 года, то есть после вынесения оспариваемого решения, значения для применения названной ответственности не имеет.

Заявителем при обращении в суд государственная пошлина уплачена в сумме 2000 руб., тогда как в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным установлена для физических лиц в размере 100 рублей. Пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 110 ч. 1, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 июля 2008 года № 13-11/04637 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ФИО1, в части:

- штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22654,20 руб.;

- предложения об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 13204,37 руб. за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2006 год в сумме, соответствующей 13204,37 руб. налога;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2007 год в сумме, соответствующей 35118,67 руб. налога.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенное нарушение прав ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова