Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Венера» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №07/229-08К от 10.09.2008, вынесенного в отношении общества Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении. Указывает на отсутствие вины общества в совершённом правонарушении.

Налоговый орган не согласен с заявлением общества, считает факт совершения правонарушения и вину общества в его совершении установленным материалам административной проверки. Указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу:

Общество с ограниченной ответственностью «Венера» зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062901068120.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) данное дело подведомственно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2008 года должностными лицами Инспекции ФНС по г. Архангельску проведена проверка по вопросу соблюдения обществом Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 (далее – Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг вертикального турбосолярия в спортивном оздоровительном комплексе «Мадагаскар», принадлежащем ООО «Венера», расположенного по адресу: <...>, не применена контрольно - кассовая техника.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.08.2008 №007516, которым зафиксированы выявленные нарушения законодательства. В объяснениях к акту проверки администратор Краснова О.П. в качестве причины невыдачи чека указала неисправность кассового аппарата.

По данному факту должностным лицом налогового органа в присутствии директора общества ФИО1 (в материалах дела имеется приказ о назначении) в отношении общества составлен протокол от 01.09.2008 №07/190-08К об административном правонарушении. При составлении протокола представителю общества разъяснены его права и обязанности, о чём имеется его роспись в протоколе. Копия протокола вручена генеральному директору общества ФИО1

Постановлением от 10.09.2008 № 07/229-08К налоговый орган привлёк общество к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ за осуществление расчётов наличными денежными средствами оказание услуг населению без применения контрольно-кассовой техники. При этом в протоколе и постановлении указано, что заявителем нарушены статьи 2, 5 Закона №54-ФЗ, за что предусмотрена ответственность ст.14.5. КоАП РФ.

Общество, не согласившись с указанным постановлением налогового органа, обратилось с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на следующие обстоятельства: в кассовом аппарате кончился ЭКЛЗ, т.е.электронный носитель памяти, замена которого составляет 10 000 руб., у общества достаточных денежных средств не было, поэтому оказывали услуги по ранее выданным абонементам. Краснова О.П. находилась на территории оздоровительного центра по просьбе генерального директора ФИО1 только для того, чтобы обеспечить проход посетителей по абонементам. Краснова О.П. самовольно осуществляла наличные расчёты от имени общества, с ней не было оформлено ни трудового, ни гражданско-правового договора, она не действовала от имени общества, следовательно, вина общества в совершённом правонарушении и само событие отсутствует.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, указывает на то, что 29.08.2008 у ООО «Венера» за услугу вертикального турбосолярия общей продолжительностью 10 минут на общую сумму 100 руб. администратор Краснова О.П. при осуществлении наличных денежных расчётов не выбила чек. На момент проверки в кассе находились денежные средства на сумму 1630 руб. Нарушены требования законодательства о применение контрольно-кассовой техники. Общество привлечено к ответственности, процедура привлечения соблюдена. Штраф назначен правомерно. Администратор Краснова О.П. находилась в помещении ООО «Венера» с согласия генерального директора общества ФИО1, от имени общества оказывала услуги посетителям солярия, тренажёрного зала, действовала от имени общества, следовательно, вина общества доказана.

Дав анализ действующему законодательству, исследовав письменные доказательства по делу с учётом доводов, изложенных представителями сторон в судебном заседании, суд считает заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд установил, что в действиях заявителя имеется вина и состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1. ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Закона № 54-ФЗ на юридических лиц и предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Суд установил, что 29.08.2008 при оказании услуг солярия Красновой О.П. в принадлежащем заявителю оздоровительном комплексе «Мадагаскар», наличный денежный расчет произведён без применения контрольно-кассовой техники. Краснова О.П. находилась в принадлежащем обществу помещении солярия по поручению руководителя общества ФИО1 для оказания услуг посетителям (со слов представителя общества – только по ранее выданным абонементам без осуществления наличных расчётов).

Ненадлежащее исполнение данного Красновой О.П. как представителю общества, допущенного до его имущества, порученных ей руководителем общества обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ. Общество несёт за ненадлежащее исполнение обязанностей третьими лицами (в том числе и работниками, работающими по трудовым и гражданско-правовым договорам), которые привлечены им для оказания услуг (работ). Кроме того, доводы общества о том, что Красновой О.П. было поручено только оказывать услуги по ранее выданным абонементам без осуществления расчётов наличными денежными средствами, не подтверждены документально, поскольку письменного договора (трудового или гражданско-правового), в котором был бы определён круг её полномочий при оказании услуг, не определён, При анализе объяснений Красновой О.П., данных в дохе проверки, так же не вытекает то, что Краснова О.П. ссылалась на то, что действовала при осуществлении расчётов без разрешения руководителя общества самостоятельно. Судом учтено также и то обстоятельство, что на момент проверки в кассе общества имелась сумма 1600 руб., которая свидетельствует о том, что денежные расчёты осуществлялись неоднократно.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечёт наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, указанное в протоколе и постановлении, поскольку проверкой установлено, что контрольно-кассовая техника при оказании услуг не применялась.

По смыслу статьи 5 Закона № 54-ФЗ обязанность по применению при наличных денежных расчетах контрольно-кассовой техники и выдаче покупателям чеков лежит на юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, применяющих ККТ.

Таким образом, юридические лица или предприниматели, применяющие ККТ, обязаны обеспечить выполнение требований Закона № 54-ФЗ и несут ответственность за неисполнение этих требований своими работниками (соответствующими лицами) при исполнении ими обязанностей по оказанию услуг. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за оказанием услуг, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности.

В данном случае общество арендует помещение общей площадью 115.7 кв. метров, расположенное на первом этаже в д. №3 по. ФИО6, оказывая там услуги спортивно-оздоровительного комплекса (солярий, тренажёры, сауна) на основании договора аренды №1236 от 01.10.2007.

06.03.2007 обществом приобретён кассовый аппарат «Элвейс- Микро-Л» версия:1, что подтверждается карточкой регистрации ККТ №17178.

С 30.04.2008 аппарат не работает, поскольку в нём закончился электронный носитель памяти, замена которого составляет 10 000 руб., аппарат находился на момент проверки был в нерабочем состоянии, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями генерального директора ФИО1 и администратора Красновой О.П., данных 29.08.2008.

Материалами административной проверки доказано и в ходе судебного исследования установлено, что Краснова О.П. 29.08.2008 замещала генерального директора ФИО1 по просьбе последней, осуществляющей деятельность по управлению комплексом ввиду отсутствия штата работников. Краснова О.П. находилась на территории комплекса, оказывала посетителям услуги солярия, тренажёрного зала путём осуществления наличных расчётов, согласно акту о проверке наличных денежных средств в кассе, на момент проверки в кассе находились наличные средства в сумме 1630 руб., что подтверждено Красновой О.П., действовавшей от имени общества.

При осуществлении наличных расчётов Краснова О.П. не применяла контрольно-кассовую технику.

Неприменение предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей соответствующим лицом, действующим от имени заявителя, не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

В данном случае заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 5 Закона, в частности, не осуществлялся необходимый контроль за деятельностью лица, замещающего генерального директора. Само по себе наличие ККТ в торговой точке Общества не являются основаниями для освобождения Общества от ответственности за неприменение ККТ.

Суд считает, что доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, факт совершения этого правонарушения заявителем и вину заявителя в совершении правонарушения, получены инспекцией с соблюдением действующего законодательства.

Право осуществлять контроль за соблюдением требований Закона №54-ФЗ предоставлено налоговым органам пунктом 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ и абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску по проверке применения обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю соблюдения законодательства о применении контрольно - кассовой техники, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом со стороны налогового органа не обнаружено.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа соответствует характеру совершённого правонарушения в пределах санкции

При рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, которые могли быть учтены Инспекцией при вынесении постановления о привлечении к ответственности. Не были представлены такие доказательства и в суд.

Несмотря на то, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения действительно возлагается на орган, привлекающий к ответственности, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу должна подтверждать обстоятельства, на которые она ссылается. В нарушение этого положения Общество не представило доказательств отсутствия его вины в совершении правонарушения, которое мог бы принять и оценить суд.

Учитывая изложенное, судом не установлено обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать законным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №07-229-08К от 10.09.2008 о назначении ООО «Венера» административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 07/229-08К от 10 сентября 2008 года, вынесенного в г.Архангельске Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Венера", зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062901068120, расположенного по адресу: 163000, <...>; к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова