Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 1022900530520; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 32, 3 этаж)

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, дом 2)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.07.2013 №11-09-13/173,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Туфанов И.В. (доверенность от 11.04.2011);

от административного органа – Бартасевич А.Ю. (доверенность от 06.09.2013), Никищенков Д.А. (доверенность от 11.06.2013);

установил:

Закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (далее – ЗАО «Белфрахт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.07.2013 №11-09-13/173, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2799837 руб.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представители административного органа возражают против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки соблюдения обществом валютного законодательства административным органом установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) в срок, установленный договором займа от 10.10.2012, платеж от иностранного контрагента в сумме 120000 долларов США на банковский счет заявителя возвращен не был.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 12.07.2013 в отношении ЗАО «Белфрахт» в присутствии его представителя составлен протокол №151 об административном правонарушении, которым в действиях общества установлен состав правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

22.07.2013 врио руководителя Управления в присутствии представителя общества вынесено постановление №11-09-13/173 о назначении административного наказания, которым ЗАО «Белфрахт» признано виновным и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 799 837 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ЗАО «Белфрахт» ссылается на отсутствие в его действиях состава нарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку договор займа не является внешнеторговой сделкой. Кроме того, заявителем предприняты исчерпывающие меры к возврату займа, что исключает его вину.

Управление, возражая против заявленного требования, ссылается на то, что договор займа является финансовой услугой в области внешнеэкономической деятельности, в связи с чем в действиях общества имеется состав вмененного нарушения. Факт принятия заявителем исчерпывающих мер к возврату валютных средств на банковский счет административный орган отрицает.

Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой проверки должностными лицами Управления установлено, что 10.10.2012 между ЗАО «Белфрахт», Россия (займодавец) и Wingline Shipping Ltd., Белиз (заемщик) заключен договор займа № BF-WS 01/10 на сумму 480 000 долларов США. Займодавец предоставляет заем до 31.12.2013 (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей, являющего неотъемлемой частью договора.

16.11.2012 обществом оформлен паспорт сделки №12110001/2275/0018/5/1 в ОАО «Уралсиб».

Согласно графику платежей (приложение к договору займа) сумма платежа по основному долгу в размере 120000 долларов США должна быть погашена 01.04.2013.

В ходе проверки Управлением установлено, что к 01.04.2013 платеж в сумме 120000 долларов США возвращен не был.

Постановлением врио руководителя Управления от 22.07.2013 за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты ЗАО «Белфрахт» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным.

Статья 6 Закона №173-ФЗ устанавливает принцип свободы валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Вместе с тем, статьей 22 Закона №173-ФЗ установлен контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями.

Подпунктом «б» пункта 9 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютным операциям отнесены приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, заключенный между сторонами договор займа является валютной операцией, подлежащей государственному контролю.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона №173-ФЗ для реализации контрольных функций, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

При этом Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, утвержден Инструкцией Банка России от 04.06.2012 №138-И.

Пунктом 6.1 указанной Инструкции установлено, что резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем паспорт сделки, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и паспорт сделки по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте.

Таким образом, требования валютного контроля к контракту аналогичны требованиям к кредитному договору.

Согласно положениям статьи 20 Закона №173-ФЗ паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля.

Обязательные сведения, указанные в паспорте сделки, отражаются на основании документов, представленных резидентами.

К обязательным сведениям, подлежащим отражению в паспорте сделки, пункт 3 статьи 20 Закона №173-ФЗ относит:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

При этом, формулировка пункта 3 указывает на осуществление внешнеторговой деятельности.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что поскольку оформление паспорта сделки с соблюдением сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона №173-ФЗ, для кредитных договоров обязательно, действующее законодательство распространяет на такие договоры требования как к внешнеторговым контрактам.

Изъятие кредитных договоров из положений, регулирующих внешнеторговые контракты, Законом №173-ФЗ не установлено.

Иное толкование закона позволило бы необоснованно ограничить функции валютного контроля со стороны государственных органов при кредитных взаимоотношениях между резидентами и нерезидентами.

В силу требований части 1 пункта 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ни в определенный договором срок – 01.04.2013, ни на момент составления протокола по делу об административном правонарушении – 12.07.2013, ни на момент вынесения постановления – 22.07.2013, ни на момент рассмотрения настоящего спора в суде денежные средства в размере 120000 долларов США иностранным контрагентом на счет общества не возвращены.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, образует состав нарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение ЗАО «Белфрахт» к административной ответственности является правомерным.

Нарушений процессуальных требований со стороны Управления, влекущих за собой признание оспариваемого постановления незаконным, суд не установил.

Суд не принимает обоснование общества о правовой природе договора займа, как не имеющего признаков внешнеторговой сделки, исходя из действующего на территории гражданского законодательства, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 Закона №173-ФЗ используемые в Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 5.1, 5.1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, принятой во исполнение статьи 23 Закона №173-ФЗ, ее требования к порядку оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам, распространяются на договоры (контракты, соглашения, предварительные договоры, предложения о заключении таких договоров (соглашений), содержащие все существенные условия договора (оферта, публичная оферта), заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах.

К таким договорам относятся, в том числе, договоры, предметом которых является получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации разновидностью займа или приравненных к займу).

Таким образом, поскольку на кредитные договоры распространяются требования Закона №173-ФЗ, в рассматриваемой ситуации применяются специальные положения, касающиеся прав и обязанностей резидента по внешнеторговым контрактам и осуществляемого государственными органами валютного контроля.

Суд также не согласен с доводом заявителя о принятии им исчерпывающих мер по недопущению нарушения, являющихся основанием для освобождения его от административно ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица, к подобным относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства, а также другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанности лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).

Срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению общества, им предприняты все возможные законные меры, направленные на получение валютной выручки по указанному контракту и в установленном размере, в связи с чем вина в его деянии отсутствует.

Так, заявителем представлены в материалы дела направленное в адрес иностранной компании по электронной почте напоминание от 25.03.2013 о сроке платежа, копия претензии, составленной 02.04.2013, копия повторной претензии, датированной 21.05.2013.

Между тем, доказательства направления писем в электронном виде в указанные в них даты и их получения контрагентом отсутствуют.

Единственный ответ контрагента датирован лишь 02.05.2013.

Представленную в материалы дела переписку, касающуюся третейского соглашения, а также копии документов третейского разбирательства, суд также не может оценить в качестве доказательств принятия мер к возврату денежных средств на банковский счет заявителя, поскольку пунктом 5 договора займа № BF-WS 01/10 предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде Архангельской области. Причины, по которым общество решило изменить установленный договором порядок нельзя отнести к обстоятельствам, направленным на скорейшее урегулирование возникшего спора и возврату займа. Судом учтено также, что на момент обращения с заявлением в третейский суд контрагентом общества уже был нарушен срок возврата второго платежа по кредиту.

Исходя из изложенного суд полагает, что обществом не приняты исчерпывающие, достаточные меры, направленные на своевременное зачисление денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

ЗАО «Белфрахт» привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере. Спор по арифметическому расчету суммы штрафа со стороны заявителя отсутствует.

Оснований для признания деяния малозначительным не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 211 АПК РФ является основанием для принятия судом решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу "Беломорская фрахтовая компания", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900530520, находящемуся по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Поморская, дом 32, 3 этаж, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области № 11-09-13/173 от 22.07.2013 о назначении административного наказания.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова