Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богатство» (ОГРН 1133702024610; место нахождения: 603001, г. Нижний Новгород, ул. Почаинская, д. 29, помещение № П2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; место нахождения: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26)

о признании недействительным решения от 07.03.2014 № 09-13/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – Заерко Ю.В. по доверенности от 06.05.2014, Визжачая Т.В. по доверенности от 26.08.2014,

от ответчика – Винокурова Е.Б. по доверенности от 12.01.2015, Безумова Е.А. по доверенности от 23.12.2014, Шахов М.В. по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Богатство» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Налоговый орган) от 07.03.2014 № 09-13/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1.1 о доначислении налога на добавленную стоимость за III квартал 2010 года в сумме 150254 руб. 24 коп. по сделкам с ООО «МК-Север»;

- пункта 1.3 о доначислении налога на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года в сумме 146196 руб. по сделке с ООО «МК-Север» от 25.11.2010 на приобретение АНО-161 (аппарат накопительный опрессовочный);

- пункта 1.4 о доначислении налога на добавленную стоимость за II квартал 2011 года по сделке с ООО «СтройДизайн» в сумме 1136440 руб.;

- пункта 1.5 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы по сделке с ООО «Строй Комплект» в сумме 686442 руб.;

- пункта 1.6 о доначислении налога на добавленную стоимость за 2012 год по сделкам с ООО «Юникс» в сумме 1160228 руб.;

- пункта 1.7 о необходимости восстановления НДС по основным средствам в 2012 году в сумме 1516377 руб. при переходе на упрощённую систему налогообложения с 2013 года;

- пункта 2.2 о необходимости доначисления в состав внереализационных расходов за 2010 год суммы кредиторской задолженности по договору №01/АРХ/03 и дополнительному соглашению к нему от 29.12.2006 с ООО «Анкара»;

- пункта 2.3 о необоснованном завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы по взаимоотношениям с ООО «Строй Комплект» на сумму 3813558 руб.;

- пункта 2.4 о необоснованном завышении расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2012 год по взаимоотношениям с ООО «Юникс» на сумму 4838709 руб.;

- пункта 2.5 о необходимости включения в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2012 года суммы, на которую в налоговом периоде произошло уменьшение уставного капитала Общества в размере 18470300 руб.

Кроме того, Общество просило суд:

признать необоснованным и незаконным привлечение его к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по пунктам 1.4, 1.7, 2.2, 2.5 решения от 07.03.2014 № 09-13/348 и в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ по пунктам 1.5, 1.6, 2.3, 2.4 решения от 07.03.2014 № 09-13/348;

признать необоснованным требование об уменьшении убытков, исчисленных Обществом в размере 6784994 руб. за 2011, 2012 годы;

признать необоснованным требование о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1136440 руб.;

обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным оспариваемое решение в полном объёме. Судом принято уточнение заявителем заявленных требований.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 05.08.2013 по 10.12.2013 (с учётом приостановлений с 17.08.2013 по 18.09.2013, с 24.09.2013 по 05.11.2013, с 08.11.2013 по 09.12.2013) была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» по вопросам соблюдения законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 04.08.2013 года. По результатам проверки составлен акт № 09-13/335 от 18.12.2013 (том 5 л.д.37-133).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» на акт проверки (том 6 л.д.2-19) и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком вынесено решение № 09-13/348 от 07.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.54-174).

14.04.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново на основании, в том числе, решения о реорганизации юридического лица от 25.10.2013, соответствующего передаточного акта (том 1 л.д.50-51) в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2143702111474 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Обществу (том 1 л.д.43).

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Как определено пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В соответствии с передаточным актом от 25.10.2013 Общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» по всем правам и обязанностям.

Следовательно, Общество является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» (ООО «АрхСтройИнвест»). Далее по тексту понятие Общество в равной степени относится к заявителю и ООО «АрхСтройИнвест».

ООО «АрхСтройИнвест» года на решение № 09-13/348 от 07.03.2014 подана апелляционная жалоба от 14.04.2014 (том 16 л.д.45-74). Жалоба Общества была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, по результатам указанного рассмотрения принято решение от 19.06.2014 №07-10/1/06849 (том 2 л.д.140-149). Данным решением Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу частично отменило оспариваемое решение.

Общество не согласилось с оспариваемым решением и обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Ответчиком представлены отзывы на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Определением от 04.02.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 28.01.2015, суд оставил без рассмотрения заявление Общества в части требований о признании недействительными пунктов 1.2, 2.2 в части выводов о необходимости включения в состав внереализационных доходов за 2010 год суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Промснаб», 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 решения от 07.03.2014 № 09-13/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в части требований о признании недействительным доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

В оставшейся части требования Общества рассмотрены судом.

В дополнении к заявлению, представленному заявителем в судебном заседании 26.11.2014 (том 18 л.д.115-117) Общество указывает, что, по его мнению, Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку имеются основания полагать, что начальник Налогового органа Тарасова Н.А. не имела причастности к составлению текста обжалуемого документа или в его текст внесены изменения без её ведома. Заявитель ссылается на то, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого данное решение было вынесено. Кроме того, в решении неверно отражены факты представления заявителем документов в ходе рассмотрения материалов проверки, не нашли отражения доводы Общества, изложенные при данном рассмотрении. Заявитель полагает, что налицо служебный подлог, совершённый должностными лицами Налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки, составлении и вынесении оспариваемого решения, а также факт фактического неучастия начальника Инспекции Тарасовой Н.А. в составлении и принятии оспариваемого решения.

Ответчиком представлены пояснения по делу (том 17 л.д.3, том 18 л.д.118) в которых ответчиком излагается позиция о том, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки в данном случае не нарушены.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену решения № 09-13/348 от 07.03.2014.

Как установлено пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, которое состоялось с участием представителей ООО «АрхСтройИнвест» (с учётом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) 29.01.2014, 07.02.2014, 05.03.2014 (том 2 л.д.130-138).

Как следует из пояснений начальника Налогового органа Тарасовой Н.А. от 30.10.2014, пояснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, оспариваемое решение в полном объёме изготовлено 11.03.2014, поскольку после получения факсовой копии объяснений Ашукова Г.Г. от 11.03.2014 (том 13 л.д.109-111), полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчик посчитал возможным включить в текст решения ссылку на объяснения Аншукова Г.Г.

Как следует из материалов дела, указанные объяснения сами по себе не явились основанием для доначисления налогов, пеней, штрафов, следовательно, не ухудшили положение Общества. Кроме того, ссылка на объяснения Аншукова Г.Г. в оспариваемом решении не является изменением в ранее вынесенное решение, как ошибочно полагает заявитель, а внесена в решение до его приятия. Иного решения (ранее принятого) в материалы дела не представлено. Неверное указание даты вынесения оспариваемого решения (07.03.2014 вместо 11.03.2014) не является существенным нарушением, не лишило возможности Общество в установленные сроки обжаловать решение в апелляционном порядке, изложив все имеющиеся у него доводы в обоснование его незаконности.

Неотражение или неверное отражение в оспариваемом решении каких-либо документов или сведений, представленных Обществом в ходе рассмотрения материалов проверки, не являются нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные обстоятельства являются основанием для оспаривания вынесенного ответчиком решения в вышестоящем налоговом органе и в суде.

Суд отмечает, что указанные доводы рассмотрены судом в связи с тем, что в апелляционной жалобе от 14.04.2014 (том 16 л.д.56) при обжаловании выводов, изложенных в пункте 1.5 оспариваемого решения, содержатся доводы о том, что начальник Налогового органа Тарасова Н.А. не имела причастности к составлению текста обжалуемого документа или в его текст внесены изменения без её ведома. При этом в полном объёме оспариваемое решение заявителем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не обжаловалось. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в ходе судебного заседания 21.01.2015.

По эпизодам доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с ООО «МК-Север» (пункты 1.1, 1.3 оспариваемого решения).

В оспариваемом решении (пункты 1.1, 1.3) ответчик пришёл к выводу, что Общество в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 14 статьи 172 Налогового кодекса РФ при исчислении НДС за 3 - 4 кварталы 2010 года включил в вычеты суммы налога, оформленного как предъявленного продавцом товаров (услуг) ООО «МК-Север» по следующим сделкам:

-по договору №25/06-10 от 25.06.2010 аренды автобуса-вахтовки «Садко» с экипажем с предоставлением услуг по ее техническому содержанию и эксплуатации без заправки топливом, сумма вычетов в 3 квартале 2010 года составила 36610 руб. 16 коп.;

-по договору №25/06-10(3) от 25.06.2010 аренды гусеничного экскаватора Хитачи ZX370 с экипажем с предоставлением услуг по ее техническому содержанию и эксплуатации без заправки топливом, сумма вычетов в 3 квартале 2010 года составила 52627 руб. 13 коп.;

-по договору от 13.09.2010 автомобильной перевозки тяжелой строительной техники, сумма вычетов в 3 квартале 2010 года составила 61016 руб. 94 коп.;

- по договору от 25.11.2010 купли-продажи аппарата накопительно-опрессовочного АКО-161, сумма вычетов в 4 квартале 2010 года составила 146196 руб. (пункты 1.1, 1.3 оспариваемого решения – том 1 л.д.55-86, 88-95).

В результате исследования первичных документов, представленных Обществом на проверку, информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Налоговый орган пришёл к выводу, что документы, составленные от имени ООО «МК-Север», содержат недостоверные и противоречивые сведения о поставщике товаров (работ, услуг), не подтверждают реальный характер осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом. Следовательно, такие документы не соответствуют требованиям, предъявляемым бухгалтерским и налоговым законодательством для принятия их к учету, и как следствие, применению налоговых вычетов по НДС.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела. Суд находит заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Статья 172 Налогового кодекса РФ обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура согласно императивному указанию пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов.

Как уже отмечено выше, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и вычетов документы, содержащие неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения (в случае, если это доказано), не могут являться основанием для получения налоговой выгоды. В пункте 2 Постановления №53 предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 этого же Кодекса. При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В подтверждение вычетов по договору №25/06-10 от 25.06.2010 аренды автобуса-вахтовки «Садко» с экипажем Обществом представлены следующие документы (том 7 л.д.2-10):

Договор аренды №25/06-10 от 25.06.2010;

Акт от 01.07.2010 приёма-передачи от ООО «МК-Север»;

Акт от 02.09.2010 приёма-передачи также от ООО «МК-Север»;

Акт №146 от 01.08.2010 оказания услуг аренды автобуса «Вахтовка» за 1 месяц на сумму 101 694,92 руб. (НДС 18 305,08 руб.);

Счет-фактура №00000146 от 01.08.2010 за аренду автобуса «Вахтовка» за 1 месяц на сумму 120000 руб. с учетом НДС;

Акт №148 от 01.09.2010 оказания услуг аренды автобуса «Вахтовка» за 1 месяц на сумму 101 694,92 руб. (НДС 18 305,08 руб.);

Счет-фактура №00000148 от 01.09.2010 за аренду автобуса «Вахтовка» за 1 месяц на сумму 120 000 руб. с учетом налога (стоимость услуги без налога 101 694,92 руб., НДС 18 305,08 руб.).

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что из указанных документов невозможно установить какой именно автобус явился предметом аренды. Суд согласен с доводом ответчика о том, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды ни в договоре аренды №25/06-10 от 25.06.2010, ни иных представленных документах не указаны.

Так, в договоре аренды с экипажем указано на аренду автобуса-вахтовки «Садко» без указания каких-либо иных идентификационных признаков, в актах приёма–передачи указано на автобус специальный «Садко» марки ГАЗ 66 WIN ВМ 328400001003.

По сведениям сайта свободной энциклопедии Википедия и сайта промышленной группы «ГАЗ» марка ГАЗ 66 не соответствует модели с собственным названием САДКО, имеющей отраслевой индекс ГАЗ-3308. ВМ 3284-000001003 - это общее название модели автобуса, что усматривается из паспортов автобуса (том 7 л.д. 137-140), представленных ОМВД России «Приморский» с письмом от 03.10.2013 №19/11646 (том 7 л.д. 136), а не идентификационный номер транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя о том, что указание или отсутствие в тексте договора госномера, номеров агрегатов и технических характеристик не является существенным условием договора аренды, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ договор аренды №25/06-10 от 25.06.2010 считается не заключённым.

Довод Общества о том, что в его документообороте имеется масса актов от других контрагентов, у которых арендовалась техника без указания ее отличительных признаков или госномеров, но у проверяющих они нареканий не вызвали, суд отклоняет как не относящийся к предмету заявленного требования.

В актах оказанных услуг №146 от 01.08.2010, №148 от 01.09.2010 указано на услуги по аренде автобуса «Вахтовка», а не автобуса-вахтовки «Садко», или автобуса специального «Садко», указания на то, в рамках какого договора оказаны услуги не имеется. Аналогичные сведения указаны и в счетах-фактурах №00000146 от 01.08.2010, №00000148 от 01.09.2010.

В актах приёма-передачи автобуса специального «Садко» от 01.07.2010, от 02.09.2010 указаны противоречивые сведения. Так в акте приёма-передачи автобуса специального «Садко» от ООО «МК-Север» к ООО «АрхСтройИнвест» от 01.07.2010 ООО «АрхСтройИнвест» указан в качестве собственника имущества, а ООО «МК-Север» назван арендатором, тогда как в подписях сторон, напротив, ООО «МК-Север» указан в качестве арендодателя, а ООО «АрхСтройИнвест» - в качестве арендатора. В акте приёма-передачи автобуса специального «Садко» от ООО «МК-Север» к ООО «АрхСтройИнвест» от 02.09.2010, вопреки названию и тексту акта в подписях сторон указано, что ООО «МК-Север» приняло имущество, а ООО «АрхСтройИнвест» передало его.

В подтверждение вычетов по договору №25/06-10(3) от 25.06.2010 аренды гусеничного экскаватора Хитачи ZX370 с экипажем Обществом представлены следующие документы (том 11 л.д.3-13):

Договор аренды №25/06-10(Э) от 25.06.2010;

Акт от 01.07.2010 приёма-передачи от ООО «МК-Север» экскаватора Хитачи ZX370LS;

Акт от 10.09.2010 приема-передачи также от ООО «МК-Север» экскаватора Хитачи ZX370LS;

Акт №147 от 01.08.2010 оказания услуг аренды экскаватора Hitachi-ZX370;

Счет-фактура №147 от 01.08.2010 оказания услуг аренды экскаватора Hitachi-ZX370;

Акт №149 от 01.09.2010 оказания услуг аренды экскаватора Hitachi-ZX370;

Счет-фактура №149 от 01.09.2010 оказания услуг аренды экскаватора Hitachi-ZX370;

Акт №150 от 10.09.2010 оказания услуг аренды экскаватора Hitachi-ZX370;

Счет-фактура №149 от 01.09.2010 оказания услуг аренды экскаватора Hitachi-ZX370.

Исследовав и оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что из указанных документов невозможно установить какой именно экскаватор Hitachi явился предметом аренды. Суд согласен с доводом ответчика о том, что в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды ни в договоре аренды №25/06-10(Э) от 25.06.2010, ни иных представленных документах не указаны.

Так, в договоре аренды с экипажем от 25.06.2010 указано на аренду гусеничного экскаватора Хитачи ZX370 без указания каких-либо иных идентификационных признаков, в актах приёма–передачи указано на передачу экскаватора Хитачи ZX370LS №WINHCM1HN00P00036560 с государственным номером АК5168, год выпуска 2006.

Экскаватор, имеющий данный идентификационный номер, и ранее имевший государственный номер АК5168, имеет иную марку - ZX370MTH, что подтверждается паспортом самоходной машины с указанным номером ТВ 000484 дата выдачи 18.12.2006 (т.д. 11 л. 19-20), представленным последним собственником данного транспортного средства ЗАО «ТК «На Окружной» письмом от 29.08.2013 №515 (т.д. 11 л. 17-18).

На ошибочность указания марки экскаватора Хитачи, а также на то, какой именно экскаватор Общество арендовало у ООО «МК-Север» (ZX370LS или ZX370MTH) заявитель ни при обжаловании решения в апелляционном порядке, ни при рассмотрении дела в суде не ссылался.

В актах приёма-передачи экскаватора Хитачи ZX370LSот 01.07.2010, от 10.09.2010 указаны противоречивые сведения. Так в акте приёма-передачи экскаватора Хитачи ZX370LS от ООО «МК-Север» к ООО «АрхСтройИнвест» от 01.07.2010 ООО «АрхСтройИнвест» указан в качестве собственника имущества, а ООО «МК-Север» назван арендатором, тогда как в подписях сторон, напротив, ООО «МК-Север» указан в качестве арендодателя, а ООО «АрхСтройИнвест» - в качестве арендатора. В акте приёма-передачи экскаватора Хитачи ZX370LS от ООО «МК-Север» к ООО «АрхСтройИнвест» от 10.09.2010, вопреки названию и тексту акта в подписях сторон указано, что ООО «МК-Север» приняло имущество, а ООО «АрхСтройИнвест» передало его.

Как следует из текста апелляционной жалобы Общества и заявления в суд, Общество утверждает, что арендованная у ООО «МК-Север» техника была в свою очередь передана в аренду ЗАО «ЛенГазСтрой».

Вместе с тем, Налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, подтверждающие, что автобус и экскаватор, переданные в аренду ЗАО «ЛенГазСтрой», не могли быть арендованы у ООО «МК-Север».

Как установлено ответчиком в ходе выездной налоговой проверки, в период заключения спорной сделки с ООО «МК-Север» Общество оказывало услуги аренды ЗАО «ЛенГазСтрой» по договору аренды №01/СА/Н от 24.03.2010, в том числе по дополнительному соглашению №1 от 24.03.2010 (том 7 л.д.11-15) вахтовой машины «Садко», экскаватора Хитачи ZX-370.

Из отчёта конкурсного управляющего ОАО «Севергаз» от 05.09.2011 (том 8 л.д.3-24) следует, что в конкурсную массу имущества должника - ОАО «Севергаз» было включено, в том числе, следующее имущество (инвентаризация проведена в июне 2009 года) - автобус специальный ВМ-3284-000010-03 «Садко» 2005 года выпуска, номер паспорта 52МА201977, Хитачи ZX-370 МТН 2006 года выпуска, номер паспорта ТВ000484, которые в дальнейшем (как следует из сведений о ходе реализации имущества должника и размере денежных средств, поступивших на основанной счёт должника) реализованы Обществу 02.09.2010 и 30.06.2011.

Провести встречную проверку ОАО «Севергаз» ответчик не мог, поскольку 08.11.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Севергаз» на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из информации, предоставленной Управлением ГИБДД УМВД России по Архангельской области с сопроводительным письмом от 10.10.2013 №8/14512 (том 8 л.д.48-49, 51), автобус-вахтовка белый 2005 года выпуска, номер паспорта 52МА201977 с государственным номером Е673ВР29 до 29.10.2010 был зарегистрирован за собственником ОАО «Севергаз». Указанные обстоятельства подтверждены также паспортами автобуса (том 7 л.д.123-127), представленными ОМВД России «Приморский» с письмом от 03.10.2013 №19/11646.

Из паспорта самоходной машины на экскаватор Хитачи ZX370MTH, государственный номер АК5168, следует, что собственником данного экскаватора в период до 30.06.2011 был ОАО «Севергаз».

ЗАО «ЛенГазСтрой» по требованию ответчика предоставило документы по взаимоотношениям с Обществом по договору аренды №01/СА/Н от 24.03.2010 (том 17 л.д.23-30). Из представленных документов усматривается, что Общество начиная с марта 2010 года предоставляло ЗАО «ЛенГаз Строй» в аренду технику, принадлежащую ОАО «Севергаз», в частности, экскаватор Хитачи-370 АК 5168 29 с экипажем Общества. При этом в карточке счета 60 за 2010 год (том 9, л.д.103) Обществом 31.03.2010 отражены полученные услуги аренды от ОАО «Севергаз» экскаватора Хитачи 370 со ссылкой на акт №4, а также произведенные расчеты 22.12.2010 (том 10 л.д.150). Сведения о платеже 22.12.2010 ООО «АрхСтройИнвест» по акту сверки отражены в отчёте конкурсного управляющего ОАО «Севергаз» от 05.09.2011.

Те же услуги аренды того же транспорта для предоставления тому же субарендатору - ЗАО «ЛенГазСтрой» оформлены Обществом за июль и август 2010 года как полученные от ООО «МК-Север».

В путевых листах на работы автобуса (том 7 л.д.22-135), представленных Обществом в ответ на требование №09-13/08488 от 23.09.2013 (том 5 л.д.24-28), указано: государственный номерной знак автобуса - Е673ВР - во всех путевых листах; заказчик - ООО «АрхСтройИнвест», ЗАО «Ленгазстрой» (например, в талоне заказчика к путевому листу от 02.08.2010, - указано ЗАО «Ленгазстрой» ООО «АрхСтройИнвест», в путевых листах от 17.08.2010 и далее в строке организация указано ООО «АрхСтройИнвест» ЗАО «Ленгазстрой»); водители автобуса, выпускающие - работники ООО «АрхСтройИнвест» (что подтверждено справками о доходах физических лиц за 2010 год – том 7 л.д. 148-152).

В путевых листах строительной машины Хитачи ZX 370 (том 11 л.д. 13-16) указано: марка машины - Хитачи ZX 370; государственный номерной знак - АК 5168; заказчик - ЗАО «Ленгазстрой»; машинисты - работники ООО «АрхСтройИнвест» (что подтверждено справками о доходах физических лиц за 2010 год – том 11 л.д. 32-33).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Общество сдавало в аренду с экипажем ЗАО «ЛенГазСтрой» имущество, принадлежащее ОАО «Севергаз» на праве собственности. При этом экипаж состоял из работников Общества.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что ООО «АрхСтройИнвест» пришлось заключать временные трудовые контракты с представленными ООО «МК-Север» лицами, поскольку ООО «МК-Север» не в состоянии было оплачивать работу водителей. В соответствии со справками о доходах физических лиц за 2010 год работники – водители и машинисты, работали в Обществе как до так и после взаимоотношений с ООО «МК-Север» (июль, август 2010 года).

Суд находит обоснованным ссылку ответчика на то обстоятельство, что, несмотря на составление акта приема-передачи автобуса «Садко» по договору купли-продажи 02.09.2010 (том 7 л.д. 131), приобретаемое транспортное средство было оплачено 04.08.2010 ОАО «Севергаз». В связи с этим заявителю было известно о том, кто являлся действительным владельцем и собственником автобуса «Садко».

Из материалов дела следует, что ООО «МК-Север» не являлось контрагентом ОАО «Севергаз», что подтверждено отчётом конкурсного управляющего ОАО «Севергаз» от 05.09.2011 (том 8 л.д.3-24), копией выписки по расчётному счёту ООО «МК-Север» (том 17 л.д.31-133).

Кроме того, как показал Матюгин С.Б. (был конкурсным управляющим ОАО «Севергаз» в период до завершения конкурсного производства), допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2014, в период конкурсного производства ООО «МК-Север» не могло использовать имущество ОАО «Севергаз», в том числе экскаватор Хитачи, автобус «Садко», Урал-Ивеко. В аренду сдавалась только часть имущества ООО «АрхСтройИнвест», больше никому ничего не сдавалось. ОАО «Севергаз» безвозмездно технику никому не передавал. Техника на базе в Плесецке стояла, не пропадала. При этом Матюгин С.Б. показал, что Чечурин С.А. (в 2010 году был директором ООО «АрхСтройИнвест») помогал ему работать как механик, поэтому ему было известно о том имуществе, которое имелось у ОАО «Севергаз». Матюгин С.Б. также показал, что Крайнов А.А. в период конкурсного производства был механиком ОАО «Севергаз», участвовал в инвентаризации. Суд приходит к выводу, что, директору Общества было известно о том, кому в действительности принадлежало имущество, переданное в аренду ЗАО «ЛенГазСтрой».

Судом установлено, что Крайнов А.А. был работником Общества в 2010 году (том 19 л.д.7), согласно данным указанных выше путевых листов работы автобуса принимал автобус-вахтовку ВМ3284 с государственным номером Е673ВР при возвращении и выпускал его на линию (например – том 7 л.д.69,101), также являлся работником ОАО «Севергаз» в 2010 году (том 8 л.д.4), в период спорных сделок привлечен в качестве механика арбитражным управляющим ОАО «Севергаз» для обеспечения своей деятельности.

В подтверждение вычетов по договору с ООО «МК-Север» от 13.09.2010 автомобильной перевозки тяжелой строительной техники Обществом представлены следующие документы (том 11, л.д.34-56, том 18 л.д.57-66):

-договор от 13.09.2010,

-счет-фактуру №131 от 13.09.2010, в которой указано на перевозку тяжелой строительной техники маршрут: п.Ломовое Арх.обл. - г.Архангельск 2 рейса на сумму 200000 руб. с учетом налога;

-акт №131 от 13.09.2010 оказания услуг перевозки тяжелой строительной техники маршрут: п.Ломовое Арх.обл. - г.Архангельск 2 рейса на сумму 169491,53 руб., НДС 35 508,47 руб.;

-счет №157 от 13.09.2010;

-счет-фактуру №132 от 16.09.2010 за перевозку тяжелой строительной техники маршрут: п.Ломовое Арх.обл. - п.Плесецк 2 рейса на сумму 200000 руб. с учетом налога;

-акт №132 от 16.09.2010 оказания услуг перевозки тяжелой строительной техники маршрут: п.Ломовое Арх.обл. - п.Плесецк 2 рейса на сумму 169491,53 руб., НДС 35508,47 руб.;

-счет №158 от 16.09.2010;

-путевые листы №802 от 16.09.2010, №803 от 17.09.2010, №804 от 18.09.2010, №805 от 19.09.2010, №806 от 20.09.2010, №807 от 21.09.2010 транспортного средства Урал-Ивеко государственный номерной знак Е9990Х29 с полуприцепом государственный номерной знак АВ9812;

-товарно-транспортные накладные №802/П от 16.09.2010; №803/П от 17.09.2010; №805/П от 19.09.2010; №806/П от 20.09.2010; №807/11 от 21.09.2010, в которых также указано транспортное средство Урал-Ивеко государственный номерной знак Е9990Х29 с полуприцепом государственный номерной знак АВ9812.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что указанные документы противоречивы и содержат недостоверные сведения на основании следующего.

Согласно данным счетов-фактур и актов ООО «МК-Север» совершено 4 рейса, согласно представленных путевых листов и товарно-транспортных накладных - шесть рейсов (включая путевой лист №804 от 18.09.2010, к которому товарно-транспортной накладной не имеется). При этом как следует из показаний водителя Куваева Е.В. (протокол допроса свидетеля от 21.11.2013 - том 11 л.д.59-62), который указан в путевых листах и товарно-транспортных накладных, им осуществлена перевозка двух бульдозеров и одного экскаватора из п.Ломовое в пос.Плесецк, при этом водитель уточнил, что другой техники ООО «АрхСтройИнвест» на объекте п.Ломовое не было, т.е. водителем подтверждено осуществление 3 рейсов от имени Общества, осуществление перевозки строительной техники по маршруту п.Ломовое Архангельской области - г.Архангельск, Окружное шоссе, не подтверждено. Куваев Е.В. указал, что работал в сентябре 2010 года по временному трудовому договору в ООО «АрхСтройИнвест» водителем, в ООО «МК-Север» водителем в 2010 году он не работал, название организации ООО «МК-Север» слышит в первый раз, с Галаковым А.М. и Лебедевым Т.О. не знаком. Распоряжения на работы Куваеву Е.В. поступали от руководителя Общества Чечурина С.А. (а не от ООО «МК-Север», которое Куваеву Е.В. незнакомо).

То обстоятельство, что доходы водителю Куваеву Е.В. за работу на автотранспорте, осуществлявшем перевозки строительной техники, выплачивало Общество, а не ООО «МК-Север», подтверждено справкой ф.2-НДФЛ от 14.03.2011 №20 (том 11 л.д.58), т.е. условия договора оказания услуг перевозки с ООО «МК-Север» не соответствуют данным, указанным в иных документах, которые заявитель представил в подтверждение доходов и вычетов. Договора аренды на транспортное средство Обществом с ООО «МК-Север» не заключалось, более того, в пункте 1.5. договора от 13.09.2010 предусмотрено, что предоставление подвижного состава является дополнительной услугой, оказываемой на основании дополнительных соглашений. Дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.

Путевые листы грузового автомобиля выданы ООО «АрхСтройИнвест», а не ООО «МК-Север», что свидетельствует о том, что перевозку фактически осуществляло Общество. В соответствии с разделом 2 Указаний по применению и заполнению форм, утверждённых Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78, путевые листы грузового автомобиля до выдачи его водителю заполняются организацией – владельцем автотранспорта (перевозчиком) и остаются в организации – владельце автотранспорта. Заказчику предъявляются лишь отрывные талоны путевых листов.

Согласно акта №131 от 13.09.2010, соответствующего счету-фактуре №131 от 13.09.2010, сторонами оказаны и приняты услуги по 2 рейсам перевозки строительной техники, т.е., как прямо указано в акте, на 13.09.2010 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом согласно п.3.4. договора от 13.09.2010 акты «приемки-сдачи услуг» составляются после окончания перевозки (не позднее 7 дней).

Однако ни путевых листов, ни товарно-транспортных накладных на услуги, оформленные от ООО «МК-Север» 13.09.2010, Обществом и ООО «МК-Север» не представлено. Из представленных документов: договора, акта №131 от 13.09.2010, счета-фактуры №131 от 13.09.2010 невозможно установить каким транспортом какой груз перевозился.

Договором перевозки от 13.09.2010 предусмотрены заказ-заявки в письменном виде, а также письменное подтверждение перевозчиком выполнение заказа с указанием номеров тягача и полуприцепа, точных и полных данных о грузе (пункты 1.3, 2.1, 2.2, 3.1 договора). Однако предусмотренных договором документов не представлено, Общество на такие документы не ссылается.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Обществом не подтверждена перевозка грузов 13.09.2010 в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ (ст.784, 785 ГК РФ), согласно которым заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно акта №132 от 16.09.2010 сторонами оказаны и приняты услуги по 2 рейсам перевозки строительной техники, т.е., как прямо указано в акте, на 16.09.2010 услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В акте указан маршрут: п.Ломовое Архангельской области – п.Плесецк, 2 рейса.

Однако по перевозке 16.09.2010 Обществом представлен один путевой лист №802П и одна транспортная накладная №802П от 16.09.2010 на 1 рейс по маршруту пос.Ломовое - г.Архангельск Окружное шоссе, который водитель Куваев Е.В. не подтвердил.

Иные перевозки от 17-21.09.2010 не подтверждены актами оказанных услуг, в счета-фактуры не включены.

Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным №802/П от 16.09.2010; №803/П от 17.09.2010; №805/П от 19.09.2010; №806/П от 20.09.2010; №807/11 от 21.09.2010 перевозке подлежали транспортные средства, принадлежащие Обществу:

экскаваторы Хитачи-230, указанные в ТТН №802/П от 16.09.2010, №806/П от 20.09.2010 принадлежали на праве собственности Обществу с 19.03.2008 по 04.02.2013, что подтверждается данными о транспортных средствах, принадлежащих Обществу, имеющихся в Инспекции, представленных органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств в порядке пункта 4 статьи 85 НК РФ (том 17 л.д.22); бульдозеры Т-1101Я1МБ-3, указанные в ТТН №803/П от 17.09.2010, №805/П от 19.09.2010, приобретены Обществом у ОАО «Севергаз» 30.06.2010, 02.09.2010.

Указание в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя ООО «МК-Север» заведомо не соответствует действительности, т.к. грузоотправителем является само Общество - владелец перевозимых транспортных средств.

Как усматривается из представленных путевых листов и товарно-транспортных накладных, и указано в оспариваемом решении, тяжелую строительную технику Общество перевозило самостоятельно, используя транспортное средство Урал-Ивеко государственный номерной знак Е999ОХ 29 с полуприцепом тяжеловозом государственный номерной знак АВ 9812, принадлежащий ОАО «Севергаз», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО «Севергаз» о финансовой деятельности за период с 08.06.2009 по август 2011года (том 8 л.д.3-24), согласно которому в имуществе должника, включенного в конкурсную массу, имеется Урал Ивеко 63391 тягач год выпуска 2007, номер Е999ОХ29; полуприцепом тяжеловозом государственный номерной знак АВ 9812.

Общество по договору от 15.01.2010 арендовало у ОАО «Севергаз» Урал
Ивеко с полуприцепом тяжеловозом (договор аренды - том 11 л.д.43-45).

В списке контрагентов ОАО «Севергаз» ООО «МК-Север» не значится, а также ООО «МК-Север» не включено в реестр дебиторов, т.е. ООО «МК-Север» заведомо не могло использовать указанные транспортное средство с полуприцепом на законных основаниях.

В перевозках подтверждено участие водителя Куваева Е.В., машинистов Кузьмина М.С., Яркова И.В., принимающего груз Крайнова А.А., руководителя Общества Чечурин С.А., который давал распоряжения - лица, являющиеся работниками Общества, а не ООО «МК-Север», т.е. само действие по перевозке осуществляло Общество.

Судом выше отражено, что как показал Матюгин С.Б. (был конкурсным управляющим ОАО «Севергаз» в период до завершения конкурсного производства), допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2014, в период конкурсного производства ООО «МК-Север» не могло использовать имущество ОАО «Севергаз», в том числе экскаватор Хитачи, автобус «Садко», Урал-Ивеко. В аренду сдавалась только часть имущества ООО «АрхСтройИнвест», больше никому ничего не сдавалось. ОАО «Севергаз» безвозмездно технику никому не передавал. Техника на базе в Плесецке стояла, не пропадала. При этом Матюгин С.Б. показал, что Чечурин С.А. (в 2010 году был директором ООО «АрхСтройИнвест») помогал ему работать как механик, поэтому ему было известно о том имуществе, которое имелось у ОАО «Севергаз». Матюгин С.Б. также показал, что Крайнов А.А. в период конкурсного производства был механиком ОАО «Севергаз».

При оценке представленных в материалы дела доказательств суд также учитывает следующее. Из показаний руководителя ООО «МК-Север», подписавшего документы по спорным сделкам с Обществом, Галакова A.M., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 29.10.2013 (том 8 л.д.25-30), следует, что ОАО «Севергаз» ему не известно. Галаков А.М. указал, что ООО «МК-Север» сдавало Обществу в аренду технику, осуществляло перевозки, вместе с тем, он также указал, что не знает ни одного представителя ООО «АрхСтройИнвест», в том числе руководителя - Чечурина С.А., при этом ссылается на некое лицо Дедешина Сергея Константиновича, который «консультировал по данному вопросу». Кроме того, Галаков A.M. не смог назвать ни одну организацию, у которой ООО «МК-Север» арендовало технику, якобы передаваемую в аренду другим лицам, учитывая, что согласно его же показаниям, собственное имущество у ООО «МК-Север» отсутствовало. При этом Галаков A.M. ссылается на заместителя - Лебедева Тимура Олеговича, однако Лебедев Т.О. несмотря на указание на него как на осведомленное лицо, при допросе в качестве свидетеля не смог пояснить обстоятельств заключения спорных сделок с ООО «АрхСтройИнвест», не смог назвать организаций, у которых арендовалась бы техника, указал, что договоры по сделкам с ООО «АрхСтройИнвест» видит в первый раз (протокол допроса свидетеля Лебедева Т.О. – том 8 л.д.43-47).

Показания Галакова A.M. свидетельствуют о том, что Галаков A.M. не располагает сведениями об учреждении и действительной деятельности ООО «МК-Север», действует как номинальный руководитель, проводящий формальные операции по указанию неустановленных лиц.

Заключение спорных сделок с ООО «МК-Север» не подтвердил и руководитель Общества Чечурин С.А., который при допросе в качестве свидетеля 31.10.2013 не смог пояснить конкретные обстоятельства по заключению сделок, более того, заявил о том, что договоры №25/06-10, №25/06-10(э) и первичные документы, договор от 13.09.2010, предъявленные ему в ходе допроса для обозрения, подписаны иным лицом, хотя подпись имеет сходные элементы (протокол допроса свидетеля Чечурина С.А. – том 8 л.д.31-36).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, с учётом изложенного выше, суд пришёл к выводу, что ООО «МК-Север» не могло фактически оказать заявленные услуги в связи с тем, что у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: не имеется основных средств и иного имущества, отсутствует технический персонал, отсутствуют транспортные средства.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом не осуществлялась оплата ООО «МК-Север» по спорным сделкам. На основании актов инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами (том 8 л.д.57-66) установлено, что по состоянию на 31.12.2010, 23.08.2011, 31.12.2012 в составе кредиторской задолженности Обществом учтена задолженность ООО «МК-Север» за 2010 год.

Данный факт подтвержден представителем Общества в заявлении. При этом, как следует из материалов дела, никаких претензий, требований, исков ООО «МК-Север» к Обществу не предъявляло.

Как следует из материалов дела, никакими работниками, кроме Галакова A.M. и Лебедева Т.О. ООО «МК-Север» в период взаимоотношений с заявителем не обладало, не имело в собственности какого-либо имущества, что подтверждается: бухгалтерским балансом данной организации за полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года и 2010 год; показаниями руководителя ООО «МК-Север» Галакова A.M., отраженными в протоколе допроса свидетеля от 29.10.2013 (том 8 л.д.24-29), письмом МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 20.10.2013 №8/16339, согласно которому по учетным данным в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 за ООО «МК-Север» транспортные средства не регистрировались (т.д.8 л. 128); письмом инспекции Архоблгостехнадзора от 20.11.2013 №01-19/613, согласно которому техника, поднадзорная органам гостехнадзора, за предприятием ООО «МК-Север» в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не регистрировались (т.д.8 л. 127).

Согласно данным выписки по расчетному счету ООО «МК-Север» за период с 17.03.2010 по 28.12.2012 (том 17 л.д.31-133), ООО «МК-Север» услуг по аренде техники в период до сентября 2010 года не оплачивало. Кроме того, из данной выписки следует, что в основном денежные средства, поступающие на счёт Общества от контрагентов, в этот же день или в ближайшие дня перечислялись на карточки физических лиц или обналичивались, кроме того, оплачивались пиломатериалы, ленточнопильный станок, услуги по перевозке, экспедированию, а также оплата за другое лицо (ООО «ХК «Рада»). Из данной выписки усматривается, что операции, проводимые по счету, являются транзитными, хозяйственных операций ООО «МК-Север» не осуществляло, заработная плата, указанная в справках 2-НДФЛ, являлась формальной составляющей при прохождении значительных денежных средств как наличными так и через личные банковские карты физических лиц.

Кроме того, почерковедческая экспертиза дала вероятностные выводы о том, что подпись в представленных документах по спорным сделкам не принадлежит Галакову А.М. В заключении эксперта-криминалиста от 13.12.2013 №264 (том 8 л.д.95-100) указано, что помимо различающихся признаков имеются и совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием по памяти подлинной подписи Галакова А.М., в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный вывод. Различающиеся же признаки устойчивы, существенны, не зависят от необычных условий выполнения, но в своей совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не Галаковым А.М., а другим лицом.

Почерковедческая экспертиза дала вероятностные выводы о том, что подпись в представленных документах по спорным сделкам не принадлежит Чечурину С.А. При этом в заключении эксперта-криминалиста от 13.12.2013 №263 (том 8 л.д.80-84) также указано, что помимо различающихся признаков имеются и совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием по памяти подлинной подписи Чечурина С.А., в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный вывод. Различающиеся же признаки устойчивы, существенны, не зависят от необычных условий выполнения, но в своей совокупности достаточны лишь для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей не Чечуриным С.А., а другим лицом.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами ответчика о том, что работникам Общества, было известно о том, что Обществом используется транспорт ОАО «Севергаз», а не ООО «МК-Север», в договоры и первичные документы по оформлению сделок с ООО «МК-Север» вносились заведомо недостоверные сведения. Анализ представленных Обществом документов с совокупности с иными документами и доказательствами свидетельствуют о формальном составлении документов с заведомо недостоверными сведениями для целей получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оспариваемое решение отменено в части выводов о необоснованном завышении расходов по вышеуказанным договорам с ООО «МК-Север» на сумму 834746 руб., как доказательство достоверности представленных Обществом в подтверждение права на вычеты документов, судом отклоняется. Суд отмечает что решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обосновано позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов и при наличии предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Т.е. отмена решения ответчика в части доначисления налога на прибыль произошла не на том основании, что заявителем доказана достоверность представленных в обоснование расходов и вычетов документов, а в связи с тем, что ответчиком не доказана рыночная стоимость услуг по аналогичным сделкам при наличии факта использования имущества Обществом в хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае (с учетом изложенной в решении Налогового органа позиции) принятие Управлением расходов заявителя, понесенных в связи с рассмотренными сделками, не означает, что спорные хозяйственные операции с ООО «МК-Север» нашли свое подтверждение.

В подтверждение вычетов по договору с ООО «МК-Север» от 25.11.2010 купли-продажи аппарата накопительно-опрессовочного АКО-161 от 13.09.2010 Обществом на проверку представлены следующие документы (том 11 л.д.63-67):

-договор купли-продажи от 25.11.2010;

-акт приема-передачи от 25.11.2010, согласно которому генеральный директор 000 «МК-Север» Галаков A.M. передал, а генеральный директор Общества Чечурин С.А. принял аппарат накопительно-опрессовочный АКО-161;

-товарная накладная №136 от 25.11.2010 на аппарат накопительно-опрессовочный АКО-161;

-счет-фактура №194 от 25.11.2010 на сумму 958 396 руб.

Как установлено в ходе проверки, аппарата накопительно-опрессовочного АКО-161 не существует. Фактически в распоряжение Общества поступил агрегат наполнительно-опрессовочный АНО-161. Ответчиком установлено, что Обществом выставлялся на свободном сайте «Неликвиды-Вторичный рынок» nelikvidi.comи реализован один агрегат АНО-161. Как следует из пояснений представителей Общества, данных в ходе рассмотрения возражений Общества в Налоговом органе 29.01.2014 (том 2 л.д.131), указанный агрегат представляет собой железную конструкцию с двигателем, дизелем, генератором.

Судом выше отражено, что ООО «МК-Север», не имело в собственности какого-либо имущества, что подтверждается: бухгалтерским балансом данной организации за полугодие 2010 года, 9 месяцев 2010 года и 2010 год; показаниями руководителя ООО «МК-Север» Галакова A.M., отраженными в протоколе допроса свидетеля от 29.10.2013 (том 8 л.д.24-29).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, с учётом изложенных выше обстоятельств, установленных судом в отношении ООО «МК-Север», суд пришёл к выводу, что ООО «МК-Север» не могло фактически продать спорное имущество в связи с тем, что у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: не имеется основных средств и иного имущества, отсутствует технический персонал.

Бывший директор ООО «МК-Север» Галаков A.M. при допросе (том 8 л.д.25-30) показал, что к сделке купли-продажи не имел никакого отношения, только подписал договор. Таким образом, в действиях по приему агрегата, указанных в акте и товарной накладной, Галаков A.M. участия не принимал Галаков A.M. не смог пояснить обстоятельства заключения сделки, как выгладит агрегат, его технические характеристики, как доставлялся товар, где приобретался для последующей перепродажи. Галаков A.M. указал, что ООО «МК-Север» занималось только перепродажей пило (лесо) материалов. Кроме того, Галаков A.M. также как и по иным сделкам сослался на то, что по его предположению рассматриваемый договор купли-продажи был подготовлен Лебедевым Тимуром.

Однако Лебедев Т.О. (том 8 л.д.43-47), как заместитель директора ООО «МК-Север» также не смог дать показания по заключению и исполнению сделки купли-продажи аппарата накопительно-опрессовочного АКО-161: на вопросы как осуществлялась поставка, где приобретался указанный в договоре аппарат, как происходили расчеты, Лебедев Т.О. указал, что ему это неизвестно и он ничего пояснить не может. Лебедев Т.О. дал описание аппарата - «будка» (компрессор) на колесах, однако, из материалов дела невозможно установить правильность данного описания.

При этом и Галаков А.М. и Лебедев Т.О. в ходе допросов показали, что у ООО «МК-Север» никакого имущества в собственности не было.

Чечурин С.А., подписи которого содержатся в договоре и акте, в ходе допроса показал (том 8 л.д.31-36), что с Галаковым A.M., Лебедевым Т.О. незнаком, с должностными лицами ООО «МК-Север» не общался. При представлении на обозрение договора от 25.11.2010 Чечурин С.А. высказал сомнения в подлинности подписей.

В связи с сомнением в подлинности подписей была назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей Галакова A.M. и Чечурина С.А. в договоре купли-продажи №б/н от 25.11.2010, первичных документах к договору: акте приема-передачи от 25.11.2010, товарной накладной №136 от 25.11.2010. Как указано в оспариваемом решении, в заключении эксперта-криминалиста от 11.12.2013 №263 по подписям Чечурина С.А. (том 8 л.д.80-92), в заключении эксперта-криминалиста от 13.12.2013 №263 по подписям Галакова A.M. (том 8 л.д.95-100) изложены вероятностные выводы о том, что подписи от имени Галакова A.M. и Чечурина С.А. выполнены не ими, а иными лицами с той долей вероятности, что помимо различающихся признаков имеются и совпадения некоторых признаков, наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, могут быть объяснены выполнением исследуемых подписей с подражанием по памяти подлинным подписям Галакова A.M. и Чечурина С.А., в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный вывод. Различающиеся же признаки устойчивы, существенны, не зависят от необычных условий выполнения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Обществом перечислено на расчетный счет ООО «МК-Север» с назначением платежей «частичная оплата по счету №221 от 25.11.2010 за АКО-161» 300 000 руб., из них: 15.06.2011 - 200 000 руб., которые со счета ООО «МК-Север» 16.06.2011 перечислены на счет ИП Дедешина Ивана Сергеевича (является сыном руководителя ООО «МК-Север» Дедешина Сергея Константиновича, лица, который по показаниям Чечурина С.А., Галакова A.M. «консультировал» по вопросам сделок ООО «АрхСтройИнвест» с ООО «МК-Север»); 08.07.2011 - 100 000 руб., которые 11.07.2011 со счета ООО «МК-Север» сняты наличными (том 17 л.д.66,69).

Иных перечислений Общество ООО «МК-Север» не осуществляло, платежей наличными не вносило, что подтверждается выпиской банка ОАО АКБ «Авангард» по расчетному счету ООО «МК-Север» № 40702810022100010076 за 2010-2012 годы, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 Общества за 2010-2012 годы (том 15 л.д.147-149, том 11 л.д.136-138, том 15 л.д.150-152), актами инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами (том 8 л.д.57-66).

Вместе с тем, по условиям п.2.2 договора Покупатель (Общество) обязано оплатить Товар не позднее 30 дней со дня подписания договора. Договор подписан 25.11.2010, оплата должна быть осуществлена не позднее 26.12.2010. Согласно п.3.1 договора обязанность по передаче товара, акта приема-передачи, документов, прилагаемых к товару, у Продавца (ООО «МК-Север») возникает после получения оплаты 100% суммы договора. Однако вопреки условиям договора аппарат передан ООО «МК-Север» Обществу без получения оплаты.

При исследовании доказательств, представленных Обществом в подтверждение вычетов, суд исходит из того, что если налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 16.11.2006 №467-О, от 18.04.2006 №87-О).

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «МК-Север» не могло фактически продать агрегат наполнительно-опрессовочный АНО-161.

При этом, из материалов дела следует, и в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2011 году Обществом приобретен один агрегат наполнительно-опрессовочный АНО-161 производитель ЗАО «Дизель-Ремонт» год выпуска 2007 у ОАО «Севергаз». В договоре от 30.06.2011 (том 3 л.д.6-9) указано, что передаваемое имущество должно соответствовать обязательным требованиям государственных стандартов, а также требованиям, указанным в иных нормативно-технических документах с учётом износа, Общество обязано осуществить проверку при приеме товара по количеству и качеству (п. 1.4, 3.2.3). Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждена неисправность или техническая непригодность проданного ОАО «Севергаз» агрегата.

Стоимость приобретения 35000 руб. Реальная рыночная стоимость согласно данным отчета конкурсного управляющего (том 8 л.д.5,7) составляет 1250000 руб., определенная отчетом независимого оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 09.09.2009 №171-ПО-2009 (исправлен 11.11.2009) как стоимость исправного оборудования.

Цена приобретения ниже рыночной действительно объясняется приобретением Обществом данного аппарата в составе общего имущества должника-банкрота ОАО «Севергаз» на основании решения собрания кредиторов от 18.03.2011 в связи с тем, что объявленные первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, на торги путем публичного предложения заявок не поступало. Значительное снижение цены усматривается по всему имуществу, проданному ОАО «Севергаз» Обществу по договору от 30.06.2011 в сравнении с ценой, указанной в отчете конкурсного управляющего и в объявлении о торгах путем публичного предложения от 17.04.2010 (том 11 л.д.74-79). Данное обстоятельство подтверждается исследованной Налоговым органом информации сайта IT Audit: Банкротство предприятия. актуальная информация по предприятиям-банкротам http://law-soft.ru. Установлено, что в газете Коммерсант от 17.04.2010 конкурсный управляющий ОАО «Севергаз» объявил о продаже посредством публичного предложения , в том числе, агрегата накопительно-опрессовочного АКО-161, 2007 года выпуска по цене 1125000 руб. при этом отражено, что каждые 10 дней с момента опубликования объявления о продаже имущества цена продажи устанавливается со снижением на 7% от начальной цены продажи. Кроме того, как показал Матюгин С.Б. (был конкурсным управляющим ОАО «Севергаз» в период до завершения конкурсного производства), допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2014, в период конкурсного производства имущество не вывозилось, находилось на базе, техника в аренду не сдавалась, безвозмездно никому не передавалась.

Общество ссылается на то обстоятельство, что оно приобрело два агрегата АНО-161 и впоследствии продало данные агрегаты. Вместе с тем, как указано судом выше ООО «МК-Север» не могло фактически продать агрегат наполнительно-опрессовочный АНО-161.

В подтверждение доводов о том, что два агрегата были поставлены на учет в качестве основных средств, Обществом представлены копии инвентарных карточек учёта основных средств №18 от 31.12.2010 и №53 от 30.06.2011 (том 3 л.д.26,28). Вместе с тем, суд оценивает данные доказательства критически, поскольку в ходе проверки Обществом были представлены копии инвентарных карточек учёта основных средств №18 и №53, но с датой составления в период выездной налоговой проверки - 12.08.2013 (том 15 л.д.14, 64). Следовательно, данные указанных карточек могли быть изменены Обществом. Кроме того, дата принятия аппарата АКО-161 в карточке №18 от 31.12.2010 указана как 31.12.2010, тогда как аппарат Обществом по акту принят 25.11.2010.

При этом в ходе выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что амортизация по аппарату накопительно-опрессовочному АКО-161 в период нахождения аппарата в собственности Общества не начислялась, в регистрах учета амортизации (оборотно-сальдовые ведомости по счету 02) основное средство с таким наименованием в 2010 году отсутствует, в ведомостях учета амортизации за 2011 год числится аппарат, по которому начисляется амортизация со стоимости 29 661,02 руб. (оборотно-сальдовые ведомости по счету 02 за 2010-2011 годы – том 11 л.д.68-70).

Общество данный факт не отрицает, ссылается на объяснения бухгалтера Визжачей Т.В. о сбое в программном продукте. Вместе с тем, никаких документальных подтверждений данному факту Общество не представило. Кроме того, по другому имуществу амортизационные начисления в бухгалтерских регистрах отражены без изъятий.

Представленная в дело Обществом бухгалтерская справка №13 от 11.07.2012 об исчислении амортизационных платежей за 2011 и 2012 год (том 3 л.д.25), которая была представлена Обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки, подтверждает, что действия по начислению амортизации фактически начались после реализации агрегата АНО-161 в июле 2012 года ООО «СтройМонтажЭнергоГазоСервис».

Суд приходит к выводу, что реализация агрегата АНО-161 в июле 2012 года ООО «СтройМонтажЭнергоГазоСеврис» подтверждается представленными в дело документами (копиями договора №12/05/П без даты, акта приёма-передачи №12/05/П от 25.05.2012, платёжного поручения №2 от 11.07.2012, счёта на оплату №26 от 25.05.2012, акта приёма-передачи №7 от 11.07.2012, копией книги продаж – том 3 л.д.10-18, 24).

Вместе с тем достоверность копий представленных в материалы дела: договора продажи аппарата АКО-161 Борисову Алексею Вениаминовичу от 13/07/П от 24.07.2013, акта приёма-передачи от 24.07.2013, акта приёма-передачи основных средств (том 3 л.д.19-23) суд оценивает критически, с учётом того, что заявитель в ходе рассмотрения дела не исполнил возложенную на него судом неоднократно обязанность по представлению оригиналов указанных документов, а Борисов Алексей Вениаминович категорически отрицает взаимоотношения с ООО «АрхСтройИнвест».

Как установлено судом, вопреки доводам заявителя, в деле отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения возражений Общества в Налоговом органе 29.01.2014 ответчику предъявлялись указанные выше документы. При прослушивании соответствующей аудиозаписи в судебном заседании судом установлено, что представитель заявителя лишь упомянул о продаже аппарата АКО-161 Борисову А.В. При обращении с апелляционной жалобой в УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу заявитель также их не приложил. Копии данных документов предъявлены только в суд вместе с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ответчика и в определении от 10.10.2014 по настоящему делу обязал Общество в порядке статьи 66 АПК РФ в срок до 05.11.2014 представить в суд, в том числе, оригинал договора купли-продажи №13/07/П от 24.07.2013, составленного в г.Архангельск, об отчуждении ООО «АрхСтройИнвест» аппарата накопительного опрессовочного АКО-161 физическому лицу Борисову Алексею Вениаминовичу по цене 10000 руб. (без НДС); оригинал акта приёма-передачи приложение №1 к договору купли-продажи №13/07/П от 24.07.2013, составленного в г.Архангельск 24.07.2014; оригинал документа об оплате во исполнение данного договора.

Определением от 06.11.2014 судебное заседание по делу было отложено на 26.11.2014. Этим же определением лицам, участвующим в деле сообщено, что вопрос о наложении судебного штрафа на Общество за не представление доказательств, истребованных судом в определении от 10.10.2014, будет рассмотрен судом в данном судебном заседании. Заявителю предложено представить в суд пояснения причин неисполнения определения суда от 06.11.2014 с приложением соответствующих доказательств. Кроме того, суд повторно обязал Общество в порядке статьи 66 АПК РФ в срок до 25.11.2014 представить в суд указанные выше документы. Своевременно получив копии определения, Общество, однако, истребованные судом документы на дату судебного заседания 26.11.2014 в суд не представило, как не представило и доказательств уважительности причин непредставления данных документов. Представитель заявителя причин непредставления Обществом истребованных судом доказательств в судебном заседании 26.11.2014 не пояснил. В связи с этим определением от 03.12.2014 суд наложил на Общество судебный штраф в размере 2000 руб. и обязал заявителя в порядке статьи 66 АПК РФ в срок до 09.12.2014 представить в суд истребованные документы. Все определения суда оставлены Обществом без исполнения.

Исходя из этого, определением от 09.12.2014 по настоящему делу суд обязал Борисова Алексея Вениаминовича, проживающего по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, д.Марковская, в срок до 25.12.2014 представить в суд, расположенный по адресу: 163000, г.Архангельск, ул. Логинова, 17, надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договора купли-продажи №13/07/П от 24.07.2013, составленного в г.Архангельск, об отчуждении ООО «АрхСтройИнвест» аппарата накопительно-опрессовочного АКО-161 физическому лицу Борисову Алексею Вениаминовичу по цене 10000 руб. (без НДС); акта приёма-передачи приложение №1 к договору купли-продажи №13/07/П от 24.07.2013, составленного в г.Архангельск 24.07.2014; документа об оплате во исполнение данного договора.

На указанное определение Борисов Алексей Вениаминович письмом от 23.12.2014 сообщил суду, что деятельности с ООО «Богатство» не вёл, сделок не заключал. При этом, в ответ требование о предоставлении информации Налогового органа Борисов А.В. в письме от 27.11.2014 указал, что договор купли продажи об отчуждении ООО «АрхСтройИнвест» аппарата накопительно-опрессовочного АКО-161, акт приёма-передачи к договору он не подписывал, купли-продажи составленного в г.Архангельск 24.07.2014; документы об оплате во исполнение данного договора не подписывал, организация ООО «АрхСтройИнвест» ему не знакома, деятельности с данной организацией он не вёл (том 19 л.д.118,119,131).

Кроме того, объяснения, данные представителями Общества в ходе рассмотрения возражений Общества в Налоговом органе 29.01.2014 о том, что из двух купленных аппаратов Обществом был собран один и продан ООО «СтройМонтажЭнергоГазоСервис» (том 2 л.д.131), противоречат содержаниям договоров от 25.11.2010, от 30.06.2011 и прилагаемых документов, поскольку в них не отражено неудовлетворительное состояние техники, а также противоречат представленному тексту договора продажи аппарата АКО-161 Борисову Алексею Вениаминовичу от 13/07/П от 24.07.2013, поскольку данным договором предусмотрена продажа именно аппарата АКО-161, бывшего в эксплуатации, а не запасных частей. Как следует из материалов дела, агрегат АНО-161 в период конкурсного производства не использовался, хранился на базе ОАО «Севергаз» в Плесецке, в хозяйственной деятельности Общества он также не использовался, в связи с этим, объективное уменьшение его стоимости с 1125000 руб. (по состоянию на 17.04.2010) до 10000 руб. (по состоянию на 24.07.2013) материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что в 2010 году Обществом аппарат накопительно-опрессовочный АКО-161 у ООО «МК-Север» не приобретался. В 2011 году Обществом приобретен один агрегат наполнительно-опрессовочный АНО-161 производитель ЗАО «Дизель-Ремонт» год выпуска 2007 у ОАО «Севергаз». Именно данный аппарат реализован Обществом в июле 2012 года по рыночной цене, в связи с чем Обществом оформлена сделка по приобретению еще одного аппарата для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного по рассмотренным эпизодам заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По эпизодам доначисления НДС по сделкам с ООО «СтройДизайн» (пункт 1.4 оспариваемого решения).

В оспариваемом решении (пункт 1.4) ответчик пришёл к выводу, что Общество в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 14 статьи 172 Налогового кодекса РФ при исчислении НДС за 2 квартал 2011 года включил в вычеты 1136440 руб. по счёту-фактуре №13 от 17.06.2011 от ООО «СтройДизайн» ИНН 7814474010 по договорам:

-по договору №014-06 от 17.06.2011 купли-продажи агрегата передвижного сварочного АПС 42Б, м122н-1 заводской номер машины 552/191471 сумма вычетов во 2 квартале 2010 года составила 568 220 руб.;

-по договору №019-06 от 17.06.2011 купли-продажи агрегата передвижного сварочного АПС 42Б, м122н-1 заводской номер машины 553/191471 сумма вычетов во 2 квартале 2010 года составила 568 220 руб.

В результате исследования первичных документов, представленных Обществом на проверку, информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Налоговый орган пришёл к выводу, что представленные Обществом документы достоверно не подтверждают наличие хозяйственных отношений между Обществом и ООО «СтройДизайн», установленные факты и обстоятельства по сделкам, совершенным с ООО «МК-Север», являются в совокупности доказательствами совершения Обществом действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество, оспаривая решение Налогового органа, считает, что Налоговым органом сделаны ошибочные и неправомерные выводы, основанные на искажении фактических обстоятельств по сложившимся отношениям Общества со спорным контрагентом. По мнению заявителя, есть неопровержимый факт приобретения ООО «АрхСтройИнвест» 2-х Агрегатов передвижных сварочных АПС 42Б на общую сумму 7450000 руб. Есть факт их продажи ООО «ОРТЭКС» за сумму в 7000000 руб. Если не признается сделка по покупке товара (в данном случае 2 АПС), то должна и не признаваться сделка по его продаже, т.к. товара нет и налоговый орган обязан вернуть Обществу уплаченный им в бюджет и НДС и налог на прибыль. У ответчика нет информации о том, что ООО «СтройДизайн» не применяло упрощенную систему налогообложения, а то, что оно представило упрощенную налоговую декларацию на основании статьи 80 НК РФ не означает, что в июне 2011 года не имело право выставить в адрес Общества счета-фактуры с НДС и то, что ООО «АрхСтройИнвест» об этом должно было достоверно знать. Кроме того оплата по сделке носила безденежный характер, что позволило ООО «СтройДизайн» не иметь дело со своим счетом в банке, но это обстоятельство может предположительно говорить только о недобросовестности этого контрагента, за действие которого ООО «АрхСтройИнвест» ответственности не несет. Доказательств аффилированности между ООО «АрхСтройИнвест» и ООО «СтройДизайн» проверяющими не представлено. ООО «СтройДизайн» органами ФНС РФ по г. Санкт-Петербургу зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, ее регистрация на момент совершения сделки была действительной, фирма и после совершения сделки сдавала бухгалтерскую отчетность. Понятия фирмы-однодневки в законодательстве не существует. Ответчиком не доказано, что первичные документы по сделке подписаны со стороны ООО «СтройДизайн» неуполномоченным лицом. В деле имеются дополнительные соглашения и акты приема-передачи векселей, из которых следует, что расчеты между ООО «СтройДизайн» и ООО «АрхСтроиИнвест» проведены путем передачи простых векселей ООО «АрхСтроиИнвест» на сумму 7450000 рублей со сроком предъявления не ранее 30.07.2011. Данная форма расчетов является законной и не противоречит действующему законодательству. При рассмотрении акта выездной проверки, представителями Общества даны исчерпывающие пояснения по факту оплаты векселей, которые были переданы ООО «СтройДизайн», представлены оригиналы книги учета векселей и соглашения № 1 от 24.05.2013 года с ООО «Центр Трейд» о гашении векселей VI №0001-Н и VI № 0002-Н на общую сумму 7 450 000 рублей. Заявление же Инспекции в решении о приобретении ООО «АрхСтройИнвест» АПС-42Б с заводскими номерами 552/191471 и 553/191472 у ОАО «Севергаз» на основании того, что в их распоряжении имеются ксерокопии лицевых страниц 2-х ПСМ на указанные агрегаты является, по мнению заявителя, абсурдным.

В подтверждение вычетов по сделкам с ООО «Строй-Дизайн» Обществом представлены следующие документы:

-договор №014-06 от 17.06.2011 купли-продажи агрегата передвижного сварочного АПС 42Б, м122н-1 заводской номер машины 552/191471 (том 11 л.д.82-84),

-договор №019-06 от 17.06.2011 купли-продажи агрегата передвижного сварочного АПС 42Б, м122н-1 заводской номер машины 553/191472 (том 11 л.д.87-89),

-товарная накладная №13 от 17.06.2011 на 2 агрегата передвижных сварочных АПС на сумму 7 450 000 руб., в т.ч. НСД 1 136 440 руб. (том 11 л.д.92);

-счет-фактура №13 от 17.06.2011 на 2 агрегата передвижных сварочных АПС на сумму 7 450 000 руб., в т.ч. НСД 1 136 440 руб. (том 11 л.д.93);

-дополнительные соглашения (2- аналогичных без указания номера договора) от 30.06.2011 о проведении расчетов за поставку товара векселями Общества (том 11 л.д.85, 90);

-акт от 30.06.2011 приема-передачи простого векселя серии VI № 0002-Н на сумму 3 725 000 руб. с условием платежа - по предъявлению, но не ранее 30 июля 2011 года без начисления процентов (том 11 л.д.86);

-акт от 30.06.2011 приема-передачи простого векселя серии VI № 0001-Н на сумму 3 725 000 руб. с условием платежа - по предъявлению, но не ранее 30 июля 2011 года без начисления процентов (том 11 л.д.91).

Указанные документы от имени Общества подписаны Фоменко С.А., занимавшего в то время должность генерального директора, от имени ООО «СтройДизайн» Проскуряковой Е.В.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена копия соглашения №1ГВ о погашении векселей от 24.05.2013 с приложением акта приёма-передачи векселей от 24.05.2013, копии платёжных поручений №155 от 03.06.2013, №154 от 29.05.2013 (том 3 л.д.42-45).

Суд соглашается с выводами ответчика о том, что обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с ООО «СтройДизайн», которые являются по своей сути притворными, прикрывающими приобретение агрегатов у неизвестного лица, статус которого как налогоплательщика НДС не подтвержден.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства не отрицал факт наличия товара и его дальнейшую реализацию, поэтому произведенные Обществом затраты приняты в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и представленные им доказательства не опровергают выводов о наличии у контрагента Общества признаков «анонимности», а также того факта, что ООО «СтройДизайн» НДС не исчислялся и в бюджет не уплачивался.

ООО «СтройДизайн» создано 22.07.2010 и прекратило деятельность сразу после сделок (последняя отчетность - единая упрощенная декларация представлена за полугодие 2011 года), в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 04.02.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 11 л.д. 130); учетными данными, полученными от Межрайонной ИФНС России №26 по г.Санкт-Петербургу (том 16 л.д.126-129).

ООО «СтройДизайн» не имело и не приобретало никакого имущества, возможного для реализации, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №26 по г.Санкт-Петербургу об отсутствии имущества и транспорта (приобретенные агрегаты передвижные сварочные АПС42Б122Н-1 являются самоходными машинами) (том 11 л.д.97) со ссылкой на бухгалтерскую отчетность ООО «СтройДизайн» за 1 квартал и полугодие 2011 года - период спорных сделок (реестр деклараций – том 16 л.д.124-125), выпиской по р/с 40702978200777707995 ОАО Банк «Александровский» по операциям на расчетном счете ООО «СтройДизайн» (том 12). Согласно указанной выписке платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройДизайн», в том числе по приобретению агрегатов передвижных сварочных, не проводились, все поступающие от контрагентов денежные средства в полном объёме перечислялись ООО «СПР» в оплату за бытовую технику, налоги, взносы в бюджет и внебюджетные фонды не уплачивались.

Лицо, подпись которого указана в документах по спорным сделкам - Проскурякова Елена Валентиновна (1983 года рождения), при допросе 07.11.2013 сообщила следующие сведения: образование 11 классов, работает санитаром в ГБУЗ «Александровская больница» (г.Санкт-Петербург), в период спорных сделок нигде не работала, находилась дома с ребенком, об ООО «СтройДизайн» никогда не слышала, ничего не знает об его создании и деятельности, никаких документов от имени ООО «Строй-Дизайн», в том числе представленных Обществом на проверку в качестве подтверждающих документов по спорным сделкам, не подписывала, доверенностей никому не выдавала, об обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок ничего пояснить не смогла, т.к. ничего о них не знает, об ООО «АрхСтройИнвест» никогда не слышала, ни с кем из представителей ООО «АрхСтройинвест» (в том числе с Фоменко С.А.) незнакома, представленные на обозрение договоры видит впервые. Таким образом, лицо, которое по регистрационным документам является должностным лицом, сделку не подтвердило.

Как указано в оспариваемом решении и отражено в решении Управления по апелляционной жалобе Общества, Инспекцией проведена выемка документов в соответствии со статьей 94 НК РФ с целью проведения почерковедческой экспертизы подписи Проскуряковой Е.В. в первичных документах, составленных от имени ООО «СтройДизайн». Однако, Общество отказалось предоставить оригиналы договоров купли-продажи. Данное обстоятельство воспрепятствовало проведению почерковедческой экспертизы и, как следствие, подтверждения (опровержения) подписи документов от имени данной организации Проскуряковой Е.В. Указанное обстоятельство толкуется судом не в пользу Общества, поскольку судом установлено, что подписи от имени Проскуряковой Е.В. в представленных на проверку документах (том 11 л.д.82-93) визуально отличаются от подписей Поскуряковой Е.В., проставленных в протоколе допроса от 07.11.2013 (том 11 л.д.98-106).

В ходе рассмотрения дела представитель Общества заявил ходатайство о признании протокола допроса от 07.11.2013 недопустимым доказательством, поскольку указанный допрос осуществлен сотрудником МВД РФ Костровым А.Г. по правилам статьи 90 Налогового кодекса РФ, а не должностным лицом Налогового органа. Аналогичные ходатайства заявлены Обществом в отношении протоколов допросов от 01.10.2013 Ветрянщиковой О.В., от 10.08.2013 Пашкова Д.В.

В отношении данного довода суд отмечает следующее. В силу пункта 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. В соответствии с пунктом 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД РФ N 495, ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.06.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений", сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, полномочия сотрудников органов внутренних дел при участии в выездных налоговых проверках не ограничены исключительно Федеральным законом "О полиции", Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Костров А.Г. был привлечён к участию в выездной налоговой проверке, следовательно, он правомерно в соответствии с нормами статьи 90 Налогового кодекса РФ проводил допросы свидетелей в рамках выездной налоговой проверки. Основания для признания данных доказательств недопустимыми по указанному основанию отсутствуют.

В ходе проведенных во время выездной налоговой проверки оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение бывшего директора Общества Фоменко С.А. не представилось возможным.

На основании материалов дела судом установлено, что ООО «Строй-Дизайн» никаких сделок по отчуждению имущества (и получению доходов по ним) не осуществляло, НДС в бюджет не исчисляло и не уплачивало, что подтверждается представлением единой упрощенной налоговой декларации, которая представлена ООО «Строй-Дизайн» за 1 квартал и полугодие 2011 года - период спорных сделок (том 16 л.д.124-125) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ, согласно которому лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющие по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что в соответствии с паспортами самоходных машин на агрегаты передвижные сварочные АПС 42Б 122Н-1 с заводскими номерами 552/191471 и 553/191472 (копии которых представлены ответчиком в материалы дела в ходе судебного заседания 22.01.2015 и приобщены судом к материалам дела), запись о продаже ООО «СтройДизайн» 16.05.2008 указанных агрегатов признана недействительной, свидетельство о регистрации права собственности ООО «СтройДизайн» не выдано. Поскольку, как следует из материалов дела, указанные доказательства получены ответчиком с соблюдением действующего законодательства, они приобщены к материалам дела и исследованы судом наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Кроме того, как показал Матюгин С.Б. (был конкурсным управляющим ОАО «Севергаз» в период до завершения конкурсного производства), допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2014, в конкурсную массу ОАО «Севергаз» в результате инвентаризации были включены 2 аппарата АПС 42Б, кроме того, были проверены сделки, совершённые за два года до конкурсного производства, при этом установлено, что 2 аппарата АПС 42Б с учёта не были сняты, долго разбирались, потом выяснили, что в 2008 году они были проданы газовикам «Щекингазстрой» или «Щелкингазстрой» или «Щелковогазстрой».

Поскольку Крайнов А.А. в период конкурсного производства был механиком ОАО «Севергаз», участвовал в инвентаризации имущества ОАО «Севергаз» в ходе конкурсного производства, в проверенном периоде был работником Общества, следовательно, Обществу были известны данные обстоятельства.

Таким образом, конкурсный управляющий дал показания, опровергающие данные указанных выше паспортов самоходных машин о продаже ООО «СтройДизайн» 16.05.2008, которые впоследствии признаны недействительными. Более того, ООО «Строй-Дизайн», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 22.07.2010, не могло осуществить покупку у ОАО «Севергаз» 16.05.2008 какого-либо имущества.

При исследовании всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт подписания представленных Обществом на проверку документов по взаимоотношениям с ООО «СтройДизайн» неуполномоченным лицом, фиктивности сделок, что свидетельствует о недостоверности документов и является основанием для отказа в применении соответствующих вычетов.

При таких обстоятельствах факт оплаты или неоплаты кому-либо спорного имущества, факт отчуждения 4 агрегатов АПС 42Б Обществом ООО «ОРТЭКС» не имеет значения для разрешения спора, вместе с тем, суд исследовал и обстоятельства, связанные с оплатой товара по договорам №014-06 от 17.06.2011, №019-06 от 17.06.2011.

Общество ссылается на оплату приобретенных у ООО «СтройДизайн» агрегатов АПС 42Б путем выдачи ООО «СтройДизайн» векселей и погашения данных векселей путем перечисления денежных средств ООО «ЦентрТрейд».

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Таким образом, Обществу должны были быть предъявлены оригиналы векселей с индоссаментной надписью. Следовательно, Общество должно располагать оригиналами векселей, по которым производятся выплаты.

При этом бухгалтерским и налоговым законодательством РФ установлены общие сроки хранения документов. Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Заявитель ссылается на то, что оплата задолженности за поставленные агрегаты АПС 42Б произведена платёжными поручениями №155 от 03.06.2013, №154 от 29.05.2013 на основании соглашения №1ГБ от 24.05.2013 (том 3 л.д.42-45). Соглашение №1ГБ может рассматриваться как предъявление векселей к оплате, однако, основанием для оплаты в данном случае являются предъявленные векселя. Об этом также указано в пункте 2 соглашения №1ГБ от 24.05.2013.

Следовательно, в данном случае Общество обязано было хранить векселя, по которым ООО «АрхСтройИнвест» производило перечисление в мае-июне 2013 года ООО «ЦентрТрейд», и которые должны подтверждать непрерывный ряд индоссаментов от ООО «Строй Дизайн» к ООО «ЦентрТрейд». Однако, в нарушение указанных выше норм Обществом в материалы дела векселя не представлены. Заявитель ссылается на уничтожение первичных документов, подтверждающих понесённые расходы. Вместе с тем, обязанность подтверждать понесённые расходы лежит на налогоплательщике, отсутствие первичных документов является основанием для признания понесённых расходов документально не подтверждёнными.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований по данному эпизоду.

По эпизодам доначисления НДС, непринятия расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Строй Комплект», ООО «Юникс» (пункты 1.5, 1.6, 2.3, 2.4 оспариваемого решения).

В оспариваемом решении (пункт 1.5) ответчик пришёл к выводу, что Общество в нарушение положений пункта 2 статьи 171, пункта 14 статьи 172 Налогового кодекса РФ при исчислении НДС неправомерно заявлены вычеты по эпизодам взаимоотношений с ООО «СтройКомплект», ООО «Юникс» по договору №8А/о от 01.07.2011 аренды оборудования: передвижной станции для производства сварочных работ, укомплектованной силовой установкой, двигатель ЯМЗ 238 М 211 заводской №50280073, генератор тока Эдг зав.№050806751, универсальные выпрямители сварочного тока в кол-ве 4 штук IdealarcDC-400 Lincolnelectric зав. № 1041112971, № 10412022561, № 1041108950, № 1041108945. В связи с указанными обстоятельствами, в пункте 2.3 оспариваемого решения ответчик пришёл к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ ответчиком завышены расходы по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы на сумму 3813558 руб.

В результате исследования первичных документов, представленных Обществом на проверку, информации и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Налоговый орган пришёл к выводу, что Обществом в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций представлены документы, содержащие недостоверную информацию, оформленную без цели осуществления реальных хозяйственных операций и направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласно с указанными выводами, просит признать недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду на основании следующего.

По факту сдачи в аренду ОАО «Волгогаз» передвижной сварочной станции сообщалось, что генеральным директором ООО «АрхСтроиИнвест» Фоменко С.А. были предприняты действия, не совсем соответствующие действующему законодательству, которые выразились в том, что желая получить денежные средства, необходимые ООО «АрхСтроиИнвест», он заключил договор аренды сварочной станции, находящейся на ответственном хранении на базе ОАО «Севергаз» в поселке Плесецк без ведома собственников данного оборудования, рассчитывая на то, что последние долгое время не востребуют его с хранения. Данные его предположения не оправдались и в июне 2011 года собственники оборудования, прибыв в п. Плесецк и не обнаружив на месте своего имущества, предъявили претензии ООО «АрхСтройИнвест» по поводу самовольного использования оборудования в своих целях. Данный конфликт удалось урегулировать путем заключения договора аренды оборудования № 8А/о от 01.07.2011 года на предложенных ООО «АрхСтройИнвест» условиях, что, однако в дальнейшем принесло прибыль обществу и имело экономическую целесообразность. Кроме того, ООО «АрхСтройИнвест» и ООО «Строй Комплект» при заключении договора № 8А/о от 01.07.2011 года действовали в соответствии со ст.ст. 421, 422 и 425 ГК РФ. Все первичные бухгалтерские документы по учету основных средств за 2010-2012 годы, в том числе карточки счета № 01, 02, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 02, 60, 90, помесячный анализ счетов № 01, 02 представлены на проверку. Из данных документов следует, что такого оборудования, как сварочная станция на санях, оборудованная дизельгенератором и 4 сварочными постами, в собственности ООО «АрхСтройИнвест» не было, она никогда ни у кого не приобреталась и никому не продавалась. По мнению заявителя, протокол допроса в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ Пашкова Д.В. не может рассматриваться как надлежащим образом полученное в рамках данной выездной проверки доказательство (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ), т.к. допрос был произведен лицом, не являющимся сотрудником налоговых органов и не входящим в состав проверяющих (допрос произведен 10.08.2013, а решение об включении в состав проверяющих вынесено 15.08.2013). Заявитель указывает на то, что вывод о подписании со стороны Общества первичных документов по договору с ООО «Строй Комплект» не Фоменко С.А. основывается только на вероятностном заключении эксперта, которое доказательством не является, а может рассматриваться только в совокупности с другими доказательствами, логическая последовательность которых позволяет сделать однозначный вывод о том, имело ли место событие в действительности или нет. Остальные приведенные в качестве доказательств мероприятия, по мнению заявителя, не могут быть исполнены по объективным причинам, никоим образом доказательствами не являются, из них нельзя сделать никаких выводов. Кроме того ответчиком не доказано, что представленные ими на экспертизу документы с подписью Фоменко С.А. в качестве свободных образцов подписей подписаны именно Фоменко С.А., а не другим лицом. Условием получения свободных образцов подписи является получение доказательств того, что данный документ был подписан именно тем лицом, почерк которого подлежит исследованию. Кроме того, заявитель полагает, что если экземпляр договора, находящийся в ООО «АрхСтройИнвест», подписан не Фоменко С.А., это не означает, что экземпляр договора, находящийся в ООО «Строй Комплект», подписан не Фоменко С.А. Само объяснение Аншукова Г.Г. от 11.03.2014 года никоим образом не опровергает объяснения по обстоятельствам сдачи в аренду АПС, принадлежащей ООО «Строй Комплект», ООО «АрхСтройИнвест» ОАО «Волгогаз» в апреле 2011 года. Анализ содержания объяснения показывает, что Аншуков Г.Г. абсолютно не владел реальной информацией о состоянии дел на вверенном ему под охрану объекте. Ссылка ответчика на то, что подписи на документах, поданных для внесения изменений в ЕГРЮЛ могут принадлежать только лицу, которое подает эти документы, противоречит выводам, сделанным Налоговым органом из показаний Проскуряковой Е.В. и Ветрянщиковой О.В., которые сдавали документы на внесение записей или изменений в ЕГРЮЛ по фирмам ООО «СтройДизайн» и ООО «Юникс».

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела. Суд находит заявленные Обществом требования по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверенном периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обязанность по доказыванию понесенных расходов возлагается на плательщиков налога на прибыль, поскольку в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства. Следовательно, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Из указанных правовых норм, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

Обществом в подтверждение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС на проверку представлены следующие документы (том 13 л.д.3-12, 112-114):

-договор №8А/о от 01.07.2011 аренды оборудования – передвижной станции производства сварочных работ, в котором содержатся подписи лиц: со стороны Арендодателя ООО «Строй Комплект» - И.Н.Зубовой, со стороны Арендатора Общества - С.А.Фоменко, цена аренды 250000 руб. в месяц.

-акт приема-передачи оборудования от 01.07.2011, в котором содержится расшифровка оборудования и его комплектация, подписи тех же лиц;

-дополнительное соглашение №1 от 30.12.2011 с уточнением о продлении срока аренды, и цены с 01.01.2012 - 500 000 руб. в месяц (подписи тех же лиц);

-счет-фактура №130 от 30.10.2011 на сумму 750 000 за июль-сентябрь 2011 года;

-счет-фактура №168 от 31.12.2011 на сумму 750 000 за октябрь-декабрь 2011 года;

-счет-фактура №77 от 31.03.2012 на сумму 1 500 000 за январь-март 2012 года;

-счет-фактура №134 от 30.06.2012 на сумму 1 500 000 за апрель-июнь 2012 года.

-письмо-уведомление №115 от 12.09.2012 ООО «Строй-Комплект» в адрес Общества о заключении договора цессии с ООО «Юникс»;

-счет-фактура от ООО «Юникс» №207 от 30.09.2012 на сумму 1 500 000 за июль-сентябрь 2012 года (подпись Ветрянщиковой О.В.);

-счет-фактура от ООО «Юникс» №389 от 31.12.2012 на сумму 1 500 000 за октябрь-декабрь 2012 года (подпись Ветрянщиковой О.В.).

При оценке указанных документов суд исходит из следующих установленных в ходе выездной проверки обстоятельств.

Согласно тексту договора аренды оборудования №8А/о от 01.07.2011 между ООО «Строй Комплект» и ООО «АрхСтройИнвест», согласно тексту данного договора (пункт 4.1), соответствующему акту приёма-передачи, передвижная станция для производства сварочных работ, укомплектованная силовой установкой, двигатель ЯМЗ 238 М211 заводской номер 50280073, генератор тока Эдг заводской номер 050806751, универсальные выпрямители сварочного тока в количестве 4 штук IdealarcDC-400 Lincolnelectric заводской номер 1041112971, 10412022561, 1041108950, 1041108945 были передана Обществу в пос.Плесецк Архангельской области 01.07.2011.

Как установлено проверкой, данное оборудование сдавалось самим Обществом в аренду ОАО «Волгогаз» по договору № 02/Н/АР/2011-0447 от 18.04.2011 (том 13 л.д.24-27), как это указано в дополнительном соглашении №1 от 18.04.2011 к указанному договору (том 13 л.д.31-33) начиная еще с 11.05.2011 согласно акта приема-передачи (том 13 л.д.28). Указанные документы были представлены заявителем в Налоговый орган с сопроводительным письмом №93 от 14.08.2013 в ответ на требование №09-13/07101 от 05.08.2013 (том 13 л.д.22-23, том 5 л.д.14,15).

В заявлении Общество ссылается на то, что бывшим директором Общества Фоменко С.А. были предприняты действия, не совсем соответствующие действующему законодательству, которые выразились в том, что желая получить денежные средства, необходимые ООО «АрхСтройИнвест», он заключил договор аренды сварочной станции, находящейся на ответственном хранении на базе ОАО «Севергаз» в поселке Плесецк, без ведома собственников данного оборудования, рассчитывая на то, что последние долгое время не востребуют его с хранения. Таким образом, Общество подтверждает, что оно имело возможность использовать технику, находящуюся на базе ОАО «Севергаз» в Плесецке, и, в отсутствие каких-либо законных оснований, использовало её.

Как следует из пояснений представителей Общества, данных в ходе судебного разбирательства, впоследствии объявился собственник имущества – ООО «Строй Комплект», при этом то обстоятельство, что он является собственником имущества ООО «Строй Комплект» подтвердило свидетельством аттестации НАКС. Вместе с тем, в свидетельстве Национального агентства контроля сварки не указывается собственник сварочного оборудования (указывается производитель, либо лицо, обратившееся с заявкой), оно подтверждает соответствие сварочного оборудования определённым стандартам.

Как показал Матюгин С.Б. (был конкурсным управляющим ОАО «Севергаз» в период до завершения конкурсного производства), допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 26.11.2014, на вопрос представителя Общества о том, были ли случаи того, что на базу в Плесецке без его ведома принимали технику на хранение, ответил, что за руку никого не поймали, но где-то в июне 2011 года претензии предъявляли, он дал координаты нового руководителя Фоменко, больше к нему не обращались.

Из данных показаний невозможно установить, по поводу какой техники, кто, и какие претензии предъявлял. Кроме того, как следует из его показаний, данный никакие проверки по предъявленной «претензии» им не проводились, факты не подтверждены.

Какие-либо договоры «ответственного хранения» техники на базе ОАО «Севергаз» в поселке Плесецк Архангельской области Обществом не представлены, как следует из показаний Матюгина С.Б. на указанной базе хранилась техника ОАО «Севергаз», находящегося в процедуре конкурсного производства, таких договоров он не заключал. Следовательно, данные доводы заявителя являются не подтверждёнными.

Свидетель Ерин В.Н., допрошенный судом в ходе судебного заседания 26.11.2014, пояснил, что с июня 2011 года работал в Обществе в должности машиниста-тракториста АПС, работал на АПС в железной будке. В июне, июле 2011 года работал в пригороде г.Иваново для осуществления работ, занимались обслуживанием техники, затем направили КС 3 «Вяземскую» в г.Вязники Владимирской области. Там он работал в АПС в будке железной машинистом. Какое количество АПС там работало, уверенно свидетель пояснить не смог.

На данный объект приезжал руководитель Фоменко, приезжал туда с людьми, расспрашивали его (Ерина В.Н.) о работе, расспрашивали его о состоянии техники. Он открыл им эти АПСы, показал, объяснил им. Они проверили уровень масла, расспросили про комплектность. Это организация была «СтройКомплект», Ерин В.Н. узнал это из журнала учёта моточасов, там было напечатано о «СтройКомплекте». Он спросил у ребят, которые работали перед этим, они сказали, что данные будки и, по его мнению, АПСы были арендованы. Фоменко заверял, что техника в исправности, оплата будет произведена в полном объёме.

Данные показания суд подвергает сомнению. Как следует из дополнительного соглашения №1 к договору № 02/Н/АР/2011-0447 от 18.04.2011 (том 13 л.д.31) передвижная станция для производства работ была направлена в КС «Вязьменевская». То есть по прошествии времени свидетель не точно вспомнил наименование объекта, на котором работал, следовательно, мог забыть и иные обстоятельства. Как следует из показаний, представители проверили технику (проверили комплектность, уровень масла) не только в спорной АПС, но и в других АПС, которые, как следует из материалов дела, ООО «Строй Комплект» не принадлежали. О том, что все эти АПС арендованы он узнал «у ребят, которые работали перед этим». Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, ранее данный агрегат находился на ответственном хранении на базе ОАО «Севергаз» в поселке Плесецк. Как следует из пояснений, изложенных в заявлении в суд, о собственнике данного имущества Обществу стало известно только в июне 2011 года перед заключением договора аренды 01.07.2011. Следовательно, показания Ерина В.Н. в указанной части противоречат материалам дела и пояснениям самого заявителя. Кроме того, как следует из показаний Ерина В.Н. журнал учёта моточасов (отработанного времени) в данном случае вёлся собственником имущества по договору аренды, а не лицом, которое фактически осуществляло работы на агрегате. Учёт моточасов должен был осуществляться Ериным В.Н. и до того, как на КС 3 «Вяземская» приехали «люди из «СтройКомплекта».

Более того, как следует из показаний Ерина В.Н., выявление и проверка техники представителями «СтройКомплекта» производились после июля 2011 года на КС 3 в г.Вязники Владимирской области (в июне, июле 2011 года он работал в пригороде г.Иваново), вместе с тем договор аренды оборудования №8А/о между ООО «Строй Комплект» и ООО»АрхСтройИнвест» заключён уже 01.07.2011, согласно тексту данного договора (пункт 4.1), соответствующему акту приёма-передачи, передвижная станция для производства сварочных работ была передана Обществу в пос.Плесецк Архангельской области 01.07.2011.

При предъявлении на обозрение копии акта приёма-передачи 4-х постового сварочного агрегата АПС-42Б от 23.11.2011, согласно которому главный механик ОАО «Волгогаз» передаёт Ерину данный агрегат (том 13 л.д.41), а также акта приёма-передачи оборудования по договору аренды от 01.07.2011 между ООО «АрхСтройИнвест» и ООО «Строй Комплект» (том 13 л.д.7) Ерин В.Н. показал, что в данных документах отражено одно и то же оборудование. Это была будка, смонтированная на санях, это была дизельная электростанция и не просто дизельная электростанция, а агрегат передвижной сварочный. Их как только не называли, в том числе, называли и АПС и АСТ.

В служебной записке главному инженеру ОАО «Волгогаз» от инженера по сварке от 06.07.2011, представленной в материалы дела Обществом (том 3 л.д.107) спорный агрегат также назван электростанцией АПС.

Согласно ТУ 4834-026-42584892-2011, определяющим технические условия на самоходные сварочные агрегаты серии АПС на колесном шасси или на базе гусеничных тракторов МТЧ-4, ТТ-4М, ТЛТ-100, ТСМ-ШГ2,Т-147 и шасси гусеничного 662-с65 (Курган), а также их модификаций, предназначенные для электродуговой сварки постоянным током трубопроводов в полевых условиях, АПС 42Б означает, что это агрегат передвижной сварочный с 4 сварочными постами, с выпрямителями LincolnDC-400 с электроагрегатом 100кВт. Кроме того, такие агрегаты бывают с печью или без, открытого или закрытого типа, в том числе с прицепом, на базе тракторов, на шасси или без.

Следовательно, в данном случае речь идёт об АПС 42Б, поскольку, как следует из показаний свидетеля Ерина В.Н. он была на санях, следовательно, перемещался с помощью прицепа.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору № 02/Н/АР/2011-0447 от 18.04.2011 и приложением №1 к данному соглашению (акт приёма-передачи имущества от 11.05.2011, соглашение - том 13 л.д.31,28) в аренду ОАО «Волгогаз» передан именно агрегат, который, по доводам Общества, был впоследствии арендован им у ООО «Строй Комплект». Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество владело на праве собственности дизельной электростанцией на прицепе, приобретённой у ОАО «Севергаз» по договору от 30.06.2011 (т.д.3 л.6-9).

Кроме того, сварочное оборудование данной установки Обществом передавалось для ремонта ООО «ВЭЛДТЭК» еще до заключения сделки с ООО «Строй-Комплект» (договор № 3311-20 на проведение ремонта от 03.06.2011 - том 13 л.д.13-14). Серийные номера переданного в ремонт оборудования по акту приема-передачи от 03.06.2011 (том 13 л.д. 16), совпадают с заводскими номерами оборудования, указанными в договоре аренды № 8А/0 от 01.07.2011 с ООО «Строй Комплект» (универсальные выпрямители сварочного тока в кол-ве 4 штук IdealarcDC-400 Lincolnelectric зав. № 1041112971, № 1041108950, № 1041108945, № 10412022561). Также Обществом в адрес ООО «ВЭЛДТЭК» направлено письмо №64 от 10.06.2011 за подписью генерального директора Фоменко С.А. (в подписи которого имеются сомнения), исполнитель Колосов Михаил Валерьевич (указан личный телефон), о том, что Общество просит отпустить находившееся в ремонте источники сварочного тока LincolnDC-400 в кол-ве 4 штук представителю ОАО «Волгогаз» Заворотному А.В. по доверенности №628 от 09.06.2011 (том 13 л.д.18).

Суд приходит к выводу, что данное оборудование не принадлежало ООО «Строй Комплект» и ООО «Юникс», с которым заключен договор цессии на будущую задолженность. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с письмом-уведомлением №115 от 12.09.2012 ООО «Строй-Комплект» уступило ООО «ЮНИКС» право требования, а не передало права на спорный АПС, при этом смены стороны в договоре аренды не произошло, следовательно, исходя из указанных документов, счета-фактуры должны быть выставлены ООО «Строй Комплект». При этом имеет значение, что в письме указано не соответствующее действительности основание: нахождение ООО «Строй Комплект» в стадии ликвидации. Как следует из материалов дела, ООО «Строй Комплект» не находилось и не находится в стадии ликвидации.

Ссылку Общества на представленную в ходе судебного разбирательства копию приёмосдаточного акта №ДА-371 от 15.02.2013 как доказательство неудовлетворительного состояния дизельной электростанции в 2011 году, суд отклоняет. В данном акте указано на приём компрессоров и дизельгенератора в собранном состоянии в металлолом, вместе с тем, как установлено в ходе проверки (том 2 л.д.15), в перечне основных средств Общества по состоянию на 31.12.2012 имелась не одна единица техники, в состав которой входили дизельгенераторы. Дизельгенератор является лишь частью дизельной электростанции. Кроме того, сдача в лом техники в феврале 2013 года не означает, что она не могла использоваться в 2011, 2012 годах по назначению.

Суд считает показательным поведение Общества, отказавшегося выдать оригиналы документов с ООО «Строй Комплект» на выездную налоговую проверку. Как указано в оспариваемом решении, в ходе мероприятий налогового контроля 05.11.2013 на основании постановления №09-13/30 проведена выемка документов ООО «АрхСтройИнвест». Руководство Общества в соответствии с протоколом выемки, отказалось выдать оригинал договора аренды оборудования №8А/0, заключенного с ООО «Строй Комплект» с приложением первичных документов, объяснив отказ тем, что оригиналы документов по адресу г.Архангельск, ул.Поморская, 16 отсутствуют, т.к. переданы для подготовки иска к ОАО «Волгогаз». Отсутствие оригиналов документов воспрепятствовало полному почерковедческому исследованию, что отражено в заключении эксперта-криминалиста ЭКЦ УТ МВД России по СЗФО подполковника полиции Минина А.Г. от 17.11.2013 № 255.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство ответчика и в определении от 10.10.2014 по настоящему делу обязал Общество в порядке статьи 66 АПК РФ в срок до 05.11.2014 представить в суд, в том числе, оригинал договора №8А/о от 01.07.2011 составленного в г.Архангельск, о передаче ООО «Строй Комплект» (арендодатель) ООО «АрхСтройИнвест» (арендатор) в аренду оборудования; оригинал акта приёма передачи оборудования по вышеуказанному договору аренды от 01.07.2011, составленного 01.07.2011. Данное определение Обществом выполнено не было.

Игнорирование Обществом требований суда, несмотря на наложенный штраф свидетельствует о то, что Общество не опасается наложения штрафа, вместе с тем, не желает наступления последствий представления в дело оригиналов запрошенных судом документов.

Представленные Обществом рецензии на имеющиеся в материалах дела заключения эксперта №255 от 17.11.2013 и 252 от 14.11.2013 суд не признает доказательством порочности представленных экспертных заключений. Рецензии даны вне рамок судебного процесса по инициативе неизвестного лица, эксперт, составлявший рецензию не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, указанные рецензии являются субъективным мнением частного лица, поэтому не могут опровергнуть представленные в материалы дела заключения эксперта.

Обществом в материалы дела представлена копия договора аренды передвижной станции для сварочных работ от 29.12.2012, заключённого между ООО «ЮНИКС» и ООО «АрхСтройИнвест» (том 2 л.д.75). Суд относится к указанному документу критически. Договор заключен на услуги, оказанные за период с октября 2012 года. Вместе с тем, в письме ООО «ЮНИКС» (том 2 л.д.87), говорится о расторжении с 01.01.2013 заключённого между Обществом и ООО «ЮНИКС» договора аренды №8а/о от 01.07.2011, договор аренды того же оборудования от 29.12.2012 не упоминается. Также не упоминается данный договор в письме ООО «ЮНИКС» от 21.01.2013 №11, платёжном поручении Общества №144 от 14.05.2013 (том 2 л.д.88,96). Следовательно, текст договора не согласуется с иными документами, представленными Обществом в материалы дела.

Суд также учитывает следующее. Обществом представлен в дело акт сверки взаимных расчетов между ООО«АрхСтройИнвест» и ООО «Строй Комплект» на 31.12.2012, в котором указано, что оказание услуг оканчивается вторым кварталом 2012 года, более услуг не оказано. Более того, указана оплата, что подтверждается представленными платежными поручениями оплата на счет ООО «Строй-Комплект» в январе 2012 года за 2011 год, в июне-июле 2012 года за 1, частично за 2 кварталы 2012 года. Сумма кредиторской задолженности на 31.12.2012 зафиксирована и подтверждена генеральным директором Заерко Т.Г. в размере 1000000 руб. (том 3 л.д.94).

Таким образом, задолженности за 1 квартал 2012 года, указанной в письме-уведомлении №115 от 12.09.2012 ООО «Строй-Комплект» в адрес Общества о заключении договора цессии с ООО «Юникс» не имелось, а за 2 квартал 2012 была частично перечислена, т.е. содержание письма не соответствует иным представленным в материалы дела документам.

Счета-фактуры, выставленные за 3-4 кварталы 2012 года, противоречат указанному акту сверки, т.к. договором цессии передается право требования уплаты долга, а не права по договору аренды.

Таким образом, представленные Обществом в подтверждение расходов и вычетов документы содержат недостоверные сведения и противоречивы.

Кроме того, суд учитывает установленные ответчиком в отношении ООО «Строй-Комплект» и ООО «Юникс» признаки анонимных организаций.

В ходе мероприятий налогового контроля в налоговый орган по месту учета ООО «Строй Комплект» направлено поручение об истребовании документов. В соответствии с сопроводительным письмом №24-07/12151 от 02.09.2013 ИФНС России №8 по Москве (том 13 л.д.61) предоставлена следующая информация: контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах, не принадлежит обществу; последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2012, последняя декларация по НДС за 2 квартал 2012; Банковские счета ООО «Строй Комплект» закрыты, а именно: в филиале ОАО КБ «САММИТ БАНК» - 07.11.2011, в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» - 14.08.2012, в ООО КБ «Адмиралтейский» - 21.09.2012. Для розыска организации направлена повестка (уведомление) учредителю организации №3919 от 09.10.2012 для вызова на опрос. Учредитель по повестке не явился. ООО «Строй Комплект» направлено требование о предоставлении документов - документы не представлены. В УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве направлен запрос №24-20/000319дсп об установлении местонахождения руководителя организации - ответ также не поступал.

Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган с момента постановки на учет не представлены.

ООО «Юникс» ИНН 7705944032 создано незадолго до совершения спорных сделок 15.03.2011 и прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 21.10.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Проанализировав счета ООО «Строй-Комплект» и ООО «Юникс», налоговый орган пришёл к выводу, что счета ООО «Строй-Комплект» и ООО «Юникс» использовались для транзитных платежей.

Руководители являются номинальными от деятельности и подписания документов, в том числе по спорным сделкам, отказались (допрос Ветрянщиковой О.В. 01.10.2013- том 13 л.д. 115-117).

Допрос свидетеля Пашкова Д.В. (директора ООО «Строй Комплект») осуществлен сотрудником органа внутренних дел оперуполномоченным отдела №4 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, майором полиции Костровым А.Г. 10.08.2013, который включен в состав проверяющих решением от 15.08.2013 о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.08.2013 №09-13/813. Сотрудник органа внутренних дел выделен для участия в выездной налоговой проверке, о чем Инспекция была поставлена в известность письмом заместителя начальника отдела №4 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области Е.В.Комарова №3/4332 от 09.08.2013.

Общество ссылается, что используя при вынесении решения показания Пашкова Д.В. полученные Костровым А.Г. при допросе 10.08.2013, Налоговый орган нарушил положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому при вынесении решения не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

По данному поводу суд отмечает следующее. Регулирование деятельности органов внутренних дел и следственных органов в рамках налоговых отношений определено главой 6 Налогового кодекса РФ. В частности, пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса РФ установлено, что органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В рассматриваемом случае майор полиции Костров А.Г. выделен для участия в выездной налоговой проверке в соответствии с письмом заместителя начальника отдела №4 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области №3/4332 от 09.08.2013 на основании запроса Налогового органа №09-20/1607 от 06.08.2013. То есть на дату допроса Пашкова Д.В. (10.08.2013) все требования Налогового кодекса РФ в данном случае были соблюдены. Заявитель не указывает, какие конкретно нормы Налогового кодекса РФ были нарушены ответчиком или привлечённым сотрудником полиции.

В связи с изложенным, данный документ исследован судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что Пашков Д.В. показал, в частности, что осенью 2012 года он обратился по объявлению по поводу работы на должность курьера-регистратора. В офисе ему объяснили, что на его имя будут регистрироваться предприятия, и через 2-3 месяца они будут перерегистрироваться на другого человека, на него было зарегистрировано ООО «Строй Комплект». Все необходимые документы готовил его работодатель, я только подписывал уже приготовленные документы. Предыдущего директора ООО «Строй Комплект» Зубову Ирину Николаевну он никогда не видел и с ней не знаком. Он деятельности от имени ООО «Строй Комплект» не осуществлял, договоров ни с кем не заключал, платежей не производил, работы не выполнял. В г. Архангельске он никогда не был. Допрос Пашкова Д.В. обусловлен тем, что в силу полномочий руководителя ООО «Строй Комплект» в период проведения выездной налоговой проверки Общества Пашков Д.В. мог и должен был располагать информацией и документами в том случае, если бы ООО «Строй Комплект» реально осуществляло деятельность. Однако Пашков Д.В. показал, что является номинальным руководителем и не располагает никакой информацией, никакими документами по сделкам ООО «Строй Комплект» с Обществом. Данные показания корреспондируют со сведениями, представленными из налогового органа, администрирующего ООО«Строй Комплект».

В документах от имени ООО «Строй Комплект» по спорным сделкам с Обществом подписантами документов указаны: Зубова Ирина Николаевна (договор аренды оборудования от 01.07.2011 №8А/о, Акт приема-передачи оборудования по договору аренды от 01.07.2011; дополнительное соглашение №1 от 30.12.2012; счет-фактура №130 от 03.10.2011; счет-фактура №168 от 31.12.2011; счет-фактура №77 от 31.03.2012; акт №130 от 30.09.2011 (том 3 л.д.85); акт №168 от 31.12.2011 (том 3 л.д.87); акт сверки взаимных расчетов за период 2011 год между Обществом и ООО «Строй Комплект» (том 3 л.д.89); акт №1 от 31.03.2012 (том 3 л.д.90)), а также Веселова Ольга Сергеевна (счет-фактура №134 от 30.06.2012; письмо-уведомление №115 от 12.09.2012; письмо №71 от 27.04.2012 (том 3 л.д.83); акт №2 от 30.06.2012 (том 3 л.д.92), акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 12.09.2012 между Обществом и ООО «Строй Комплект» (том 3 л.д.94);

В деле имеются материалы по мероприятиям в отношении Зубовой И.Н. - лица, указанного как заключившего сделку от имени ООО «Строй Комплект», из которых следует вывод, что Зубова И.Н. отрицает участие в деятельности ООО «Строй Комплект».

Кроме того, по указанной сделке Зубова И.Н. разыскивалась через налоговый орган по месту жительства - в ИФНС России по г.Ногинску Московской области направлено поручение №07-23/04896 от 21.05.2013 о проведении допроса Зубовой И.Н. Письмом от 19.06.2013 №15-20/0318@ ИФНС России по г.Ногинску Московской области сообщила следующее: в адрес Зубовой И.Н. по месту ее проживания (регистрации) неоднократно направлялись повестки о вызове для проведения допроса, Зубова И.Н. на допрос не являлась, уведомлений о причинах, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, не представила.

Из рапорта оперуполномоченного отдела №4 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области майора полиции А.Г. Кострова от 07.10.2013 (том 13 л.д.62) следует, что допросить Зубову И.Н. не представилось возможным в виду того, что она по месту регистрации не проживает. Во время оперативно-розыскных мероприятий был установлен номер телефона Зубовой И.Н. В ходе телефонного разговора с Зубовой И.Н. последней было разъяснено, что ее разыскивают для того чтобы допросить в качестве свидетеля в отношении ООО «АрхСтройИнвест». Зубова И.Н. заявила, что она категорически отказывается являться в правоохранительные органы для производства допроса, так как она никакого отношения к деятельности ООО «Строй Комплект» не имеет, никаких документов не подписывала.

В адрес УЭБ и ПК ГУ УМВД России по Московской области направлен запрос №3/5602 от 22.10.2013 о проведении розыскных мероприятий в отношении Зубовой И.Н., ответа не получено.

Кроме того из рапорта от 07.10.2013 следует, что УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области проведен оперативный осмотр места юридической регистрации ООО «Строй Комплект» по адресу: г.Москва, ул.Мясницкая, 13, стр.10, в ходе которого установлено, что по адресу регистрации ООО «Строй Комплект» расположено нежилое административное здание в котором находится магазин верхней мужской и женской одежды «Edem-Room».

Доводы по ООО «Юникс» также относятся к эпизоду по договору аренды оборудования №11/А/120712 от 12.07.2012 (том 13 л.д.132-136):

- механизм подачи проволоки LN-23P кодовый номер K316LLincolnelectricпроизводства США в комплекте (адаптер К350-1, горелка сварочная Magnum 350-А К345-10, процессор- переключатель К804-1, кабель К10093-25М, пульт дистанционного управления К857-1, адаптер К864) в кол-ве 8 штук.

- индукционный нагреватель MILLERProHeat 35 в комплекте (источник питания, воздухоохлаждающий кабель, термопара, индукционное одеяло, кевларовый чехол, вкладыши в наборе, блок управления) в кол-ве 2 штук.

Ответчиком установлено, что такое оборудование приобретено Обществом у ООО «ВЭЛДТЭК» по договору поставки от 17.06.2011 № 3611-20, в решении ответчика приведен перечень оборудования к данному договору.

Доводы заявления не опровергают факт идентичности оборудования по договорам.

Таким образом, для подтверждения расходов и вычетов Инспекции представлены заведомо для должностных лиц Общества недостоверные документы, а в бухгалтерский учет внесены заведомо недостоверные сведения.

Также признаки отсутствия осуществляемой реальной деятельности ООО «Юникс» являются доказательством по эпизоду доначисления НДС по сделке оказания услуг оборудования гусеничной транспортной машины автоматической передвижной сварочной станцией, оформленной договором Общества с ООО «Юникс» №21 от 23.05.2012 (том 13 л.д. 157-162).

Ссылки Общества на двойственность походов ответчика при оценке тех или иных обстоятельств суд отклоняет, поскольку ответчиком исследована и оценена вся совокупность доказательств по рассмотренному эпизоду.

Суд согласен с доводами ответчика о том, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов с заведомо недостоверными сведениями для целей получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС завышения расходов по налогу на прибыль.

Заявленные требования по рассмотренным эпизодам удовлетворению не подлежат.

По эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2012 года, период, предшествующий переходу Обществом на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.7 решения).

В ходе проверки ответчиком установлено и в оспариваемом решении отражено, что Общество в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2013 не восстановлен НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 1516377 руб. (доначислено по решению в результате опечатки 1516337 руб. НДС).

В решении Инспекции приведены сведения об остаточной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2012 с расшифровкой по наименованиям основных средств и датой их приобретения, на основании которых налоговым органом определена налоговая база для исчисления суммы НДС, подлежащей восстановлению в бюджет.

Оспаривая данные выводы ответчика Общество ссылается на письмо ФНС России от 20.06.2006 № ШТ-6-03/614@ «О порядке восстановления НДС по недоамортизированным основным средствам».

Суд находит заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде) дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Налогового кодекса РФ.

Поскольку статья 264 Налогового кодекса РФ предусматривает перечень расходов, связанных с производством и реализацией, в случае консервации объекта основных средств расходы, связанные с этим объектом, в том числе уплаченный при его приобретении НДС, не могут быть включены в состав прочих расходов.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным вывод Общества об отсутствии у него обязанности восстановить НДС по законсервированным объектам основных средств.

В подтверждение того, что основные средства Общества законсервированы до перехода на упрощённую систему налогообложения (Общество перешло на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2013) заявитель представил в ходе выездной налоговой проверки приказ №05 от 21.12.2012 о консервации основных средств в связи с отсутствием объёма работ и арендаторов. Консервация Обществом основных средств с 21.12.2012 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у Общества отсутствовала обязанность при переходе на УСН с 01.01.2013 восстановить НДС в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости основных средств, переведённых на консервацию.

Ссылка Налогового органа на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12. 2011 № 10462/11 по делу № А60-23613/2010-С8, суд отклоняет, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства.

Кроме того, Общество указывает, что при продаже основных средств во 2, 3, 4 квартале 2013 года им осуществлено восстановление НДС в общей сумме 1 039 779 руб., которая была перечислена в бюджет. Обществом указана сумма НДС в налоговых декларациях за 2 квартал 2013 года в размере 878 727 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 161 052 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 3 280 руб. по строке 110, данный факт ответчиком подтверждается.

На основании изложенного выводы ответчика по рассмотренному эпизоду не обоснованны, суд признаёт недействительным оспариваемое решение в соответствующей части.

По эпизоду включения в состав внереализационных доходов за 2010 год суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Анкара» (пункт 2.2 решения).

В оспариваемом решении ответчик пришёл к выводу, что Общество, в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ не учло в составе внереализационных доходов за 2010 год 4927192 руб. 20 коп. кредиторской задолженности, срок давности по которой истёк. Указанная задолженность налогоплательщиком в составе внереализационных доходов отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Согласно расчётам ответчика, составленным на основании данных деклараций Общества за 2010-2012 годы (приложение №8 к решению – том 2 л.д.11-14) и пояснениям представителей ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, по мнению Налогового органа заявителю не выгодно было увеличивать внереализационные доходы в 2010 году, когда у него по итогам года была прибыль и имелась налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций. Общество отразило внереализационные доходы по итогам 2012 года, поскольку за этот период у него был убыток.

Общество не согласно с доводами ответчика по следующим основаниям. 22.07.2009 вексель на сумму 1000000 рублей со сроком погашения - по предъявлению, но не ранее 30.07.2009 был предъявлен и погашен. Остальная сумма вексельной задолженности учтена в балансе общества, инвентаризация задолженности проводилась как в 2010, так и в 2011 и 2012 годах, нарушений ФЗ № 129 «О бухгалтерском учете» и ПБУ 999 не допущено. В ООО «АрхСтройИнвест» с момента его регистрации с 17.04.2006 года ведется книга выданных и полученных векселей, где имеются записи о выпуске этим обществом упомянутых выше векселей и условиях их погашения. Копия данной книги представлена Налоговому органу. ООО «АрхСтройИнвест» представлены документы в обоснование невозможности представить документы по взаимоотношениям с ООО «Анкара». Налоговым органом в действиях ООО «АрхСтройИнвест по уничтожению документов с истекшим сроком хранения, к которым относятся и договорные документы с ООО «Анкара», нарушения действующего законодательства не усматриваются. Дата составления векселей взята ответчиком из записей в книге учета выданных и полученных векселей где также имеется и запись о сроке, с которого они могут быть предъявлены к погашению. Общество считает, что задолженность по векселям правомерно списана и учтена во внереализационных доходах в 2012 году.

Суд находит доводы Общества по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2010 в составе кредиторской задолженности в сумме 4092726 руб. 60 коп. по счёту-фактуре к договору №01/АРХ/03 и дополнительному соглашению к договору от 29.12.2006, предъявленной ООО «Анкара» ИНН 7731552070. указанная кредиторская задолженность отражена в оборотно-сальдовых ведомостях счёта №60 за 2010, 2011, 2012 годы, актах инвентаризации по унифицированной форме №ИНВ-147 на 31.12.2010, 23.08.2011. Общество пояснило, что 29.12.2006 ООО «АрхСтройИнвест» передало ООО «Анкара» в обеспечение оплаты собственные простые векселя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обществом акты приема-передачи векселей ООО «Анкара» не представлены, как и документы, подтверждающие факт образования кредиторской задолженности. При этом в книге учета векселей (том 4 л.д.1-2) указания на выдачу 5 векселей именно ООО «Анкара» не имеется, указано, что срок предъявления векселей – 30.11.2009.

Ответчиком установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Анкара» снято с учёта 07.02.2009. Как следует из данных ЕГРЮЛ, опубликованных на официальном сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/ в отношении ООО «Анкара», 07.02.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного лица.

26.12.2012 Обществом на основании приказа №09 списана, в том числе, кредиторская задолженность по указанному контрагенту, соответствующий доход отражён в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В данном случае каких-либо первичных документов, подтверждающих полученные доходы, Обществом на проверку не представлено. Вместе с тем, суд исходит из того, что факт наличия кредиторской задолженности в заявленном Обществом размере, Общество подтверждает.

Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно положениям статей 8 и 132 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации установлен пунктом 78 ПБУ № 34Н, в соответствии с которым суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации или увеличение доходов некоммерческой организации.

Таким образом, обязанность включения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов возникает в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности не будет взыскана.

Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В данном случае, дату выдачи простых векселей (29.12.2006) ответчик не оспаривает, она установлена в книге учета векселей, выданных Обществом, вместе с тем, в данной книге отражены также сведения о сроках предъявления векселей – 30.11.2009. Коль скоро Налоговый орган на основании представленных Обществом документов признаёт наличие кредиторской задолженности, её размер, дату выдачи векселей, суд приходит к выводу, что сведения о сроках предъявления векселей также должны были быть приняты ответчиком как достоверные. Оснований устанавливать какие-либо другие сроки платежей по векселям у ответчика отсутствовали.

В соответствии со статьёй 34 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 (далее – Положение) держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения), срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты. Разъяснения данных положений изложены в пункте 18 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

В соответствии со статьями 70, 77 Положения, Исковые требования, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по выданным Обществом векселям начинается с 30.11.2010.

Кроме того, суд отмечает следующее. Согласно пункту 77 Положения, к простому векселю применяются положения о переводном векселе, в том числе касающиеся индоссамента. В соответствии со второй главой Положения вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, то есть передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу. Индоссамент переносит все права, вытекающие из простого или переводного векселя, при этом лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Таким образом, ликвидация ООО «Анкара» сама по себе не означает того, что выданные Обществом векселя не могут быть предъявлены Обществу к погашению, так как ликвидированная организация до прекращения своей деятельности могла передать вексель по индоссаменту другому лицу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сумма вексельного обязательства не подлежала включению Обществом в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.

Суд отклоняет ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 17462/09 по делу № А26-5933/2008, поскольку в данном деле рассматривались вопросы отражения внереализационных доходов по простым векселям со сроком по предъявлении.

Следовательно, заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По эпизоду включения в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2012 года суммы, на которую в налоговом периоде произошло уменьшение уставного капитала Общества в размере 18470300 руб. (пункт 2.5 решения).

В оспариваемом решении Налоговый орган пришёл к выводу, что Общество в нарушение пункта 16 статьи 250 Налогового кодекса РФ не включило в состав внереализационных доходов в строку 20 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2012 года, 12 месяцев 2012 года сумму, на которую в налоговом периоде произошло уменьшение уставного капитала Общества, в размере 18470300 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество не согласно с решением ответчика по данному эпизоду, просит признать его недействительным по следующим основаниям. Заявитель полагает, что уменьшение уставного капитала ООО «АрхСтройИнвест» произошло в соответствии с требованиями законодательства РФ следовательно сумма, на которую в отчетном периоде произошло это уменьшение не учитывается в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов организации согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ. Если общество уменьшает свой уставной капитал до величины меньшей чем стоимость его чистых активов во исполнение обязанностей возложенных на него пунктом 4 статьи 30 Закона № 14-ФЗ, то сумма, на которую произошло уменьшение уставного капитала, не признается объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу подпункта 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ и, соответственно, не возникает внереализационный доход в виде разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала после его уменьшения. В соответствии с пунктом 16 статьи 250 Налогового кодекса РФ при уменьшении уставного капитала общества внереализационный доход возникает только в том случае если уменьшение уставного капитала осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) участникам организации. В ООО «АрхСтройИнвест» не было решения участника об отказе от возврата стоимости соответствующей части его вклада в размере 18470300 руб.

Суд находит заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам относятся, в том числе, доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, если такое уменьшение осуществлено с одновременным отказом от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В случае добровольного уменьшения уставного капитала и, соответственно, выплаты сумм участникам общества, на которые уставный капитал был уменьшен, у участников возникает налогооблагаемый доход. Если же уменьшение уставного капитала не сопровождается выплатами участникам общества, налогооблагаемый доход возникает у общества.

Статьей 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ установлено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Согласно пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон) если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

В силу статьи 39 Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № ВАС-11664/09, сумма уменьшения уставного капитала будет считаться внереализационным доходом и учитываться в целях налогообложения прибыли только в том случае, если уставный капитал уменьшается в добровольном порядке (то есть не на основании обязательных требований законодательства) и при этом уменьшение уставного капитала не сопровождается соответствующей выплатой (возвратом) стоимости части вклада участникам общества.

11.09.2012 Общество приняло Решение об уменьшении уставного капитала с 18 570 300 руб. до 100000 руб. путём уменьшения номинальной стоимости долей участников Общества (том 4 л.д.7).

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз (действовавшим в проверенном периоде) Под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом, в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Ответчиком рассчитан размер чистых активов по состоянию на 01.01.2011, который составил 20 007 тыс. руб. (том 2 л.д.16). При этом ответчиком из состава кредиторской задолженности исключены суммы задолженности по взаимоотношениям ООО «МК Север», ООО «Строй Комплект», ООО «СтройДизайн». В связи с этим, Налоговый орган пришёл к выводу, что стоимость чистых активов за 2011 год (год, предшествующий году, в котором было принято Решение об уменьшении уставного капитала от 11.09.2012) больше размера уставного капитала Общества (20007 тыс. руб. > 18570 тыс. руб.). Следовательно, решение Общества об уменьшении уставного капитала до 100000 руб. является добровольным.

Общество ссылается на то, что в 2010 году стоимость чистых активов составляла 14 222 тыс. руб., в 2011 году - 9 599 тыс. руб., в то время как размер уставного капитала составлял 18 570 тыс. руб., следовательно, в 2012 году оно обязано было уменьшить свой уставный капитал.

Как следует из буквального толкования пункта 4 статьи 30 Федерального закона, решение об уменьшении уставного капитала общество обязано принять по истечении трёх финансовых лет, по итогам которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала. Как следует из материалов дела (том 4 л.д.8) Общество анализировало чистые активы только за два года (2010, 2011). Следовательно, заявителем не доказано то, что решение об уменьшении уставного капитала принято добровольно.

Однако, как уже отмечено судом выше, в соответствии с пунктом 16 статьи 250 Налогового кодекса РФ условием отнесения к внереализационным доходам сумм, на которые в отчетном (налоговом) периоде произошло уменьшение уставного (складочного) капитала (фонда) организации, является одновременный отказ Общества от возврата стоимости соответствующей части взносов (вкладов) акционерам (участникам) организации.

Судом установлено, что уставный капитал Общества был уменьшен на основании решения от 11.09.2012 единственного участника общества. При этом при принятии данного решения одновременно решения об отказе возврата стоимости соответствующей стоимости доли не принималось. Напротив, Обществом принято решение о выплате участнику Общества стоимости соответствующей части взносов от 12.11.2012, после внесения изменений в Устав. Согласно данному решению 8464862,19 руб. направлено на покрытие убытков, 10005437,81 руб. будет выплачено участнику при стабилизации финансового состояния Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии внереализационного дохода Общества.

Следовательно, заявленные Обществом требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

По доводам Общества о нарушении ответчиком формы резолютивной части решения суд отмечает, что оспариваемое решение соответствует форме решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной Приказом ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-6/338 @ (в ред. от 28.07.2013). При этом конкретные деяния расписаны в мотивировочной части решения, неуказание описания полного состава нарушения в резолютивной части (как и предусмотрено формой) не препятствовали Обществу обжаловать решение в установленном порядке, т.е. не привели к нарушению интересов Общества, также как и указание пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, что является опиской, а с учетом предмета обжалования не имеет отношения к рассматриваемому делу. Судом ошибок в начислении сумм НДС в оспариваемом решении не установлено. В решении Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.06.2014 №07-10/1/06849 разъяснено начисление пени по НДС. При этом после отмены части решения по налогу на прибыль организаций пени по налогу на прибыль были уменьшены.

Определением от 03 февраля 2015 года суд исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-9956/2014, объявленной в судебном заседании 28.01.2015. Резолютивная часть решения в полном объёме изложена с удом с учётом исправления опечатки.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Богатство» в сфере экономической деятельности, решение от 07.03.2014 № 09-13/348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части:

- пункта 1.7 по эпизоду восстановления налога на добавленную стоимость по основным средствам в 2012 году в сумме 1516377 руб. при переходе на упрощённую систему налогообложения с 2013 года;

- пункта 2.2 по эпизоду включения в состав внереализационных доходов за 2010 год суммы кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Анкара»;

- пункта 2.5 по эпизоду включения в состав внереализационных доходов за 9 месяцев 2012 года суммы, на которую в налоговом периоде произошло уменьшение уставного капитала Общества в размере 18470300 руб.;

- доначисления соответствующих указанным выше эпизодам сумм налогов, пеней, штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Богатство» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова