Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» (ОГРН <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, 163013, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, 163000, <...>) о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.12.2011), ФИО2 (доверенность от 1.12.2011), ФИО3 (доверенность от 1.12.2011),

от первого ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.05.2011), ФИО5 (доверенность от 19.12.2011), ФИО6 (доверенность от 16.11.2011),

установил: оспариваются решение первого ответчика от 30.06.2011 № 09-18/02966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ряда эпизодов и его требование от 20.09.2011 № 404 об уплате налогов, пеней, штрафов, решение второго ответчика от 15.09.2011 № 07-10/1/12267 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Заявитель (далее также - ОАО «Архангельскгеолдобыча», АГД) оспаривает начисление налога на прибыль, поскольку не согласно с выводами ответчика о занижении внереализационного дохода на сумму безвозмездно полученного сырья (песок и ПГС) -
3 743 946,90 руб. Песок и ПГС, полученные от ЗАО «Архангельскгеолразведка», оплачены заявителем в полном объёме в 2010 году.

Он не согласен с мнением ответчика о завышении внерелизационных расходов за 2009 год на сумму процентов по долговым обязательствам сверх установленных норм в размере 16 090 051,60 руб. по договору займа, заключённому с ОАО «ЛУКОЙЛ».

Не оспаривая по существу выводы ответчика о завышении расходов в 2008 году на сумму 30 781 006,31 руб., заявитель указал на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы заявил о праве, предусмотренном пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, перенести убытки 2002-2003 годов на начисленную при налоговой проверке налоговую базу в размере 30 781 006,31 руб. Поэтому считает начисление ответчиком налога на прибыль в размере 7 387 441 руб. за 2008 год, а также уменьшение убытка за 2009 год в размере 19 833 999 руб. неправомерными.

Ответчиком, считает заявитель, неправомерно не учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль дополнительно начисленные в ходе налоговой проверки налоги в общей сумме 241 578 руб., в том числе: налог на имущество организаций за 2008 год - 13670 руб., за 2009 год - 149 250 руб.; транспортный налог за 2008 год - 13496 руб.; земельный налог за 2008 год - 50 333 руб., за 2009 год - 14 829 руб.

Заявитель оспаривает вывод ответчика о том, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Документы, подтверждающие ввоз оборудования и уплату НДС при ввозе, ответчику представлены.

Оспаривается вывод ответчика о том, что ОАО «Архангельскгеолдобыча» не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость с доходов иностранного юридического лица по юридическим и консультационным услугам в сумме 10 232 871,97 руб. Ответчик не установил юридический статус фирмы «Джоунс Дэй» (является ли она юридическим лицом, обладающим правоспособностью), кем оказаны юридические услуги (адвокатами и их помощниками или фирмой «Джоунс Дэй»), кто имел право на получение вознаграждения по договору (адвокаты или фирма «Джоунс Дэй»).

Заявитель оспаривает вывод ответчика о неисчислении, неудержании и неперечислении в бюджет НДС за 2 квартал 2009 г. с доходов иностранного юридического лица – «FORACOSAS» в размере 384 640 руб. Это акционерное общество 5.06.2009 поставлено на налоговый учёт в России, поэтому заявитель перестал быть налоговым агентом по сделкам с «FORACOSAS». Акт сдачи-приёмки выполненных работ подписан сторонами 23.06.2009, то есть работы приняты 23.06.2009. Оказанные обществом «FORACOSAS» и принятые ОАО «Архангельскгеолдобыча» услуги по перевозке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не признаются оказанными на территории Российской Федерации.

Заявитель оспаривает начисление земельного налога в сумме 29 657,52 руб. У него отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в дер. Лахта Приморского района. Он не согласен также с начислением земельного налога в сумме 35 504,49 руб., поскольку для определения кадастровой стоимости земельного участка по пр. Троицкий, 168 использовал сайт мэрии г. Архангельска на основании Постановления главы муниципального образования г. Архангельск от 17.02.2006 № 61 «О временном порядке доведения до сведения налогоплательщиков информации о кадастровой стоимости земель».

Оспаривается наложение штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в количестве 83 штук. Акты ввода в эксплуатацию и акт приёма-передачи от 1.07.2009 ответчику представлены. На дату получения и период исполнения требования налогового органа оригиналы затребованных документов у заявителя отсутствовали в связи с их передачей ответчику. Акты о заложении скважин, геолого-технические наряды на скважины, ежегодные информационные отчёты о результатах и объёмах выполненных работ, паспорта скважин и технологический регламент не являются основанием для исчисления и уплаты налогов. Договор с ГУ Гохран от 12.01.2009 № 7 у заявителя отсутствует, о чём ответчику сообщено.

Заявитель не согласен с начислением пеней и привлечением к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДС в виде штрафа в 552 011 руб. потому, что у него имелась переплата по этому налогу (КБК - 18210301000010000110). Кроме того, начисление пеней в сумме 245 152 руб. неправомерно, так как налоговым органом установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению, в размере 13 550 566 руб., а не неуплата в установленный срок.

Заявитель просит признать недействительным требование об уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 20.09.2011 № 404, выставленное первым ответчиком, в части спорных эпизодов. Кроме того, требование об уплате 923 995 руб. НДС не соответствует резолютивной части оспариваемого решения (пункту 3.1). У заявителя отсутствует обязанность по уплате НДС в размере 923 995 руб.

Заявитель оспаривает решение Управления ФНС России по
Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в части оспариваемых эпизодов, по которым ему отказано в удовлетворении жалобы.

Первый ответчик в отзыве с заявлением не согласился. Ссылка заявителя на оплату поставленного песка и ПГС без привязки к периоду поставки (с учётом того, что безвозмездное получение имущества установлено за 2009 год) не может подтвердить возмездную поставку песка в 2009 году (в том числе в количестве, превышающем
157611,8 куб. м). Акты КС-2 не доказывают, что спорные объёмы песка и ПГС получены в 2009 году на возмездной основе.

В ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное включение заявителем в состав внереализационных расходов за 2008 год налогов в сумме
30 759 416,01 руб.

Ответчик не согласен с тем, что ввиду убытков 2002 и 2003 годов ему следовало, увеличивая налогооблагаемую прибыль, учесть их. В налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 год, за 1 квартал 2011 года убытки за 2002 и 2003 годы отсутствуют. При камеральной проверке деклараций заявителю было направлено сообщение с предложением представить пояснения причин неотражения сумм не перенесённого убытка за 2002 и 2003 годы. Заявитель от пояснений отказался. При принятии оспариваемого решения у ответчика не было достаточных оснований уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на суммы не перенесённого убытка за 2002 и 2003 годы, если после уменьшения налоговой базы за 2008 год на сумму 159 968 484 руб. АГД не заявляло об их наличии, отказалось давать пояснения. При таких обстоятельствах, считает ответчик, заявитель должен самостоятельно откорректировать налоговые обязательства 2008 года.

Ответчик считает, что правомерно не учёл в качестве расходов по налогу на прибыль за 2008 год суммы налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и налога на добычу полезных ископаемых, дополнительно начисленные выездной налоговой проверкой. Ссылается при этом на статьи 54 и 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, ОАО «Архангельскгеолдобыча» неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 13 307 396,95 руб., уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, по договору с французской компанией «FORACO» от 26.01.2009, поскольку ввезённое оборудование и материалы не поставлены на бухгалтерский учёт. При ввозе имущества по договору от 15.06.2009
№ UK3787RU0169 с SRKConsalting (Canada) заявитель уплатил на таможне НДС в размере 243 169,33 руб., который также заявлен к вычету без постановки ввезённых материалов на учёт. Проверкой подтверждено, что ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации товары в рамках договоров от 26.01.2009, от 01.07.2009 и помещённые под таможенный режим «временный ввоз», после исполнения договорных обязательств вывезены в ноябре 2009 года с таможенной территории в соответствии с таможенным режимом «реэкспорт», а часть товаров, ввезённых на таможенную территорию и помещённых под таможенный режим «выпуск внутреннего потребления», после исполнения договорных обязательств вывезены в ноябре 2009 года с таможенной территории в соответствии с таможенным режимом «экспорт».

Ответчик указал, что зЗаявитель перечислял на счёт французской фирмы JonesDay(Джоунс Дэй) денежные средства за юридические услуги по представительству и защите интересов в арбитражном процессе в Стокгольме по иску канадской компании «Аркейнджел Даймонд Корпорейшн». При этом не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость с доходов иностранного юридического лица. Местом реализации при оказании юридических и консультационных услуг является место нахождения покупателя. Пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счёт его денежных средств и иного имущества. Переплата НДС заявителем как налогоплательщиком не имеет правового значения для привлечения его к ответственности как налогового агента по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что поскольку на основании договора от 26.01.2009 об оказании услуг бурения большого диаметра, заключённого с французской компанией «FORACOSAS», заявитель перечислил ей денежные средства, то, являясь налоговым агентом, обязан был удержать НДС и перечислить его в бюджет. АООТ «FORACOSAS» поставлено на учёт в налоговом органе 5.06.2009. Заявитель признан налоговым агентом ввиду того, что оплата производилась по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 29.05.2009, то есть за период, в котором «FORACOSAS» не состояло на налоговом учёте.

В нарушение статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не задекларировал земельный участок (кадастровый номер 29:16:240401:0010; адрес: Архангельская область, Приморский район, дер. Лахта; вид права - постоянное (бессрочное) пользование). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой спорный земельный участок находится в собственности заявителя. Следовательно, именно он является плательщиком земельного налога.

Ответчик считает, что в нарушение статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель при определении налоговой базы в 2008 году неверно отразил кадастровую стоимость земельного участка под номером 29:22:040721:0003. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило о том, что кадастровая стоимость этого земельного участка на 01.01.2008 составляет 12 242 141,64 руб., в то время как в налоговой декларации заявителя стоимость участка указана в 6 606 556 руб.

В оспариваемом решении заявителю вменено непредставление по требованиям налогового органа 83 документов, за что он привлечён к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Спорные документы (их оригиналы) по описи предоставлены заявителем ответчику для ознакомления на территории налогоплательщика. Выемка документов не производилась. По требованию они представлены не были. Документы во время проверки находились на территории налогоплательщика. У него имелась возможность предоставить копии актов ввода в эксплуатацию и акта приёма-передачи, так как в наличии имелись оригиналы документов. Истребованные документы (акты ввода в эксплуатацию) являются документами, на основании которых налоговый орган мог с достоверностью установить дату ввода в эксплуатацию основного средства (в целях проверки правомерности и своевременности начисления амортизации при исчислении налога на прибыль), произвести оценку своевременности учёта амортизируемого имущества (после установки оборудования, требующего монтажа) в качестве основного средства, правильности исчисления остаточной стоимости данного имущества, а, следовательно, проверить правильность исчисления и уплаты налога на имущество и налога на прибыль.

Акты о заложении скважин за 2008-2009 годы, геолого-технические наряды на скважины, ежегодные информационные отчёты о результатах и объёмах выполненных работ, ежегодная информация по движению запасов (форма 5-ГР) в совокупности позволяют сопоставить и проанализировать расходы по основной деятельности предприятия, произведённые в проверенном периоде и учитываемые на счёте 08. Данные расходы налогоплательщик может учесть в целях налогообложения в следующих налоговых периодах. Документы могут являться прямым или косвенным подтверждением понесённых заявителем расходов.

Второй ответчик отзыва на заявление не представил.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований. Представители ответчиков возражали против признания оспариваемых решений и требования недействительными.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчиков, суд установил следующие обстоятельства.

Первым ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), в том числе как налогового агента, налогу на имущество, транспортному, земельному налогам за 2008-2009 годы, по результатам которой составлен акт от 3 июня 2011 года № 09-18/7, принято решение 30.06.2011 № 09-18/02966 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик пришёл к выводу о неуплате заявителем налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, неудержании и неперечислении НДС как налоговым агентом, завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, завышении убытков за 2009 год.

Оспариваемым решением на заявителя наложены штрафы: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неуплату налога на прибыль, земельного налога; по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДС (не удержанного с доходов иностранных организаций); по пункту 1 статьи 126 за непредставление 83 документов по требованию налогового органа. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, земельному налогу, пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворена вышестоящим налоговым органом частично, по итогам её рассмотрения второй ответчик принял решение от 15.09.2011
№ 07-10/1/12267.

На основании утверждённого вышестоящим налоговым органом решения первый ответчик 20.09.2011 выставил заявителю требование № 404 об уплате налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением первого ответчика, решением второго ответчика по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель оспорил их, а также требование
№ 404 в суде в части вышеназванных эпизодов.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 2 оспариваемого решения ответчик указал, что в нарушение пункта 2 статьи 248, пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в 2009 году не учёл при налогообложении внереализационный доход в сумме 3 743 946,9 руб. (с учётом принятых возражений) в результате безвозмездного получения песка и песчано-гравийной смеси (ПГС) в количестве 51 371,39 куб. м, использованного при строительстве дорог и прочих объектов.

Заявитель, не соглашаясь с решением, указал на то, что песок и ПГС, полученные от ЗАО «Архангельскгеолразведка» (ЗАО «АГР»), оплачены им в полном объёме в 2010 г. платёжными поручениями от 28.08.2009 № 825, от 15.03.2010 № 431, от 15.06.2009 № 30, от 25.08.2009 № 806, от 15.03.2010 № 432, от 16.04.2010 № 659, от 04.03.2009 № 336, от 31.03.2009 № 540, от 14.04.2009 № 630, от 18.05.2009 № 901, оплата всего полученного песка и ПГС подтверждается карточками счетов 60.01, 60.02, 60.04, 60.05, 60.06 за 2009 и 2010 годы.

Ответчик считает, что поскольку период поставки песка в объёме 261900 куб. м заявитель не указал, то оплата песка и ПГС не может подтвердить возмездную поставку его в 2009 году. Относительно карточек счетов ответчик заметил, что содержащаяся в них информация подтверждает факт оприходования песка и ПГС в 2009 году в количестве
157611,8 куб. м, что ответчик не оспаривает, а также оплату в 2009 и 2010 годах.

Ответчик установил при проверке, что песок заявитель получал от ЗАО «Архангельскгеолразведка». Объём песка в 157611,8 куб. м отражён на счёте 10.08 «Строительные материалы», списан впоследствии на счёт 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» и в дальнейшем - на счёт 08.03 «Строительство объектов основных средств». Песок и ПГС передавался заявителем открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» (давальческое сырьё). Сопоставив накладные на отпуск материалов на сторону с актами выполненных работ и отчётами об использовании давальческого сырья, ответчик установил расхождение между объёмами оприходованного и списанного заявителем песка и объёмами использованного ОАО «Дорстроймеханизация» давальческого сырья. Расхождение составило 51 371,39 куб. м.

По спорному эпизоду суд находит оспариваемое решение незаконным.

Получение и оплату песка в объёме 261900 куб. м заявитель подтвердил вышеуказанными платёжными поручениями.

Суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что ответчик в объём безвозмездно полученного песка и ПГС необоснованно включил объём, отражённый в актах выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2009 № 48, 50, 51, 52, 53, оформленных в октябре 2009 года, в количестве 107 168,367 куб. м. Им не принято во внимание дополнительное соглашение от 20.10.2009 № 3 к договору от 17.10.2008 № 582, где стороны договорились пересмотреть сводный сметный расчёт и составить его в ценах 3 квартала 2008 года. Таким образом, по актам КС-2, оформленным в октябре 2009 года, песок в октябре 2009 г. не передавался, отражены объёмы песка, переданные и использованные ранее, до перерасчёта стоимости. По вышеназванным актам была увеличена только стоимость работ, выполненных ранее по ценам 3 квартала 2008 года, а не 2007 года.

В доказательство того, что был произведён только перерасчёт стоимости выполненных ранее работ заявитель ссылается на то, что к учёту приняты затраты в виде разницы (счёт-фактура от 30.10.2009 № 682 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.10.2009 № 9), а не в полном объёме, как это указано в оспариваемом решении. Расчёт разницы произведён в сводном акте от 30.10.2009 № 10, подтверждается расшифровкой стоимости выполненных работ за октябрь 2009 г., подписанной начальником ОКС ОАО «Архангельскгеолдобыча» ФИО7 и заместителем генерального директора ОАО «Дорстроймеханизация» ФИО8

Ответчик не доказал, что в октябре 2009 г. ОАО «Архангельскгеолдобыча» передало песок ОАО «Дорстроймеханизация» в количестве 107 169,367 куб. м. Документы, полученные ответчиком от ОАО «Дорстроймеханизация», не подтверждают передачу давальческого сырья в октябре 2009 года, так как отчёт о расходе давальческого сырья за октябрь 2009 года отсутствует.

При подсчёте песка, израсходованного ОАО «Дорстроймеханизация» на строительство, ответчик принял во внимание количество песка в 5 896 куб. м, указанное в акте по форме КС-2 от 31.07.2009 № 34 о приёмке выполненных работ за июль 2009 года.

Как указывал заявитель при рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки, а также в апелляционной жалобе на оспариваемое решение, это количество песка фактически в адрес ОАО «Дорстроймеханизация» не передавалось и в строительстве не использовалось. Указанный объём песка был включён в первичные документы ошибочно, и вычеркнут из Отчёта о расходе в строительстве материалов, полученных на давальческой основе, за июль 2009 года. Неверное исправление документа не свидетельствует о передаче указанного объёма песка. Доказательств того, что песок был передан ОАО «Архангельскгеолдобыча», не представлено.

Статьёй 248 (пункт 2) Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что для целей главы 25 имущество (работы, услуги) считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно пункту 8 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251.

В оспариваемом решении отражено, что поставка заявителю песка осуществлялась по возмездным договорам с ЗАО «Архангельскгеолразведка». Следовательно, заявитель в любом случае обязан оплатить песок, что исключает квалификацию получения песка как безвозмездного приобретения. Ответчик не представил доказательств того, что
51 371,39 куб. м песка заявитель получил в дар. Выявленное ответчиком превышение количества песка и ПГС, переданного заявителем подрядчику - ОАО «Дорстроймеханизация», над количеством, полученным заявителем от ЗАО «Архангельскгеолразведка», не свидетельствует с бесспорностью о том, что такое превышение является безвозмездно полученным сырьём. Доводы ответчика основаны только на сравнении этих количеств, а не на доказательствах фактического получения песка на безвозмездной основе.

В пункте 3 оспариваемого решения ответчик установил неправомерное (в нарушение статей 252, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации) включение в состав внереализационных расходов за 2008 год налогов в общей сумме 30 759 416,01 руб., в том числе на добавленную стоимость, на имущество и на доходы физических лиц за 2004, 2005 годы. По итогам проверки ответчик начислил к уплате налог на прибыль за 2008 год в сумме 7 387 441 руб., соответствующие пени и штраф за неуплату налога.

Не оспаривая по существу вывода о завышении расходов в 2008 году на сумму
30 781 006,31 руб. (по пункту 3 раздела «Налог на прибыль» оспариваемого решения в сумме 30 759 416,01 руб. и по пункту 5 этого же раздела в сумме 21 590,30 руб.), заявитель тем не менее не согласен с начислением налога на прибыль, пеней и штрафа ввиду того, что выявленные ответчиком нарушения не привели к возникновению недоимки по налогу на прибыль за 2008 год, что исключает начисление налога, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что ответчик, определяя налоговую базу за 2008 год, должен был уменьшить её на 77 436 руб. начисленных при проверке налогов, в том числе 13 607 руб. налога на имущество организаций, 13 496 руб. транспортного налога и 50 333 руб. земельного налога.

В отношении налога на прибыль за 2009 год ответчику, считает заявитель, следовало констатировать не завышение убытков для целей налогообложения на 19 833 999 руб., а их занижение на 164 079 руб. (149 250 руб. начисленного налога на имущество +
14 829 руб. начисленного земельного налога).

Ответчик считает, что правомерно не учёл в качестве расходов для налога на прибыль за 2008 год суммы налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, начисленные в ходе проверки, ссылаясь на обязанность заявителя представить уточнённую налоговую декларацию.

Суд находит позицию ответчика не основанной на законе.

В соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является, в частности, правильность исчисления налогов. Устанавливая неправильность исчисления налога на прибыль заявителем, ответчик должен сам правильно исчислить (рассчитать) сумму доходов и расходов с тем, чтобы определить действительный размер налоговой обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде сумм налогов и сборов, за исключением перечисленных в статье 270. Налоги на имущество организаций, транспортный, земельный в статье 270 не названы.

Увеличив начисление названных налогов, ответчик должен был учесть дополнительно начисленные суммы налогов в составе прочих расходов при проверке правильности исчисления налога на прибыль.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что заявитель должен самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль. Размер дополнительно начисленного при выездной проверке налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам заявителя, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе подпункта 1 пункта 1 статьи 264.

Уточнённая декларация по правилам статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации подаётся в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок в исчислении налога, в том числе в результате неверного определения налоговой базы. В данном случае таких ошибок заявитель не обнаружил, оснований для подачи уточнённой декларации нет. Кроме того, обязанность подачи уточнённой декларации возникает при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В рассматриваемом же случае, напротив, налог завышен. Положения статьи 81 о праве налогоплательщика представить в этом случае уточнённую декларацию не исключают обязанности налогового органа при проверке определить действительную налоговую обязанность.

Решение ответчика о начислении налога на прибыль за 2008 год и уменьшении убытка за 2009 год суд признаёт недействительным в той части, в которой ответчик не учёл в составе расходов вышеназванные налоги.

В пункте 3 раздела «Налог на прибыль» оспариваемого решения (стр. 17-31) ответчик установил, что в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 год заявитель включил налоги в сумме 30 759 416,01 руб., начисленные Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по результатам выездной налоговой проверки за 2004-2005 годы на основании решения от 22 марта 2007 года № 52/506. В частности, в состав расходов был включён начисленный налог на имущество организаций в размере 12 014 175 руб.

Со ссылкой на подпункт 1 пункта 7 статьи 272, пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик указал, что налог на имущество организаций должен быть учтён заявителем в 2004-2005 годах, за которые он был начислен, а не в 2008 году.

Не оспаривая факт неправильного определения налогового периода, в котором подлежали отражению спорные расходы, заявитель считает, что начисление налога на прибыль организаций за 2008 год, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога неправомерно (в части налога на имущество организаций в размере 11 991 717 руб.). Несмотря на допущенное нарушение, отнесение расходов прошлых налоговых периодов к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период компенсируется излишней уплатой налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с невключением спорных затрат в состав расходов предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налоговой базы.

Суд считает, что несоблюдение заявителем статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей произвести перерасчёт налоговой базы и суммы налога за период, в котором были совершены ошибки (искажения), не привело к недоимке налога на прибыль за 2008 год в размере начисленного решением от 22 марта 2007 года № 52/506 налога на имущество. В случае подачи заявителем уточнённой налоговой декларации за 2004, 2005 годы уменьшилась бы налоговая база, что повлекло переплату налога, либо увеличился убыток. То и другое исключает вывод о недоимке последующих налоговых периодов, в том числе 2008 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение ОАО «Архангельскгеолдобыча» заявило о праве перенести убытки 2002-2003 годов на начисленную первым ответчиком налоговую базу в сумме 30 781 006,31 руб.

В налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2008 год заявлено:

«Налоговая база для исчисления налога на прибыль» - 159 968 484 руб.;

«Сумма убытка или части убытка, уменьшающая налоговую базу « - 159 968 484 руб.;

«Остаток не перенесённого убытка на начало периода» - 805 894 056 руб., в том числе за 2002 год - 370 316 986 руб., за 2003 год - 435 577 070 руб.;

«Остаток не перенесённого убытка на конец периода» - 645 925 572 руб.
(805 894 056 - 159 968 484).

Заявитель настаивает на том, что, уменьшив внереализационные расходы за 2008 год на 30 759 461,01 руб., ответчик должен был уменьшить налоговую базу для исчисления налога на прибыль на эту же сумму, так как из налоговой декларации следует намерение налогоплательщика перенести убытки прошлых лет на будущее в размере 100% налоговой базы.

Ответчик, как указано в оспариваемом решении второго ответчика, учитывал следующие обстоятельства.

В налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2009 год отражено:

«Налоговая база для исчисления налога на прибыль» - заявлен убыток в сумме
317 922 678 руб.;

«Остаток не перенесённого убытка на начало периода» - 645 925 572 руб., в том числе за 2002 год - 210 348 502 руб., за 2003 год - 435 577 070 руб.;

«Остаток не перенесённого убытка на конец периода» - 963 848 250 руб.
(645 925 572 + 317 922 678).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год:

«Налоговая база для исчисления налога на прибыль» - заявлен убыток в 328 803 924 руб.;

«Остаток не перенесённого убытка на начало периода» - 317 922 678 руб., при этом указано, что данный убыток получен по итогам 2009 года.

«Остаток не перенесённого убытка на конец периода» - 646 726 602 руб.

При проведении камеральной проверки указанной декларации заявителю было направлено сообщение от 05.04.2011 № 07-20/1005, где предложено представить пояснения причин не отражения сумм не перенесённого убытка за 2002 и 2003 годы. В письме от 03.05.2011 № 11-1679 заявитель отказался представлять пояснения.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 год отражено:

«Остаток не перенесённого убытка на начало периода» - 646 726 602 руб., в том числе за 2009 год - 317 922 678 руб., за 2010 год - 328 803 924 руб.

При проведении камеральной проверки указанной декларации заявителю направлено сообщение от 10.05.2011 № 07-20/1080 с предложением представить пояснения о неотражении не перенесённого убытка за 2002 и 2003 годы. Заявитель отказался представлять ответчику пояснения.

Таким образом, считает ответчик, при принятии оспариваемого решения у него не было достаточных оснований уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год на суммы не перенесённого убытка за 2002 и 2003 годы, если после уменьшения налоговой базы за 2008 год на сумму 159 968 484 руб. ОАО «Архангельскгеолдобыча» не заявляло об их наличии, отказалось давать пояснения.

Заявитель при рассмотрении настоящего спора подтвердил наличие убытков 2002-2003 годов налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, в которых в приложении № 4 к листу 02 указан остаток не перенесённых убытков за 2002 год в размере 210 348 502 руб., в 2003 г. - 435 577 070 руб.

Право заявителя на перенос убытков 2002-2003 годов на 2008 год, а также их размер ответчики не оспаривают, что подтвердили их представители в судебном заседании.

В соответствии со статьёй 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понёсшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Не опровергая права заявителя на перенос убытков 2002-2003 годов на 2008 год, а также размера убытков, ответчик вместе с тем считает, что заявитель должен самостоятельно откорректировать налоговые обязательства 2008 года.

Действительно, о праве переноса убытков 2002-2003 годов на 2008 год ОАО «Архангельскгеолдобыча» заявило только в апелляционной жалобе на решение от 30.06.2011 № 09-18/02966, поданной в вышестоящий налоговый орган. В решении по итогам рассмотрения этой жалобы второй ответчик указал на то, что перенос убытков на будущее является правом, а не обязанностью налогоплательщика. При этом отметил, что убытки 2002-2003 годов в налоговых декларациях заявителя за 2010 год, за 1 квартал 2011 года отсутствуют (не отражены).

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не лишает заявителя права оспаривать решение о начислении налога на прибыль за 2008 год ввиду наличия убытков 2002-2003 годов. При подтверждении права на перенос этих убытков на 2008 год обязанности уплачивать начисленный ответчиком налог у заявителя нет. В отсутствие недоимки нет оснований и для начисления пеней и штрафа.

Обратный подход означал бы нарушение права заявителя на уплату налога в соответствии с действительной обязанностью, привлечение его к ответственности в отсутствие события налогового правонарушения, начисление пеней в отсутствие у бюджета потерь. Суд исходит из того, что заяви ОАО «Архангельскгеолдобыча» о переносе убытков на 2008 год в возражениях на акт, начисления налога на прибыль не было бы. Не имеет принципиального значения то обстоятельство, что данный убыток не был заявлен в налоговой декларации за 2008 год и не подана корректирующая декларация.

Праву налогоплательщика перенести убыток на будущее корреспондирует обязанность налогового органа принять действительное налоговое обязательство (точнее, согласиться с отсутствием налоговой базы 2008 года).

В части данного эпизода (начисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа) суд признаёт решение первого ответчика недействительным.

Доводы ответчиков о том, что в налоговых декларациях за 2010 год и за Iквартал 2011 года не заявлено о переносе на будущее убытков, полученных заявителем в 2002 и 2003 годах, суд отклоняет. Перенос убытков на будущее является правом, а не обязанностью налогоплательщика. То обстоятельство, что в 2010 и 2011 годах заявитель отказался от своего права на перенос убытков 2002 и 2003 годов не может свидетельствовать о неправомерности такого переноса на 2008 год. Тем более, что фактически заявитель уменьшил налоговую базу 2008 года на 159 968 484 руб., на 100 % за счёт убытков, полученных в 2002 году. Ответчик по этому поводу возражений не имеет.

Безосновательной является ссылка ответчика на то, что заявитель списал убытки 2002 и 2003 годов за счёт чистой прибыли (абз. 6 стр. 9 оспариваемого решения второго ответчика). Второй ответчик в своём решении (стр. 8) указал, что по результатам 2009, 2010 и 2011 годов заявителем получен убыток.

Порядок определения налоговых обязательств за 2010 и 2011 годы не связан с исчислением налога на прибыль за 2008 год, подвергнутый выездной проверке.

Как указано выше, убыток на начало 2008 года в размере 805 894 056 руб. (в том числе: 370 316 986 руб. - 2002 года и 435 577 070 руб. - 2003 года) показан заявителем в соответствующем разделе налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год. В декларации показано и уменьшение налоговой базы 2008 года в размере 159 968 484 руб. на 100 % за счёт убытков, полученных в 2002 году.

2008 год охвачен выездной проверкой. В оспариваемом решении первого ответчика претензий к сумме убытка 2002-2003 годов в 805 894 056 руб., к его переносу на налоговую базу 2008 года путём уменьшения на 100 % не высказано.

Первый ответчик установил завышение внереализационных расходов за 2009 год на сумму процентов по долговым обязательствам сверх установленных норм в размере
16 090 051,60 руб. в связи с неправильным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по договору займа от 20 февраля 2009 года
№ 0910075, заключённому заявителем с ОАО «ЛУКОЙЛ».

Как указано в оспариваемом решении, заявитель был вправе учесть в составе расходов начисленные проценты по долговым обязательствам в рублях в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на последнее число каждого месяца 2008 года, увеличенной в 1,5 раза, а не на дату заключения договора, поскольку договор займа содержит условие об изменении процентной ставки.

Заявитель утверждает, что по договору займа от 20 февраля 2009 года № 0910075 ОАО «ЛУКОЙЛ» не принимало решения о ежегодном применении процентных ставок. Договором не предусмотрено условий о ежемесячном или ежеквартальном пересмотре процентных ставок. В первом квартале 2009 года отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях.

В 2009 году процентные ставки по договору займа сторонами не пересматривались, для начисления процентов применялась ставка в размере 20,4 %. Поскольку заем по договору от 20 февраля 2009 года № 0910075 был оформлен в рублях, предельную величину процентов по нему, признаваемую в целях налогообложения, заявитель принимал равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,5 раза, а с 01.08.2009 - в 2 раза.

Суд считает позицию ответчика не основанной на законе и фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 8 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде процентов, начисленных налогоплательщиком-заёмщиком кредитору сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения в соответствии со статьёй 269 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объёмах, под аналогичные обеспечения.

Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Статьёй 2 Федерального закона от 19 июля 2009 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие абзаца четвёртого пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации было приостановлено.

В соответствии со статьёй 4 этого Федерального закона в период приостановления действия абзаца четвёртого пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,5 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

В соответствии со статьёй 5 названного Федерального закона в период приостановления действия абзаца четвёртого пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года установлено: при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 2 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 22 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Согласно пунктам 3, 4 и 5 статьи 6 Федерального закона от 19 июля 2009 года
№ 202-ФЗ положения статей 2 и 4 распространяются на правоотношения, возникшие с 1 сентября 2008 года. Положения статьи 4 применяются до 31 июля 2009 года включительно, статьи 5 - с 1 августа 2009 года.

Пунктом 20 Учётной политики АГД для целей налогообложения на 2009 год, утверждённой приказом от 26 декабря 2008 года № 116, установлено, что при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, предельная величина процентов по долговым обязательствам, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,5 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 22 процентам - при оформлении долгового обязательства в иностранной валюте.

20 февраля 2009 года заявитель и ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» заключили договор займа № 0910075, согласно которому второе предоставляет первому целевой заем в сумме 2 500 000 000 руб. Заявитель обязался возвратить полученную денежную сумму до 31.12.2017 и уплатить на неё проценты

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа заёмщик уплачивает проценты на полученную сумму займа в течение всего срока фактического пользования заёмными средствами по ставке, определяемой в соответствии с Маркетинговой политикой по определению процентных ставок по займам между ОАО «ЛУКОЙЛ» и российскими организациями Группы «ЛУКОЙЛ», утверждённой решением Правления ОАО «ЛУКОЙЛ» 30.08.2006, с последующими изменениями и дополнениями. Заёмщик письменно уведомляется об изменении процентных ставок в соответствии с Маркетинговой политикой.

Согласно пункту 2.1 Маркетинговой политики ОАО «ЛУКОЙЛ» решение об определении применимых процентных ставок по займам между ОАО «ЛУКОЙЛ» и российскими организациями Группы «ЛУКОЙЛ» принимается в порядке, указанном в пункте 3, в отношении займов до востребования, и в порядке, указанном в пункте 4, в отношении займов на определённый срок.

Поскольку заем предоставлен заявителю сроком до 31 декабря 2017 года, при определении процентных ставок по нему подлежит применению пункт 4 Маркетинговой политики. Пункт 4.1. Маркетинговой политики устанавливает порядок утверждения процентных ставок по займам, а также предусматривает, что такие ставки подлежат утверждению ежеквартально до 20-го числа второго месяца квартала, предшествующего планируемому кварталу.

В соответствии с пунктом 4.2 утверждённые согласно пункту 4.1. применимые процентные ставки устанавливаются:

при выдаче в следующем квартале новых займов между ОАО «ЛУКОЙЛ» и российскими организациями Группы «ЛУКОЙЛ» на определённый срок;

по действующим займам между ОАО «ЛУКОЙЛ» и российскими организациями Группы «ЛУКОЙЛ» на определённый срок при заключении дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия таких договоров займа;

для действующих займов между ОАО «ЛУКОЙЛ» и российскими организациями Группы «ЛУКОЙЛ» на определённый срок:

- при ежегодном пересмотре процентных ставок по таким договорам займа по решению ОАО «ЛУКОЙЛ»;

- при ежеквартальном/ежемесячном пересмотре процентных ставок по таким договорам займа при условии, что такой пересмотр указан в соответствующем договоре займа.

По договору займа от 20 февраля 2009 года № 0910075 займодавец не принимал решения об изменении процентных ставок. В течение срока займа заявитель уплачивал ОАО «ЛУКОЙЛ» проценты, исчисленные по ставке 20,4. Ответчик при проверке не установил обратного.

Из статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ставка рефинансирования Центробанка России на дату привлечения денежных средств применяется в отношении долговых обязательств, содержащих условие об изменении процентной ставки, а не условие о праве изменения процентной ставки. Из договора займа от 20 февраля 2009 года № 0910075 не следует, что изменение процентной ставки обязательно наступит. В действительности же этого и не произошло.

Вывод ответчика о неправомерном завышении внереализационных расходов за 2009 год в сумме 16 090 051,60 руб. суд находит ошибочным.

Ответчик установил при проверке, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Архангельскгеолдобыча» неправомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный на таможне при ввозе товаров на территорию Российской Федерации по договору от 26.01.2009 об оказании услуг бурения скважин большого диаметра, заключённому с французской компанией «FORACO». Объём работ по договору включает бурение 11 скважин и виды работ и услуг, перечисленные в статье 8 договора (техническое обслуживание и ремонт всего оборудования, поставляемого «FORACO», определение/усовершенствование процедуры бурения, технадзор, предоставление буровой бригады, закупка и мобилизация оборудования и материалов, поставляемых «FORACO»,организация транспортировки, упаковка и маркировка проб).

Для выполнения своих работ «FORACO» мобилизует оборудование и материалы, указанные в статье 6 договора от 26.01.2009.

В соответствии со статьёй 12 договора ОАО «Архангельскгеолдобыча» берёт на себя ответственность за уплату всех таможенных пошлин и иных налогов, связанных с импортом, экспортом оборудования, запасных частей и расходных материалов в Россию и из России.

В связи с исполнением договора об оказании консультационных услуг от 15.06.2009
№ UK3787RU0169 между SRKConsalting (Russia) и ОАО «Архангельскгеолдобыча»
1 июля 2009 года ОАО «Архангельскгеолдобыча» (арендатор) и SRKConsalting (Canada) Inc(арендодатель) заключён договор аренды № 09A3 62 с дополнительным соглашением от 20.10.2009 № 1.

Предметом договора является имущество, а именно - комплектная сдвоенная пакерная система, бывшая в эксплуатации, с комплектом запасных частей. Данное имущество, согласно пункту 1.4 договора № 09А362 ввозится по рекомендации SRKConsalting (Russia) Limited, данной в рамках договора об оказании консультационных услуг от 15.06.2009 № UK3787RU0169.

Пунктом 2.3 договора аренды № 09А362 предусмотрено, что арендодатель несёт затраты на транспортировку, таможенные платежи за импорт и экспорт имущества. Эти затраты возмещаются арендатором на основании выставленных счетов и подтверждающих расходы документов.

Ответчик установил также, что НДС в размере 13 307 396,95 руб. (по «FORACO»), в размере 243 169,33 руб. (по SRKConsalting), уплаченный заявителем при ввозе вышеуказанных материалов, запчастей, оборудования, заявлен к вычету без постановки ввезённого оборудования и материалов на бухгалтерский учёт.

Оспаривая решение ответчика, заявитель указал на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен особый порядок учёта НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможне, но не возмещённого из бюджета. Деятельность заявителя не относится к случаям, указанным в пункте 2 статьи 170 Кодекса, то есть ОАО «Архангельскгеолдобыча» не может включить в стоимость товаров, работ, услуг сумму уплаченного НДС.

Заявитель отметил также, что оборудование ввозилось по условиям поставки «Инкотермс 2000» CIFи CIP, согласно которым обязанности по уплате налогов могут быть возложены на покупателя, в качестве которого в графе 2а формы ДТС-2 указано ОАО «Архангельскгеолдобыча». Следовательно, он имел право оплачивать НДС на таможне, эта оплата не является оплатой за третьих лиц, так как услуги выполнены для ОАО «Архангельскгеолдобыча» и в рамках договора с ним, который был представлен таможне для подтверждения ввоза оборудования на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам при исчислении НДС подлежат, в частности, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объёме после принятия на учёт данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Ответчик ссылается на то, что заявителем не соблюдено условие принятия на учёт ввезённого товара. Он полагает также, что это условие установлено Кодексом в отношении именно основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, а не услуг, при оказании которых использовалось ввезённое оборудование.

Он пояснил также, что ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации по вышеназванным договорам товары и помещённые под таможенный режим «временный ввоз», после исполнения договорных обязательств в ноябре 2009 года вывезены с таможенной территории в соответствии с таможенным режимом «реэкспорт», а часть товаров, ввезённых на таможенную территорию и помещённых под таможенный режим «выпуск внутреннего потребления», после исполнения обязательств по договору вывезены в ноябре 2009 года с таможенной территории в соответствии с таможенным режимом «экспорт». В связи с этим ввезённые товары и не подлежали учёту у заявителя.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся объектом налогообложения.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 и пункту 1 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в 2009 году) лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Декларантом в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

При этом в силу статей 16, 126 Таможенного кодекса Российской Федерации если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключённой российским лицом, декларантом, обязанным совершить таможенные операции, в том числе уплатить таможенные платежи, признаётся российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Плательщик таможенных платежей (в том числе НДС) может и не являться собственником товаров или лицом, приобретающим товар. Признание лица декларантом (лицом, обязанным уплачивать таможенные платежи) Таможенный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость от таких обстоятельств.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, заплатив НДС в бюджет, налогоплательщик вправе либо применить вычет в соответствии со статьями 171, 172, либо включить уплаченный налог в стоимость товаров (работ, услуг) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170. Заявитель является плательщиком НДС. Рассматриваемый случай не подпадает под действие пункта 2 статьи 170 Кодекса. Следовательно, учесть уплаченный на таможне НДС в стоимости товаров (работ, услуг) заявитель не может. Таким образом, он вправе применить вычет. Ответчик не опроверг того, что услуги, результат работ по вышеназванным договорам приобретены заявителем для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Ответчик не утверждал, что заявитель уплатил НДС на таможне (при ввозе оборудования) ошибочно, либо неправомерно, либо за третьих лиц. Он настаивает также на том, что ввезённое оборудование как принадлежащее иностранному лицу не могло быть поставлено заявителем на учёт. Не считает ответчик спорный НДС и подлежащим включению в стоимость работ, услуг.

При таких обстоятельствах лишение заявителя права на налоговый вычет уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации налога противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, природе НДС как косвенного налога.

Доводы ответчика о том, что заявителю следовало оговорить условие о возмещении НДС в договоре с иностранным партнёром, суд отклоняет как несостоятельный. Такое условие привело бы к уменьшению стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) иностранным лицом. Во-вторых, суд учитывает, что если допустить уплату НДС при ввозе товаров иностранным лицом, ему принадлежало бы право на вычет этого налога.

В Постановлении от 14 июля 2003 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что если суд ограничивается только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закреплённое статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым. Этокасается любых правоприменителей, в том числе налоговых органов.

По рассмотренному эпизоду суд признаёт решение первого ответчика недействительным.

Ответчик при выездной налоговой проверке установил, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 1 пункта 1 статьи 148, пункта 3 статьи 153, пунктов 1, 2 статьи 161, пункта 3 статьи 164, пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет во 2 квартале 2009 года НДС с доходов иностранного юридического лица в сумме 10 232 871,97 руб., в том числе: за 2008 год - 7 903 145 руб., за 2009 год - 2 329 727 руб.

Проверкой установлено, что со своего валютного счёта № 40702840015100101019, открытого ФКБ «Петрокоммерц», заявитель перечислял на счёт французской фирмы JonesDay(Джоунс Дэй) денежные средства за юридические услуги. Договор от 17.08.2006
№ 06А176 заключён между заявителем и юридической фирмой «Джоунс Дэй» на оказание юридических услуг по представительству и защите интересов в арбитражном процессе в Стокгольме по иску канадской компании «Аркейнджел Даймонд Корпорейшн». НДС договором не предусмотрен.

Оспаривая решение ответчика, заявитель указывает на то, что ответчик не привёл документального подтверждения наличия у фирмы «Джоунс Дэй» статуса плательщика НДС.

Суд находит решение первого ответчика в части данного эпизода не имеющим законных оснований.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Понятия организаций и индивидуальных предпринимателей для целей налогообложения дано в статье 11 Кодекса. Под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Организациями являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В оспариваемом решении первый ответчик не указал на признаки иностранной организации как плательщика НДС у юридической фирмы «Джоунс Дэй», отметил лишь, что она не состоит на учёте в налоговом органе России.

Представители ответчика в суде пояснили, что считают «Джоунс Дэй» юридическим лицом потому, что в договоре от 17.08.2006 № 06А176 оно названо юридической фирмой, а также ввиду наличия расчётного счёта в банке.

Суд считает, что названные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии у юридической фирмы «Джоунс Дэй» гражданской правоспособности, позволяющей считать её иностранной организацией по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор от 17.08.2006 № 06А176 заключён юридической фирмой «Джоунс Дэй», представленной адвокатом Зигвардом ФИО9. О том, что этот адвокат является руководителем фирмы, либо имеет доверенность, выданную фирмой, в договоре не сказано.

В письме от 20.02.2009, подписанном Зигвардом ФИО9 (том 8, лист 9) указано, что «Джоунс Дэй» – партнёрство, созданное по праву Огайо, США. Является ли это партнёрство юридическим лицом, ответчик не устанавливал. Являются ли иностранные адвокаты индивидуальными предпринимателями – также.

В договоре указано, что услуги фактически будут оказывать адвокаты Зигвард ФИО9 (с офисом в г. Париж, Франция) и Фредрик Шерман (с офисом в г. Нью-Йорк, США), а также их помощники.

Наличие у фирмы «Джоунс Дэй» счёта в банке не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о статусе этой фирмы как юридического лица.

В отсутствие доказательств того, что «Джоунс Дэй» является плательщиком НДС, ответчик неправомерно считает заявителя налоговым агентом, незаконно вменил ему обязанность удержать из выплаченных адвокатам доходов НДС и уплатить его в бюджет.

Ответчик установил, на что указано в оспариваемом решении, что заявитель в нарушение вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет во 2 квартале 2009 года НДС в размере
384 640 руб. с доходов иностранного юридического лица «FORACOSAS».

В соответствии с договором от 26.01.2009 об оказании услуг бурения большого диаметра, заключённого с французской компанией «FORACOSAS», заявитель по аккредитиву от 24.06.2009 № 392 перевёл контрагенту 48 836,93 евро. Ответчик считает, что, являясь налоговым агентом, заявитель обязан был удержать НДС с дохода, выплаченного иностранной компании.

Согласно статье 12 указанного договора на все платежи в пользу «FORACOSAS» начисляется НДС, который заявитель обязан по российскому законодательству удерживать в соответствующем размере с каждого платежа, осуществляемого в пользу «FORACOSAS». Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2009 № 2 стороны договорились о том, что «в случае постановки «FORACOSAS» на учёт в налоговых органах Российской Федерации «FORACOSAS» предоставит заявителю, или заявитель самостоятельно получит копию свидетельства о постановке «FORACOSAS» на налоговый учёт. После такой регистрации «FORACOSAS» будет самостоятельно выставлять счета-фактуры для заявителя и уплачивать НДС в государственный бюджет в соответствии с требованиями применимого российского законодательства. С момента предоставления заявителю информации о постановке «FORACOSAS» на налоговый учёт в Российской Федерации и получения копии соответствующего свидетельства о налоговой регистрации «FORACOSAS» становится самостоятельным плательщиком НДС».

Инвойс от 31.05.2009 № 09.128/05 на 48 836,93 евро был выставлен в адрес ОАО «Архангельскгеолдобыча» за мобилизацию (перебазирование с площадок «FORACOSAS» в Канаде и Франции в Архангельск врамках статей 6, 11 договора от 26.01.2009).

Заявитель утверждает, что начислять 384 640,05 руб. ответчик был не вправе, поскольку акционерное общество упрощённого типа «FORACOSAS» поставлено на налоговый учёт в России
5 июня 2009 г., после чего было обязано самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов.

Ответчик подтверждает постановку «FORACOSAS» на учёт в налоговом органе 5.06.2009. При этом указывает на то, что оплата работ производилась по акту сдачи-приёмки от 29.05.2011, то есть за период, когда «FORACOSAS» не состояло на налоговом учёте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации работ (услуг) признаётся территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

Статьёй 161 Кодекса установлены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами. Так при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учёте в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учётом налога.

В силу пункта 4 статьи 174 в случаях реализации таких работ (услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учёте в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Моментом определения налоговой базы, как указано в статье 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Платёж по вышеназванному инвойсу произведён заявителем 24.06.2009. Акт сдачи-приёмки работ датирован 29 мая 2009 года, при этом подписан ОАО «Архгеолдобыча» 23.06.2009.

В пункте 5 части 2 договора от 26.01.2009 оговорён порядок приёмки работ. Ежедневная работа FORACO считается принятой АГД, как только представитель FORACO и представители АГД подписывают ежедневный отчёт. С этого момента вознаграждение за зафиксированную в подписанном ежедневном отчёте работу подлежит выплате.

С учётом таких условий следует признать, что АГД приняло работу по вышеназванному акту 23.06.2009.

Кроме того, заявитель указал на следующее. Статьёй 1 договора от 26.01.2009 предусмотрено следующее выполнение работ «FORACOSAS» для ОАО «Архангельскгеолдобыча»: бурение 11 скважин диаметром 24 дюйма (бурение большого диаметра) глубиной до 600 м с общим метражом бурения 6 600 метров и виды работ и услуги, перечисленные в статье 8. Согласно этой статье «FORACOSAS» предоставляет, в том числе, и услуги по мобилизации всего оборудования и материалов, и организацию транспортировки до порта ввоза в России.

Согласно акту сдачи-приёмки работ от 29.05.2009 «FORACOSAS» выполнены работы по мобилизации от места нахождения (склада) в Канаде и во Франции в Архангельск, включающие услуги по перевозке морским транспортом и другие работы, связанные с перевозкой.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются выполненными (оказанными) работы (услуги) на территории Российской Федерации, если оказаны услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечисленные в подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 статьи 148.

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 148 признаются оказанными на территории Российской Федерации услуги по перевозке и (или) транспортировке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и (или) транспортировкой (за исключением услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров, помещённых под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации), если они оказываются (выполняются) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями и в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4.2 пункта 1 статьи 148 признаются оказанными на территории Российской Федерацииуслуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой и транспортировкой товаров, помещённых под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия на территорию Российской Федерации до таможенного органа в месте убытия с территории Российской Федерации, если они оказываются (выполняются) организациями или индивидуальными предпринимателями, местом осуществления деятельности которых признаётся территория Российской Федерации.

Оказанные «FORACOSAS» и принятые ОАО «Архангельскгеолдобыча» по акту от 29.05.2009 услуги по перевозке, а также услуги (работы), непосредственно связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, в соответствии с приведёнными нормами не признаются оказанными на территории Российской Федерации.

Таким образом, ОАО «Архангельскгеолдобыча» не является налоговым агентом и не должно было перечислять НДС в бюджет одновременно с выплатой дохода иностранному лицу за работы, выполненные по акту от 29.05.2009.

Решение ответчика в части рассмотренного эпизода суд признаёт недействительным.

Относительно довода заявителя о неправомерности начисления ему как налоговому агенту пеней по НДС и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации суд отдельно отмечает следующее.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку статья 161 Кодекса возлагает на налоговых агентов обязанность по уплате НДС в бюджет, то пени служат способом обеспечения исполнения налоговым агентом этой обязанности. Пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счёт его денежных средств и иного имущества.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, как указано в статье 123 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008, 2009 годах).

Не возражая против этого, заявитель в то же время указал на имеющуюся переплату НДС, что, по его мнению, исключает начисление пеней и привлечение к ответственности по статье 123.

Ответчик наличие переплаты по НДС не опровергает, однако считает, что переплата по НДС, образовавшаяся у заявителя как налогоплательщика, не может быть учтена для него как налогового агента.

Пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила зачёта излишне уплаченного налога распространяются и на налоговых агентов. В пункте 2 статьи 24 Кодекса указано, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики. НДС, уплачиваемый налогоплательщиком, и НДС, перечисляемый налоговым агентом, поступают в один и тот же бюджет. Основанием для начисления пеней, равно как и для привлечения к ответственности за неперечисление НДС, прежде всего является недоимка, то есть потеря бюджета, задолженность перед ним.

Между тем в рассматриваемом случае такой потери нет. Заявитель в силу норм статьи 78 Кодекса имеет право на зачёт переплаты НДС. Поэтому начисление пеней, которые призваны компенсировать потери бюджета от несвоевременного получения налога, не имеет законных оснований. Неправомерным является и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано на странице 77 оспариваемого решения первого ответчика, им установлено завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета, в
размере 13 550 566 руб., в том числе за 2 квартал 2009 года - 7 377 560 руб., за 3 квартал 2009 года - 6 173 006 руб., в результате неправомерного применения заявителем налоговых вычетов в виде НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В итоговой части решения ответчик также указал на завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 13 550 566 руб. При этом в пункте 3.1 предложил заявителю уплатить названную сумму как недоимку. В требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафа № 404 по состоянию на 20.09.2011 НДС в сумме
13 550 566 руб. также указан в качестве недоимки (пункт 7). На эту же сумму налога ответчик начислил пени в сумме 245 152,33 руб., что следует из приложения № 3 к оспариваемому решению. Пени включены в требование № 404 (пункт 8).

Такая позиция ответчика не может считаться законной. В налоговых декларациях заявителя за 2 и 3 кварталы 2009 года налог был заявлен к возмещению из бюджета. Отказ ответчика в принятии налоговых вычетов в размере 7 377 560 руб. за 2 квартал 2009 года и в размере 6 173 006 руб. за 3 квартал 2009 года не привёл к образованию недоимки, поскольку оставшаяся сумма вычетов превышала сумму налога, исчисленную за указанные периоды по операциям, подлежащим обложению НДС. Начисление пеней также неправомерно. Возражений по данному поводу, отзыва на заявление ответчики не давали.

Заявитель настаивает на том, что задолженность по перечислению им как налоговым агентом налога в бюджет отсутствует. В части начисления пеней в сумме 2 794 211 руб. за неисполнение обязанностей налогового агента отмечает следующее. Из приложения № 4 к оспариваемому решению следует, что в расчёт пеней включены суммы 695 545,03 руб. по сроку перечисления 29 октября 2009 года и 228 450,35 руб. по сроку перечисления 28 декабря 2009 года. Нарушения в отношении этих сумм НДС выявлены в пункте 4 раздела «Налог на добавленную стоимость» оспариваемого решения (стр. 61-63). Ответчик установил, что заявитель не отразил по строке 090 раздела 2 налоговой декларации суммы НДС, исчисленные налоговым агентом, в том числе приобретающим у иностранного лица услуги, местом реализации которых является территория Российской Федерации, в
923 995,38 руб., в том числе:

- за 4 квартал 2009 года - 695 545,03 руб. за SGSLakefieldResearch;

- за 4 квартал 2009 года - 228 450,35 руб. за BatemanEnginiringRussiaВ. V.

При этом, как следует из оспариваемого решения (стр. 62), ответчик установил, что ОАО «Архангельскгеолдобыча» исчислило НДС в сумме 695 545,03 руб. с выплат в пользу SGSLakefieldResearchпо сроку перечисления 29 октября 2009 года, налог перечислен в бюджет 4 сентября 2009 года в сумме 735 227,80 руб. Ответчик указал также на то, что ОАО «Архангельскгеолдобыча» исчислило НДС в сумме 228 450,35 руб. с выплат в пользу BatemanEnginiringRussiaВ. V. по сроку перечисления 28 декабря 2009 года, налог перечислен в бюджет 28 декабря 2009 года.

В пункте 7 итоговой части оспариваемого решения ответчик решил произвести начисление в КРСБ налога в сумме 923 995 руб., удержанного и уплаченного налоговым агентом.

Поскольку пени подлежат начислению только в случае неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по своевременному внесению в бюджет соответствующих сумм налога, начисление пеней на указанную сумму НДС является незаконным. Нарушения, допущенные заявителем при оформлении налоговой декларации, не повлекли недоимки перед бюджетом.

Привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа размере 552 011 руб. и начисление пеней по НДС в сумме 3 039 363 руб. является неправомерным и ввиду того, что заявитель имел переплату НДС (КБК 182103010000110), что подтверждается представленными актами сверки за период с 01.07.2008 по 01.04.2011 и не опровергнуто ответчиками.

Ответчик при проверке установил, что в нарушение статьи 389 Налогового кодекса Российской ФедерацииАГД не задекларировало земельный участок (кадастровый номер 29:16:240401:0010; адрес Архангельская обл., Приморский район, дер. Лахта; запись о регистрации в ЕГРП от 05.11.2001 № 29-01/01-51/2001-010; вид права - постоянное (бессрочное) пользование) за 2008, 2009 годы. Ответчик начислил к уплате 29657,52 руб. налога.

При проведении контрольных мероприятий ответчик направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое в ответ представило сведения об упомянутом земельном участке по состоянию на 31.08.2010.

Заявитель, в свою очередь, с возражениями на акт налоговой проверки представил следующие документы: постановление главы муниципального образования «Приморский район» от 03.04.2001 № 120, согласно которому спорный земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ОАО «Архангельское геологодобычное предприятие»; распоряжение главы муниципального образования «Приморский район» от 18.01.2005 № 18р, которым постановление от 03.04.2001 № 120 признано недействующим и указанный участок предоставлен в аренду ООО «Родолит» сроком на 49 лет; распоряжение главы муниципального образования «Приморский район» от 22.04.2005
№ 216р, согласно которому постановление от 03.04.2001 № 120 и распоряжение от 18.01.2005 № 18р утратили силу.

Ввиду таких обстоятельств заявитель считает, что у него отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следовательно, он не является плательщиком земельного налога.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплён принцип платности использования земли и предусмотрено установление порядка исчисления, а также уплаты земельного налога согласно законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с этим Федеральным законом.

Статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 этого Кодекса.

Органы, осуществляющие кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 Налогового кодекса Российской Федерации, а также информацию об их владельцах (пункты 12, 13 статьи 396 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учёт и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учёта и ведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» таким органом является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило ответчику выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010
№ 01/069/2010-012, согласно которой спорный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Такая позиция поддержана и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 г. № 5934/11.

Таким образом, обязанность по уплате земельного налога в 2008, 2009 году лежала на заявителе, оснований для признания оспариваемого решения по данному эпизоду недействительным нет.

Относительно привлечения заявителя к ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее. Налоговым правонарушением, как указано в статье 106 Кодекса, признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое этим Кодексом установлена ответственность.

Суд усматривает неосторожную форму вины в деянии заявителя, не уплатившего земельный налог и не представившего налоговую декларацию по вышеупомянутому земельному участку. Заявитель не мог не знать, напротив, должен был знать, что этот земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован за АГД. В силу данного обстоятельства обязан был уплачивать налог и представлять налоговую декларацию.

То обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом МО «Приморский район» не внёс соответствующие изменения в учётно-кадастровую документацию, в ЕГРП - изменения о правообладателе земельного участка, что ООО «Родолит» не зарегистрировало своё право на земельный участок, не исключает обязанности заявителя по уплате земельного налога.

Указание в оспариваемом решении неверного нормативного правового акта о ставке земельного налога не повлекло неправильного начисления ответчиком налога, поскольку ставка применена верная.

При выездной проверке установлено также, что в нарушение статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Архангельскгеолдобыча» при определении налоговой базы в 2008 году неверно отразило кадастровую стоимость участка с кадастровым номером 29:22:040721:0003. Согласно полученной ответчиком от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
информации от 25.04.2011 № 12-10/7891, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:040721:0003 на 01.01.2008 составляет 12 242 141,64 руб. В налоговой декларации заявителя стоимость этого участка указана в 6 606 556 руб. Ответчик начислил к уплате 35504,49 руб. земельного налога.

Оспаривая решение ответчика, заявитель сослался на следующее. В Постановлении главы администрации Архангельской области от 28.11.2007 № 192-па утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населённых пунктов, которые не являются кадастровой стоимостью конкретного земельного участка. Следовательно, при вступлении постановления в силу заявитель не мог определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:22:040721:0003 на 01.01.2008. Для определения кадастровой стоимости земельного участка заявитель использовал сведения, размещённые на сайте мэрии г. Архангельска (информация департамента градостроительства) на основании постановления главы муниципального образования г. Архангельска от 17.02.2006 № 61 «О временном порядке доведения до сведения налогоплательщиков информации о кадастровой стоимости земель». Поскольку указанное постановление является обязательным к исполнению нормативным актом, заявитель не ставил под сомнение кадастровую стоимость, отражённую на сайте мэрии г. Архангельска.

При разрешении спора суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года. Такой Порядок определён Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков».

Согласно названному постановлению территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьёй 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьёй 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (до 1 марта 2008 г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьёй 22 Федерального закона «О государственном земельном кадастре»).

Заявитель, как следует из пояснений его представителей в суде, не обращался в территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости за получением сведений о кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка.

Постановление мэра г. Архангельска от 17.02.2006 № 61 «О временном порядке доведения до сведения налогоплательщиков информации о кадастровой стоимости земель», согласно которому сведения для налогоплательщиков о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года решено размещать на интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск» с адресом www.arhcity.ru не позднее 1 марта календарного года, издано на основании пункта 14 статьи 396 второй части Налогового кодекса Российской Федерации, который действовал до 1 января 2008 года.

Заявителю не следовало руководствоваться названным постановлением, который к тому же назван временным, поскольку с 1 января 2008 года пункт 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции, приведённой выше. Эта редакция отсылает к порядку, определяемому Правительством Российской Федерации.

Ввиду изложенного суд отказывает в признании недействительным решения ответчика по рассмотренному эпизоду. Претензий к расчёту начисленного при выездной проверке земельного налога заявитель не имеет.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что на 1 марта 2008 года при исчислении авансовых платежей по земельному налогу единственным источником сведений о кадастровой стоимости земельного участка были сведения, опубликованные на интернет-портале муниципального образования «Город Архангельск».

В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признаётся календарный год. Отчётными периодами для налогоплательщиков - организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно статье 396 Кодекса налогоплательщики, в отношении которых отчётный период определён как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвёртую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Статьёй 397 Кодекса установлено, что налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга). При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 Кодекса (1 февраля).

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 Кодекса.

Решением Архангельского городского Совета от 26.10.2005 № 51 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск» установлено, что налогоплательщики - организации уплачивают: авансовые платежи по земельному налогу в размере одной четвёртой соответствующей налоговой ставки не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода; земельный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 5 февраля года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

Срок для исполнения обязанности по уплате авансового платежа за 1 квартал 2008 года истекал, таким образом, 5 мая 2008 года. Заявитель не представил убедительного обоснования тому, что расчёт авансового платежа за этот отчётный период, а также за последующие и налоговый период в целом, не мог быть сделан с использованием сведений о кадастровой стоимости земельного участка, полученной в органе кадастрового учёта, в порядке, определённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 52.

Заявитель оспаривает привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление 83 документов (с учётом решения второго ответчика, изменившего решение первого) по требованиям налогового органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93.

Пунктом 1 статьи 93 установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

25.02.2011 ответчик выставил требование о представлении документов (информации)
№ 09-18/00793, которое получено заявителем 25.02.2011. Срок представления документов истекал 14.03.2011. По ходатайству заявителя срок представления документов продлён до 16.03.2011.

По данному требованию, как указано в отзыве ответчика, не представлены следующие документы:

1) акт выполненных работ к договору поставки от 02.09.2008 № 12-2/08-189 с ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» (конструктив столовой);

2) акт ввода в эксплуатацию конструктива столовой, приобретённого по договору поставки от 02.09.2008 № 12-2/08-189;

3) акт ввода в эксплуатацию буровой установки для колонкового бурения, поставленной на учёт в 2009;

4) акт приёмки-передачи буровой установки для колонкового бурения LF70 от 01.07.2009 к договору аренды имущества от 01.07.2009 № 09А380 с ЗАО «Архангельскгеолразведка»;

5) документы на оборудование модульной геологической установки по переработке алмазосодержащего сырья «Бэйтман», поставленной на учёт в 2009 г.: акты ввода в эксплуатацию оборудования установки по переработке; технические спецификации на оборудование установки по переработке; техническая документация на оборудование установки по переработке;

6) Документы на оборудование модульной установки доводки «Бэйтман», поставленной на учёт в 2009 г.: акты ввода в эксплуатацию оборудования установки доводки; технические спецификации на оборудование установки доводки; техническая документация на оборудование установки доводки;

7) Документы на оборудование системы безопасности МОУ («Бэйтман»), поставленной на учёт в 2009 г.: акты ввода в эксплуатацию оборудования системы безопасности; технические спецификации на оборудование системы безопасности; техническая документация на оборудование системы безопасности.

Заявитель утверждает, что указанные в пунктах 2, 3, 5, 6, 7 акты ввода в эксплуатацию представлены с описью (пункты 169-172), указанный в пункте 4 акт приёмки-передачи от 01.07.2009 направлен ответчику вместе с договором от 01.07.2009
№ 09А380.

В оспариваемом решении (стр. 115) указано, что копии документов, запрошенных в требовании от 25.02.2011 № 09-18/00793, по вышеуказанным описям представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

В итоге ответчик посчитал требование не исполненным в части 6 документов, в том числе по одному документу из вышеуказанных пунктов со 2 по 7. Решением второго ответчика штраф за непредставление акта приёмки-передачи буровой установки для колонкового бурения LF70 от 01.07.2009 к договору аренды имущества от 01.07.2009
№ 09А380 с ЗАО «Архангельскгеолразведка» отменён.

Представители ответчика признали в судебном заседании, что штраф за 5 документов (акты ввода в эксплуатацию) наложен без законных оснований, поскольку эти акты заявителем к проверке представлены.

25.02.2011 заявителем получено требование о представлении документов (информации) от 25.02.201 № 09-18/00794.

По данному требованию, указывает ответчик, не представлены следующие документы:

акты о заложении скважин за 2008-2009 г.г., в том числе инженерно-геологические скважины - 6, технологические скважины - 3, скважины большого диаметра - 14, гидрогеологические скважины – 9, геолого-технические наряды на скважины за 2008-
2009 г.г. - 32; ежегодные информационные отчёты о результатах и объёмах выполненных работ за 2008-2009 г.г. - 2. Всего 66 документов.

Заявитель оспаривает обязанность представления данных документов со ссылкой на то, что они не являются основанием для исчисления и уплаты налогов.

В отношении этого довода ответчик сообщил суду следующее. Истребованные документы в совокупности позволяют сопоставить и проанализировать расходы по основной деятельности предприятия, произведённые в проверенном (2008-2009 годы) периоде и учитываемые на 08 счёте. Данные расходы налогоплательщик может учесть в целях налогообложения в следующих налоговых периодах. Документы, по мнению ответчика, могут являться документальным (прямым или косвенным) подтверждением понесённых заявителем расходов.

По требованию ответчика от 5.04.2011 № 09-18/2456 заявителем не были представлены:

- паспорта скважин, пробуренных по договорам № 08А115, № 09А202, № 09А222,
№ 09А282, № 08А230/1, № 34, № 20/1-08, от 29.01.2009 № б\н;

- технологический регламент: технический паспорт на насос, установленный в скважине 1Ц, с указанием ответственного лица за эксплуатацию насоса;

- форма 2-ТП Водхоз;

- договор с ГУ Гохран от 12.01.2009 № 7.

Всего 12 документов (с учётом того, что штраф за один документ, не представленный по указанному требованию, отменён вторым ответчиком).

Заявитель настаивает на том, что перечисленные документы не имеют отношения к предмету выездной налоговой проверки.

В отношении непредставления договора с ГУ Гохран от 12.01.2009 № 7 заявитель пояснил, что таковой у него отсутствует. Он сообщал ответчику о том, что в охваченный налоговой проверкой период по взаимоотношениям с ГУ Гохран действовал договор от 18.12.2008 № 08А296, других не было.

Ответчик в оспариваемом решении, отклоняя возражения заявителя, сослался на то, что реквизиты договора с ГУ Гохран от 12.01.2009 № 7 отражены в счёте-фактуре и акте выполненных работ.

С письмом от 19 апреля 2011 года заявитель направил ответчику договор с ГУ Гохран от 18.12.2008 № 08А296, акт выполненных работ и счёт-фактуру. В письме от 30 мая 2011 года сообщил, что другого договора с ГУ Гохран, кроме как от 18.12.2008
№ 08А296, у него нет.

ГУ Гохран по запросу налогового органа представило в числе прочих документов договор с ОАО «Архангельскгеолдобыча» от 12.01.2009 № 7.

При сравнении двух договоров ответчик установил, что они имеют одинаковое содержание. Заявитель пояснил, что договорам присвоены различные номера и даты потому, что заявитель зарегистрировал договор за своим номером, указав дату регистрации, а его контрагент, в свою очередь, за своим номером с присвоением соответствующей даты.

Суд считает, что состав налогового правонарушения в виде непредставления заявителем договора с ГУ Гохран отсутствует, представлен договор, имевшийся у заявителя в наличии. Вины в непредставлении договора от 12.01.2009 № 7 нет, поскольку этого договора заявитель не имеет. Штраф в размере 200 руб. наложен ответчиком без законных оснований.

Штраф за непредставление остальных вышеперечисленных документов, по мнению суда, наложен также незаконно. Ответчик не представил убедительного обоснования требовать у заявителя эти документы. Они не являются основанием для исчисления и уплаты налогов, носят технический характер. Как пояснили представители ответчика, непредставление технической документации не препятствовало проведению выездной проверки, затребованные документы, по их мнению, были бы косвенным, дополнительным подтверждением расходов.

Оспариваемое решение первого ответчика подлежит признанию частично недействительным, поскольку противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Недействительным суд признаёт и решение второго ответчика в той части, в которой он утвердил незаконное решение первого.

Выставленное на основании решения первого ответчика требование от 20.09.2011
№ 404 об уплате налогов, пеней, штрафов суд признаёт недействительным в части, соответствующей недействительной части решения.

Помимо того, в требование незаконно включён налог на добавленную стоимость в размере 923 995 руб., поскольку сам ответчик в оспариваемом решении указал на его уплату заявителем в бюджет. В этой части требование подлежит признанию недействительным как не основанное на принятом по итогам налоговой проверки решении ответчика (недоимки в названной сумме не установлено).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя на уплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. за оспаривание двух ненормативных правовых актов и в сумме 2000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах (которое удовлетворено) подлежат возмещению за счёт первого ответчика. Расходы на уплату пошлины за оспаривание одного ненормативного правового акта в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счёт второго ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 года
№ 09-18/02966, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие», в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере
7 387 441 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере
13 550 566 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 16 600 руб.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в бюджет организацией, выступающей в качестве налогового агента, в размере 10 617 512 руб.;

- уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль
организаций за 2009 год на 19 833 999 руб.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 сентября 2011 года
№ 07-10/1/12267 в части, в которой утверждено незаконное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 июня 2011 года № 09-18/02966.

Признать недействительным требование от 20.09.2011 № 404 об уплате налогов, пеней, штрафов в части, соответствующей недействительной части решения от 30 июня 2011 года № 09-18/02966, а также в части налога на добавленную стоимость в размере
923 995 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Архангельское геологодобычное предприятие» 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова