Гражданский кодекс часть 1

установил: заявлено требование о взыскании 12 500 рублей части задолженности за электрическую энергию, отпущенную в период с 1.07.2005 по 01.01.2008 на объекты ответчика в рамках договора энергоснабжения № НП 4100 от 6 апреля 2005 года (счета-фактуры: № 201341 от 10.08.2005, № 201664 от 09.09.2005, №202003 от 10.10.2005, № 1014034 от 10.11.2005, № 1016337 от 03.12.2005, № 1001263 от 04.01.2006, № А01-1034753 от 09.11.2006, № А01-1038725от 11.12.2006, № А01-0000184 от 03.01.2007, № А01-0003460 от 13.02.2007, № А01-0006884 от 13.03.2007, № А01-0018168 от 09.06.2007, № А01-0021805 от 12.07.2007, № А01-0025422 от 14.08.2007, № А01-0029328 от 13.09.2007, № А01-0033095 от 15.10.2007, № А01-0035801 от 13.11.2007№ А01-0040537 от 13.09.2007, № А01-0043616 от 31.12.2007).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 6 070 950 руб. 56 коп., а затем уменьшил – до 3 679 047 руб. 55 коп. Изменения размера исковых требований приняты судом.

Определением от 26 марта 2008 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле третьим лицом муниципальное образование «Город Архангельск».

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Позиция третьего лица по иску изложена в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из ведомостей электропотребления и счетов-фактур ОАО «Архангельская сбытовая компания» в период с 01.07.2005 по 01.01.2008 отпускала электрическую энергию на объекты электропотребления, принадлежащие ответчику.

Установлено, что между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») 6 апреля 2005 года заключен договор энергоснабжения № НП 4100, по которому истец обязался подавать, а предприятие - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Как следует из переписки, состоявшейся между сторонами, договор в окончательном варианте не подписан, так как остался не согласованным пункт 7. 4 Договора. Учитывая, что разногласия не касаются существенных условий договора энергоснабжения (условия о количестве, качестве и режиме электропотребления) суд с учетом положений ст. 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали объекты электропотребления, наименования приборов учета и порядок расчета объема электрической энергии при отсутствии таковых.

За поставленную электрическую энергию ОАО «АСК» выставило МУП «Жилкомсервис» к оплате счета-фактуры: № 201341 от 10.08.2005, № 201664 от 09.09.2005, № 202003 от 10.10.2005, № 1014034 от 10.11.2005, № 1016337 от 03.12.2005, № 1001263 от 04.01.2006, № А01-1034753 от 09.11.2006, № А01-1038725от 11.12.2006, № А01-0000184 от 03.01.2007, № А01-0003460 от 13.02.2007, № А01-0006884 от 13.03.2007, № А01-0018168 от 09.06.2007, № А01-0021805 от 12.07.2007, № А01-0025422 от 14.08.2007, № А01-0029328 от 13.09.2007, № А01-0033095 от 15.10.2007, № А01-0035801 от 13.11.2007№ А01-0040537 от 13.09.2007, № А01-0043616 от 31.12.2007.

МУП «Жилкомсервис» оплатил счета-фактуры частично, в связи с чем задолженность по ним, по расчетам истца, составила 6 194 047 руб. 55 коп., в связи с чем ОАО «АСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, представив в материалы дела заявления об отказе от акцепта указанных выше счетов, а также отзыв и дополнения к нему.

В частности ответчик не согласился с иском в части взыскания с него суммы 458 495 руб. 58 коп. (с НДС), начисленной за энергоснабжение объектов по адресам: Кочуринская, 33, ФИО5, 13, корп. 1, Пирсовая, 33, Зеньковича, 1 корп. 1, Зеньковича, 8, Мещерского, 14, Сурповская, 34, Пограничная, 1, к. 3, Адмирала ФИО6, 29, Севстрой, 2, Пустошного, 80, Кирпичный завод, 2, 3, 4, 6, 14, Мира, 1, Школьная, 67, 82, Заводская, 108, Театральная. 56, Торговая, 31/1, 88, Победы, 39, Тяговая, 51/1 Исакогорка. 87, 89, 90, 91, 92, Локомотивная, 69, Тяговая, 51/1, КЛДК, 47, Лодемская, 14, Химпромкомбинат, 3, Лесотехническая, 5, Торговая, 47, Победы, 38/1, Лесоэкспортная, 9, Маймаксанская, 106, Мезенская, 12,13. а также по насосам, установленным по адресам: Победы, 73, корп. 1, Победы, 124, корп.1, Сибирская, 28, ФИО7, 8, ФИО8, 30.

Как следует из писем Департамента муниципального имущества МО «Город Архангельск от 22.04.2008 № 118017/1820 и 13.05.2008 № 118-16/2095, в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» не числятся следующие объекты: Кочуринская, 33, ФИО5, 13, корп. 1, Зеньковича, 1 корп. 1, Зеньковича, 8, Мещерского, 14, Пограничная, 1, к. 3, Адмирала ФИО6, 29, Севстрой, 2, Кирпичный завод, 2, 3, 4, 6, 14, Мира, 1, Школьная, 82, Заводская, 108, Театральная. 56, Торговая, 31/1, 88, Победы, 39, Тяговая, 51/1 Исакогорка. 87, 89, 90, 91, 92, Локомотивная, 69, Тяговая, 51/1, КЛДК, 47, Лодемская, 14, Химпромкомбинат, 3, Лесотехническая, 5, Торговая, 47, Победы, 38/1, Лесоэкспортная, 9.

Поскольку указанные объекты не принадлежат муниципальному образованию и не передавались им в ведение МУП «Жилкомсервис», взыскание с ответчика стоимости поданной на эти объекты электрической энергии является необоснованным.

При этом суд учитывает, что истцом представлены доказательства, что в последующие периоды им был произведен перерасчет на сумму 19 085 руб. 79 коп. по объектам Исакогорка, 87, 89, 90, 91, 92, Локомотивная, 69, Химпромкомбинат, 3. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления.

Поскольку отношения сторон по договору энергоснабжения являются длящимися, суд считает, что перерасчет, произведенный гарантирующим поставщиком в последующие периоды, привел к сторнированию необоснованно заявленных сумм, в связи с чем они не были и не будут фактически взысканы с ответчика. В связи с этим суд принимает довод истца о проведенных перерасчетах и считает, что повторное уменьшение размера задолженности ответчика является необоснованным.

Объекты Пирсовая, 33, Сурповская, 34, Маймаксанская, 106, Мезенская, 12,13 по сообщению Департамента муниципального имущества МО «Город Архангельск» числятся в реестре имущества МО «Город Архангельск», и переданы на праве хозяйственного ведения МУП «Жилкомсервис»: Пирсовая, 33, Сурповская, 34 – с 01.04.2007, в связи с чем возражения ответчика являются обоснованными, Маймаксанская, 106, Мезенская, 12, 13 – с 01.10.2003, в связи с чем возражения ответчика в этой части не принимаются.

Объекты Пустошного, 80, Школьная, 67 находятся в собственности муниципального образования, однако, по сообщению третьего лица являются непригодными для эксплуатации, в связи с чем суд считает не доказанным факт потребления электроэнергии по этим объектам, и взыскание задолженности в этой части является неправомерным.

Исследовав материалы дела, суд также считает неправомерным взыскания стоимости электрической энергии, поданной для энергоснабжения насосов, установленных по адресам: Победы, 73, корп. 1, Победы, 124, корп.1, Сибирская, 28, ФИО7, 8, ФИО8, 30 (до 01 ноября 2006 г.) .

При этом суд учитывает следующее. Жилой фонд, переданный муниципальным образованием «Город Архангельск» в хозяйственное ведение был принят муниципальным предприятием «Жилкомсервис» по акту № 7 от 31.10.2003 без водоподкачивающих насосов, установленных в жилых домах. Только 30.09.2005 мэром города Архангельска издано Распоряжение № 542р, которым принято решение передать муниципальному предприятию «Жилкомсервис» насосное оборудование, установленное в жилых домах и пристроенных помещениях, согласно прилагаемому перечню.

Однако указанный перечень был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором он отказался от принятия ряда водоподкачивающих насосов, в частности в доме № 30 по ул. ФИО8. Насосы по остальным указанным выше адресам в перечень не включены. Насос по адресу доме № 30 по ул. ФИО8. принят ответчиком по акту № 69.1 приема-передачи муниципального имущества от 07.11.2006.

Таким образом, истцом не представлены доказательства передачи ответчику в хозяйственное ведение подкачивающих насосов по адресам: Победы, 73, корп. 1, Победы, 124, корп.1, Сибирская, 28, ФИО7, 8, в связи с чем взыскание стоимости потребленной ими электроэнергии с МУП «Жилкомсервис» суд считает необоснованным. По насосу в доме № 3 по ул. ФИО8 взыскание задолженности с ответчика является обоснованным с ноября 2006.

При этом суд не принимает ссылку истца на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2007 по делу № А05-917/2007, поскольку не усматривает преюдициального значения установленных в нем обстоятельств в этой части. Из решения суда не следует, что суд исследовал те документы, которые представлены ответчиком в ходе настоящего разбирательства, следовательно, ответчик не лишен права доказывать свои возражения, представляя новые доказательства.

Таким образом, суд принимает возражения ответчика по объектам, не переданным им в хозяйственное ведение в сумме 415 976 руб. 94 коп. с НДС, (за исключением сумм без НДС: по адресам Исакогорка 87, 89, 90, 91, 92 – 10 154 руб. 55 коп., Локомотивная, 69 – 104 руб. 40 коп., Химпромкомбинат, 3 – 679 руб. 85 коп., Маймаксанская, 106, Мезенская, 12,13 – 9 658 руб. 45 коп., водоподкачивающий насос по адресу: ул. ФИО8, 30 – 15 435 руб. 50 коп.).

Ответчик не согласился с начислением стоимости электроэнергии по объектам: Караванная, 17, Победы, 100/1, КЛДК, 10/1, 12, 38, Аэропорт ФИО9, 15, Судоремонтная, 5 на сумму 4 168 руб. 27 коп. с НДС, в связи с отсутствием указанных домов.

Возражения по объекту дом 5 по ул. на 376 руб. 43 коп. без НДС суд отклоняет, поскольку в мае 2007 г. истцом сделан перерасчет, в том числе и за спорный период, что подтверждается ведомостью электропотребления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2007 г. по делу № А05-917/2007 установлено следующее. Из справки Отдела государственного пожарного надзора от 18.04.2006 (том 6), в жилом доме по адресу: ул. Победы, 100, корп. 1 28 мая 2003 года произошел пожар, после которого вышла из строя внутренняя электропроводка в здании. Работы по восстановлению электрооборудования жилого дома проводила сетевая организация ООО «Фирма «ТОРН». 6 февраля 2006 года Управление по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области оформило акт допуска в эксплуатацию электроустановки жилого дома по ул. Победы, 100, корп. 1.

9 марта 2006 года представителями ОАО «Архангельская сбытовая компания» и МУП «Жилкомсервис» составлен акт, в котором зафиксированы начальные показания прибора учета № 000198306, установленного на вводе в дом, а также отмечено отсутствие коммунальной нагрузки в доме. В материалы указанного дела было представлено письмо ОАО «АСК» от 9.03.2006, адресованное сетевой компании ООО «Фирма «ТОРН», в котором общество дает согласие на включение электроустановки жилого дома по адресу: ул. Победы, 100, корп. 1 и просит проинформировать сбытовую компанию о времени включения, наладки и опломбировки электроустановки.

Оценив представленные материалы по данному объекту, суд пришел к выводу о том, что на 9.03.2006 электроустановка жилого дома еще не была включена, поэтому ранее указанной даты истец неправомерно начисляет электропотребление. При этом суд также учитывает, что в акте от 9.03.2006, составленном с участием представителя ОАО «Архангельская сбытовая компания», зафиксировано отсутствие коммунальной нагрузки в жилом доме 100 корп. 1 по ул. Победы. Поэтому в удовлетворении иска на общую сумму 1108 руб. 37 коп. без НДС с учетом контррасчета МУП «Жилкомсервис» следует отказать.

В подтверждение отсутствия домов по адресам КЛДК, 12, 38, 100 корп. 1, Аэропорт ФИО9, 15 ответчиком представлены: письмо Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Архангельска № 2/622, подтверждающее то, что произошли пожары по адресам: КЛДК, 12 (10.08.2004), 38 (29.05.2005), 100 корп. 1 (25.07.2005) , Аэропорт ФИО9, 15 (29.08.2004), а также акт, составленный 12.05.2008 представителями МУП «Жилкомсервис» и ООО «Архтехспецмонтаж-Н», которым установлено, что указанные дома полностью уничтожены.

В деле также имеется акт об отнесении жилого дома (жилого помещения) по ул. Караванная, 17 к категории непригодного для проживания от 22.07.2004, составленный комиссией, созданной в соответствии с распоряжением главы администрации Архангельской области от 22 марта 2004 г. № 259р из представителей органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления. Данным актом в частности установлено, что восстановление дома экономически нецелесообразно в связи с большим объемом пострадавших от пожара конструкций.

Таким образом, суд считает недоказанным факт потребления электроэнергии указанными объектами и в этой части иск удовлетворению не подлежит в сумме 3 724 руб. 56 коп. с НДС.

Ответчик не согласен с взысканием 46 309 руб. 92 коп. с НДС за электропотребление, по жилому дому по адресу ул. Адмирала ФИО10, 15, переданному в управление ООО Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, ул. Адмирала ФИО10, д. 15 от 01.01.2007 .

Истец с данным возражением ответчика не согласился, указав на то, что им не предоставлены акты приема-передачи технической документации от МУП «Жилкомсервис» управляющей компании.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает следующее. Согласно пункту 3 раздела 1 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Из положений пунктов 50-52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 следует, что возникшие в электрических сетях потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, на чьих сетях эти потери имеют место.

Установлено, что собственниками жилых помещений в доме по указанному выше адресу было принято решения о выборе способа управления - привлечение управляющей компании.

Постановлением мэра г. Архангельска от 17.04.2006 № 161 утвержден порядок передачи документации по многоквартирным домам, в которых собственники помещений выбрали способ управления домом. Названным порядком предусмотрено, что с заявлением о передаче документации по многоквартирному дому в МУП «Жилкомсеровис» обращается уполномоченное собственниками лицо. На основании заявленного, поданного в установленной форме, и приложенных к нему документов, МУП «Жилкомсервис» передает имеющуюся в наличии техническую и бухгалтерскую документацию на дом.

Организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана приступить к управлению многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня подписания договора управления многоквартирным домом с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 162 Кодекса).

Как следует из договора управления многоквартирным домом, представленного в материалы дела, управляющая компания взяла на себя обязательство оказывать собственникам и пользователям жилых помещений в указанных выше жилых домах коммунальные услуги, в том числе по электроснабжению с даты заключения договора.

Согласно статье 162 Кодекса передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. В соответствии со статьей 7 Кодекса аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Кодекса. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Таким образом, анализируя перечисленные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации следует признать, что реализация выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов.

Следовательно, отсутствие актов приема-передачи технической документации по указанным жилым домам не является основанием для признания передачи не состоявшейся. Передача дома означает фактическое выбытие объекта из ведения МУП «Жилкомсервис», прекращение его обязательств в качестве исполнителя коммунальных услуг и обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных сетей. Также с передачей дома МУП «Жилкомсервис» утрачивает право на получение оплаты за содержание жилых помещений, которая должна вносится в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного не подлежит взысканию с МУП «Жилкомсервис» сумма, начисленная за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в доме, переданном управляющей организации в связи с принятием решений о выборе управляющей организации. Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Ответчик также возражает против взыскания с него суммы 1 791 руб. 58 коп. с НДС, начисленной по объекту ул. Кегостровская, 66.

Как пояснил истец, взыскиваемая сумма представляет собой стоимость электроэнергии, потребленной по дому, за исключением объемов потребленных жильцами и юридическими лицами.

Как следует из документов, представленных в материалы дела третьим лицом, нежилые помещения общей площадью 72,5 кв. м., расположенные на 2 этаже указанного дома распоряжением мэра города от 31.10.2006 № 1207р переведены в жилые (кв. 3) и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис» по акту приема-передачи № 116 от 01.12.2007. Нежилые помещения общей площадью 153,1 кв. м, расположенные на 2 этаже распоряжением мэра города от 05.07.2007 № 758р переведены в жилые (кв. № 1, 2, 4) и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Жилкомсервис» по акту приема-передачи № 71 от 01.12.2007.

Таким образом, ответчику переданы в хозяйственное ведение только указанные жилые помещения, остальная часть дома МУП «Жилкомсервис» не передавалась и он не может нести бремя его содержания. Истец пояснил, что объем электроэнергии, потребленный жильцами, то есть по переданным ответчику помещениям в состав взыскиваемой суммы не вошел. В связи с этим суд не находит оснований для взыскания указанной части долга с ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что указанный объект включен в договор купли-продажи (поставки) № 1-к от 01.04.2007, заключенный между ОАО «АСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АСЭП-сети» покупатель электрической энергии. Указанный договор, как и перечень объектов по нему представлены в материалы дела.

Ответчик также не согласился с требованиями истца в части взыскания 3 894 020 руб. 77 коп. с НДС (согласно расчетам) по объектам: Театральная, 43, Победу, 37, Зеньковича, 29, Победы 100/1, Пустошного, 68, Локомотивная,9, Вычегодская, 9, Победы, 39, Ленинградский 167 корп. 1, 2, Сурповская, 34, Пирсовая. 76, Школьная, 84, 84/2, 84/3, 86, Лесотехническая, 4, Победы, 46, Лахтинское ш., 4, 5, 6, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 2006, Онежская, Победы, 15/2, 20, ф. Школьная, Заводская (245), Рейдовая, 5, 6, п. ФИО11, 8, п. Цигломень, Колхозная, 18, 19, 21, 22, 31, 32, 33, 34, 35, 36, Маймаксанская, 73, 106, Мезенская, 12. 13, Адмирала ФИО6, Аллейная, Бассейная, 3, 4, ФИО5, 2, 3, 4, Кочуринская, 44, 42, 28, Победы, 18, 18/1, 18/3.

С указанными требованиями ответчик не согласился, полагая, что общедомовые учеты в расчетах применяться не могут, потери в общедомовых сетях должны оплачиваться жильцами дома самостоятельно; истец по ряду домов не предоставляет «абонентской скидки», предъявляя весь объем энергии, в том числе, потребленный населением.

Судом установлено, что в договоре энергоснабжения № НП4100 от 06.04.2005, заключенном между МУП «Жилкомсервис» и ОАО «Архангельская сбытовая компания», действительно стороны договорились о том, что объем электрической энергии по указанным объектам будет определяться исходя из расчетной мощности токоприемников, установленных в местах общего пользования в жилых домах, умноженной на число часов горения.

Однако, как установлено судом, на момент заключения указанного договора приборы учета, позволяющие определять количество отпущенной в жилые дома электрической энергии, отсутствовали, что и явилось причиной состоявшейся договоренности о расчетах по установленной мощности.

Как следует из материалов дела, приборы учета электрической энергии в жилых домах были установлены и введены в эксплуатацию при участии представителей сетевой организации – ООО «Фирма «ТОРН» и ОАО «Архангельская сбытовая компания». МУП «Жилкомсервис» от участия в приемке электросчетчиков уклонилось. В актах приемки от 14.12.2005 зафиксировано, что электросчетчики установлены на вводах в жилые дома, а также отражены сведения о госповерке и их начальные показания.

На предложение ОАО «Архангельская сбытовая компания» внести изменения в действующий договор энергоснабжения, относительно порядка определения объемов отпущенной электроэнергии, МУП «Жилкомсервис» ответило отказом.

25 апреля 2006 г. ООО «Фирма «ТОРН» совместно с представителями ОАО «АСК» и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области составило акты осмотра вновь установленных приборов учета. Замечаний выявлено не было.

Эксплуатационные соглашения о разделе эксплуатационной ответственности с сетевой компанией ООО «Фирма «ТОРН», сети которой были задействованы в процессе доставки энергии в жилые дома МУП «Жилкомсервис» также подписывать отказалось.

Оценивая сложившиеся отношения, суд пришел к выводу о том, что МУП «Жилкомсервис», являясь владельцем муниципальных жилых домов, в спорный период владело и внутридомовыми сетями и иным энергопринимающим оборудованием, на которое по присоединенной сети подавалась электрическая энергия.

Те же выводы содержаться в решениях Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2007 г. по делу А05-917/2007 и от 30 января 2008 г. по делу № А05-5670/2007, устанавливающих обстоятельства, имеющие для сторон преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим определение объема потребленной электрической энергии по введенным в эксплуатацию приборам учета является правомерным.

Судом также установлено, что объем фактических потерь определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа) как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу особых свойств электрической энергии – потери в электрических сетях неизбежны. Истец, закупив определенный объем электрической энергии у производителей и иных поставщиков, действующих на розничных рынках электрической энергии, вправе претендовать на возмещение количества электроэнергии, которое представляет собой потери на сетях. При этом указанный объем энергии должен быть оплачен той организацией, на чьих сетях они имеют место.

Данный вывод подтверждается пунктами 51, 52 Правил недискриминационного доступа, в которых определено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Территориальные сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в случае, если они не являются субъектами оптового рынка электрической энергии (мощности), покупают электрическую энергию в целях компенсации потерь в их сетях на розничном рынке электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключаемому с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим свою деятельность на территории, где расположены соответствующие электрические сети.

Как указано выше, ответчик отказался подписывать эксплуатационные соглашения о разделе ответственности между владельцами электросетевого хозяйства, однако, в соответствии с Распоряжением мэра г. Архангельска № 215р от 22.03.1995 «Об упорядочении границ эксплуатационной ответственности объектов инженерной инфраструктуры» границей ответственности потребителя являются наконечники питающего кабеля 0,4 кВ на вводе в здание или первых изоляторов, установленных на здании или трубостойке.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что МУП «Жилкомсервис» является владельцем внутридомовых сетей, поэтому именно оно должно оплачивать объем электрической энергии, приходящийся на потери во внутридомовых сетях.

Что касается ссылки ответчика на отсутствие факта потребления предъявленного к оплате объема электрической энергии, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099 (действовали до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг"), энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем.

Исполнителями коммунальных услуг для населения являются:

учреждения, в оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде;

предприятие, предоставляющее потребителю коммунальные услуги, - для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде;

кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, включая заключение договоров на обслуживание, включая обеспечение коммунальными услугами, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности.

С 09.06.2006 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг». Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил).

Положение, изложенное в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг от 23.05.2006 № 307, на которое ссылался ответчик, может применятся в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. Однако данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных учреждений по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда.

Так, Федеральным законом от 29.12.2006 № 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что ответчик, являясь в спорном периоде владельцем жилых домов и находящегося в них энергопринимающего оборудования – внутридомовых сетей, должен оплатить объем электрической энергии, приходящейся на потери.

Возражая против заявленных требований, МУП «Жилкомсервис» ссылается на неправомерность отсутствия так называемой «абонентской скидки», то есть предъявление к оплате по ряду жилых домов объемов энергии, потребленной населением.

Доводы ответчика относительно необходимости исключения из расчетов объемов электроэнергии, потребленных населением данных жилых домов, отклоняются как необоснованные. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Предъявленный к оплате объем электрической энергии был подан на энергетические установки внутреннее распределительное устройство (ВРУ) жилых домов, находящихся в ведении ответчика и был зафиксирован приборами учета, установленными на границах балансовой принадлежности.

Условия, касающиеся обязанности собирать плату с населения, проживающего в жилых домах в договор сторонами не вносились, переписка по порядку расчетов в отношении данных домов между сторонами не велась и ответчик не обращался к истцу с просьбой собирать платежи с населения, проживающего в данных зданиях.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств в обоснование заявленных им возражений в этой части, не представил расчет сумм, определенных им, как абонентская ссылка, а также документов, на основании которых она определена.

Сведения о состоянии электрооборудования потребителей – населения, проживающего в указанных жилых домах и вводе его в эксплуатацию, а также о возможности его использования в целях определения объемов энергии, в материалах дела отсутствует. По мнению суда, ответчик, являясь владельцем внутридомовых сетей и энергооборудования жилых домов, не организовав учет электроэнергии, отпущенной жильцам, должен оплатить весь объем энергии, принятый энергетическими установками предприятия.

Ответчик также не согласился с требованиями истца в части 89 631 руб. 64 коп. с НДС, начисленных за электроэнергию, поданную на объект по адресу ул. Пирсовая, 29 за период с 01.07.2005 по 01.11.2005. При этом ответчик ссылается на то, что электроустановка дома была отключена с 16.05.2005 до 22.10.2005. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства: акт отдела «Искогорка-Цигломень» и ООО «Велес-Норд» от 16 мая 2005 г. об отключении электрокотла в связи с окончанием отопительного сезона; акт отдела «Искогорка-Цигломень» и ООО «Велес-Норд» от 22 октября 2005 о подключении электрокотла; акт осмотра расчетного учета от 10 июня 2005 г. составленный МУП «Жилкомсервис», подтверждающий то, что электроустановка котла отключена; письмо прокуратуры Исакогорского района г. Архангельска от 20.03.2006 № 44ж-06 в связи с проверкой коллективного обращения жильцов <...> в частности относительно мер, принятых по снижению платы за не предоставленные услуги (отопление) в период с 13.05.2005 по 22.10.2005; ответ МУП «Жилкомсервис» от 24.03.2006 № 1482/01-11, подтверждающий факт отключения электроустановки и перерасчет платы, взимаемой с граждан в указанный период; акт обследования электроустановки МУП «Жилкомсервис», ОАО «АСК», ООО «Фирма «ТОРН», ЖЭУ «Левый берег» от 05.05.2006, также подтверждающий факт отключения электроустановки.

Исследовав и оценив в совокупности указанные доказательства, суд считает подтвержденным факт отключения электроустановки на указанном объекте в период с 01.07.2005 по 01.11.2005, в связи с чем сумма 89 631 руб. 64 коп., начисленная истцом ответчику за этот период, взысканию не подлежит.

Также, по мнению суда, не подлежит взысканию сумма 653 руб. 94 коп. с НДС по объекту Маймаксанская, 106, корп. 1. Как указало МУП «Жилкомсервис», расчет электроэнергии должен производиться исходя из мощности 0,6 кВт, в то время, как истец произвел расчет из мощности 0,9 кВт.

Предъявляя требование о взыскании стоимости потребленной ответчиком электроэнергии, именно истец на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать потребление абонентом объема электроэнергии, за который он требует оплаты. Однако истец не представил доказательств правомерности определения объема электроэнергии по указанному объекту из мощности 0,9 кВт, в связи с чем возражения ответчика являются обоснованными.

По той же причине не подлежит взысканию сумма 250 руб. 84 коп. по объекту ул. ФИО5, 13, корп. 2, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности применения при расчете мощности 0,375 кВт.

По объекту ул. Советская, 52 (9 707 руб. 61 коп. без НДС) ответчик ссылается на отсутствие согласованной нагрузки, в связи с чем просит в этой части в иске отказать. Однако в материалах дела имеется акт осмотра расчетного учета от 29.11.2004, подписанный представителями ОАО «Архэнерго» и МУП «Жилкомсервис», которым согласованы нагрузки по указанному объекту. Доказательства неправильного применения указанных нагрузок, а также того, что подлежат применению иные величины нагрузок, ответчик не представил. Указанное возражение судом отклоняется.

Ответчиком также заявлены возражения по объектам ул. Республиканская, 7, 8, 17 на сумму 18 507 руб.97 коп. без НДС. При этом ответчик ссылается на то, что нагрузка жилых мест общего пользования предъявлена к оплате без основания. В подтверждение возражений МУП «Жилкомсервис» представило соответствующие расчеты, а также указало на то, что указанный объем электроэнергии выставлен также ООО «АСЭП». Иные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2007 г. по делу № А05-917/2007 было установлено следующее. В материалы дела был представлен договор поставки электрической энергии и мощности № НП 4068 от 1.01.2006 (том 7), согласно которому ООО «АСЭП» взяло на себя обязательства оплачивать отпущенную в жилые дома 7, 8, 17 по ул. Республиканская электрическую энергию на нужды коммунальной нагрузки (Приложение № 3 к договору) в следующих объемах, рассчитанных по мощности токоприемников: по ул. Республиканская, 7 – 0,85 кВт х число часов горения, по ул. Республиканская, 8 – 0,8 кВт, по ул. Республиканская, 17 – 0,78 кВт.

Согласно проекту электроснабжения 28.2000-ЭО коммунальная нагрузка дома 8 по ул. Республиканская 0,8 кВт включает в себя освещение чердака – 0,3 кВт, освещение лестницы – 0,12 кВт, освещение входов лестницы – 0,38 кВт. Кроме коммунальной нагрузки в указанном доме имеет место освещение мест общего пользования: санузлов, кухонь, кладовых, коридоров – 0,9 кВт и 0,8 кВт, всего – 1,7 кВт. По проекту электроснабжения 28.2000-ЭО в коммунальную нагрузку дома 7 по ул. Республиканская 0,85 кВт входит освещение чердака 0,3 кВт, освещение лестницы – 0,12 кВт, освещение входов лестницы – 0,43 кВт. Потребление мест общего пользования санузлов, кухонь, кладовых, коридоров – 0,9 кВт и 0,9 кВт, всего – 1,8 кВт.

3 августа 2007 года представителями ОАО «Архангельская сбытовая компания», МУП «Жилкомсервис», ООО «АСЭП» произведен осмотр энергоустановки жилого дома 17 по ул. Республиканская и составлен акт, в котором зафиксировано, что коммунальная нагрузка в указанном здании составляет 0,6 кВт, электропотребление мест общего пользования (туалет, кладовая) - 0,42 кВт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о двойном предъявлении к оплате отпущенной в жилые дома 7, 8, 17 по ул. Республиканской электрической энергии не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд в настоящем деле так же установил, что на ответчика возложена обязанность оплаты части электроэнергии, поступающей на указанные объекты. При этом ответчик не доказал, что предъявленная истцом стоимость электроэнергии должна быть предъявлена или фактически предъявлена ООО «АСЭП». В связи с этим указанные возражения не могут быть приняты судом.

Судом установлено, что при предъявлении требований о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии по объекту ул. Школьная, 108, корп. 1 был неправильно применен тариф. Возражения ответчика о том, что подлежит применению одноставочный тариф в размере 1 940 руб./кВт в месяц, установленный постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 05.11.2004 № 2-э/1, является обоснованным, в связи с чем сумма 547 руб. 11 коп. с НДС взысканию не подлежит.

Возражения ответчика в части 4 792 руб. 39 коп. без НДС по объекту ул. Мира, 16 за период с 01 ноября 2006 г. по 01 марта 2007 г. суд не принимает. МУП «Жилкомсервис» ссылается на отключение этого объекта от энергоснабжения в связи с проведением капитального ремонта дома, в подтверждение представляет акт передачи в ремонт подрядной организации жилого дома от 05 июня 2006 г. Однако в этом акте не содержатся сведения об отключении объекта от энергоснабжения.

Кроме того, ответчиком представлен акт о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта здания, сооружения жилого дома от 21 октября 2006 г., согласно которому дом принят в эксплуатацию 21 ноября 2006 г. Таким образом, сроки отключения и подключения указанного объекта к электроснабжению в связи с капитальным ремонтом неизвестны, доказательства отсутствия электропотребления в указанный период ответчиком не представлены.

В деле также имеется справка ответчика для внесения изменений в состав действующего договора энергоснабжения № 4100-359 и договора на передачу электроэнегии о прекращении с 12.01.2007 расчетов по установленной мощности, что также косвенно подтверждает факт электропотребления объектом в спорный период.

Возражения ответчика по объекту Севстрой, 1 в сумме 1 089 руб. 42 коп. без НДС и 2 рабочий квартал, 53 – 1 634 руб. 42 коп. суд принимает частично, поскольку актом осмотра расчетного учета от 24.11.2006 подтверждается подключение коммунального учета через расчетный учет квартир, в связи с чем указанные суммы являются излишне начисленными. Однако по указанным объектам истцом произведен перерасчет за январь и февраль 2007 г., что подтверждается ведомостью электропотребления за март 2007 г. В связи с этим взысканию не подлежат суммы 443 руб. 70 коп. с НДС (Севстрой, 1), 665 руб. 54 коп. с НДС (2 рабочий квартал, 5) за декабрь 2006 г.

Не подлежат удовлетворению требования истца в части 3 726 руб. 68 коп. с НДС по объекту ул. Победы, 5, корп. 1, 1 588 руб. 82 коп. по объекту ул. Победы, 20, 230 руб. 98 коп. с НДС по объекту Победы, 15/1. По указанным объектам расчет потребленной электроэнергии, по мнению ответчика, должен производиться на основании установленной дорогом мощности по коммунальной нагрузке, однако, истец произвел расчет на основании показаний приборов учета. При этом акты ввода приборов учета на объектах истцом не представлены, следовательно, не обоснована и правомерность произведенного расчета.

Возражения МУП «Жилкомсервис» в части суммы 13 321 руб. 44 коп. без НДС по объекту ул. Лесотехническая, 4 (насос) за январь-март 2007 г. суд не принимает. Ответчик ссылается на то, что актом осмотра прибора учета от 11.12.2006 по подкачивающему насосу установлена мощность 1,1 кВт.

Как следует из ведомости электропотребления за март 2007 г. расчет за этот месяц истцом произведен из учета мощности 1,1 кВт, следовательно, является правильным. В остальной сумме истцом произведен перерасчет, что подтверждается той же ведомостью электропотребления за март 2007 г.

Не принимает суд и следующие возражения ответчика, в связи с тем, что истцом доказан факт проведения последующих перерасчетов по объектам: ул. Зеньковича, 14 – 147 руб. 77 коп. без НДС (ведомость электропотребления за февраль 2006 г.); Локомотивная, 37 – 547 руб. 48 коп. без НДС, ул. Локомотивная, 39 – 631 руб. 50 коп. без НДС (ведомость электропотребления за март 2006 г.); ул. Зеньковича, 29 – 1 926 руб. 32 коп. без НДС (ведомость электропотребления за февраль 2006 г.); ул. Зеньковича, 29 магазин «Дешево» – 479 руб. 45 коп. без НДС (ведомость электропотребления за ноябрь 2006 г.); Химпромкомбинат, 3 – 355 руб.13 коп. без НДС (ведомость электропотребления за май 2007 г.); ул. Клепача,13 – 1 591 руб. 31 коп. без НДС (ведомость электропотребления за ноябрь 2006 г.); перерасчет по коммунальному учету ж/д 25 – 2 845 руб. 92 коп. без НДС (ведомость электропотребления за июль 2007 г.), Локомотивная, 9 – 329 руб. 32 коп. без НДС (ведомость электропотребления за январь 2007 г.)

Все указанные ведомости исследованы судом, факт перерасчета подтверждается.

Учитывая изложенное, и на основании ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с МУП «Жилкомсервис» - 3 090 232 руб. 33 коп. из следующего расчета:

3 679 047 руб. 55 коп. – 3 724 руб. 56 коп. (отсутствующие объекты) – 415 976 руб. 94 коп. (объекты не находящиеся в хозяйственном ведении ответчика) – 46 309 руб. 92 коп. (по объекту ул. Адмирала ФИО10, 15) – 1 791 руб. 58 коп. (по объекту ул. Кегостровская, 66) – 89 631 руб. 64 коп. (по объекту ул. Пирсовая, 29) – 653 руб. 94 коп. (по объекту Маймаксанская, 106, корп. 1) – 547 руб. 11 коп. (по объекту ул. Школьная, 108, корп. 1) – 250 руб. 84 коп. (по объекту ул. ФИО5, 13) – 443 руб. 70 коп. по объекту (ул. Севстрой, 1) – 665 руб. 54 коп. (по объекту 2 рабочий квартал,53) – 3 726 руб. 68 коп. (по объекту ул.Победы, 5, корп. 1) – 1 588 руб. 82 коп. (по объекту ул. Победы, 20) – 230 руб. 98 коп. (по объекту ул. Победы, 15/2) = 3 090 232 руб. 33 коп.

В остальной части иска суд отказывает ввиду недоказанности притязаний по праву и размеру.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 3 090 232 руб. 33 коп. долга; в федеральный бюджет – 25 110 руб. 64 коп. госпошлины.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в федеральный бюджет – 4 784 руб. 61 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Л. Л. Куницына