Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 165150, Архангельская область, г.Вельск)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165150, г. Вельск, Архангельская обл., пл. Ленина, 37),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Архангельские мобильные сети» (ОГРН: <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании решения от 30.06.2014 №08-15/1/15 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.06.2014);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.12.2014);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 №08-15/1/15 в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – ФИО4), соответствующих пеней и штрафов;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и штрафов;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – НК РФ, в соответствующей редакции), за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога на вмененный доход (далее – ФИО5) за 2011-2013 годы.

Предмет требований указан с учетом его уточнения представителем заявителя в предварительном судебном заседании.

В обоснование предъявленных требований предприниматель указал, что считает решение в оспариваемой части недействительным, поскольку ответчик в нарушение положений статей 100, 106, 110 НК РФ не указал обстоятельств совершенного правонарушения, как они установлены выездной налоговой проверкой, фактов, подтвержденных первичными документами, норм права, виновных действий (бездействия), повлекших занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, форму вины, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа. По мнению заявителя, вывод инспекции о неуплате ФИО4 не подтвержден документально, неуплата НДС не повлекла за собой нанесения бюджету ущерба (поскольку закрытое акционерное общество «Архангельские мобильные сети» (далее – ЗАО «АМС») исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты не уменьшало), заявитель руководствовался письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2007 №03-11-04/3/253 и от 24.12.2007 №03-11-04/3/512, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №4907/13 и в силу положений пункта 8 статьи 75 НК РФ и пункта 1 статьи 111 НК РФ, подлежит освобождению от ответственности и от уплаты пеней. Кроме того, предприниматель полагал, что поскольку в акт о назначении выездной налоговой проверки вопрос своевременности представления им налоговых деклараций по НДС не вошел, у должностных лиц налогового органа отсутствовали основания проверять факт представления указанных деклараций в установленный срок. Также заявитель отметил, что с учетом установленных инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, штраф подлежал снижению не в два, а в пять раз.

Определением суда от 09.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «АМС».

В судебном заседании представитель предпринимателя на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что факт необходимости исчисления налогов по общей системе налогообложения по эпизоду, связанному с ЗАО «АМС», не оспаривается, правильность расчетов инспекцией доначисленных налогов не отрицается, предприниматель имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве заявление, в котором указал, что каких-либо нарушений процедуры принятия оспариваемого решения ответчиком не допущено, в рамках взаимоотношений с ЗАО «АМС» предприниматель действовал как агент, данный вид деятельности не подлежит налогообложению ФИО5, ссылки на пункт 8 статьи 75 НК РФ и пункт 1 статьи 111 НК РФ необоснованны, так как письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2007 №03-11-04/3/253 и от 24.12.2007 №03-11-04/3/512, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №4907/13 подтверждают не позицию налогоплательщика, а позицию налогового органа, решением о проведении выездной налоговой проверки назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, в том числе НДС, вопрос о применении положений статьи 145 НК РФ оставил на усмотрение суда, сообщив при этом, что в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, препятствующих освобождению предпринимателя от исполнения обязанностей налогоплательщика, установлено не было.

ЗАО «АМС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 07.05.2014 №08-15/17 инспекция в период с 07.05.2014 по 23.05.2014 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ФИО4 в соответствии со статьей 226 НК РФ за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

По результатам проверки ответчик составил акт выездной налоговой проверки №08-15/1/14 от 26.05.2014 и решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-15/1/15 от 30.06.2014, помимо прочего, доначислил предпринимателю 192 955 руб. ФИО4, 484 589 руб. НДС, соответствующие пени и штрафы, привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) ФИО5 в виде штрафа в размере 933 руб.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 10.09.2014 №07-10/2/10305 Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу предпринимателя оставило без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции в оспариваемой части, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление предпринимателя подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности установлен в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно вышеназванному пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система ФИО5 может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Применение системы ФИО5 в отношении деятельности агента от имени и за счет принципала пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ не предусмотрено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что между предпринимателем и ЗАО «АМС» 01.01.2012 и 01.07.2013 заключены агентские договоры №А04/12 и №ТС-1/МВ, в соответствии с которыми последнее поручило, а заявитель принял на себя обязательство от имени и по поручению ЗАО «АМС» осуществлять в порядке, предусмотренном договором, инструкциями, руководствами и стандартами ЗАО «АМС» в центрах продаж и обслуживания абонентов Tele2 и монобрендовых модулях следующие действия:

- заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами,

- осуществлять реализацию карт оплаты/ дубликатов Sim-карт абонентам,

- осуществлять иные сервисные операции по обслуживанию абонентов,

а ЗАО «АМС» обязалось оплатить предпринимателю вознаграждение за совершение указанных действий в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Всего за 2012 год предприниматель от своей деятельности в качестве агента ЗАО «АМС» получил вознаграждение в размере 1 113 092 руб., за 2013 год – вознаграждение в размере 742 236 руб. 71 коп.

Вышеназванное вознаграждение предприниматель ФИО4 не облагал.

Как указывалось ранее, применение системы ФИО5 предусматривает освобождение от обязанности по уплате ФИО4 только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. В отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом, налогоплательщик исчисляет ФИО4 в общем порядке (абз. 4 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками ФИО4 признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку применение предпринимателем ФИО5 не освобождает его от обязанности исчислить и уплатить ФИО4 в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом, доначисление 192 955 руб. (1 113 092 руб. плюс 742 236 руб. 71 коп.)/100*80 (20% - профессиональный налоговый вычет на основании абз. 5 статьи 221 НК РФ)/100/13 (13% - налоговая ставка на основании пункта 1 статьи 224 НК РФ) суд считает правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и носят компенсационный характер - призваны компенсировать потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П).

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом изложенного, инспекция правомерно начислила предпринимателю пени за период просрочки уплаты доначисленной суммы ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушениям признается неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Поскольку предприниматель неправомерно не уплатил доначисленную сумму ФИО4 в результате неправильного исчисления налогов, инспекция правомерно привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылки заявителя на положения пункта 8 статьи 75 НК РФ и пункта 1 статьи 111 НК РФ не могут служить основанием для вывода о незаконном начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности.

Действительно, согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Эти же основания являются обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 05.07.2007 №03-11-04/3/253 и от 24.12.2007 №03-11-04/3/512 не могут служить основанием для признания решения инспекции недействительным в части начисления пеней и штрафа, поскольку не разъясняют возможность применения ФИО5 в отношении деятельности агента от имени и за счет принципала. Наоборот, в указанных письмах обращается внимание, что если карты экспресс-оплаты и SIM-карты реализуются организацией в рамках агентского договора от имени принципала (организации - оператора связи), то такая деятельность должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 №4907/13.

С учетом изложенного, инспекция правомерно доначислила предпринимателю ФИО4, соответствующие пени и штраф.

В соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Следовательно, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых не в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, налогоплательщик исчисляет НДС в общем порядке (абз. 4 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее – Постановление ВАС РФ №33) разъяснено, что в целях применения статьи 145 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что предусмотренное данной статьей освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика обусловлено нецелесообразностью исчисления и администрирования налога в отношении лиц, которыми совершается незначительный объем облагаемых налогом операций.

В силу пункта 3 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 НК РФ.

При толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.

Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов (пункт 2 Постановления ВАС РФ №33).

Предприниматель в проверяемый период фактически использовал освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в судебном заседании заявил о праве на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ, выручка (без учета поступлений по операциям, не облагаемым налогом (освобожденным от налогообложения) – пункт 4 Постановления ВАС РФ №33) от реализации товаров, работ, услуг за любые три последовательных календарных месяца без учета НДС не превысила в совокупности два миллиона рублей (составила всего за два года 1 855 328 руб. 71 коп.), обстоятельств, которые бы препятствовали предпринимателю получить освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС материалы дела не содержат, инспекцией на наличие таковых не ссылалась.

Тот факт, что о соответствующем освобождении предприниматель ранее в инспекцию не заявил, не является основанием для отказа в применении права на соответствующее освобождение.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по делу №А05-282/2014.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 145 НК РФ, суд считает решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов подлежащим признанию недействительным.

Доводы предпринимателя о существенном нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, о необходимости снижения размера наложенного штрафа не в два, а в пять раз, суд считает необоснованными.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае, вопреки утверждению заявителя инспекция указала все обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены выездной налоговой проверкой. Фактические обстоятельства подтверждены первичными документами (агентскими договорами, приложениями к ним, платежными поручениями об уплате вознаграждений по агентским договорам, актами зачета встречных денежных требований, протоколами допроса свидетеля, налоговыми декларациями, актами об исполнении договора). В ходе рассмотрения дела по существу, заявитель на какие-либо иные обстоятельства дела не ссылался, о наличии иных фактических обстоятельств не заявлял, размер вознаграждения, установленный инспекцией, не оспаривал. Решение инспекции содержит ссылки на нормы права, действия, повлекшие за собой занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, форму вины (пунктом 1 статьи 122 НК РФ не предусматривается ответственность за умышленную неуплату или неполную уплату налога). Решение о проведении выездной налоговой проверки №08-15/17 от 07.05.2014 содержит информацию о назначении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, то есть и НДС, соответствует положениям пункта 2 статьи 89 НК РФ, не предусматривающей обязательного указания проверки вопроса своевременности представления налоговых деклараций по НДС.

На наличие каких-либо иных существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки заявитель не сослался, суд таковых не установил.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения налоговых санкций в пять раз, а не в два раза.

Приведенные в заявлении в качестве смягчающих ответственность обстоятельства (стечение семейных обстоятельств (как пояснил представитель заявителя имеется в виду переезд предпринимателя в иной субъект Российской Федерации), тяжелое материальное положение, наличие иждивенца, совершение правонарушения впервые) учтены инспекцией при назначении наказания (размер штрафа снижен в два раза). Определенный инспекцией с учетом всей совокупности обстоятельств штраф (без учета штрафа по эпизоду, связанному с НДС, признанному недействительным настоящим решением) составляет 12 509 руб. (11 576 руб. плюс 428 руб. плюс 342 руб. плюс 163 руб.) и не носит карательного характера, не превращается из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения прав предпринимателя.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в пункте 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения инспекции считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

В данном случае, доводы об освобождении от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС приведены заявителем только в судебном заседании, ни при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в инспекции, ни при апелляционном обжаловании предприниматель соответствующих доводов не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1700 руб. возвращена предпринимателю определением суда от 16.01.2015) подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №08-15/1/15 от 30.06.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов