Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2017г. и 03.07.2017г. исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива - КООПХОЗ «ЕРВ» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166715, п. Красное, Заполярный район, Ненецкий автономный округ; Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. 60 лет Октября, дом 74А)

к Ненецкому автономному округу в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Смидовича, дом 20; Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Победы, дом 4)

третье лицо - Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа.

о взыскании 8 137 103 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (по доверенности от 16.02.2017г.); ФИО2 (по доверенности от 26.06.2016г.)

ответчика – ФИО3 (по доверенности от 06.06.2017г.); ФИО4 (по доверенности от 26.06.2017г.);

третьего лица – ФИО5 (по доверенности от 24.03.2017г.); ФИО6 (по доверенности от 23.06.2017г.); ФИО7 (по доверенности от 05.06.2017г.)

установил: сельскохозяйственный производственный кооператив - КООПХОЗ «ЕРВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Ненецкому автономному округу в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа (далее – ответчик) о взыскании 8 137 103 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с не предоставлением субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства в целях частичного финансирования обеспечения (возмещения) затрат, возникающих в связи с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции оленеводства в соответствии с законом Ненецкого автономного округа от 25.12.2015 №171-ОЗ «О бюджете Ненецкого автономного округа на 2016 год» за декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер заявленных требований, снизив его до 5 446 410 руб. 26 коп. за период за декабрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2016 года и просил их удовлетворить в указном размере.

Суд уточнение заявленных требований принял, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства заявитель в лице своих представителей требования поддержал пояснив, что в результате принятия подпункта 1 пункта 4 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства, утвержденного постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015года № 442-п были созданы дискриминационные условия, нарушающие принцип запрета необоснованных предпочтений и ограничения конкуренции для других организаций, занимающихся переработкой продукции оленеводства, в результате чего заявитель был необоснованно лишен возможности получения 5 446 410 руб. 26 коп. и поставлен в неравное положение с другими производителями продукции оленеводства, поставляющих свою продукцию акционерному обществу «Мясопродукты».

Представители ответчика и третьего лица, относительно удовлетворения заявленных требований возражали со ссылкой на недоказанность размера убытков и невозможности отнесения неполученных субсидий к ущербу в виде упущенной выгоды.

В ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснения лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

22 декабря 2015 года администрацией Ненецкого автономного округа издано постановление № 442-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства».

Данное постановление опубликовано 29 декабря 2015 года на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru и вступило в силу с 1 января 2016 года.

Пунктом 1 данного постановления утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 4 указанного Порядка субсидии предоставляются юридическим лицам:

по ставке 150 000 рублей за 1 тонну мяса оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории в случае их реализации организациям, осуществляющим последующую (промышленную) переработку продукции оленеводства в городе Нарьян-Маре, деятельность которых предусматривает производство мясной продукции не менее 600 тонн в год, в том числе полуфабрикатов, готовых и консервированных продуктов из мяса оленины;

по ставке 40 000 рублей за 1 тонну мяса оленины в убойной массе и субпродуктов первой категории в случае их реализации прочим потребителям по цене не более 270 000 рублей за одну тонну и объеме реализации не более 10 тонн.

Сельскохозяйственный производственный кооператив - коопхоз «Ерв» и общество с ограниченной ответственностью «Ерв» обратились в суд с административным иском о признании приведенной нормы Порядка недействующей, ссылаясь в обоснование своих требований на ее противоречие статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей органам государственной власти субъектов Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к созданию дискриминационных условий.

Решением суда Ненецкого автономного округа от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016г. № 63-АПГ16-2 решение суда Ненецкого автономного округа от 18 мая 2016 года отменено, по административному делу принято новое решение, которым административный иск сельскохозяйственного производственного кооператива - коопхоз «Ерв» и общества с ограниченной ответственностью «Ерв» удовлетворен.

Подпункт 1 пункта 4 Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства, утвержденного постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2015 года № 442-п, признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Указанным выше судебным актом установлено, что реализация оспариваемой нормы фактически предоставляет акционерному обществу «Мясопродукты» возможность приобретения продукции оленеводства по более низким ценам, способствует снижению понесенных предприятием затрат и тем самым ставит его в неравное (более выгодное) положение по отношению к иным предприятиям - переработчикам продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при отсутствии закрепленной в оспариваемом нормативном правовом акте зависимости между фактическими затратами на производство мяса оленины и размером предоставляемой субсидии, для сельскохозяйственных предприятий округа, реализующих продукцию оленеводства акционерному обществу «Мясопродукты» (в отличие от сельскохозяйственных организаций, реализующих продукцию оленеводства иным перерабатывающим предприятиям) каких-либо ограничений цены продажи или объемов реализации мяса оспариваемым Порядком не установлено, что также свидетельствует о создании оспариваемой нормой дискриминационных условий доступа на товарный рынок разных производителей.

В этой связи Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласилась с доводами апелляционной жалобы о том, что, предоставляя акционерному обществу «Мясопродукты», а также сельскохозяйственным предприятиям округа, реализующим свою продукцию данному обществу, преимуществ в виде более выгодных условий ведения хозяйственной деятельности, оспариваемый подпункт 1 пункта 4 Порядка свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушении принципа запрета необоснованных предпочтений, ограничению конкуренции для других организаций, занимающихся переработкой продукции оленеводства на территории Ненецкого автономного округа, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом, сельскохозяйственный производственный кооператив - коопхоз «Ерв» СПК Коопхоз «Ерв» в декабре 2015 и в 2016 году не продавал мясо и субпродукты оленины открытому акционерному обществу «Мясопродукты», а реализовывал их обществу с ограниченной ответственностью «Ерв», который также осуществляет переработку мяса и выпуск продукции из мяса оленины в городе Нарьян-Маре, то есть принятый подпункт 1 пункта 4 Порядка нарушал права и законные интересы Коопхоза, так как субсидии, в связи с реализацией мяса и субпродуктов ООО «Ерв», по ставке 150000 рублей за тонну не подлежали выплате из-за незаконно установленных условий производственной мощности организации переработчика.

Принятым пунктом 3 Порядка полномочия по предоставлению субсидий были возложены на Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса ненецкого автономного округа, поэтому Коопхоз 19.01.2016 года направил пакет документов о предоставлении субсидии за декабрь 2015 года, Департамент 28.01.2016 года за №587 направил проект соглашения о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства. Однако, соглашение предусматривало текст подпункта 1 пункта 1.2.5 о предоставлении субсидий юридическим лицам, аналогичный тексту подпункта 1 пункта 4 Порядка, и также содержал дискриминационные условия.

Коопхоз письмом №27 от 08.02.2016 года направил заявление и документы на предоставление субсидий за январь 2016 года, затем письмом №29 от 10.02.2016 года направил Департаменту подписанное соглашение о предоставлении субсидий с протоколом разногласий от 01.02.2016 года, в редакции Коопхоза исключались дискриминационные условия из подпункта 1 пункта 1.2.5 соглашения.

Департамент письмом №1032 от 12.02.2016 года отклонил протокол разногласий и соглашение не подписал со ссылкой на то, что условия предоставления субсидий указанные в подпункте 1 пункта 1.2.5 соглашения установлены Порядком утвержденным постановлением №442-п от 22.12.2015 года Администрации округа.

Несмотря на судебный акт Верховного суда Российской Федерации, предупреждение и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением ФАС РФ по Ненецкому автономному округу, Администрация округа, как высший орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, никаких действий в отношении признанного недействующим нормативного правового акта не приняла, то есть нормативного правового акта во исполнение закона Ненецкого автономного округа «О бюджете Ненецкого автономного округа на 2016 год» в части предоставления субсидий юридическим лицам или изменений в Порядком утвержденным постановлением №442-п от 22.12.2015 года не вносилось, выплата субсидий в соответствии с указанным порядком производилась за счет средств окружного бюджета за период до июля 2017 года включительно.

При этом, при наличии средств окружного бюджета до и после признания нормативного правового акта Ненецкого автономного округа противоречащим федеральному закону, имеющему большую юридическую силу, Коопхоз незаконно был ограничен в праве на получение субсидии за счет средств окружного бюджета, за счет которого иным юридическим лицам были созданы необоснованные преимущества при производстве и реализации оленины в убойном массе и субпродуктов первой категории.

До принятия признанного судом недействующим Порядка предоставления субсидий (до декабря 2015года) и начиная с декабря 2016 года Сельскохозяйственный производственный кооператив - коопхоз «Ерв» указанную субсидию за счет средств окружного бюджета получал.

В соответствии с заявлениями о предоставлении субсидий и приложенными к материалам дела документам, которые были направлены в Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса НАО, Коопхоз произвел и реализовал мясо оленины и субпродуктов на территории Ненецкого автономного округа с декабря 2015 года по июль 2016 года 40,499004 тонн, в связи с чем, наравне с другими производителями мяса оленины в округе, при тех же условиях, получил бы субсидии при реализации организации переработчику по ставке 150000 рублей за тонну, при реализации прочим потребителям по ставке 40000 рублей за тонну, в общей сумме субсидий 5446410 руб. 26 коп.

Указанные субсидии Коопхозом не получены из средств бюджета округа 2016 года в результате неправомерных действий Администрации Ненецкого автономного округа по изданию Порядка о предоставлении субсидий производителям мяса оленины противоречащего пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Обстоятельства противоправности действий администрацией Ненецкого автономного округа при издании постановление № 442-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства», незаконно ограничившей сельскохозяйственный производственный кооператив - коопхоз «Ерв» в получении субсидии наравне с другими производителями оленины установлено судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и в повторном доказывании не нуждается.

Факт несения убытков истцом подтверждается следующим.

Сельскохозяйственный производственный кооператив - коопхоз «Ерв» направил Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса НАО, являющееся органом предоставляющим субсидию во исполнение Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства, утвержденного постановление № 442-п.

Статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает расходы бюджета в виде бюджетных ассигнований в виде предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в том числе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, работ, услуг. Субсидии из областных бюджетов предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Федерации. Такие нормативные акты должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Бюджетный Кодекс Российской Федерации не устанавливает ни обязательности заключения договора на получение субсидий из средств бюджетов субъектов Федерации, ни специальных правил определения момента возникновения бюджетного обязательства по выплате субсидии.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации могут возникать непосредственно из законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, такие обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.

Утвержденный постановление Администрации Ненецкого автономного округа № 442-п Порядок предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию сельскохозяйственной продукции оленеводства включал возможность предоставления субсидий на возмещение затрат при фактической реализации мяса оленины в убойном весе и субпродуктов первой категории, содержал противоречащее пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» условие, предоставляющее преимущества производителям реализующим свою продукцию акционерному обществу «Мясопродукты».

Фактически Администрацией Ненецкого автономного округа определен круг лиц, имеющих право на получение субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции оленеводства по критерию реализации мяса оленины и субпродуктов 1 категории организациям, осуществляющим последующую (промышленную) переработку продукции оленеводства в городе Нарьян-Маре и прочим потребителям, при наличии дискриминационного условия об объеме производства не менее 600 тонн в год.

В соответствии с пунктом 8 Порядка предоставление средств окружного бюджета в форме субсидии носит заявительный характер по представлению в Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса НАО заявления и иных документов, предусмотренных приложениями к Порядку.

Пунктом 16 Порядка установлено, что в случае принятия распоряжения о предоставлении субсидии с заявителем заключается соглашение о предоставлении субсидии.

Поскольку нормативными актами Ненецкого автономного округа предусмотрен заявительный характер предоставления субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции оленеводства, обязанность публично-правового образования выплатить соответствующую денежную сумму возникает непосредственно из регионального нормативного акта по получении заявки на предоставление субсидии, отвечающей установленными нормативным актом требованиям без учета положений, признанных противоречащими действующему законодательству о защите конкуренции.

Довод ответчика и третьего лица, что Положением установлено лишь право, а не обязанность предоставления субсидий, подлежит отклонению, поскольку истец соответствовал установленному Администрацией Ненецкого автономного округа кругу лиц, имеющих право на получение субсидий на возмещение затрат части затрат на производство и реализацию продукции оленеводства (без учета дискриминационного условия по объему производства), пользовался этим правом на равнее с другими производителями до декабря 2015 года и с декабря 2016 года, приложил к заявлению все необходимые документы, правовые основания для отказа в предоставлении субсидии отсутствовали, в связи с чем у ответчика возникла именно обязанность по предоставлению субсидии истцу, наравне с другими производителями продукции оленеводства, которые ей воспользовались с декабря 2015 года по июль 2016 года включительно.

При этом, поскольку создание для истца администрацией Ненецкого автономного округа дискриминационных условий по производству и реализации продукции оленеводства осуществлялось в спорный период за счет средств окружного бюджета восстановление нарушенных прав истца также должно осуществляться за счет средств бюджета Ненецкого автономного округа.

Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что истец не понес никаких затрат на производство и реализацию продукции оленеводства, поскольку реализовывал данную продукцию аффинированному лицу отклоняются судом, как не соответствующие утвержденному Порядку, не ставящему в зависимость получение субсидии от фактического несения юридическими лицами затрат на производство и реализацию продукции оленеводства, данная субсидия предоставлялась вне зависимости от характера предприятия, осуществляющего последующую (промышленную) переработку продукции оленеводства.

Фактическая реализация истцом продукции оленеводства в целях получения субсидии документально подтверждена и ответчиком не опровергнуты, в силу чего суд пришел к выводу о документальной подтвержденности права истца на субсидию в заявленном размере.

Расчет суммы субсидии проверен судом проверен и признается верным.

Суд установил факт своевременного выполнения истцом условий по получению субсидии, право на которое было незаконно ограничено условием противоречащим законодательству о защите конкуренции.

Ссылка ответчика и третьего лица на судебную практику не позволяющую квалифицировать неполучение субсидии в качестве ущерба в виде упущенной выгоды не может быть принято во внимание, поскольку имеется с настоящим делом различные обстоятельства, не связанные с ограничением в предоставлении субсидии с нарушением действующего законодательства об ограничении конкуренции, притом, что восстановление нарушенного прав истца иным способом невозможно.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Ненецкого автономного округа в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа за счет средств казны Ненецкого автономного округа в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива – КООПХОЗ «ЕРВ» убытки в размере 5 446 410 руб. 26 коп., а также 50 232 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу – КООПХОЗ «ЕРВ» из федерального бюджета 13 453 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скворцов