Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального района "Заполярный район" Ненецкого автономного округа (ОГРН 1068383000091; место нахождения: Россия 166700, пос. Искателей, Заполярный район, Ненецкий автономный округ, ул. Губкина, дом 10)

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530; место нахождения: Россия 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Пырерко, дом 15)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №083/04/7.32-18/2022 от 10.03.2022,

при участии в заседании представителей:

заявителя: Терентьева О.В., по доверенности от 24.04.2022,

ответчика: Воронова А.М., по доверенности от 17.01.2022,

установил:

администрация муниципального района "Заполярный район" Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении №083/04/7.32-18/2022 от 10.03.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бонкрафт" (поставщик) заключен муниципальный контракт №01-15-47/20 на поставку инсинератора в с. Несь от 27.07.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика блочно-модульную установку уничтожения биологических отходов, отходов ТБО, ТКО, методом термической деструкции ИУ-1000-ВК с передвижкой (на колесном двигателе) энергетической установкой-электрическим генератором с приводом от дизельного двигателя внутреннего сгорания в количестве 1 штуки (далее – товар) с монтажом, проведением пусконаладочных работ, ходовых испытаний на отходах в месте установки в объеме не менее 48 ч., а также инструктажем специалистов заказчика в соответствии с характеристиками, указанными в Техническом задании (Приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта комплектация, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), качественным характеристикам товара определяются в Техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика или за его счет третьими лицами на заранее подготовленную заказчиком площадку, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, с. Несь, площадка накопления твердых бытовых отходов.

Поставщик осуществляет монтаж, пуско-наладку и проведение ходовых испытаний товара и инструктаж специалистов заказчика собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию. Поставщик обеспечивает соблюдением норм техники безопасности, пожарной безопасности при осуществлении всего комплекса работ по монтажу, пуско-наладке и проведении ходовых испытаний товара (пункт 3.4 контракта).

В пункте 4.4.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика произвести поставку товара надлежащего качества и по характеристикам согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и сдать товар уполномоченному представителю заказчика.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта при обнаружении в ходе приемки товара недостатков (повреждений, дефектов), сторонами составляется протокол, в котором фиксируется перечень недостатков (повреждений, дефектов), сроки их устранения поставщиком и дата повторной приемки товара. Поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки (повреждения, дефекты) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в протоколе.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара, включая комплектующие изделия к нему, в соответствии с контрактом в объеме, указанном в техническом задании, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения поставщиком всего комплекса мероприятий по поставке, монтажу, пуско-наладке, проведению ходовых испытаний и инструктажу специалистов заказчика – не позднее 31.10.2020.

На основании пункта 9.1 контракта он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 31.12.2020, кроме случаев его досрочного расторжения, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 9.2 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

На основании пункта 12.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях: если по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта; если в ходе исполнения контракта будет установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником аукциона.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.5 контракта).

В связи с тем, что поставщиком была допущена просрочка поставки товара на 108 дней и товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен, что является существенным нарушением условий контракта, заказчиком принято решение от 10.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2020 №01-15-47/20.

Указанным решением заказчик проинформировал подрядчика о том, что оно вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное решение получено обществом 23.03.2021.

Посчитав, что датой расторжения контракта является 28.03.2021 (что подтверждается информацией ЕИС), администрация обратилась в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе.

В ходе рассмотрения указанного заявления управление пришло к выводу о том, что датой расторжения контракта является не 28.03.2021, а 05.04.2021, что свидетельствует о преждевременности расторжения контракта, сокращении 10-дневного срока, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Решением комиссии антимонопольного органа от 06.04.2021 № 083/10/104-13/2021 сведения об обществе с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бонкрафт», директоре Общества включены в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года. Также в действиях заказчика – администрации установлено нарушение требований части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Уведомлением от 01.02.2022 № 01-29/117 Управление известило администрацию о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заявителю по электронной почте на адрес: admin-zr@mail.ru 01.02.2022 при направлении электронного письма с указанием на вложение данного уведомления, а также на необходимость проставления входящего номера и отправке отсканированной копии по электронной почте. Факт получения данного уведомления подтверждается представленной ответчиком копии уведомления с отметкой заявителя о его поступлении за вх. № 01-32-447/22-0-0 от 01.02.2022 и заявителем не оспаривается.

08.02.2022 ведущим специалистом-экспертом Управления Вороновой А.М. при участии представителя администрации Терентьевой О.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2022, составлен протокол по делу об административном правонарушении № 083/04/7.32-18/2022. Представитель администрации в ходе составления протокола пояснила, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения.

Определением от 08.02.2022, врученным представителю администрации Терентьевой О.В., действующей на основании доверенности от 08.02.2022, Управлением назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 083/04/7.32-18/2022.

22.02.2022 от администрации в адрес Управления поступили письменные пояснения (вх. № 512), в которых заявитель сослался на размещение сведений о расторжении контракта раньше установленного срока Кожевиным В.Г., лично как контрактным управляющим; указал на малозначительность допущенного нарушения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным интересам.

Определениями от 22.02.2022 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 22.03.2022; рассмотрение дела об административном правонарушении отложено. Как следует из пояснений ответчика, данные определения направлены заявителю по электронной почте на адрес: admin-zr@mail.ru 22.02.2022 при направлении электронного письма, в подтверждение чего ответчиком представлен скрин-шот данного отправления; в тексте электронного письма указано на вложение вышеназванных определений, а также на необходимость проставления входящего номера и отправки отсканированной копии по электронной почте. Заявителем факт получения данного электронного письма отрицается.

10.03.2022 временно исполняющим обязанности руководителя Управления Матросовой Н.В. в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №083/04/7.32-18/2022, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, администрация обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявитель указывает, что рассмотрение дела и вынесение постановления состоялось без участия законного представителя администрации и в отсутствие данных о надлежащем извещении администрации и ее законного представителя о месте и времени рассмотрения дела и ходатайства об отложении рассмотрения дела (заявитель сведениями о поступлении электронного письма, имеющегося в материалах дела, не располагает), что является существенным нарушением прав администрации.

Кроме того, заявитель указывает, что со стороны администрации нарушения порядка расторжения контракта не допущено, сведения размещены в ЕИС Кожевиным В.Г. раньше установленного срока, поскольку он перепутал уведомления, приняв возвратившееся извещение о вручении претензии за извещение о вручении решения. Наложение штрафа в размере 200 000 руб. является явно несоразмерным обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины администрации. Заявитель указывает на малозначительность выявленного нарушения, на подтверждение законности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта решениям суда по делу № А05П-169/2021.

В дополнении к заявлению от 18.04.2022 администрация со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ, дополнивший статью 2.1 КоАП РФ частью 4, указывает на принятие заявителем всех мер для соблюдения требований законодательства, а также на факт привлечения Кожевина В.Г. к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № 083/04/7.32-69/2021 по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ, просит отменить оспариваемое постановление.

Ответчик в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку определение от 22.02.2022 направлено заявителю по электронной почте, что является надлежащим уведомлением, выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении по делу № А05П-169/2021, не предрешают вопрос об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании 24.05.2022 представитель ответчика сослался на невозможность применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, т.е. после вынесения оспариваемого постановления от 10.03.2022.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление администрации подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.1. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Законность решения заказчика от 10.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.07.2020 №01-15-47/20 подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2021 по делу № А05П-169/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований этой части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку решение получено обществом 23.03.2021, контракт считается расторгнутым 05.04.2021, а не 28.03.2021, как указано заказчиком в размещенной в ЕИС информации.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на несоблюдение Управлением порядка привлечения администрации к административной ответственности.

Суд находит данные доводы заявителя обоснованными, так как из материалов дела усматривается несоблюдение Управлением порядка извещения администрации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление составлено в отсутствие представителя администрации.

В качестве подтверждения извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управление ссылается на направление определения от 22.02.2022 заявителю по электронной почте на адрес: admin-zr@mail.ru 22.02.2022 при направлении электронного письма, в подтверждение чего ответчиком представлен скрин-шот данного отправления; в тексте электронного письма указано на вложение вышеназванных определений, а также на необходимость проставления входящего номера и отправки отсканированной копии по электронной почте. Заявителем факт получения данного электронного письма отрицается.

Вместе с тем распечатки с электронной почты, подтверждающие, по мнению Управления, направление администрации определения от 22.02.2022 с указанием сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не содержат данных, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату.

При этом суд учитывает, что уведомление о составлении протокола от 01.02.2022, которое также направлялось по электронной почте, содержит такие данные (отметку о получении администрацией на копии уведомления, возвращенной заявителем после его получения); при этом из содержания электронного письма от 22.02.2022 о направлении определения от 22.02.2022 следует необходимость поставить входящий номер и отправить отсканированную копию по электронной почте. Вместе с тем, отсканированная копия с отметкой о получении администрацией определения от 22.02.2022 в адрес Управления не направлялась, доказательств обратного ответчиком не представлено. В отсутствие подобного либо иного достоверного подтверждения вручения администрации определения от 22.02.2022 с учетом вышеприведенных положений КоАП РФ, заявитель не может считаться надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управлением предпринимались иные меры для надлежащего извещения администрации, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм, что привело к нарушению гарантированного КоАП РФ права заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что администрация не извещалась надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В частности, в данном случае заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением не учтены доводы администрации, изложенные в письменных пояснениях вх. № 512 от 22.02.2022, в том числе о малозначительности выявленного нарушения, отсутствия существенной угрозы общественным интересам, при этом по причине неизвещения возможность поддержать указанные доводы, дать пояснения отсутствовала.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд находит указанные доводы о малозначительности правонарушения, которые не были учтены при вынесении оспариваемого постановления, обоснованными исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенных администрацией правонарушений (в том числе отсутствие угрозы общественным отношениям в сфере закупок; отсутствие сведений о наличии у поставщика намерения и реальной возможности поставки товара взамен ненадлежащего в течение 10 дней со дня получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, причины совершения нарушения – нарушение срока размещения информации вызвано не пренебрежительным отношением администрации к выполнению возложенных на нее как на заказчика обязанностей, а ошибкой должностного лица, перепутавшего уведомление о получении претензии с уведомлением о получении одностороннего отказа от исполнения контракта; выявленные нарушения не причинили вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства).

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, лишает это лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер. Указанные нарушения являются неустранимыми.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения Управления к административной ответственности.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, в которой закреплено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 083/04/7.32-69/2021, согласно которому должностное лицо - главный специалист УМИ администрации Кожевин В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 38 Закона № 44-ФЗ в целях реализации данного закона заказчики создают контрактую службу. Администрацией, являющейся исполнительно-распорядительным органом муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа, путем создания контрактной службы в составе юридического лица - УМИ администрации, финансового обеспечения его деятельности, назначения начальника УМИ администрации ответственным за осуществление контроля за надлежащим исполнением обязанностей работниками контрактной службы, были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для надлежащего исполнения норм Закона № 44-ФЗ.

Наличие предусмотренных частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ обстоятельств, подтверждается представленными заявителем доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № 083/04/7.32-18/2022 от 10.03.2022 признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 10.03.2022, принятое в г. Нарьян-Маре Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, по делу об административном правонарушении № 083/04/7.32-18/2022, в отношении администрации муниципального образования «Заполярный район» Ненецкого автономного округа», зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1068383000091, находящейся по адресу: пос. Искателей, Заполярный район, Ненецкий автономный округ, ул. Губкина, дом 10.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова