Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул.Смидовича, дом 20; Россия, 167000, пос. Искателей, Ненецкий автономный округ, пер. Арктический, дом 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»

о признании сделки недействительной и расторжении договора аренды,

при участии в предварительном судебном заседании представителей истца: ФИО2 (и.о. руководителя, распоряжение от 29.06.2017г. № 3184-лс), ответчика: ФИО1 (паспорт), ФИО3 (по доверенности от 19.07.2017г.)

установил: Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2016 №125, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения).

Представитель истца в ходе настоящего судебного заседания поддержал исковые требования, дополнив доводы заявления ссылкой на отсутствие на арендованном участке гидротехнических сооружений, подпадающих под определение «причал».

Ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что нарушений условий договора аренды им не допущено, в связи с чем, он не может быть расторгнут.

Третье лицо, своего представителя в судебное заседание не направило.

В ходе исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.

Между Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (далее - истец, Управление) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик) как единственным участником признанного несостоявшимся аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под причал на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» 22.06.2016 заключен договор аренды земельных участков № 125 (далее - Договор аренды).

Согласно данному договору, ответчиком принят в аренду на срок с 22.06.2016 по 22.06.2026 земельный участок с кадастровым номером 83:00:050002:2147 площадью 200 кв.м. расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> в районе д. ЗА, из категории земель «Земли населённых пунктов» с разрешённым использованием «под причал».

Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 22.06.2016г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 15.07.2016

В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (далее - ПЗЗ, Правила землепользования и застройки), утверждённых решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 20.12.2007 № 257-р, указанный земельный участок расположен в границах природно-рекреационной территориальной зоны (кодовое обозначение - Р).

Согласно пункту 1.2 статьи 29 ПЗЗ к числу основных видов разрешённого использования земельных участков этой территориальной зоны относятся причалы.

Согласно части 2 статьи 30 ПЗЗ земельные участки и иные объекты недвижимости, которые расположены в пределах зон, обозначенных на карте градостроительного зонирования г. Нарьян-Мара, чьи характеристики не соответствуют ограничениям, установленным законами, иными нормативными правовыми актами применительно к санитарно-защитным зонам, водоохранным зонам, иным зонам ограничений, являются объектами недвижимости, не соответствующими настоящим Правилам.

Ограничения использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в санитарно-защитных зонах, водоохранных зонах, регулируются нормативными правовыми актами РФ (часть 3 статьи 30 ПЗЗ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок находится на берегу реки Печоры. В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы р. Печора составляет 20 м. Ширина водоохранной зоны р. Печора составляет 200 кв.м. (пункт 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса РФ).

Как следует из заявки ИП ФИО1 в адрес Управления от 05.10.2015 и от 09.02.2016, земельный участок под причал был необходим ответчику для погрузки и выгрузки автотехники и иных грузов с парома.

Вместе с тем, на основании пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается ответчиком, что дороги с твёрдым покрытием для стоянки и движения транспорта в границах спорного земельного участка не имеется, автотранспортные средства перед погрузкой и после выгрузки в районе данного земельного участка двигаются по укатанному участку земли, не имеющего обозначения и не оборудованному в качестве дороги, в том числе двигаясь аналогичным образом в пределах водоохраной зоны.

Выгрузка и погрузка автотранспортных средств осуществляется путем причаливания судов (паромов), принадлежащих ответчику, без швартовки с необорудованному берегу на арендованном земельном участке, при работающем двигателе судна на все время, необходимое для загрузки и выгрузки автотранспортных средств и иных грузов, перевозимых ответчиком по внутренним водным путям.

Поскольку арендованный участок не оборудован приспособлениями для швартовки судов, последние после погрузки и выгрузки двигаются к пункту назначения либо швартуются к оборудованным причал вне места расположения спорного арендованного земельного участка.

Поскольку ответчик использует арендованный земельный участок не в соответствии с его назначением Управлением 02.02.2017 в адрес ИП ФИО1 направлена (исх. № 337) претензия о необходимости расторжения договора аренды № 125 с приложением соответствующего соглашения.

На указанную претензию в УИЗО НАО 10.03.2017 поступил отзыв ответчика от 01.03.2017, в котором ИП ФИО1 выразила отказ в подписании соглашения о расторжении договора аренды № 125.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса РФ береговая полоса объекта общего пользования относится к землям общего пользования. Земельный участок, относящийся к таким землям либо расположенный в их границах, не может быть предметом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земли, что установлено подпунктом 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель Управления указал, что расположение спорного земельного участка свидетельствует о том, что он не мог быть предметом аукциона, и как следствие, отсутствие правовой возможности предоставления его ИП ФИО1 на праве аренды.

Кроме того, из письма Минэкономразвития России от 26.12.2016 (исх. № Д23и-6347), схема расположения спорного земельного участка не могла быть подготовлена УИЗО НАО по заявлению ИП «ФИО1» Однако такая схема утверждена распоряжением Управления от 04.03.2016 № 306 «Об образовании земельного участка и утверждении схемы его расположения» согласно её заявлению от 05.10.2015.

Указанное, по мнению истца, также препятствовало предоставить ответчику спорный земельный участок в аренду под причал.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке места для погрузки и выгрузки автомобильного транспорта, арбитражный суд признает, что особый статус испрашиваемого Предпринимателем земельного участка не позволяет разместить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, в связи с чем приходит к выводу о том, что изначально формирование земельного участка, а затем и предоставление его в аренду для испрашиваемой заявителем цели в пределах спорной территории повлекло нарушение правового режима водоохранной зоны, береговой полосы, а использование его под погрузку и выгрузку автомобильной техники нарушает действующее водоохранное законодательство.

Установив, что на имеющемся участке а также на прилегающих к нему территориях отсутствует твердое покрытие либо оборудованная дорога для движения автомобильной техники, суд пришел к выводу о создании условия при использовании Предпринимателем спорного земельного участка для нарушения правового режим водоохраной зоны, для иных целей спорный арендованный участок не используется, за период действия спорного договора аренды к месту погрузки и выгрузки судов (паромов) оборудованной дороги не построено, движения автотранспортных средств по необорудованному участку земли к месту погрузки и от места выгрузки на спорном арендованном участке позволяет прийти к выводу о несоответствии целей использования данного земельной участка Предпринимателем условиям заключенного сторонами договора аренды. Сведений о том, что на прилегающих к спорному земельному участку территориях ведутся или планируются работы по строительству автомобильной дороги материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства стороны не ссылаются.

Кроме того, пунктом 1.1 Договора аренды предусмотрено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 83:00:050002:2147 «под причал». По мнению, истца к причалам относится гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов» (статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.2017 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений.

Причал является объектом регулирования Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, и должен соответствовать требованиям «ГОСТ Р 55561-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехнические сооружения. Требования безопасности».

Вместе с этим, в границах спорного земельного участка в соответствии с существенным условием Договора аренды с даты его заключения должно находится гидротехническое сооружение, классифицируемое как «Причал», внесенное в Российский регистр гидротехнических сооружений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что под причал в соответствии с разрешенным использованием спорного земельного участка используется необорудованный участок берега реки Печоры, никаких гидротехнических сооружений, обеспечивающих безопасное причаливание речных судов данная береговая линия не содержит.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора в случае нарушения Арендатором условий Договора, в том числе, использования Земельного участка не по целевому назначению. В границах Земельного участка по состоянию на дату настоящего судебного заседания отсутствует какой либо Причал, как внесенный в Российский регистр гидротехнических сооружений, так и невнесенный, но подлежащий внесению в него.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из содержания статьи 619 Гражданского кодекса РФ следует, что перечисленные нарушения являются безусловным основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок фактически неисполнимо, в течение более 12 месяцев спорный земельный участок используется в целях не соответствующих условиям договора, притом, что дальнейшее его использование в указанных целях приводит к созданию условий для нарушения действующего водоохранного законодательства, что является недопустимым.

Таким образом, при регулировании правоотношений сторон по договору аренды земельного участка в пределах правового режима водоохранной зоны и береговой полосы приоритетными являются положения Водного кодекса РФ, согласно которым в пределах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие. Осуществление действий, способствующих и создающих условия для их нарушения свидетельствует о противоправности действий лица, в связи с чем, сам факт нарушении в результате погрузки и выгрузки на необорудованном берегу автотранспортных средств, движение которых к месту погрузки и от места выгрузки осуществляется с явным нарушением действующего водоохранного законодательства, является основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в пределах правового режима водоохранной зоны и береговой полосы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию в соответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ОГРН 1152901009227) и индивидуальным предпринимателем Мишариной Любовью Петровной (ОГРНИП 315298300000093) договор аренды земельного участка от 22.06.2016г. № 125.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья В.В. Скворцов