Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Ленина, дом 40)

к ответчикам:

1 - Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. им. В.И. Ленина, дом 27 В; Россия, 166700, пос. Искателей, Заполярный район, Ненецкий автономный округ, пер. Арктический, дом 3)

2 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: Россия, 166706, с. Великовисочное, Заполярный район, Ненецкий автономный округ)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (удостоверение),

от 1 ответчика - ФИО3 (доверенность №1846 от 16.03.2017),

от 2 ответчика и третьего лица – не явились (извещены)

установил: заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа и к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами от 09.12.2016 №83010/1, №83010/2, №83010/3, №83010/4, №83010/5, №83010/6, №83010/7, №83010/8, заключенных между ответчиками.

Определением суда от 30 августа 2017 года производство по делу № А05-139/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области (резолютивная часть от 23.08.2017г.) по делу № А05П-136/2017.

Определением суда от 05.12.2017г. суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А05П-139/2017, в этом же определении суд указал, что в случае возобновления производства по делу рассмотрение дела №А05П-139/2017 по существу заявленных требований состоится в судебном заседании суда первой инстанции 22 декабря 2017 года в 15 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, первый этаж, левое крыло, зал № 4, судья Скворцов В.В.

В ходе судебного разбирательства по вопросу о возобновлении производства по делу лица, участвующие в судебном процессе, возражений относительно возобновления производства по делу не заявили.

Судом установлено, что Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 04.12.2017г. по делу № А05П-136/2017г. решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 29 августа 2017 года по делу № А05П-136/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изложенное означает, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017г. (резолютивная часть от 23.08.2017г.) по делу № А05П-136/2017 вступило в законную силу 04.12.2017г.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, сведений о наличии в производстве Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда либо иного апелляционного суда нерассмотренных апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017г. у суда не имеется, суд протокольным определением возобновил производство по делу № А05П-139/2017 и перешел к рассмотрению указанного дела по существу заявленных требований.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель первого ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на доводы, изложенные в отзывах сторон, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017г. (резолютивная часть от 23.08.2017г.) и Постановление Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 04.12.2017г. по делу № А05П-136/2017г.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2017г. (резолютивная часть от 23.08.2017г.) и Постановление Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд от 04.12.2017г. по делу № А05П-136/2017г. в настоящее время к производству судом кассационной инстанции не принята, сведений о принятии судом кассационной инстанции обеспечительных мер, направленных на приостановление исполнения решения суда по делу № А05П-136/2017г. материалы дела не содержат, с таким ходатайством стороны в суд кассационной инстанции не обращались, при том условии, что оспариваемые договоры заключены на срок до 31.12.2017г.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 названного Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приведенные нормы права направлены на устранение ситуации, при которой может возникнуть конкуренция между судебными актами по делам с требованиями, основания возникновения которых связаны между собой, либо являются схожими. Поскольку в производстве суда кассационной инстанции в настоящее время не имеется жалобы по делу № А05П-136/2017, сведения о том, что она будет принята к производству судом кассационной инстанции носят предположительный характер, решение по указанному делу вступило в законную силу, у суда не имеется основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, учитывая также, что действие оспариваемых договоров истекает 31.12.2017г., т.е. менее чем через 1,5 недели с даты настоящего судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился к Департаменту и Предпринимателю о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами от от 09.12.2016 №83010/1, №83010/2, №83010/3, №83010/4, №83010/5, №83010/6, №83010/7, №83010/8, заключенными между ответчиками.

Как следует из материалов дела, Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Прокуратуру Ненецкого автономного округа с жалобой от 15.03.2017г. № 47 о признании незаконными договоров пользования водными биорёсурсами, заключенными между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и Департаментом природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, а также о признании незаконными и подлежащими аннулированию разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов без предоставления рыбопромыслового участка.

На основании указанной жалобы (3-го лица в настоящем процессе) Прокуратурой Ненецкого автономного округа была проведена проверка в деятельности Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (далее - Департамент), в результате которой выявлены нарушения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, в частности, было установлено законное заключение Департаментом с Предпринимателями договоров пользования водными биологическими ресурсами без предоставления рыбопромыслового участка.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре с рассматриваемым заявлением о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами от 09.12.2016 №83010/1, №83010/2, №83010/3, №83010/4, №83010/5, №83010/6, №83010/7, №83010/8, заключенных между ответчиками.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемых договоров Департамент предоставляет, а Предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства в бассейне реки Печора в границах Ненецкого автономного округа в следующем объеме: по договору № 83010/1 - сиг в объеме 1,0 тонны; по договору № 83010/2 – пелядь в объеме 0,6 тонны; по договору № 83010/3 - ряпушка в объеме 1,0 тонны; по договору № 83010/4 - щука в объеме 0,6 тонны; по договору № 83010/5 - язь в объеме 0,2 тонны; по договору № 83010/6 - плотва в объеме 0,5 тонны; по договору № 83010/7 - окунь в объеме 0,1 тонны по договору № 83010/8 - налим в объеме 0,3 тонны.

Пунктом 4 договоров стороны определили срок их действия с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с частями 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 19 Закона № 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных ст. 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона.
Частью 2.1. статьи 33.1 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Статья 33.3 Закона № 166-ФЗ регламентирует порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статья 33.4 указанного закона - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.
В силу пункта 1 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается.

Пунктом 2.1 ст. 33.4 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Ссылка представителей Департамента и третьего лица на пункт 13 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414, которым по их мнению, для Ненецкого автономного округа допускается осуществление промышленного рыболовства без рыбопромыслового участка, отвергается судом как безосновательная.

Действительно, согласно пункту 13 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414, лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, должно (должны) иметь на каждом рыбопромысловом участке либо при себе в местах добычи (вылова) при осуществлении рыболовства за пределами рыбопромысловых участков локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов.

Согласно пункту 46 раздела V. «Правила добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних водах (за исключением внутренних морских вод), включая акватории морских портов Архангельской области и Ненецкого автономного округа» Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414 Запрещается добыча (вылов) водных биоресурсов в водных объектам рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Ненецкого автономного округа:

а) всех видов водных биоресурсов в реках: Несь; Чижа; Шойна; Ручы Волонга с притоками Травянка и Кумушка; Великая; Черная (впадающая Чешскую губу Баренцева моря с притоком Малая Черная); ФИО4; Индига с притоком Белая - с 1 мая по 20 октября;

б) в речной системе Печоры с 15 июля по 15 октября, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловых участках, предоставленных для промышленного рыболовства, добычи (вылове) ряпушки с использованием плавных сетей с ячеей от 18 до 22 мм и добычи (вылова) в курьях реки Печора закидными неводами длиной не более 150 м период с 15 июля по 31 августа;

в) в дни (периоды) пропуска производителей анадромных видов рыб на нерестилища, которые устанавливаются по решению комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Анализ положений данного пункта 46 раздела V Правил с точки зрения терминологии и юридико-лингвистической техники его изложения показывает, что по своему содержанию он вводит дополнительные ограничения добыча (вылов) водных биоресурсов в водных объектам рыбохозяйственного значения, расположенных на территории Ненецкого автономного округа, с некоторыми исключения, которые с учетом общей направленности пункта вводящего ограничительные меры, не может рассматриваться как принятый в соответствии пунктом 2.1 ст. 33.4 Закона № 166-ФЗ в целях введения нормы, допускающей осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

При этом, в пункте 2 статьи 20 Закона № 166-ФЗ закреплено, что прибрежное рыболовство в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Пунктом 1 ст. 33.2 названного Закона установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, к числу указанных изъятий не относится.
Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643. Данными Правилами предусмотрена обязанность уполномоченного органа при поступлении заявления заинтересованного лица запросить посредством межведомственного запроса сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка (пп. «б» п. 5(1)). Предоставление не всех документов, предусмотренных п. 5 Правил, а также наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации является основанием к отказу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами (п. 7).

Департамент в нарушение требований статей 19, 33.3, 33.4 Закона № 166-ФЗ заключил с Предпринимателем спорные договоры пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен посредством проведения публичной процедуры конкурса.
Поскольку подобной процедуры соблюдено не было, то такое положение создает преимущество субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию. Ввиду того, что договоры заключены с нарушением требований, установленных Законом № 166-ФЗ, затрагивают права и интересы третьих лиц, они являются недействительными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
При этом, отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка не дает возможности Департаменту заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Вместе с тем, Предприниматель договоров о предоставлении рыбопромысловых участков не заключал. Так, статьей 14.1 Закона №166-ФЗ установлено, что не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами. Государственный контроль за экономической концентрацией в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как уже указано выше, предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает предпринимателю преимущественное положение по сравнению с иными заинтересованными лицами и ограничивает конкуренцию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что договоры от 09.12.2016 №83010/1, №83010/2, №83010/3, №83010/4, №83010/5, №83010/6, №83010/7, №83010/8 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов по которым не устанавливается, заключенные между Департаментом и Предпринимателем заключены с нарушением требований, установленных Законом №166-ФЗ, а также Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №643, в связи с чем, являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (6000*8) относятся в равных частях на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствующей части с индивидуального предпринимателя ФИО1, учитывая, что первый ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными договоры пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается №83010/1, №83010/2, №83010/3, №83010/4, №83010/5, №83010/6, №83010/7, №83010/8, заключенные 09.12.2016 между Департаментом природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья В.В. Скворцов