Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества «Мясопродукты» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная, дом 11)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Пырерки, дом 15, этаж 2),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «СНК Арктика» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Рыбников, дом 3, корпус А),

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (по доверенности от 14.02.2018):

ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018)

установил: акционерное общество «Мясопродукты» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о признании незаконным решение комиссии ответчика от 06.03.2017 №01-47/02-2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2017 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05П-149/2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2018 года производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика с заявленными требования не согласился, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо, отзыва относительно заявленных требований не представило, своего представителя для участия в настоящем судебном заседании не направили, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено следующее.

6 марта 2017 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – Управление, ответчик) было рассмотрено заявление ООО «СНК Арктика» от 17 февраля 2017 года на действия (бездействия) «организатора торгов» - акционерного общества «Мясопродукты» (далее Заявитель, Общество) при проведении закупки № 31704770127 - проведение запроса предложений в электронной форме на поставку оболочки полиамидной (фарш мясной замороженный Д65, ветчина Д90, зельц Д90) по результатам которого, было вынесено решение от 06.03.2017г. № 01-47/02-2017, в соответствии с которым: жалоба ООО «СНК Арктика» была признана обоснованной, в действиях организатора торгов – Акционерного общества «Мясопродукты» установлены нарушения: части 10 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 50.2, 51.5 Положения; пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, пункта 50.3 Положения; пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 50.3.6. положения; пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 50.3.7. положения; пункта 50.3.9. Положения; пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках; части 2 статьи 2 Закона о закупках; части 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 54.7. положения; части 4 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции.

Материалы переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 7 статьи 7.32.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в части 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

В этой связи, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 304-КГ16-17592, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

По результатам проверки жалобы ООО «СНК Арктика» УФАС по Ненецкому автономному округу пришло к выводу о нарушении АО «Мясопродукты» требований в части пункта 10 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 50.2, 51.5 Положения в части невнесения изменений о продлении срока приема заявок до 20.02.2017г. в извещение без внесения указанных изменений в Документацию о закупках; пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, пункта 50.3 Положения в части неуказания в извещении № 31704770127 информации об объеме поставляемых товаров; пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 50.3.6. положения в части неустановления формы, сроков и порядка оплаты товаров; пункта 7 части 10 статьи 4 Закона, пункта 50.3.7. положения о закупках в части неуказания порядка формирования цены товара; пункта 50.3.9. Положения в части неуказания условий платежей по договору, в том числе условия открытия аккредитива, если используется аккредитивная форма оплаты; пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках в части неустановления требования о приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами; части 2 статьи 2 Закона о закупках в части указания на «Официальный сайт» вместо Единой информационной системы»; в части 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 54.7. положения в части неустановления стоимостных характеристик критериев оценки; части 4 статьи 18.1. Закона о защите конкуренции с указанием на возможность и срок обжалования действий (бездействий) организатора торгов в антимонопольный орган.

Вместе с тем, несмотря на то, что в жалобе ООО «СНК Арктика» содержались доводы о нарушении АО «Мясопродукты» процедуры закупки, которое может быть обжаловано в административном порядке, суд первой инстанции полагает, что УФАС по НАО, рассмотрев по существу жалобу указанной организации по правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и признав заказчика нарушившим Закон о закупках, вышло за пределы своих полномочий.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 304-КГ16-17592 указано, что правовое значение имеет не только исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке, но и собственно установленный порядок обжалования.

Порядок обжалования в первую очередь предполагает наличие субъекта, который вправе в административном порядке подать жалобу в антимонопольный орган.

Закон о закупках и Закон о защите конкуренции различным образом решают вопрос о том, кто вправе обратиться в административном порядке в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (организатора торгов).

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, по общему правилу, установленному Законом о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в ряде случаев (в том числе в связи нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов) - и иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Однако на основании части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ с жалобой на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган могут обратиться участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации.

В свою очередь, согласно части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При этом требования, предъявляемые к участникам закупки, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, в целях применения названного Закона участником закупки (и, соответственно, субъектом подачи жалобы в антимонопольный орган) признается не любое юридическое или физическое лицо, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, а только такое, которое соответствует требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При выборе подлежащей применению нормы права по вопросу определения субъекта подачи жалобы (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции или часть 10 статьи 3 Закона о закупках) необходимо руководствоваться не только правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 304-КГ16-17592, но и следующими общеправовыми подходами.

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года № 22-О указано, что противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относится не к ведению Конституционного Суда Российской Федерации, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в ряде других его решений, в том числе в Определениях от 9 апреля 1998 года № 48-О, от 12 марта 1998 года № 51-О, от 19 мая 1998 года № 62-О и от 8 октября 1998 года № 195-О.

Как указано в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года № 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случае наличия общей и специальной норм, принятых в разное время, приоритетом обладает правило lex specialis derogat lex generalis.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года № 304-КГ16-17592, суд первой инстанции полагает, что нормы о порядке обжалования Федерального закона от № 223-ФЗ специальным по отношению к аналогичным нормам Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 18.1), в связи с чем именно они подлежат применению при определении надлежащего субъекта подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В соответствии с Положением о закупке, действующим на дату размещения закупки, Заказчиком были установлены следующие обязательные требования (п. 13.1.1. Документации о закупки) к участникам закупки:

- соответствие участников закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося предметом запроса предложений в электронной форме (далее - Запрос);

- непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства;

- неприостановление деятельности участника закупки в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, на день рассмотрения заявки на участие в Запросе;

- отсутствие у участника закупки просроченной задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период, размер которой превышает 5% балансовой стоимости активов участника закупки по данным бухгалтерской отчетности за соответствующий период.

Участник закупки считается соответствующим установленному требованию, в случае если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в Запросе не принято.

- отсутствие в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» реестре недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки;

- отсутствие в предусмотренном статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки;

- отсутствие на момент проведения Закупки вступивших в силу решений суда о ненадлежащем исполнении участником закупки обязательств по договорам (контрактам) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг одноименных закупаемым товарам, работам, услугам за последние 2 года за исключением случаев, указанных в предыдущем подпункте;

Также, пунктом 17 Документации о закупке, а также в соответствии с требованиями глав 56,57 Положения о закупке установлено следующее требование: Участник подает Заявку через электронную торговую площадку ОА «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorg.ru) (далее - ЭТП). Порядок подачи заявок на ЭТП определяется регламентом работы ЭТП. Таким образом, помимо соответствия указанным выше требованиям Участник, также должен быть в обязательном порядке аккредитован в качестве участника на электронной площадке, на которой происходила процедура размещения закупки, поскольку оспариваемая закупка проводилась в электронной форме.

Какие-либо сведения о том, что УФАС по НАО была проведена проверка подателя жалобы (ООО «СНК АРКТИКА») на предмет его соответствия, установленным Заказчиком требованиям, включая, непроведение ликвидации, неприостановление деятельности, отсутствие просроченной задолженности по налогам, наличие аккредитации в качестве участника на электронной площадке и других, оспариваемое решение не содержит, такие сведения в ходе рассмотрения заявленных требований также не представлены ни ответчиком, ни третьим лицом, при этом, заявитель указывает, что как на дату подачи жалобы, так и до настоящего момента ООО «СНК АРКТИКА» на электронной площадке в качестве участника не аккредитовано, сведений об аккредитации подателя жалобы на электронной площадке в ходе судебного разбирательства получено не было.

Между тем, подобный подход антимонопольного органа к определению круга субъектов, имеющих право в административном порядке обжаловать действия заказчика, противоречит требованиям части 10 статьи 3 Закона о закупках, являющейся специальной по отношению к части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

То есть отсутствие у государственного органа полномочий на принятие ненормативного правового акта (решения) является самостоятельным и достаточным основанием для признания такого ненормативного правового акта (решения) незаконным.

Учитывая, что в рамках настоящего спора в первую очередь подлежат применению правовые положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое АО «Мясопродукты» решение УФАС по НАО являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение по существу жалобы ООО «СНК Арктика» в связи с отсутствием доказательств соответствия последнего требованиям, предъявляемым к участнику закупки, установленным заказчиком в Положении о закупке.

Кроме того, указание в оспариваем решении Управление на нарушением АО «Мясопродукты» требований части 10 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 50.2, 51.5 Положения в части невнесения изменений о продлении срока приема заявок до 20.02.2017г. в извещение без внесения указанных изменений в Документацию о закупках не могло вести в заблуждение потенциальных участников закупки, поскольку извещение о проведении закупки в редакции № 2 от 13.02.2017г. № 31704770127 содержит необходимое условие о сроке предоставления документации с 08.02.2017г. по 20.02.207г., а также об объеме поставляемой продукции в количестве 28 000 метров, указанные сведения об объеме поставляемой продукции в аналогичном размере указаны и в извещении от 08.02.2017г. в редакции № 1, что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении АО «Мясопродукты» пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, пункта 50.3 Положения.

При этом сведения о порядке формирования цены товара, а также формы, сроков и порядка оплаты товара содержатся в Документации запроса предложений в электронной форме пункты 9, 10 Информационной карте, что в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении заявителем пункта 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 50.3.7. Положения о закупках, а также о нарушении пункта 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках, пункта 50.3.6. Положения.

Изложенное относится и к выводу в оспариваемом решении на нарушение пункта 50.3.9. Положения в части неуказания условий платежей по договору, в том числе условия открытия аккредитива, если используется аккредитивная форма оплаты, поскольку пункт 10 Информационной карты не предусматривает условия об оплате с использованием аккредитива.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 06.03.2017 № 01-47/02-2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Мясопродукты» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья В.В. Скворцов