Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Отряд государственной противопожарной службы» (ОГРН <***>; место нахождения: 166715, Ненецкий автономный округ, <...>; почтовый адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику – государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о признании решения от 14.03.2017 № 024S19170000052 недействительным в части,

установил:

казённое учреждение Ненецкого автономного округа «Отряд государственной противопожарной службы» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, фонд) от 14.03.2017 № 024S19170000052 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 31 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 июня 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05П-213/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2017 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скворцова В.В. на судью Сороку О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) учреждение является страхователем.

Ответчиком проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В ходе названной проверки ответчик установил, что заявитель представил сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года в отношении 63 застрахованных лиц 17 января 2017 года при установленном законом сроке – не позднее 16 января 2017 года, что отразил в акте от 30.01.2017 № 024S18170000026 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для принятия фондом решения от 14.03.2017 № 024S19170000052 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, которым заявитель привлечён к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учёта, определенных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 31 500 руб.

Не согласившись с указанным решением фонда в части размера штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Учреждение полагает, что решение ответчика в оспариваемой части не соответствует принципам справедливости и разумности, назначенный штраф не соответствует характеру и тяжести совершённого правонарушения, при вынесении решения не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя: незначительный период просрочки представления отчёта, совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов и отсутствие умысла должностных лиц в совершении правонарушения.

В отзыве фонд выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что заявитель располагал 15-дневным сроком для формирования и направления отчётности, однако представил отчётность с нарушением срока; техническая неисправность компьютера не является уважительной причиной пропуска срока представления отчётности; отчётность формируется автоматически; несвоевременное представление отчётности влечёт нарушение прав застрахованных лиц; отсутствие умысла не означает отсутствие вины; Закон № 27-ФЗ имеет самостоятельный предмет правового регулирования, положения Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) не могут применяться.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд находит, что заявление учреждения подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а также другие договоры) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счёта;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения, указанные в пункте 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

Соответствующие сведения за декабрь 2016 года должны были быть представлены заявителем не позднее 16 января 2017 года (15 января 2017 года – нерабочий день).

Фактически сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2016 года были представлены заявителем в фонд 17 января 2017 года.

Положениями абзаца 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона. К такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Редакция Закона № 27-ФЗ, действовавшая до 01 января 2017 года, предусматривала, что взыскание штрафа производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Положения Закона № 212-ФЗ, предусматривающие обязанность руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки смягчающие ответственность страхователя обстоятельства, исключены Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ и не подлежат применению с 01 января 2015 года.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учётом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и её неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учёта отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учёте смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Закон № 27-ФЗ и Закон № 212-ФЗ имеют разные предметы правового регулирования, Закон № 27-ФЗ не предусматривает применения обстоятельств, смягчающих ответственность. Нормы Конституции Российской Федерации и вытекающие из них общеправовые принципы юридической ответственности являются непосредственно действующими и общеобязательными.

В рассматриваемом случае просрочка представления заявителем сведений за декабрь 2016 года составила один день, при этом совершённое правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов застрахованных лиц. На наличие таких последствий фонд не указывает. Суд принимается во внимание, что правонарушение совершено учреждением не умышленно, ущерб бюджету не причинён.

С учётом характера совершенного правонарушения, степени вины учреждении, того, что правонарушение совершено им не впервые, принимая во внимание, что размер штрафа подлежит определению таким образом, чтобы его взыскание выполняло воспитательную функцию, суд приходит к выводу о возможности применения к заявителю финансовой санкции в размере 3500 руб.

Штраф в указанном в размере, по мнению суда, будет являться соразмерным тяжести совершённого заявителем противоправного деяния. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания.

На основании изложенного, оспариваемое решение фонда подлежит признанию недействительным в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в сумме, превышающей 3500 руб.

Ответчик указал, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, так как выполняют публично-правовые функции.

Вместе с тем, как следует из положений Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учётом изложенного расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение от 14.03.2017 № 024S19170000052 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, принятое государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в отношении казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Отряд государственной противопожарной службы», в части назначения штрафа в размере, превышающем 3500 руб.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Отряд государственной противопожарной службы».

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в пользу казённого учреждения Ненецкого автономного округа «Отряд государственной противопожарной службы» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

О.Н. Сорока