Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 1192901004163; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И.Ленина, дом 29Б, кв.62 )

к ответчику - Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (ОГРН 1152901009227; адрес: 166000, НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Смидовича, д. 20)

о взыскании 126 967 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (директор, на основании приказа от 30.08.2019),

ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, управление) о взыскании 126 967 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 15.09.2021 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020), за несвоевременную уплату задолженности за услуги оказанные по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2019 по 31.12.2020. Исковые требования изложены с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с ходатайством исх. № 189 от 31.03.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

С 01.11.2019 истец является управляющей организацией многоквартирного дома №4 по ул. им. В.В. Сущинского в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (далее – многоквартирный дом, МКД).

Из материалов дела следует, что Ненецкий автономный округ в рассматриваемый период являлся собственником нежилых помещений 1Н (кадастровый номер 83:00:050903:339), 2Н (кадастровый номер 83:00:050903:372), 3Н (кадастровый номер 83:00:050903:371), 4Н (кадастровый номер 83:00:050903:298), 5Н (кадастровый номер 83:00:050903:338), 6Н (кадастровый номер 83:00:050903:414), 7Н (кадастровый номер 83:00:050903:310), 8Н (кадастровый номер 83:00:050903:290), 9Н (кадастровый номер 83:00:050903:351), 10Н (кадастровый номер 83:00:050903:395), 11Н (кадастровый номер 83:00:050903:303), 12Н (кадастровый номер 83:00:050903:381), 13Н (кадастровый номер 83:00:050903:367), 14Н (кадастровый номер 83:00:050903:291), 15Н (кадастровый номер 83:00:050903:330), 16Н (кадастровый номер 83:00:050903:281), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию общего имущества и управлению МКД за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Управлением обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были, в связи с чем общество обратилось в суд с исковым заявлением взыскании с Управления
1 479 518 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07.04.2021 по делу № А05П-48/2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с управления в пользу общества взыскано 1 479 518 руб. 16 коп. взыскано задолженности. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик исполнил обязательства по уплате задолженности 15.09.2021, что подтверждается платежным поручением №100132 от 15.09.2021.

В связи с допущенной просрочкой оплаты, истец, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), начислил на сумму долга неустойку в размере 126 967 руб. 19 коп. за период с 26.12.2019 по 15.09.2021 (с учетом уточнения заявленных требований) и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен. Ссылается на необоснованность начисления неустойки в период апелляционного обжалования решения суда о взыскании долга; полагает, что причиной нарушения обязательств послужила длительность процесса выделения бюджетных ассигнований.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07.04.2021, в ходе рассмотрения дела № А05П-48/2021 судом установлено, что в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 Ненецкий автономный округ являлся собственником нежилых помещений 1Н-16Н, расположенных в доме №4 по ул. им. В.В. Сущинского в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, управление которым с 01.11.2019 осуществляет истец. При этом судом отклонен довод ответчика, что данные нежилые помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. В решении от 07.04.2021 по делу № А05П-48/2021 указано, что управление обязано нести бремя содержания указанного имущества, размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 составил 1 479 518 руб. 16 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 07.04.2021 по делу № А05П-48/2021 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности, взысканной решением от 07.04.2021 по делу № А05П-48/2021, ответчиком произведена 15.09.2021, то есть с нарушениями установленных сроков оплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, в связи с этим довод ответчика о том, что уплата пени за услуги, оказанные истцом, требуют дополнительной регламентации между сторонами, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что период с момента вынесения решения судом первой инстанции (07.04.2021) до момента вынесения постановления апелляционной инстанцией (06.07.2021) не может быть включен в расчет неустойки.

Вместе с тем, законодательство не содержит положений, освобождающих от уплаты неустойки за период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, довод ответчика подлежит отклонению.

Ссылки ответчика на то, что начисление неустойки за указанный период приведет к нарушению его прав на доступ к суду, подлежат отклонению. Реализация ответчиком права на доступ к правосудию посредством обжалования судебного акта в суд вышестоящей инстанции не должна приводить к ущемлению права истца на своевременную оплату оказанных услуг. Начисление неустойки за указанный период прав ответчика на доступ к правосудию не нарушает, препятствий для обжалования судебного акта не создает.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты задолженности, в связи с затянувшимся процессом выделения бюджетных средств на исполнение решения от 07.04.2021, судом откланяется по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов различных уровней при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам государственного органа противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Приведенная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2008 N 5989/08, от 14.12.2010 N 8893/10.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недофинансирование ответчика, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2001 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Представленная ответчиком заявка на финансирование не исключает вину ответчика.

Доказательства уплаты неустойки в деле отсутствуют, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арифметическая верность расчета не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Применение истцом при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а не на день уплаты долга (6,75%), прав ответчика не нарушает, поскольку не приводит к увеличению подлежащей начислению неустойки.

Истцом неустойка рассчитана за период с 26.12.2019 по 15.09.2021 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка взыскания неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 31.12.2020 (включительно), независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, рассчитанная истцом неустойка в размере 126 967 руб. 19 коп. за период с 26.12.2019 по 15.09.2021 (за исключением периода с 06.04.2020 по 31.12.2020) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 909 руб. излишне уплаченной платежным поручением № 701 от 22.12.2021 государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех»
126 967 руб. 19 коп. неустойки, а также 4 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех» из федерального бюджета 3 909 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова