Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Лях Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадулиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Градъ" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, офис 1-Н)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Росгвардия) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Градъ" (далее – ответчик, общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком лицензионных требований им было установлено, что обществом осуществлялись охранные услуги при отсутствии информации об оказании охранных услуг на объекте с использованием видеонаблюдения, а также на объектах охраны отсутствовала должностная инструкция о действиях работника при оказании охранных услуг соответствующего вида, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов была размещена. Таблички были размещены на окне, расположенном перед входом в объект охраны, а также на входных дверях объекта охраны. По факту отсутствия должностной инструкции частного охранника на объекте охраны считает, что отсутствует событие административного правонарушения, так как должностная инструкция есть, охранники с ней ознакомлены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО №041493 от 04.03.2020, сроком действия до 04.03.2025.

В приложении к вышеуказанной лицензии поименован перечень разрешенных видов услуг в том числе:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

На основании распоряжения от 09.03.2021 №24 Росгвардией с 15.03.2021 по 02.04.2021 проведена плановая выездная, документарная проверка соблюдения ответчиком лицензионных требований и иных условий, установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении частной охранной деятельности.

В ходе данной проверки Росгвардия установила и в акте проверки от 02.04.2021 №1/21 отразила, в том числе следующие факты нарушения ответчиком лицензионных требований:

1.18.03.2021 в 17 час. 05 мин. при входе на охраняемый обществом объект ОП ЗАО «Печорнефтегазпром» расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> отсутствовала информация об оказании охранных услуг на объекте с использованием видеонаблюдения, а также осуществления внутриобъектового и пропускного режимов, в связи с чем, персонал и посетители объекта не проинформированы об этом.

2.На объекте охраны – Экспозиционный комплекс под открытым небом «Дом усадьбы жителя Пустозерской волости конца XIX начало XX веков», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, д. Устье, отсутствует должностная инструкция о действиях работника при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденная лицензиантом, что является лицензионным требованием при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

3.На объекте охраны – конструкции металлические оцинкованные гофрированные, наплавной мост, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, район Захребетная курья, отсутствует должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденная лицензиатом, что является лицензионным требованием при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Росгвардией протокола об административном правонарушении 83 РГ №001040 от 06.04.2021 и обращения в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности. То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона № 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закон № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Специальным федеральным законом, определяющим орган, осуществляющий лицензионный контроль за частной охранной деятельностью, особенности организации и осуществления такого контроля, а также особенности лицензирования, является Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с требованиями статьи 1.1. Закона № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

В данном случае обществу выдана лицензия номер ЧО №041493 от 04.03.2020 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 04.03.2025.

В соответствии с абзацем вторым статьи 11.2. Закона № 2487-1 перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Печорнефтегазпром» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №20/20-Ф на оказание охранных услуг от 23.12.2020, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по охране в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (далее – договор № 20/20-Ф).

Согласно пункту 1.3. договора № 20/20-Ф объектом охраны является производственные строения (склад №1, гаражи, открытая площадка, стояночный бокс, здание РММ, котельная, административное здание и территория, на которых расположены данные строения – физическая охрана), расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.

Порядок обеспечения исполнителем предоставляемых услуг, устанавливаемый на объекте пропускной и внутриобъектовый режим, условия и порядок приема и сдачи объекта под охрану осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, согласованной между сторонами и утвержденной исполнителем (пункт 1.6 договора).

Из объяснения генерального директора общества – ФИО1 следует, что в рамках договора на оказание услуг с АО «Печорнефтегазпром» от 23.12.2020 охрана объекта осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны и определяет действия пропускного и внутриобъектового режимов, а также одном из методов охраны является видеонаблюдение (ответ на вопрос №12).

На момент проведения проверки информация об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте ОП ЗАО «Печорнефтегазпром», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>, отсутствовала.

Материалами дела, в том числе протоколом 83РГ №001040 об административном правонарушении от 06.04.2021, актом проверки №1/21 органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.04.2021, рапортом старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы управления ФИО2, фототаблицей к акту плановой проверки от 02.04.2021, объяснением генерального директора общества ФИО1 от 01.04.2021, договором №20/20-Ф на оказание охранных услуг от 23.12.2020 подтверждается, что на объекте охраны ОП ЗАО «Печорнефтегазпром», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <...> отсутствовала информация об оказании охранных услуг на данном объекте с использованием видеонаблюдения, а также осуществления внутриобъектового и пропускного режимов, в связи с чем, персонал и посетителя объекта не проинформированы об этом.

Довод ответчика о том, что таблички с соответствующей информацией в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время были размещены на окне, расположенном перед входом в объект охраны, а также на входных дверях объекта охраны отклоняется судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона №2487-1 соответствующая информация должна содержаться до входа на охраняемую территорию.

Кроме того, довод ответчика о том, что заявитель доказательств отсутствия табличек с требуемой информацией не представил, не состоятелен, поскольку из фототаблицы к акту плановой проверки от 02.04.2021 (фото №2, №3) видно, что соответствующая информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов до входа на охраняемую территорию отсутствует.

В отзыве на заявление общество поясняет, что в феврале 2021 года им был оформлен заказ на изготовление соответствующей информации на металлической основе, для размещения на металлическом ограждении территорий объектов охраны. Срок изготовления и время доставки заказа в г. Нарьян-Мар пришлись на март 2021 года, и на момент проверки металлические таблички еще не были доставлены последнему.

В материалы дела обществом представлены фотокопии, согласно которым на объекте охраны АО «Печорнефтегазпром» установлены таблички, в соответствии с требованиями части 3 статьи 12 Закона №2487-1.

Указанные пояснения не влияют на наличие события вменяемого нарушения либо вины общества в его совершении. В подобной ситуации ответчик объективно имел возможность принятие ранее всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о частной охранной деятельности.

Вместе с тем, пунктом 3 Положения № 498 установлены общие лицензионные требования при осуществлении охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Факт нарушения обществом лицензионных требований, а именно отсутствие на объектах охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом, установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что между КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № 19/20-Ф на оказание услуг по охране объекта, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта «Экспозиционный комплекс под открытым небом «Дом и усадьба жителя Пустозерской волости конца XIX начало XX веков», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, д. Устье (далее – услуги) в срок, предусмотренный контрактом, с надлежащим качеством и в соответствии с действующим законодательством и стандартами на данный вид услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт № 19/20-Ф).

В соответствии с пунктом 2.1.6. контракта № 19/20-Ф исполнитель обязан разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за пять дней до начала оказания охранных услуг.

17.03.2021 на момент проверки у общества отсутствовала должностная инструкция, регламентирующая деятельность частного охранника при оказании услуг охраны на объекте «Экспозиционный комплекс под открытым небом «Дом и усадьба жителя Пустозерской волости конца XIX начало XX веков», утвержденная лицензиатом и согласованная заказчиком в соответствии с пунктом 4 Положения №498 и пунктом 2.1.6 контракта. Также отсутствовал график рабочих смен (дежурств) сотрудников, оказывающих охранные услуги.

Согласно ответу № 982 от 19.03.2021 на запрос, КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» сообщило, что должностная инструкция частного охранника отсутствует.

Между этими же лицами заключен договор № 18-20-Ф на оказание услуг по охране объекта от 31.12.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать охранные услуги по охране имущества, наименование, количество и оценочная стоимость которого указаны в Приложении №1 к договору, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, район Захребетная курья, а заказчик обязуется принять предоставляемые услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (далее – договор № 18/20-Ф).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 31.12.2020, заказчик передал, а исполнитель принял с 01.01.2021 имущество:

1.конструкции металлические оцинкованные гофрированные, сечение круглое, диаметром 2 м, толщина стали 3-5 мм, марки 09Г2 (количество 13,196);

2.конструкции металлические оцинкованные гофрированные, сечение круглое, диаметром 1,5 м, толщина стали 3-5 мм, марки 09Г2 (количество 12,099);

3.конструкции металлические оцинкованные гофрированные, сечение круглое, диаметром 3,5 м, толщина стали 3-5 мм, марки 09Г2 (количество 28,728);

4.наплавной мост (инв. № Д14294114400001) (количество 1).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора № 18/20-Ф исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид услуг.

Согласно ответу № 1116 от 30.03.2021 КУ НАО «Централизованный стройзаказчик» сообщило, что должностная инструкция частного охранника не предоставлялась.

Таким образом, на момент проверки у общества отсутствовала должностная инструкция, регламентирующая деятельность частного охранника при оказании услуг охраны имущества, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, район Захребетная курья, утвержденная лицензиатом, в соответствии с пунктом 4 Положения № 498

Материалами дела, в том числе протоколом 83РГ №001040 об административном правонарушении от 06.04.2021, актом проверки №1/21 органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 02.04.2021, рапортом старшего инспектора центра лицензионно-разрешительной работы управления ФИО2 от 02.04.2021, контрактом №19/20-Ф на оказание услуг по охране объекта от 29.12.2020, договором №18/20-Ф на оказание услуг по охране объекта от 31.12.2020, объяснением генерального директора общества – ФИО1 от 01.04.2021 подтверждается, что на вышеуказанных постах охраны отсутствует должностная инструкция охранника о действиях при оказании охранных услуг соответствующего вида.

Доводы общества, изложенные в отзыве, о том, что на объектах охраны «Дом и усадьба жителя Пустозерской волости конца XIX начало XX веков» и имущество, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, район Захребетная курья не осуществляется вид охраны в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, следовательно, наличие должностной инструкции, соответствующей Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 19 октября 2020 г. № 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (далее – Типовые требования) не требуется, суд признает обоснованными.

В соответствии с частью второй статьи 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Пунктом 1 Типовых требований указано, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с пунктами 3, 4 Типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова "УТВЕРЖДАЮ", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны.

Как указано выше, по контракту № 19/20-Ф объектом охраны является «Экспозиционный комплекс под открытым небом «Дом и усадьба жителя Пустозерской волости конца XIX начало XX веков», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, д. Устье.

По договору № 18/20-Ф объектом охраны является имущество, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, район Захребётная курья. Исполнитель осуществляет услуги по охране объекта путем обхода с 08.00 до 08.00 часов следующего дня, и визуального осмотра. Обход должен осуществляться одним сотрудником предприятия не менее 4 раз в смену (пункт 2.1.2 договора).

Общество направило Росгвардии уведомления №1025445875 и №1025474856 от 29.12.2020, в которых указан вид охраны «Обход не менее 4 раз за смену».

Из анализа изложенного можно сделать вывод, что обществу наличие должностной инструкции охранника на объектах: «Экспозиционный комплекс под открытым небом «Дом и усадьба жителя Пустозерской волости конца XIX начало XX веков» и имущество, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, район Захребётная курья, соответствующей Типовым требованиям, не требуется, поскольку на указанных объектах не осуществляется охрана в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Однако данное обстоятельство не освобождает общество от соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения № 498, а именно наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

На момент проверки должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг на объекте: имущество, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, район Захребётная курья, утвержденная лицензиатом, а на объекте: «Экспозиционный комплекс под открытым небом «Дом и усадьба жителя Пустозерской волости конца XIX начало XX веков», утвержденная лицензиатом и согласованная заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.6 контракта, отсутствовали.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Представленная в материалы дела обществом должностная инструкция от 03.12.2019, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение требований пункта 4 Положения № 498, поскольку не позволяет установить объект охраны, утверждена ранее заключенного контракта № 19/20-Ф и договора 18/20-Ф на оказание услуг охраны. Из листа ознакомления к должностной инструкции не представляется возможным установить, что работники осуществляют охранные услуги именно на объектах, переданных под охрану по контракту № 19/20-Ф и договору 18/20-Ф.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом нарушены лицензионные требования, установленные пунктом 4 Положения №498.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что частная охранная деятельность осуществляется ответчиком с нарушением условий действующей лицензии и вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного, действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в допущенном правонарушении, материалы дела не содержат.

Проверив полномочия Росгвардии на составление протокола об административном правонарушении, соблюдение положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, суд не находит нарушений, которые препятствовали бы полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела в суде.

Довод общества о том, что заявителем нарушены требования Административного регламента, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности" (далее – Регламент), поскольку при проведении проверки не был уведомлен руководитель охранного предприятия, суд признает несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Пунктом 7.4 Регламента установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку соблюдения обязательных требований на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением

В соответствии с пунктами 7.2 и 7.6 Регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права охранной организации, в отношении которой проводится проверка, ее должностных лиц и работников, а также не препятствовать руководителю, иному должностному лицу, уполномоченному представителю охранной организации присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Охранная организация обязана обеспечить присутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя при проведении проверки (пункт 11 Регламента).

Проверка общества проводилась на основании распоряжения № 24 от 09.03.2021.

В соответствии с пунктом 6 распоряжения срок проверки установлен 15 рабочих дней, с 15.03.2021 и не позднее 02.04.2021.

Указанное распоряжение получено лично генеральным директором общества ФИО1 09.03.2021, о чем имеется подписка.

В Акте проверки №1/21 от 02.04.2021 отражено, что при проведении проверки присутствовали: генеральный директор общества ФИО1 (лист 1, последний абзац Акта).

Таким образом, при проведении проверки Росгвардией соблюдены требования Регламента.

Обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем препятствий руководителю общества присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, а также нарушение заявителем прав общества, судом не установлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, и обязан соблюдать условия выданной лицензии.

На основании изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях общества, что подтверждается материалами дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, суд при назначении размера наказания исходит из следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно пункту 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что в результате совершения правонарушения имеет место причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, суд не установил, заявитель на наличие таковых не ссылается.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и доказательства наступления негативных последствий в связи с выявленным нарушением, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Градъ", зарегистрированное 30.10.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1192901009070, ИНН 2983013279, находящееся по адресу: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Полярная, дом 39, офис 1-Н, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.М. Лях