Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Лях Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадулиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; адрес места жительства: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, <...>, к.Б)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 500 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (далее – ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи №18/2019 от 10.10.2019, взыскании 1 500 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

10 октября 2019 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «МК-Инвест» (далее - продавец) заключен договор № 18/2019 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: Здание прачечной, назначение: прачечная, 1-этажное, общей площадью 201,3 кв. м., инв. № 11:111:001:005470380, лит А, адрес объекта Ненецкий автономный округ <...> (далее – имущество) (пункт 1.1 договора).

Договорная цена имущества составляет: 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч ) рублей, 00 копеек (пункт 5.1 договора).

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Ненецком отделе Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (пункт 4.1 договора).

По передаточному акту от 10.10.2019 г. продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество.

В связи с тем, что продавец не принимал никаких действий для регистрации перехода права собственности имущества на покупателя, имущество в собственность предпринимателя не передано, а в ЕГРН содержится ограничение прав и обременения объекта недвижимости, вид: запрещение регистрации с 21.02.2020 г., предприниматель направил обществу требование (претензию) от 31.03.2022 о расторжении договора купли-продажи от 10.10.2019 г. № 18/2019 и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Поскольку претензия ответчиком осталась без ответа, истец обратился в суд с требованием о расторжении договору в судебном порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и невозможностью его исполнения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Кроме того, покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая направленное ответчику требование от 30.03.2022 с приложением соглашения о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами, в суд не представлено, следовательно, требование истца о расторжении договора в судебном порядке подлежит рассмотрению по существу.

Учитывая, что в установленный договором срок общество переход права собственности к предпринимателю на имущество не зарегистрировало, обязательство по передаче имущества со стороны продавца не исполнено, возможность его передачи в настоящий момент невозможна в виду наложения обременений на имущество, что является существенным нарушением условий договора, требование истца о расторжении договора является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 000 руб.

Заявляя указанное требование, предприниматель ссылается на пункт 5.2 договора, в котором указано, что на момент подписания договора покупатель в полном объеме оплатил продавцу стоимость здания прачечной в размере 1 500 000 руб.

Изучив имеющиеся в деле документы и доказательства в обоснование заявленного требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 6 указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшим в период заключения договора, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Указанная позиция также подтверждается пунктом 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 5348-У от 09.12.2019 "О правилах наличных расчетов", в котором указано, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790; 2019, N 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

С учетом указанных норм, поскольку цена здания, установленная пунктом 5.1. договора, превышает предельный размер наличных расчетов, то добросовестный покупатель должен был произвести оплату в безналичном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания отрицательного факта не может быть возложено на стороны, то именно предприниматель обязан доказать оплату денежных средств по договору.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предпринимателем не представлены доказательства реального перечисления или передачи денежных средств, как и не представлены доказательства наличия у него суммы в размере 1 500 000 руб. на дату заключения договора для возможности осуществления расчета с обществом.

При расчетах наличными денежными средствами применяется повышенный стандарт доказывания, заключающийся в том числе в необходимости ведения расширенного бухгалтерского документооборота с фиксацией проводок денежных средств, а не только указанием в договоре.

Такие документы предпринимателем не были представлены, выписка по банковскому счету, первичные документы по выдаче денежных средств для оплаты по договору, кассовая книга в материалах дела отсутствуют, пояснения относительно экономической целесообразности оплаты стоимости имущества по договору наличными денежными средствам предпринимателем не представлены.

Условие договора об оплате, изложенное в пункте 5.2, в нарушение требований пункта 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 N 5348-У «О правилах проведения наличных расчетов» не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством совершения спорного платежа, оценивается судом как недопустимое и недостоверное доказательство оплаты 1 500 000 руб. обществу.

Учитывая изложенное, заявленное предпринимателем требование о взыскании с общества 1 500 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку определением суда от 09 июня 2022 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи №18/2019 от 10 октября 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Лях