Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 445020, <...>)

к ответчику – казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации №0384200001616000001 от 11.03.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 29.06.2020);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КуйбышевГидроПроект" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее – ответчик, учреждение) о:

- признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации №0384200001616000001 от 11.03.2016, оформленного письмом №393 от 31.01.2020;

- расторжении контракта на выполнение работ по разработке проектной документации №0384200001616000001 от 11.03.2016;

- взыскании 1 160 598 руб. 87 коп. части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжении контракта на выполнение работ по разработке проектной документации №0384200001616000001 от 11.03.2016.

Определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо, Департамент).

Определением суда от 13.10.2020 требования общества к учреждению о расторжении контракта на выполнение работ по разработке проектной документации №0384200001616000001 от 11.03.2016 и о взыскании 1 160 598 руб. 87 коп. части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до расторжении контракта на выполнение работ по разработке проектной документации №0384200001616000001 от 11.03.2016 выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А05П-519/2020.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен контракта №0384200001616000001 на выполнение работ по разработке проектной документации от 11.03.2016; в связи с тем, что учреждением не были обеспечены условия по своевременному представлению исходной документации, вносились корректировки, не предусмотренные техническим заданием, не была представлена документация, необходимая для сдачи в экспертизу, общество в установленный срок не имело возможности своевременно выполнить работы по контракту; от ответчика 20.02.2020 поступило письмо №393 от 31.01.2020 с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта; в отсутствие вины истца односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является недействительной односторонней сделкой и не влечет юридических последствий; направление ответчиком после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес общества доверенности подтверждает факт отзыва данного решения и продолжения договорных отношений между сторонами.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что работы по контракту должны были быть выполнены в срок до 09.12.2016; у учреждения отсутствует результат выполненных работ по контракту в виде проектной документации с положительным заключением экспертизы и достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта и отчет по инженерным изысканиям; в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств ответчик принял решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, представило мнение на исковое заявление, в котором отразило, что по результатам проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства было выдано положительное заключение; от общества неоднократно поступали заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, однако последнему было отказано в предоставлении услуги, в связи с отсутствием необходимого комплекта документов. При направлении истцом заявления на государственную экспертизу не были представлен ряд документов, для подготовки которых не требовалось участие ответчика.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен контракт №0384200001616000001 на выполнение работ по разработке проектной документации от 11.03.2016 (далее - контракт), согласно пункту 1 которого, подрядчик (общество) принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по мероприятию «Строительство объекта «Дом-интернат для престарелых с. Тельвиска, с разработкой проектной документации» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) (далее - работы) и передать результат работ заказчику (учреждение), а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 300 000 руб. (пункт 5 контракта).

В пункте 9 контракта установлены сроки выполнения работ:

I этап – инженерные изыскания, осуществляются в течении 4 недель с момента заключения контракта;

II этап – проектирование, осуществляется в течении 22 недель с момента выполнения I этапа;

III этап – прохождение государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, получение положительных заключений, осуществляется в течении 13 недель с момента выполнения II этапа.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 39 недель с момента заключения контракта.

В приложении №2 содержится календарный план выполнения работ, согласно которому установлены следующие сроки:

- инженерные изыскания: начало – 11.03.2016, окончание – 08.04.2016;

- проектирование: начало – 08.04.2015, окончание – 09.09.2016;

- прохождение государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, получение положительных заключений: начало – 09.09.2016, окончание – 09.12.2016.

Положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий №83-1-1-1-0042-17 получено 14.08.2017.

Проектная документация передана заказчику 25.02.2019 (накладная №71/2019).

Истец неоднократно обращался государственную инспекцию строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (правопредшественник третьего лица; далее – инспекция, ГЖИ) для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Письмом инспекции от 05.08.2019 №1990/гэ в принятии проектной документации на экспертизу отказано.

Письмом инспекции от 06.09.2019 №2222/гэ заявление на организацию и проведение государственной экспертизы оставлено без рассмотрения, в предоставлении государственной услуги отказано.

Письмом инспекции от 17.10.2019 №2601/гэ в принятии проектной документации на экспертизу отказано.

Письмом от 18.11.2019 №2869/гэ заявление на организацию и проведение государственной экспертизы оставлено без рассмотрения, в предоставлении государственной услуги отказано.

В связи с доведением информации от департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа о финансировании мероприятия «Дом-интернат для престарелых с. Тельвиска, с разработкой проектной документации», письмом №378 от 30.01.2020 ответчик сообщил обществу о необходимости в срок до 06.02.2020 загрузить документы для прохождения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства в инспекции.

При этом, одновременно с вышеназванным письмом ответчик принял решение №393 от 31.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком его условий.

О получении истцом вышеназванного решения учреждение узнало 06.03.2020 (данные обстоятельства установлены антимонопольным органом и подтверждены представителями сторон в судебном заседании).

Общество 05.02.2020 обратилось в инспекцию с заявлением о проведении экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий

Инспекция оставила без рассмотрения указанное заявление общества в связи с отсутствием необходимых документов, предложив представить недостающие документы в срок до 10.03.2020 (письмо №272/гэ от 10.02.2020).

Поскольку часть документов могла быть получена только у ответчика, письмом №44/2020 от 13.02.2020 истец с целью устранения замечаний по комплектности просил ответчика обновить и выдать следующие документы:

- доверенность со сроком действия на время прохождения экспертизы;

- решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности либо письмо высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации;

- согласование сметной стоимости объекта капитального строительства (письмо главного распорядителя средств бюджетов);

- сведения о доли бюджетных средств источников финансирования.

Учреждение направило в адрес общества доверенность для прохождения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства в ГЖИ, а также просило предоставить итоговую проектно-сметную документацию со всеми внесенными изменениями для получения согласованной сметной стоимости объекта капитального строительства (письмо №655 от 20.02.2020).

Несмотря на то, что передача проектной документации состоялась 25.02.2019 (накладная №71/2019), итоговая проектная документация вновь передана обществом учреждению 20.02.2020.

Документы, изложенные в письме инспекции №272/гэ от 10.02.2020, за исключением нижеследующих, загружены обществом на экспертизу в срок до 04.03.2020.

Письмом от 03.03.2020 №426/гэ инспекция сообщила свои замечания по комплектности, указав, что к заявлению о проведении государственной экспертизы не приложены:

- при отсутствии вышеназванного документа письмо высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации;

- согласование сметной стоимости или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства (письмо главного распорядителя средств бюджетов);

- сведения об источнике финансирования;

- сметы на проектные работы, составленные на основании справочников базовых цен, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, с использованием индексов изменения стоимости проектных работ, утвержденных Минстроем России в соответствии с требованиями п. 4.90 МДС 81-35.2004.

Кроме этого, инспекция сообщила, что в информационно-удостоверяющем листе к разделу проектной документации (шифр: 006.001/16-ИОС2) отсутствует подпись лица, участвующего в разработке и проверке проектной документации (подпись генерального директора).

Сметы и информационно-удостоверяющий лист с подписью генерального директора загружены 04.03.2020, остальные документы на экспертизу не представлены, так как от учреждения в адрес общества они не поступили.

В связи с приложением неполного комплекта документов, а также учитывая, что срок для представления документов истек, заявление на организацию и проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту инспекцией оставлено без рассмотрения, в предоставлении государственной услуги отказано (уведомление №488/гэ от 16.03.2020).

В связи с тем, что в досудебном порядке стороны не смогли решить вопрос о мирном урегулировании спора, общество обратилось с суд с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии счастью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 41 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае к моменту принятия оспариваемого решения общество выполнило I и II этапы работ, предусмотренных контрактом.

Невыполненным остался лишь III этап работ, а именно – прохождение государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, получение положительных заключений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 вышеназванного Обзора судебной практики, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В определении от 20.11.2019 по делу №А24-3917/2018 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость исследовать доводы о том, что проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей контракта, последствия несоблюдения срока прохождения экспертизы не могут быть возложены только на подрядчика.

Подпунктом 2 пункта 24 контракта стороны предусмотрели право подрядчика получать от заказчика и/или его представителей необходимые пояснения, уточнения, разъяснения, информацию в связи с выполнением работ по контракту.

Согласно пункту 15 технического задания, согласования проектной документации с надзорными и заинтересованными организациями проектная организация проводит своими силами и за свой счет с участием заказчика.

В рассматриваемом случае общество выполнило все обязанности по представлению инспекции пакета документов для прохождения государственной экспертизы, возможность представления которых зависела от него.

Указанные документы представлены инспекции не позднее 04.03.2020, то есть как до срока по устранению замечаний по комплектности (10.03.2020), так и до истечения срока на вступление в законную силу оспариваемого решения (17.03.2020, 06.03.2020 +10 дней).

Невозможность проведения экспертизы и, как следствие окончания исполнения III этапа контракта, выполнение которого является совместной деятельностью сторон, возникло в результате бездействия заказчика, не представившего со своей стороны документы, запрошенные инспекцией.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 этой статьи.

Таким образом, в рамках рассмотренного контракта проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей контракта; все документы, предоставление которых входило в компетенцию истца, представлены им на экспертизу как до истечения срока по устранению замечаний инспекции по комплектности, так и до истечения срока на вступление в законную силу решения об одностороннем отказе, что свидетельствует о своевременном устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия этого решения; заказчик, не понесший затрат на проведение экспертизы и не совершивший действий, без которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта самостоятельно не отменил.

Тот факт, что непредставление учреждением документов, запрошенных инспекцией, явилось следствием бездействия департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, сообщившего в письме от 03.03.2020 №1429 о том, что в окружном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов на проектирование объекта «Дом-интернат для престарелых в с.Тельвиска, с разработкой проектной документации», средств не предусмотрено, принято решение о реализации мероприятия по объекту строительства «Дом-интернат для престарелых в г.Нарьян-Маре», не свидетельствует о правомерности оспариваемого отказа по изложенным в нем основаниям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вступившего в силу одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации №0384200001616000001 от 11.03.2016, оформленного решением №393 от 31.01.2020.

В связи с этим односторонний отказ учреждения от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации №0384200001616000001 от 11.03.2016, оформленный решением №393 от 31.01.2020, подлежит признанию недействительным.

Поскольку определением суда от 13.07.2020 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, учреждение от уплаты государственной пошлины освобождено, оснований для распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации №0384200001616000001 от 11.03.2016, оформленный решением №393 от 31.01.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов