Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Лях Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадулиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 196084, г. Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Московская Застава, ул. Малая Митрофаньевская, дом 4, литера Л, помещ.1-Н, ком.50-76, 130-134)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "СМК-Строй",

- общество с ограниченной ответственностью "Линейный город",

о взыскании 101 903 269 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2022, ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №48-д от 15.06.2021, ФИО4 по доверенности №32-д от 17.03.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее – ответчик, институт) о взыскании 101 903 269 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМК-строй» (далее - ООО «СМК-строй»).

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линейный город» (далее - ООО «Линейный город»).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (с учетом уточнения).

Суд, изучив заявленное ходатайство, его обоснование, вопросы, поставленные перед экспертом, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым им в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения строительной экспертизы отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0184200000616000217 от 15.01.2017 года на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - Контракт), согласно пункту 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по мероприятию "Капитальный ремонт моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар - п. Искателей, км. 1+343" в соответствии с техническим заданием (далее - работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Контракта.

Приложением № 1 к Контракту является техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ненецкого автономного округа, в части разработки проектной документации «Капитальный ремонт моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар- п. Искателей, км 1+343» (дате – ТЗ).

Согласно пункта 11 Контракта датой выполнения подрядчиком работ (этапа работ), являющихся предметом контракта, считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приёмки выполненных работ (этапа работ), в соответствии разделом IV Контракта.

В ходе выполнения институтом работ учреждение вносило изменения в ТЗ в части: 1) изменения основных технических показателей объекта (пункт 10 ТЗ), а именно, габариты моста: при проектировании принять габарит моста Г-10+2><1,5. Ширину тротуаров принять 1.5 м. Ширину полосы движения принять 3,5 м, количество полос движения - 2. Категория автомобильной дороги - 3; при проектировании изменить конструкцию дорожной одежды тротуара, толщину слоев дорожной одежды проезжей части на подходах к мосту определить на основании расчетов, обочины выполнить из растительного грунта, укрепление откосов земляного полотна и конусов моста выполнить матрасом «Рено», пешеходное ограждение выполнить из оцинкованной стали; 2) новыхисходных данных при проектировании искусственного освещения: линию искусственного освещения на мостовом сооружении необходимо выполнить с левой стороны по ходу километража; 3) проектные решения по искусственному освещению (шаг опор, тип опор, тип светильников и др.) выполнить в одном стиле с проектным решением по искусственному освещению при реконструкции автодороги «г. Нарьян-Мар - п. Искателей», разработанным ООО «Проектгазстрой»; изменения в проектную документацию в части наружного освещения, а именно, прокладку электрического кабеля по конструкции моста произвести в закладных металлических трубах диаметром 63 мм (в проекте трубаПНД).

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2019 по делу № А05-5398/2019.

13.04.2018 институтом получено положительное заключение государственной экспертизы №83-1-1-3-0007-18 по проектной документации (далее также - ПД) и результатам инженерных изысканий.

21.12.2018 выдано положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости №83-1-0088-18.

На основании пунктов 15, 16 Контракта приемка работ (этапа работ) оформляется актом приемки выполненных работ (этапа работ); приёмка результата выполненных работ (этапа работ), осуществляется после выполнения подрядчиком всех обязательств (этапа работ), предусмотренных Контрактом, Техническим заданием, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его заключения.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Контракта по завершении работ подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему соответствующей данным работам документации, предусмотренной условиями Контракта и ТЗ.

Приемка результата работ осуществляется заказчиком в течение 20 дней с момента получения соответствующей документации.

При отсутствии замечаний к выполненным работам и документам заказчик в тот же срок подписывает акты приемки выполненных работ и направляет один экземпляр акта приемки выполненных работ подрядчику.

Пунктом 21 Контракта определено, что в ходе приемки заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом.

21.12.2018 работы были выполнены институтом и переданы учреждению по Акту приемки выполненных работ. Акт подписан сторонами без замечаний. Экспертиза выполненных работ учреждением не проводилась.

15.05.2019 между учреждением и ООО «СМК-Строй» заключен государственный контракт 0384200001619000014 от 15.05.2019 «Капитальный ремонт моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар - п. Искателей, км 1 + 343» (далее - контракт от 15.05.2019).

Согласно пункту 1 контракта от 15.05.2019 ООО «СМК-Строй» берет на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар - п. Искателей, км 1 + 343 (далее - Объект), а учреждение обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 5 контракта от 15.05.2019 цена работ составляет 320 874 230 руб.

В ходе исполнения ООО «СМК-Строй» своих обязательств по капитальному ремонту Объекта после отсыпки временного подхода 18.10.2019 произошла потеря устойчивости земляного полотна в виде бокового смещения (сдвига) грунта.

21.10.2019 учреждением и ООО «СМК-строй» подписали Акт осмотра, в котором в качестве предварительных выводов указали, что сдвиг земляного полотна произошел из-за недостаточной проработки проектных решений.

Учреждение потребовало от ООО «СМК-строй» произвести дополнительные геологические изыскания: были выполнены работы по контрольному бурению скважин для определения состава грунтов основания.

Письмом № 6287 от 30.10.2019 институт просил дать разъяснения о том, почему данные, которые имеются в проектной документации о составе грунтов, расходятся с теми, что получены в результате бурения после сдвига насыпи.

Письмом № 6974 от 04.12.2019 институт продублировал письмо № 6287 от 30.10.2019. Ответ от учреждения получен не был.

В Отчете о научно-исследовательской работе 2019 г, составленном руководителем НИР старшим научным сотрудником Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I ФИО5, содержится анализ данных, полученных по результатам бурения ООО «СМК-Строй», предлагаются варианты усиления конструкций, при этом основополагающим выводом является то, что смещение насыпи было связано с определенными особенностями грунта, который залегает в месте проведения работ.

Протоколом технического совета от 30.12.2019, участниками которого были представитель Департамента строительства, ЖКХ, энергетики и транспорта НАО, представители учреждения были утверждены следующие решения, касающиеся сдвига насыпи:

1. Принять проектное решение по удлинению временного моста.

2. Институту доработать проектное решение и разработать проектную документацию.

3. Институту совместно с учреждением обеспечить прохождение государственной
экспертизы ПД и сметного расчета.

Письмом № 1092 от 24.03.2020 в адрес института была направлена претензия от учреждения в которой указано, что институт должен устранить недостатки проектной документации и предоставить в адрес истца новое проектное решение в виде откорректированной проектной и рабочей документации с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации.

19.11.2020 в отношении откорректированной проектной документацией было получено положительное заключение государственной экспертизы (Регистрационные данные № 83-1-1-3-058251-2020 от 19.11.2020).

Стоимость работ по Объекту составила 411 544 600 руб.

Увеличение стоимости работ с учетом первоначальной стоимости Контракта от 15.05.2019 (320 874 230,00 руб.) составило 90 670 370 руб., что составляет 28,2 % от первоначальной стоимости указанного контракта.

Для определения окончательной цены контракта был произведен расчет согласно откорректированного графика производства работ, исключены уже выполненные и оплаченные объемы работ, с применением индексов дефляторов, разработанных Минэкономразвития России, учитывающие прогнозную инфляцию по годам, а также с учетом коэффициента К=0,9353 (В соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечений государственных и муниципальных нужд» статья 95 п.1 пп.8 ), в результате чего окончательная стоимость работ по Контракту № 0384200001619000014 от 15.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар - п. Искателей, км 1 + 343 составила 416 991 740 руб.

04.12.2020 учреждение письмом № 4585 направило в адрес Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа для согласования расчет цены контракта № 0384200001619000014 от 15.05.2019 после корректировки проектной документации.

Распоряжением Администрации Ненецкого автономного округа от 25.06.2021 № 52-р казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» установлено право изменить по соглашению сторон существенные условия, предусмотренные государственным Контрактом № 0384200001619000014 от 15.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Лесозаводская курья, автомобильная дорога г. Нарьян-Мар - п. Искателей, км 1 + 343, увеличив цену до 416 991 740 рублей.

Таким образом, разница в цене контракта в сторону увеличения составила 96 117 510 руб. (416 001 740 руб. – 320 874 230 руб.).

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2020 по делу № А05П-416/2020 с учреждения в пользу ООО СМК-Строй было взыскано 5 734 089 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту №0384200001619000014 от 15.05.2019, а также 51 670 руб. государственной пошлины.

В претензии №1364 от 14.04.2021 истец предложил ответчику возместить убытки, понесенные при строительстве объекта капитального строительства.

Поскольку в ходе досудебного порядка стороны не смогли решить вопрос о мирном урегулировании спора, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы №83-1-1-3-0007-18 от 13.04.2018 результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям действующих технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Работы приняты истцом в полном объеме и без каких-либо замечаний (акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2018).

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом статья 723 ГК РФ не предусматривает, что заказчик может воспользоваться одновременно всеми способами защиты нарушенного права, указанными в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств.

Разработанная институтом как первоначальная, так и откорректированная проектная документация прошла госэкспертизу и получила положительное заключение, что подтверждает наличие надлежащего результата выполнения институтом работ в рамках Контракта.

Работы приняты учреждением без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении институтом принятых обязательств по Контракту.

В силу части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства оспаривания государственной экспертизы проектной документации учреждение в материалы дела не представило.

Согласно пункту 17 ТЗ к Контракту в случае выявления заказчиком недостатков проектной документации, разработанной подрядчиком до введения в эксплуатацию объекта, подрядчик обязан за свой счет в сроки согласованные с заказчиком устранить выявленные недостатки. Все недостатки, выявленные в проектных работках, устраняются за счет подрядчика в течение установленного гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с момента введения в эксплуатацию объекта, отремонтированного в соответствии с проектной документацией, разработанной подрядчиком.

В рассматриваемом случае, учреждение воспользовалось правом, установленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, выбрав способ защиты нарушенного права в виде требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и эти требования были институтом удовлетворены.

Как следует из материалов дела, институт выполнил корректировку проектной документации безвозмездно, откорректированная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы (регистрационные данные № 83-1-1-3-058251-2020 от 19.11.2020), наличие убытков обуславливается лишь увеличением стоимости строительства.

Вместе с тем, увеличение стоимости строительства в соответствии с откорректированной проектной документацией не является убытком, который подлежит возмещению проектной организацией, так как на указанную сумму истец получит объект капитального строительства с внесенными изменениями, достоверность сметной стоимости подтверждена положительным заключением госэкспертизы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о взыскании 96 117 510 руб. убытков у суда не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с института 5 785 759 руб. 50 коп. убытков, взысканных с учреждения решением суда от 12.11.2020.

Между учреждением и ООО СМК-Строй возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта от 15.05.2019.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку учреждение отказалось оплатить ООО СМК-Строй фактически выполненные и дополнительные работы, последний обратился в суд с иском, рассмотренным судом в рамках дела №А05П-416/2020.

Решением от 12.11.2020 по указанному делу суд признал необоснованным отказ учреждения от оплаты фактически выполненных работ и взыскал их стоимость в размере 5 734 089 руб. 50 коп., а также отнес на учреждение расходы по госпошлине в размере 51 670 руб.

Решение суда от 12.11.2020 учреждением не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанная сумма, предъявленная истцом к взысканию, не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ, поскольку составляет стоимость работ, которые выполнены подрядчиком, в связи с чем подлежат оплате в силу подрядных обязательств.

Учитывая изложенное, учреждением не доказан факт, что заявленная ко взысканию сумма является убытками, а их причинение вызвано неправомерными действиями института.

Поскольку судом установлено, что заявленная сумма не является убытками, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достоверных и достаточных доказательств факта нарушения его прав и причинения ему убытков, а также не доказал причинно-следственную связь, между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Лях