Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бомбардир" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 454090, <...>)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению Ненецкого автономного округа "Региональный центр молодежной политики и военно-патриотического воспитания молодежи" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

об обязании возвратить товар,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (директор, данные ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бомбардир" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением об обязании государственного бюджетного учреждения Ненецкого автономного округа "Региональный центр молодежной политики и военно-патриотического воспитания молодежи" (далее – ответчик, учреждение) в течении 7 дней с даты вынесения судебного решения, возвратить, переданный по контракту №2019-58ЭА-2 на поставку изделий и инвентаря для стайкбольных игр от 09.08.2019, товар, а именно:

- шашка дымовая ШД 90 в количестве 100 шт.;

- очки защитные для страйкбольных игр в количестве 50 шт.;

- нож тренировочный для страйкбольных игр в количестве 24 шт.;

- граната ручная для страйкбольных игр в количестве 100 шт.;

- аккумулятор для страйкбольного оборудования в количестве 30 шт.

Местом передачи товара истец просил установить место нахождения ответчика: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>.

Также общество просило суд взыскать с учреждения 5000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Предмет требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен контракт №2019-58ЭА-2 на поставку изделий и инвентаря для страйкбольных игр, по которому он поставил в адрес учреждения товар по товарным накладным от 13.08.2019 №ЦБ235, №ЦБ313, №ЦБ314, №ЦБ315, №ЦБ316, №ЦБ317 на общую сумму 226 667 руб. 08 коп. В адрес общества 02.09.2019 был направлен отказ от подписания акта-приема передачи товара по контракту. В связи с невозможностью произвести замену непринятых позиций товара, в адрес ответчика направлено письмо с предложением о расторжении контракта с условием о допоставке выстрелов к страйкбольному РПГ в количестве 100 штук. Ввиду отсутствия в период с 02.05.2020 по 31.05.2020 транспортного сообщения с местом нахождения учреждения, общество не имело возможности принять к возврату непринятый товар.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что в ходе проведения экспертизы поставленного товара было установлено его несоответствие условиям контракта. В адрес истца был направлен отказ от подписания акта приема-передачи, в котором указано наименование непринятого товара, а также содержалось уведомление о том, что в случае если не будет произведена замена данного товара, то по истечении 3 дней с момента получения отказа, последний будет утилизирован. Соглашением №2 от 09.12.2019 стороны расторгли контракт, при этом учреждение приняло выстрелы для страйкбольного РПГ в количестве 100 штук на сумму 42 000 руб., общество обязалось выплатить пени и штраф за нарушение условий контракта. Поставленный и непринятый товар являлся опасным при хранении, в том числе ввиду истекших или неизвестных сроков годности пиротехники и аккумуляторов, а также отсутствия каких-либо документов на остальной товар. Период времени с 02.09.2019 по 25.06.2020 не является разумным для хранения непринятого товара.

Также представитель ответчика пояснил, что учреждение в соответствии с уставом реализует, в том числе мероприятия по военно-патриотическому воспитанию и допризывной подготовке детей и молодежи, для проведения которых предназначалась приобретаемая по контракту продукция; помещения учреждения располагаются в цокольных этажах многоквартирных домов, либо в деревянных зданиях, в которых проводятся мероприятия для детей и молодежи, в связи с чем в них не допускается хранение взрывоопасных, пожароопасных, токсичных либо угрожающих жизни здоровью детей предметов; хранение непринятой продукции в учреждении создавало повышенную опасность для детей, посещающих учреждение; так как истец в разумные сроки не принял мер по получению поставленного и непринятого товара, последний был складирован в металлическом контейнере на открытом воздухе на территории учреждения по адресу: <...>, что обеспечивало безопасность имущества и посетителей, а также естественную дезактивацию пиротехнических изделий вследствие естественных осадков; в мае 2020 года от прокуратуры Ненецкого автономного округа поступило представление об устранении нарушения закона, выразившихся в складировании различных предметов и отходов на территории учреждения; данное представление было исполнено, весь мусор, в том числе непринятый по контракту товар, хранящийся в металлическом контейнере, был утилизирован.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен контакт №2019-58ЭА-2 на поставку изделий и инвентаря для страйкбольных игр (далее - контракт), согласно пункту 1 которого, поставщик (истец) обязуется поставить заказчику (ответчик) изделия и инвентарь для страйкбольных игр (далее - товар), наименование, количество и характеристики которых указаны в техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные в контракте.

В соответствии с пунктом 3 контракта поставка товара осуществляется по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> (помещение заказчика).

Пунктом 19 контракта установлено, что в случае выявления несоответствия поставляемого товара условиям контракта, заказчик в течение 3 дней с момента получения товара от поставщика, составляет мотивированный отказ от приемки и направляет его поставщику.

Товар непринятый заказчиком должен быть заменен новым товаром или допоставлен за счет средств поставщика не позднее 3 дней с момента получения от заказчика мотивированного отказа от приемки.

В пункте 23 контракта установлено, что качество и безопасность товара должны соответствовать действующим нормативным правовым актам Российской Федерации, что должно быть подтверждено обязательными для данной продукции документами, копии данных документов предоставляются поставщиком вместе с товаром (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами).

В силу пункта 24 поставщик гарантирует качество поставляемого товара в соответствии со сроками годности, которые указаны в техническом задании.

Срок годности товара проверяется заказчиком при экспресс-проверке товара (пункт 25 контракта).

В приложении №1 к контракту содержится техническое задание, в котором отражены наименование, характеристика и количество товара, а именно:

- шашка дымовая (белый дым) для страйкбольных игр в количестве 100 шт.;

- выстрел для страйкбольного РПГ в количестве 100 шт.;

- очки защитные для страйкбольных игр в количестве 50 шт.;

- граната ручная для страйкбольных игр в количестве 100 шт.;

- аккумулятор дл страйкбольного оборудования в количестве 30 шт.;

- нож тренировочный для страйкбольных игр в количестве 24 шт.

Истец поставил в адрес ответчика следующий товар:

- по товарной накладной №ЦБ313 от 13.08.2019 ШД90 шашка дымовая в количестве 100 штук;

- по товарной накладной №ЦБ314 от 13.08.2019 очки защитные для страйкбольных игр в количестве 50 штук;

- по товарной накладной №ЦБ315 от 13.08.2019 граната ручная для страйкбольных игр в количестве 100 штук;

- по товарной накладной №ЦБ316 от 13.08.2019 аккумулятор для страйкбольного оборудования в количестве 30 штук;

- по товарной накладной №ЦБ317 от 13.08.2019 нож тренировочный для страйкбольных игр в количестве 24 штук.

Из отказа от подписания акта приема-передачи товара по контракту №392 от 02.09.2019 и приложения к нему следует, что в ходе проведения учреждением экспертизы поставленного товара установлены его несоответствия условиям контракта, в связи с чем не принят следующий товар:

- шашка дымовая (белый дым) для страйкбольных игр в количестве 100 шт.;

- очки защитные для страйкбольных игр в количестве 50 шт.;

- граната ручная для страйкбольных игр в количестве 100 шт.;

- аккумулятор для страйкбольного оборудования в количестве 30 шт.;

- нож тренировочный для страйкбольных игр в количестве 24 шт. (далее – неприятный товар).

В письме №12 от 13.11.2019 истец, в связи с отсутствием у поставщиков некоторых позиций товара, соответствующих требуемым характеристикам, просил расторгнуть контракт по соглашению сторон с принятием выстрелов для страйкбольного РПГ в количестве 100 шт.

Между сторонами подписано соглашение №2 о расторжении контракта, из пункта 1 которого следует, что стороны согласились расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В пункте 2 данного соглашения указано, что заказчик принял выстрел для страйкбольного РПГ, в количестве 100 штук, на общую сумму 42 000 руб.

В остальном стороны обязательств или претензий друг к другу не имеют (пункт 5 соглашения).

Письмом №12 от 18.06.2020 общество просило учреждение подготовить к передаче непринятый товар, о времени и месте передачи сообщить в течение 5 дней.

В письме №312 от 29.07.2020 ответчик сообщил, что каких-либо обязательств перед истцом, в том числе по хранению либо передаче товара у него не имеется, в адрес общества направлялось уведомление о том, что по истечению 3-х дней товар будет утилизирован.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Статьей 491 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10) следует, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления №10 указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Вышеназванные разъяснения о том, что иск об истребовании имущества у лица, у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, по мнению суда, распространяются и на отношения по истребованию имущества, возникающие из договорных отношений, поскольку фактическое исполнение такого решения не представляется возможным (решение суда не будет обладать способностью к исполнимости).

Из пояснений ответчика следует, что непринятый товар, размещенный в металлическом контейнере, расположенном на территории по адресу: <...>, он утилизировал в рамках исполнения требований прокуратуры Ненецкого автономного округа (представление об устранении нарушений закона №74-02/1-2020 от 21.05.2020).

В подтверждение изложенного учреждением представлен заключенный с муниципальным унитарным предприятием «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» договор №44/2020 на оказание услуг по обращению с отходами 4-5 класса опасности, не подпадающими по категорию ТКО от 21.05.2020 и универсальный передаточный документ счет-фактура №1604 от 28.09.2020 (за июнь 2020 года).

Также ответчиком представлен заключенный с муниципальным бюджетным учреждением «Чистый город» договор №12.20-СТ на оказание услуг по предоставлению спецтехники с экипажем от 25.05.2020, акт №00000185 от 01.07.2020 об оказании услуг и справка №1856 для расчета за выполненные работы (услуги) от 02.06.2020.

Таким образом, ответчик представил суду документы об утилизации непринятого товара и отсутствию физической возможности его возврата.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется, при этом, в определении от 08.09.2020 суд предлагал представить истцу мнение на довод ответчика об истечении срока годности товара и его утилизации.

Следовательно, удовлетворение судом предъявленных требований повлечет принятие судебного акта, исполнение которого будет невозможно, что не соответствуют общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом, истец не лишен возможности требовать восстановления прав, которые он считает нарушенными, иным способом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленных требований у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что обществу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов также не имеется.

При обращении в суд общество исчислило и уплатило государственную пошлину, включив в цену иска размер судебных расходов. Ни нормами АПК РФ, ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за требование о возмещении судебных расходов.

С учетом этого, обществу из федерального бюджета подлежит возврату 150 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №256 от 23.07.2020.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В удовлетворении предъявленного требования о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бомбардир" из федерального бюджета 150 руб. 02 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №256 от 23.07.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов