Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику - публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 140002, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета:

- общества с ограниченной ответственностью «СЗИ» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 195009, <...>, литер И, помещение 3-Н);

- ФИО1 (место жительства: 166000, Россия, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар)

об обязании произвести страховое возмещение; о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2020), ФИО3 (доверенность от 30.11.2020);

ответчика: не явился (извещен);

третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее – ответчик, общество):

- об обязании в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца, а именно: УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А0148 83;

- о взыскании 34 251 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2020 по 03.12.2020.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт автомобиля с 04.12.2020 по день фактической выдачи направления.

Предмет и размер требований указан с учетом их уточнения, принятого судом.

Определением суда от 14.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СЗИ» (далее – ООО «СЗИ») и ФИО1 (далее – ФИО1).

В обоснование предъявленных требований учреждение указало, что 25.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником в этом ДТП признан ФИО1 В адрес общества направлялось заявление о выплате страхового возмещения в натуре, однако, последнее направление на ремонт не выдало.

В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в иске и пояснениях к нему.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанные самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, своих представителей в суд не направили.

В отзывах на исковое заявление общество с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что им перечислялись денежные средства как истцу, так и обществу с ограниченной ответственностью СТО «У Валентина Плюс» (далее – ООО СТО «У Валентина Плюс»), то есть заявленное требование удовлетворено добровольно до подачи иска, истец не вправе требовать организацию и оплату восстановительного ремонта без учета износа. Кроме того, общество указало, что в отношении требования о взыскании неустойки учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, расчет неустойки не является верным, сумма неустойки чрезмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Учреждение является законным владельцем транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А0148 83.

Согласно справке о ДТП, протоколу 83 ЕК №095474, схеме места ДТП, постановлению 18810383200020007708 по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 между транспортными средствами под управлением водителя истца и ФИО1 произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО1, поскольку он нарушил правила стоянки транспортного средства, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средства истца.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в обществе (страховой полис серии ККК №3007793723), гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, также застрахована в обществе (страховой полис серии ККК№3010143103).

Учреждение 16.03.2020 обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав, что возмещение следует осуществить путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно экспертному заключению №0017701517 от 20.03.2020 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 14 700 руб. (с учетом округления), без учета износа – 18 769 руб.

Обстоятельства ДТП и результаты вышеназванного экспертного заключении лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Общество платежным поручением №392 от 03.04.2020 перечислило учреждению 14 700 руб. суммы страхового возмещения.

Указанная сумма 09.07.2020 возвращена страховой компании, поскольку учреждение не выбирало данный способ страхового возмещения вреда.

При этом, поскольку общество сообщило учреждению о том, что СТО с которым у страховой компании заключен договор, не работает с юридическими лицами, истец предложил выдать направление на ремонт в СТО, с которой у ответчика отсутствует договор (ООО СТО «У Валентина Плюс»).

Из представленного материала выплатного дела следует, что ответчик согласовал проведение ремонта в ООО СТО «У Валентина Плюс» и перечислил 24.07.2020 данной организации денежные средства в размере 14 700 руб., однако, направление на ремонт ни в эту СТО, ни в СТО, с которой у него заключен договор, не выдал.

Поскольку в досудебном порядке, в том числе и после направления претензии от 13.07.2020 №379/25-640, общество учреждению направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдало, последнее обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление учреждения подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Материалами дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом 83 ЕК №095474, схемой места ДТП, постановлением 18810383200020007708 по делу об административном правонарушении от 06.03.2020, подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между транспортными средствами под управлением водителя истца и ФИО1 произошло ДТП. Виновным в ДТП является ФИО1, поскольку в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, он не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего его транспортное средство совершило наезд на стоящее транспортное средства истца.

Следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поскольку право выбора порядка возмещения вреда принадлежит потерпевшему, а истец последовательно указывал на выбор возмещения причиненного вреда в натуре, ссылка ответчика на перечисление ему денежных средств не свидетельствует об исполнении обязанности.

Не свидетельствует об исполнении обязанности и факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СТО «У Валентина Плюс», поскольку соответствующее направление на ремонт в данное обществе истцу так выдано и не было.

При этом, согласно статье 1 Закона №40-ФЗ под направлением на ремонт понимается документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с этим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Ответчику неоднократно (например, в определении от 07.10.2020) предлагалось представить суду доказательство передачи истцу направления на ремонт в одну из согласованных станций (с учетом доводов, изложенных в отзыве о том, что организация восстановительного ремонта уже осуществлена).

Предложения суда обществом проигнорированы, истец факт получения соответствующего направления в ходе рассмотрения дела отрицал.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствует доказательство выдачи обществом учреждению документа, подтверждающего право последнего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом №40-ФЗ станции технического обслуживания, требование истца в части понуждения ответчика выдать ему направление на ремонт транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А0148 83, подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что согласно списку СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, опубликованному на официальном сайте общества, в Ненецком автономном округе имеется аккредитованная СТО – ООО «СЗИ», каких либо сведений о невозможности проведения этой организацией рассматриваемого ремонта на сайте не содержится, ни ответчик, ни ООО «СЗИ» данных об обратном суду не сообщили, доказательств не представили.

Заявленный истцом срок исполнения обязанности по выдаче направления (с учетом даты обращения с заявлением – 16.03.2020, срока на вступление судебного акта в законную силу, действий, необходимых для своевременного исполнения решения) суд считает разумным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать общество в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выдать учреждению направление на ремонт транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А0148 83.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку.

Доводы последнего о том, что исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения по причине отсутствия соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, являются необоснованными, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 98 Постановления №58 (при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно представленной истцом копии заявления, последнее принято ответчиком 16.03.2020; согласно представленной ответчиком копии заявления, оно принято 18.03.2020.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В определении от 07.10.2020 суд предлагал обществу представить пояснения о том, почему в представленном истцом заявлении №17701517 указана дата приема 16.03.2020, а в экземпляре заявления №17701517, представленного обществом в электронном виде, указана дата приема 18.03.2020, в случае несогласия с экземпляром истца представить в суд подлинник заявления №17701517.

Ответчик определение в указанной части не выполнил, подлинное заявление, имеющееся в одном экземпляре и находящееся у него, не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что именно на экземпляре ответчика (как на лицевой, так и на оборотной стороне) имеются признаки несанкционированного изменения, суд считает, что датой обращения истца с заявлением является 16.03.2020, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 13.04.2020.

Истец начислил и просил взыскать пени за период с 15.04.2020 по 03.12.2020 в сумме 34 251 руб.

Проверив арифметическую верность указанного расчета пеней, суд считает его обоснованным.

Вместе с тем, общество заявило о чрезмерности суммы неустойки и ее уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Не может служить таким основанием и ссылки ответчика на тот факт, что размер неустойки установлен законом, что у него отсутствует возможность отказаться от заключения договора, неэквивалентный характер ответственности сторон, высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий, поскольку соответствующие положения Закона №40-ФЗ неконституционными не признаны, бремя доказывания необоснованной выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Утверждения о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по организации осмотра и выдаче направления на ремонт, а также о том, что задержка в осуществлении ремонта возникла вследствие длительного предоставления документов истцом, противоречат материалам дела.

Вместе с тем, в пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при этом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком неустойки должна отвечать критериям соразмерности и справедливости.

Из текста искового заявления, переписки сторон и объяснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что фактически спор между обществом и учреждением заключался в необходимости учета при выплате страхового возмещения износа.

При рассмотрении дела истец, с учетом положений пункта 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление №58), фактически согласился с позицией ответчика.

Указанные обстоятельства, в совокупности с поведением общества, по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также по перечислению денежных средств ООО СТО «У Валентина» подлежат учету при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и справедливому ее размеру.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки, начисленную за период по 03.12.2020, исчислив ее исходя из 0,2 процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему, то есть от суммы 14 700 руб.

С учетом этого, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 6850 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период по 03.12.2020.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период по 03.12.2020, суд отказывает.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт автомобиля с 04.12.2020 по день фактической выдачи направления.

Указанное требование также подлежит удовлетворению, при этом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 147 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А0148 83, начиная с 04.12.2020 по день фактической выдачи, то есть исходя из одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, поскольку к моменту вынесения настоящего решения все обстоятельства, послужившие основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ, отпали, дальнейшее снижение неустойки приведет к ситуации, когда неправомерное поведение должника будет для него более выгодным, чем правомерное.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения выдать федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу" направление на ремонт транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А0148 83.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу" 6850 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по 03.12.2020, неустойку в размере 147 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак А0148 83, начиная с 04.12.2020 по день фактической выдачи.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 6400 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов