Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Лях Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дитятевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 109263, <...>; Россия, 166002, г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Заводская, дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ Логистик" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 433099, г.Самара, Самарская область, ул. Водников, дом 28-30, комната 28)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания»

о взыскании 2 939 843 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности №6 от 10.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТ Логистик" (далее – ответчик) о взыскании 2 939 843 рублей 15 копеек, в том числе 2 360 000 рублей задолженности за услуги по перевозке груза, оказанные по договору от 28.06.2017, 474 950 рублей задолженности за простой судна под выгрузкой и 104 893 рублей 15 копеек неустойки.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании. С учетом мнения представителя истца суд отклоняет ходатайство ответчика поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств невозможности участия представителя в судебном заседании, а также в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении лингвистической экспертизы, которое не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым им в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения лингвистической экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОПТ Логистик» (заказчик по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (перевозчик по договору) заключен договор об организации перевозок груза внутренним водным транспортом от 28.06.2017 года (далее – договор перевозки).

Согласно пункту 1.1. договора перевозки перевозчик принял на себя обязательство осуществить приемку груза, доставить его до места назначения внутренним водным транспортом и выдать его заказчику либо уполномоченному им лицу, а заказчик обязуется произвести погрузку и выгрузку груза в течение 48 часов, а также оплатить оказанные услуги (пункт 1.1., 1,2, 1.З., 2.6.1.-2.7 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в Приложении № 1 к договору перевозки (с учетом изменений, согласованных в дополнительном соглашении к договору) и составляет за перевозку груза по маршруту PC №30 Кумжинского ГКМ- п. Щельяюр из расчета 1 баржа грузоподъемностью не менее 1000 тони каждая -944 000 рублей.

Договор перевозки, согласно пункту 8.1. действует в период водной навигации 2017 года, а в части невыполненных обязательств по договору - до полного их исполнения.

Свои обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Истец оказал услуги, доставив груз с PC №30 Кумжинского ГКМ в п. Щельяюр, Республики Коми баржами грузоподъемностью 1000 тонн «3433», «МП-1063», «МП-1065», «МП-1083», «МП-1049». Факт перевозки груза и его принятие представителем ответчика подтверждается: спецификациями № 1 (баржа «МП-1049»), № 2 (баржа «МП-1083»), № 3 (баржа МП-1065»), № 4 (баржа 3433»), № 5 (баржа «Ml 1-1063»).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости услуг не позднее трех дней со дня выставления счета. В течение 30 дней со дня доставки груза в пункт выгрузки заказчик оплачивает оставшуюся сумму стоимости услуг (пункт 3.2. договора).

Ответчик внес предоплату в размере 2 360 000,0 рублей, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № 165 от 06.07.2017 года) и 360 000 рублей (платежное поручение № 213 от 04.08.2017 года).

Учитывая, что груз в полном объеме был доставлен в п. Щельяюр (пункт выгрузки) 05 августа 2017 года, истец выставил для оплаты оставшейся суммы счет-фактуру № 34 от 10.08.2017 года на сумму 4 720 000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности за оказанные услуги с учетом предоплаты составила 2 360 000 рублей, которую ответчик должен был оплатить не позднее 04.09.2017 в соответствии с положениями пункта 3.2 договора, который предусматривает, что оставшаяся сумма стоимости услуг оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика со дня доставки груза в пункт выгрузки, согласно представленного счета.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статья 790 ГК РФ устанавливает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец произвел расчет задолженности за оказанные услуги, исходя из стоимости оказанных услуг 4 720 000 рублей за минусом произведенных платежей по платежным поручениям № 165 от 06.07.2017 и № 213 от 04.08.2017 в сумме 2 360 000 рублей.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца.

18.08.2017 между ответчиком (первоначальный должник), третьим лицом (акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания») (новый должник) и истцом (кредитор) заключен договор № 1 о частичном переводе долга, по которому новый должник принимает на себя частично обязательства первоначального должника по договору об организации перевозок груза внутренним водным транспортом от 28.06.2017 (основной договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма принятых по настоящему договору о частичном переводе долга обязательств составляет 1 834 900 (Один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей (пункт 1.1 договора).

Новый должник обязуется произвести оплату по настоящему договору не позднее 08.09.2017 (пункт 1.2 договора).

Для оплаты суммы по указанному договору истцом в адрес третьего лица выставлен счет №29 от 05.09.2017.

Платежными поручениями от 18.09.2017 №448 и от 29.09.2017 №552 АО «Сибирская Сервисная Компания» произвело оплату ООО "Стройсервис" в сумме 1 834 900 рублей.

Истец зачел указанные платежи в счет оплаты счетов-фактур №32 от 28.07.2017 и №33 от 04.08.2017, выставленных за время простоя барж при погрузке груза, вследствие чего и в силу его расчета за ответчиком на дату подачи иска и образовалась задолженность в размере 2 360 000 рублей.

Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (и в частности - пунктах 1 и 2 этого письма), под предусмотренными указанной выше нормой процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, но не соответствующие санкции за нарушение денежных обязательств (неустойка (пени) и/или проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и т.д.); соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

В соответствии со статьей 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации плата за сверхнормативный простой судна является мерой ответственности грузоотправителя, грузополучателя, которая уплачивается в размере, установленном договором перевозки груза.

Пунктами 2.6.3 и 2.6.4 договора перевозки время на погрузку и выгрузку груза определено сторонами в течение 48 часов.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена плата за простой судна свыше времени, указанного в пунктах 2.6.3 и 2.6.4 договора перевозки из расчета 5 900 рублей за один час времени простоя.

В судебном заседании 21.12.2017 представитель истца также подтвердил, что плата за простой является мерой ответственности за нарушение времени, установленного на погрузку и выгрузку груза.

Из указанных выше платежных поручений от 18.09.2017 №448 и от 29.09.2017 №552 не следует, что третье лицо уплачивало за ответчика именно сумму образовавшейся у него перед истцом задолженности по оплате простоя при погрузке груза, в связи с чем и в силу изложенных норм и разъяснений, истец не вправе был засчитывать эти платежи в счет погашения задолженности по оплате простоя при погрузке груза.

Из писем, представленных в материалы дела, не следует, что ответчик явно выразил волеизъявление о погашении задолженности по оплате простоя при погрузке.

Довод истца, что на дату заключения соглашения о переводе долга от 18.08.2017 у ответчика отсутствовала задолженность по оплате долга за перевозку груза, является ошибочным и противоречит положениям статьи 314 ГК РФ, которая устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Услуги по перевозке груза оказаны истцом в полном объеме 05.08.2017, следовательно, у ответчика обязательство по оплате оказанных услуг возникло с 06.08.2017. В договоре перевозки стороны согласовали отсрочку оплаты оказанных услуг (30 дней со дня доставки груза) (пункт 3.2 договора перевозки), однако это не означает, что на дату подписания соглашения о переводе долга от 18.08.2017 у ответчика отсутствовало обязательство по оплате оказанных услуг по перевозке груза по договору перевозки от 28.06.2017.

Кроме того, третье лицо произвело платежи за ответчика в пользу истца 18.09.2017 и 29.09.2017, то есть уже за пределами предоставленной ответчику договором перевозки отсрочки платежа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку они сводятся к факту и размеру сверхнормативного простоя при погрузке груза. Однако факт и время простоя при погрузке груза, а также взыскание задолженности за указанный простой не являются предметом настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты судом.

С учетом изложенного размер задолженности за услуги по перевозке груза по договору от 28.06.2017 составляет 525 100 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательства по времени выгрузки груза, которая в соответствии с пунктами 2.6.4-2.7. договора перевозки осуществляется силами и средствами заказчика в течение 48 часов с момента постановки судна к месту причала, истцом был выставлен счет-фактура № 37 от 25.08.2017 года на сумму 474 950 рублей.

Размер платы предусмотрен пунктом 2.7. договора перевозки, и составляет 5900 рублей за один час времени простоя. Заказчик вносит плату за простой судна в течение 10 дней с даты выставления перевозчиком заказчику счета-фактуры.

Время выгрузки барж зафиксировано представителями сторон и удостоверятся их подписями в спецификациях №№1-5.

Поскольку ответчиком не внесена плата за простой судов при выгрузке груза в размере 474 950 рублей истец предъявил требование о взыскании суммы возникшей задолженности.

Факт простоя при выгрузке груза, наличие и размер задолженности за время простоя барж при выгрузке груза ответчиком ни в отзыве, ни в дополнениях к отзыву не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за простой при выгрузке груза в сумме 474 950 рублей по счету-фактуре №37 от 28.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8. договора перевозки стороны предусмотрели начисление пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты оказанных услуг по перевозке груза, согласно пункту 3.2. договора перевозки истцом исчислена сумма неустойки, начисленная на сумму задолженности 2 360 000 рублей за период просрочки с 05.09.2017 год по 11.10.2017 год. По расчету истца размер неустойки составил 87 320 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Однако данный расчет признается судом необоснованным.

При изготовлении мотивированного решения судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, которая была оглашена 21.12.2017, допущены арифметические ошибки в сумме неустойки и размере госпошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

Судом расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг произведен на сумму задолженности 525 100 руб., за период просрочки с 05.09.2017 по 11.10.2017. При этом судом не учтено, что данная сумма долга образовалась только с 30.09.2017. При расчете неустойки судом не учтены оплаты задолженности, произведенные 18.09.2017 и 29.09.2017, то есть за пределами установленного срока оплаты.

В связи с тем, что допущена арифметическая ошибка в сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом неверно посчитана сумма госпошлины, подлежащая взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенные арифметические ошибка в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года по делу А05П-485/2017 подлежат исправлению в порядке, определённом статьей 179 АПК РФ, поскольку не изменяют содержание принятого решения.

По расчету суда сумма неустойки составляет 54 301 рубль 20 копеек, исходя из следующего расчета:

2 360 000 х 14 дней за период с 05.09.2017 по 18.09.2017 х 0,1% = 33 040 рублей;

1 360 000 х 11 дней за период с 19.09.2017 по 29.09.2017 х 0,1% = 14 960 рублей;

525 100 х 12 дней за период с 30.09.2017 по 11.10.2017 х 0,1% = 6 301 рубль 20 копеек.

В связи с тем, что ответчик добровольно не внес плату за простой при выгрузке груза в сроки, установленные пунктом 2.7 договора перевозки, истец начислил неустойку за просрочку оплаты задолженности 474 950 рублей по счету-фактуре от 25.08.2017 №37 в сумме 17 573 рублей 15 копеек за период просрочки с 05.09.2017 по 11.10.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 525 100 рублей задолженности за услуги по перевозке груза, 474 950 рублей платы за простой барж при выгрузке груза по счету-фактуре №37 от 25.08.2017 и 71 874 рубля 35 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением суда от 13.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ Логистик" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>) 1 071 924 руб. 35 коп., в том числе 525 100 руб. задолженности за услуги по перевозке груза, 474 950 руб. задолженности за простой судна под выгрузкой и 71 874 руб. 35 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТ Логистик" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 746 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 953 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Лях