Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чипсановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 390048, <...>; Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, этаж 2)

о признании недействительным приказа от 29.04.2021 № 73 «О включении общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" в реестр недобросовестных поставщиков»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА "ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЙ СТРОЙЗАКАЗЧИК" (ОГРН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>, цокольный этаж),

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 21.07.2021);

от ответчика: ФИО2 (и.о. руководителя Управления на основании приказа
№ 1879-к от 22.10.2021);

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРСО М» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) от 29.04.2021 № 73 «О включении общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" в реестр недобросовестных поставщиков».

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель ответчика требование не признал по доводам отзыва. Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, представило письменное мнение, в котором поддержало позицию ответчика.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

11.12.2018 между казённым учреждением Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (далее – Учреждение, третье лицо) и Обществом заключен государственный контракт №0384200001618000096 на приобретение (путем инвестирования) жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1 которого, инвестор (третье лицо) осуществляет вложения средств окружного бюджета в объект в целях приобретения права собственности на 66 жилых помещения общей площадью 3162,73 м² (без учета балконов, лоджий) (далее - квартиры), а подрядчик (заявитель) обязуется в предусмотренный контрактом срок и на условиях контракта выполнить работы, ввести в эксплуатацию объект капитального строительства и передать квартиры в собственность инвестору.

Согласно пункту 6 контракта определены сроки реализации инвестиционного проекта, начало: с момента заключения контракта, окончание: не позднее 30 сентября 2020 года.

Подрядчик передает готовые квартиры после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и результатов кадастрового учета.

Согласно пункту 8 контракта датой выполнения подрядчиком обязательств по передаче квартир считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приема-передачи квартир (приложение №1 к контракту).

В связи с ненадлежащим выполнением Обществом принятых на себя обязательств, учреждение направило обществу предложение о расторжении государственного контракта. Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о расторжении контракта, учреждение обратилось в суд с требованием о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу №А05П-427/2020 государственный контракт №0384200001618000096 от 11.12.2018 на приобретение (путем инвестирования) жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа, заключенный между Учреждением и Обществом, расторгнут. Указанным решение с Общества в пользу Учреждения взыскано 67 509 063 руб. 82 коп. выплаченного инвестиционного платежа.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу №А05П-427/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Расторжение государственного контракта от 11.12.2018 № 0384200001618000096 послужило основанием для обращения Учреждения в Управление в целях включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесен приказ от 29.04.2021 №73 «О включении общества с ограниченной ответственностью «Версо М» в реестр недобросовестных поставщиков» (далее – Приказ).

Не согласившись с указанным приказом, Общество обратилось в арбитражный суд. Заявитель оспаривает приказ Управления, поскольку полагает, что выводы арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа и Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель указывает, что в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что антимонопольный орган не обязан давать оценку обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения. В силу того, что судом установлен факт существенного нарушения Обществом обязательств по контракту и в этой связи контракт был расторгнут на основании судебного решения, в данном случае наличие судебного акта являлось достаточным для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Третье лицо в письменном мнении указало на необоснованность требований заявителя, поскольку решением суда от 30.11.2020 по делу № А05П-427/2020 установлен факт нарушения Обществом принятых на себя обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также - реестр недобросовестных поставщиков, РНП) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 «Положения о Федеральной антимонопольной службе», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

На основании п. 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.06.2021) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.06.2021) установлено, что информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 10 указанной статьи (в редакции, действовавшей до 30.06.2021) порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.06.2021) включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Указанные Правила действовали до 30.06.2021, то есть в период вынесения оспариваемого приказа.

В силу пункта 4 указанного Постановления ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (действовавшими в спорном периоде; далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение РНП.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

На основании пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Исходя из статьи 104 Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт ненадлежащего исполнения победителем закупки контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30.11.2020 по делу № А05П-427/2020 от 30.11.2020, распоряжением губернатора Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 №248-рг обществу предоставлен на праве аренды без проведения торгов сроком на три года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена площадью 7259 кв. м, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, кадастровый номер 83:00:050010:640. 17.09.2018 между Управлением имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа и обществом заключен договор аренды на указанный земельный участок сроком с 17.09.2018 по 16.09.2021. Договор аренды зарегистрирован в Росреестре 08.10.2018.

23.10.2018 Учреждением обществу выдан градостроительный план земельного участка №RU83301000-215.

17.10.2018 Учреждением от Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, к сети водоотведения, к сети холодного водоснабжения, к сети тепловодоснабжения.

13.12.2018 Общество обратилось в Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (далее – Департамент) с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство №RU83301000-79-2018 выдано обществу 18.12.2018 и письмом от 18.12.2018 №633 направлено учреждению (получено 19.12.2018).

18.12.2018 Учреждением и Обществом подписан Акт осмотра №1 , подтверждающий предоставление инвестору разрешения на строительство. 20.12.2018 Учреждение перечислило Обществу первый инвестиционный платеж 30% от цены контракта в сумме 67 509 063 руб. 82 коп.

19.12.2018 в адрес Департамента поступило письмо от АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» от 18.12.2018 №4893 о необходимости предоставить информацию о готовящемся строительстве на земельном участке в районе расположения объекта ДПРМ-06, являющемся зоной ограничения застройки.

23.01.2019 Нарьян-Марское отделение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направил в адрес АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» письмо с указанием о том, что застройка подзоны ДПРМ-060 многоэтажными многоквартирными домами приведет к невозможности использования объекта авиационной навигации и посадки по назначению, что приведет к повышению метеоминимума аэродрома, снижению уровня регулярности и безопасности полетов.

25.01.2019 письмом №37 Общество обратилось в Департамент о предоставлении информации о дальнейшей возможности реализации государственного контракта от 11.12.2018 (получено 25.01.2019). Письмами от 24.04.2019 №245 и от 26.04.2019 №252 Общество уведомило инвестора (Учреждение) о сложившейся ситуации. 12.08.2019 письмом №536 общество обратилось к Учреждению о приостановке действия государственного контракта до решения вопроса по переносу оборудования или выделения нового участка под строительство. Ответа на указанные письма Обществом получено не было.

17.01.2020 Учреждение вручило Обществу предложение о расторжении государственного контракта с условием выплаты неустойки в размере 5 541 368 руб. 99 коп. и возврате неосновательного обогащения в размере 67 509 063 руб. 83 коп. В ответ на предложение Общество письмом от 21.01.2010 №15/А сообщило о том, что им предпринимаются все возможные меры для исполнения контракта и требование об уплате неустойки и возврате неосновательного обогащения является преждевременным (получено учреждением 23.01.2020).

01.06.2020 Департамент направил в адрес Учреждения согласование о расторжении контракта и возврате оплаченного первого инвестиционного взноса. 02.06.2020 Учреждение повторно вручило Обществу предложение о расторжении государственного контракта, перечислении неустойки и возврате неосновательного обогащения. Письмами от 18.06.2020 и от 10.08.2020 Общество сообщило Учреждению и Департаменту об оформлении нового земельного участка под строительство и просило рассмотреть вопрос о внесении изменений в пункт 4 контракта, касающийся правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, решением суда от 30.11.2020 по делу № А05П-427/2020 установлено, что согласно выписки из ЕГРН никаких ограничений и обременений на земельном участке 83:00:050010:640 кроме аренды не зарегистрировано.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного суда от 13.04.2021 по делу № А05П-427/2020 указано, что из прилагаемого ответчиком к апелляционной жалобе письма Архангельского МТУ Росавиации от 09.12.2020 следует, что Обществу отказано в согласовании строительства объекта «Комплексная застройка на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050010:640» в пределах приаэродромной территории гражданского аэродрома Нарьян-Мара, поскольку размещение объекта влияет на безопасность полетов и на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения контракта в установленный срок.

Исходя из положений ст.104 Закона № 44-ФЗ, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в совершении действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, принимая во внимание тот факт, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1), а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4).

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в ненадлежащем исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

Суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться формальной констатацией факта расторжения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, без учета вины нарушителя, характера его действий. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Суд исходит из того, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такие действия, которые предполагают недобросовестное поведение лица.

Основанием для расторжения контракта на основании решения суда от 30.11.2020 по делу № А05П-427/2020 послужил то обстоятельство, что строительство домов на земельном участке не ведется, в связи с чем квартиры к установленному контрактом сроку не будут переданы Учреждению, что является существенным для инвестора нарушением условий контракта, в связи с чем имеются основания для расторжения контракта по требованию Учреждения.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судебными актами по делу № А05П-427/2020, что Общество на протяжение всего срока действия контракта предпринимало действия в целях его исполнения. Первый этап работ был выполнен и оплачен. В дальнейшем затруднения с исполнением контракта возникли в связи с выявлением обстоятельств, о которых Общество с учетом имеющейся информации (данные ЕГРН, распоряжения о предоставлении земельного участка, градостроительного плана земельного участка) не могло знать, а именно – отказ в согласовании «Комплексная застройка на земельном участке с кадастровым номером 83:00:050010:640» в пределах приаэродромной территории гражданского аэродрома Нарьян-Мара. Кроме того, об указанных обстоятельствах также не было известно инвестору (Учреждению).

После получения данной информации заявителем также предпринимались меры по внесению изменений в пункт 4 касающийся правоустанавливающих документов на земельный участок в целях исполнения взятых на себя в рамках контракта обязательств передать Учреждению квартиры.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что Общество не уклонялось от исполнения условий контракта, более того, первый этап работ по возведению объекта был выполнен заявителем; в поведении Общества не усматривается цели уклонения от исполнения контракта.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2021 по делу № А05П-427/2020, в данном случае, исходя из существа заключенного сторонами контракта, достаточным для его расторжения по требованию Учреждения является очевидная для инвестора невозможность передачи квартир к обусловленному контрактом сроку независимо от причин невозможности реализации инвестиционного проекта. В то же время Общество в случае, если оно понесло расходы, связанные с освоением земельного участка и подготовкой к его застройке, не лишено возможности защитить соответствующим способом свои права, нарушенные тем, что предоставленный земельный участок оказался непригодным для использования в тех целях, для которых он был предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Антимонопольным органом в нарушение требований названных норм АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и достаточных для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд пришёл к выводу об отсутствии в поведении Общества таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность либо небрежность, в связи с чем считает недостаточными приводимые антимонопольным органом основания для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков. Само по себе расторжение контракта при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестности Общества при исполнении его условий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого приказа о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу от 29.04.2021 № 73 «О включении общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" в реестр недобросовестных поставщиков».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя совершить действия, направленные на исключение сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСО М" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова