Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борковской И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 29 ноября 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по заявлению по заявлению Замятина Дмитрия Михайловича (место жительства: НАО, п. Искателей)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302305127; адрес: ул. Пырерко, д.15, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, 166000),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» (ОГРН <***>: адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>),

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства от 20.07.2021 №01-30/822,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.07.2021;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 23.12.2020 (до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства от 20.07.2021 №01-30/822.

Заявитель в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании до объявления перерыва поддержал позицию ответчика по делу и доводы представленного в материалы дела письменного мнения, после перерыва третье лицо явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление с жалобой вх. № 1131 от 31.05.2021 на бездействие администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» (далее – администрация, третье лицо) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по проезду Песчаный в поселке Искателей Ненецкого автономного округа в установленном законодательством порядке, просил установить факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившегося в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании, возбудить дело об административном правонарушении.

В жалобе вх. № 1131 от 31.05.2021 заявитель указал, что ему принадлежит на праве собственности объект недвижимости – жилое помещение (комната) № 36 в доме № 5 по проезду Песчаный в поселке Искателей Ненецкого автономного округа, площадью 10 кв.м, этаж № 01, кадастровый номер жилого помещения: 83:00:060011:347, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 83:00:060011:347-29/019/2017 от 31.07.2017; основание возникновения права: договор купли-продажи от 21.07.2017, акт приема-передачи от 21.07.2017.

В жалобе также указано, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.06.2020 по делу № 2а-568/2020 дом, расположенный в <...>, признан многоквартирным. С учетом изложенного, ФИО1 просил произвести проверку в отношении главы администрации по установлению факта нарушения антимонопольного законодательства РФ, выразившиеся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей компании по данному дому.

В рамках рассмотрения указанной жалобы Управление установило, что администрацией в ГИС ЖКХ размещены сведения о том, что спорный дом относится к типу «жилой дом», в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 08.11.2006, данный дом 1984 года постройки имеет общую площадь 419,9 кв.м, жилую площадь 256,4 кв.м, инвентаризационный № 11:11:000009310.

Построенное в 1984 г. нежилое здание по адресу: пос. Искателей, проезд Песчаный, дом №5, ранее принадлежало ГП-К «Арктикморнефтегазоразведка», в дальнейшем неоднократно перепродавалось.

На основании решения Отдела кадастрового учета № 1 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» в соответствии с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости № 29-0-1-100/3002/2015-521 от 28.12.2015 объект недвижимости - здание «Общежитие «Вахта-40» (кадастровый номер 83:00:000000:351) - с назначения нежилого здания переведен на другое назначение - жилой дом на основании технического паспорта от 08.11.2006.

Установив из справочной информации, связанной с информацией об объектах государственного жилищного фонда, включая их технические характеристики, предусмотренные в ГИС ЖКХ при размещении информации об объектах государственного учета жилищного фонда, в том числе технического паспорта, что жилой дом № 5 по пр. Песчаный состоит исключительно из комнат, а квартиры в указанном доме не зарегистрированы, при этом приобретение гражданами в собственность комнат не влияет на изменение типа объекта жилищного фонда, Управление сделало вывод, что данный дом не относится к категории многоквартирных жилых домов.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по жалобе ФИО1 в отношении администрации о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение об отказе в возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства от 20.07.2021 № 01-30/822.

Не согласившись с указанным решением, Замятин Д.М. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным. Заявитель указывает, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.06.2020 дом был признан многоквартирным; полагает, что администрацией не исполнена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в многоквартирном доме, в котором собственниками помещений не выбран способ управления этим домом, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Ответчик в отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что спорный дом не является многоквартирным, поскольку состоит исключительно из комнат; из решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 09.06.2020 не усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось признание спорного жилого дома многоквартирным; согласно электронного паспорта ГИС ЖКХ спорный дом относится к объекту индивидуального жилищного строительства, на момент рассмотрения жалобы ФИО4 установлен факт уничтожения 07.01.2021 жилого дома вследствие пожара, распоряжением от 11.05.2021 № 112, изданным третьим лицом, данный дом признан аварийными и подлежащим сносу.

Третье лицо представило письменное мнение, в котором указало, что спорный дом является индивидуально-определенным зданием, состоящим из жилых комнат и вспомогательных помещений, к многоквартирным домам не относится.

Изучив доводы заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон N 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

11) непринятие мер по преобразованию или ликвидации унитарного предприятия, осуществляющего деятельность на товарном рынке, находящемся в состоянии конкуренции, либо создание унитарного предприятия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу части 2 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

Так, из пункта 2 части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, а также устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения; либо о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства также регламентируется положениями Приказа ФАС России от 25.05.2012 N 339 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (далее - Административный регламент N 339).

В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе отказ в возбуждении дела возможен в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Основной целью проведения конкурса по выбору управляющей организации является соблюдение прав собственников жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Данные условия должны быть обеспечены путем проведения конкурса, так как по результатам его проведения может быть определена управляющая компания, предложившая лучшие условия оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, возлагается на орган местного самоуправления при наличии непосредственного предмета и объекта конкурса.

В данном случае материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 07.01.2021 жилой дом № 5 по проезду Песчаный в пос. Искателей уничтожен вследствие пожара. Следовательно, на дату обращения ФИО4 с жалобой в Управление, и, соответственно, на дату принятия оспариваемого решения, отсутствовали как возможность выбора собственниками помещений способа управления данным домом, так и возможность (необходимость) проведения администрацией конкурса по отбору управляющей организации указанным домом.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно пункту 2 Правил № 75 конкурс – это форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший выполнить указанный в конкурсной документации перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс, за наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока; предметом конкурса является право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса; объект конкурса - общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

На основании пункта 38 Правил № 75 в извещении о проведении конкурса указывается, в том числе, следующее: характеристика объекта конкурса, включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых, нежилых помещений и помещений общего пользования, виды благоустройства, серию и тип постройки, а также кадастровый номер (при его наличии) и площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; наименование работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - работы и услуги); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества работ и услуг; перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 90 Правил № 75 победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в бездействии администрации признаков нарушений антимонопольного законодательства в связи с объективным отсутствием возможности проведения конкурса по выбору управляющей компании жилого дома № 5 по проезду Песчаный в пос. Искателей.

Как отмечено ранее, в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ, отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства является основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае, с учетом объективного отсутствия возможности принятия каких-либо мер по выбору управляющей компании спорным домом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению, нарушенных, по его мнению, субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО4, поступившей 31.05.2021, установлен факт уничтожения 07.01.2021 вследствие пожара жилого дома № 5 по проезду Песчаный в пос. Искателей, а также с учетом того, что на основании распоряжения от 11.05.2021 № 112 администрации данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, Управлением принято правомерное решение об отказе в возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части бездействия администрации в отношении проведения конкурса по выбору управляющей компании указанного дома.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении и рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства от 20.07.2021 №01-30/822.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова