ул. Смидовича, 4, г. Нарьян-Мар, 166000, тел. (81853) 40-522

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена февраля 2022 года  

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Лях Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадулиной А.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (ОГРН 1108383000549; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина д.31)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" (ОГРН 1138383000436; адрес: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, пос. Искателей, ул. Россихина, дом 4)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной антимонопольной службы

о взыскании 9 511 543 342 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.11.2021, ФИО2, доверенность от 10.11.2021; ФИО3, доверенность от 10.11.2021,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.04.2021, ФИО5, доверенность от 01.04.2021, ФИО6, доверенность от 13.01.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее – истец, БНП)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" (далее – ответчик, ВНОТ) о взыскании 9 511 543 342 руб. убытков.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

БНП осуществляет добычу нефти на месторождениях имени Романа Требса и имени Анатолия Титова. Единственным способом доставки нефти до конечных потребителей является её транспортировка по собственному трубопроводу, связывающему месторождения с морским портом Варандей, с последующей перевалкой на нефтеналивные танкеры. Единственным оператором в порту Варандей, оказывающим услуги перевалки нефти, является ответчик. С марта 2014 года реализация добываемой истцом нефти осуществлялась в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (до конца 2015 года) и ЛИТАСКО СА. По условиям контрактов цена нефти определялась на основании формулы, согласно которой все логистические затраты, связанные с доставкой нефти до конечного потребителя, в том числе и тариф на перевалку нефти в порту Варандей, вычитались из «базовой» цены нефти, определённой на основании мировых котировок на нефть, тем самым уменьшая конечную цену нефти, оплачиваемую истцу покупателями нефти.

Таким образом, именно БНП являлся конечным потребителем услуги по перевалке нефти и оплачивал на протяжении длительного периода времени услуги по цене, установленной ВНОТ в размере 38 долларов США за тонну нефти.

Решением ФАС России от 27.03.2019 по делу № 1-10-101/00-03-18 (далее – Решение ФАС) ответчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путём злоупотребления доминирующим положением, выразившемся в установлении и поддержании монопольно высокой цены перевалки нефти в порту Варандей с 01.01.2015 по дату принятия решения.

Фактическое снижение цены перевалки до экономически обоснованного уровня произошло только 20.01.2020 в связи с принятием ФАС России приказа от 29.11.2019                    № 1568/19, которым был утверждён тариф на данную услугу в размере 1 211 рублей за тонну нефти. Таким образом, в период с 01.01.2015 по 19.01.2020 ответчик в нарушение требований антимонопольного законодательства оказывал услуги по перевалке нефти по монопольно высокой цене, в результате чего истцом не был получен доход от реализации нефти в виде разницы между фактической и экономически обоснованной стоимостью перевалки.

Расчет убытков (упущенной выгоды) произведен истцом за период с 01.01.2015 по 19.01.2020 (включительно) в размере 9 511 543 342 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 18.10.2017. В отношении периода с 19.10.2017 по 19.01.2020 указывает на неверный расчёт истцом экономически обоснованного тарифа и полагает обоснованным применение для расчёта убытков за указанный период тарифа в размере 1211 рублей/тонна, то есть в утверждённом приказом ФАС России от 29.11.2019 № 1568/19 размере. Дополнительно ответчиком представлены в материалы дела альтернативные расчёты тарифа за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, исходя из применения при расчёте прибыли, подлежащей включению в тариф, среднеотраслевых показателей рентабельности по данным Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС) в отношении разных видов экономической деятельности.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причинённого имуществу.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 2) к лицам, имеющим право на возмещение убытков, причинённых нарушением антимонопольного законодательства, на основании части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на соответствующем товарном рынке (конкуренты нарушителя), контрагенты нарушителя, а также конечные потребители, в частности лица, не являющиеся непосредственными покупателями товара по завышенной цене.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума № 2, при рассмотрении дела по иску о возмещении убытков, причинённых антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду также необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер убытков, причинённых антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несёт истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Согласно части 1 статьи 64, статье 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства установлен решением ФАС России от 27.03.2019 по делу № 1-10-101/00-03-18. При этом ФАС России установлено, что указанное нарушение антимонопольного законодательства ущемляет интересы истца, поскольку при реализации им нефти её стоимость уменьшается на фиксированную сумму перевалки нефти в морском порту Варандей, установленную ответчиком, в связи с чем истец не получил ту выручку от реализации добытой им нефти, на которую был вправе рассчитывать в случае установления ответчиком экономически обоснованной цены.

Ответчику также выдано предписание ФАС России от 27.03.2019, которым на него была возложена обязанность прекратить нарушение и установить экономически обоснованную цену перевалки, не превышающую сумму необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли, определённой с учётом рентабельности, не превышающей её среднеотраслевых показателей по данным органа государственной статистики.

Судебными актами по делу № А40-91027/2019 отказано в удовлетворении требований ответчика о признании указанных актов недействительными. При этом суды установили, что в исследуемый период ответчик злоупотреблял своим доминирующим положением путём установления и поддержания монопольно высокой цены перевалки нефти в порту Варандей. Оказание ответчиком услуг перевалки нефти по цене, в 3 - 3,5 раза превышающей их себестоимость, привело к существенному росту чистой прибыли ответчика, которая по сравнению с 2014 годом увеличилась в 2015 году в 3 раза, в 2016 году - в 5,8 раз, в 2017 году - в 4,5 раза. Показатели рентабельности проданных услуг ответчика составили в 2015 году - 178%, в 2016 году - 267%, в 2017 году - 240 %, что существенно превышало как среднеотраслевые показатели рентабельности, так и показатели рентабельности ответчика в предшествующий нарушению период.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что цена перевалки нефти в порту Варандей, применяемая ответчиком в период с 01.01.2015, превышала сумму необходимых расходов и прибыли.

Также судами установлено, что допущенное ответчиком нарушение антимонопольного законодательства привело к ущемлению интересов истца, который является конечным потребителем услуги перевалки нефти в морском порту Варандей и фактически несёт расходы по её оплате, что привело к недополучению доходов от реализации нефти, на которые истец мог правомерно рассчитывать в деловых отношениях с покупателями нефти в случае установления экономически обоснованной цены на услуги перевалки нефти.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума № 2, если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав.

Из представленных в материалы дела пояснений ФАС России следует, что ответчик не исполнил выданное ФАС России предписание, в соответствии с которым ему надлежало установить экономически обоснованную цену перевалки нефти в морском порту Варандей, в связи с чем был привлечён ФАС России к административной ответственности по части 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также приказом ФАС России от 29.11.2019 № 1568/19, вступившим в законную силу 20.01.2020, установлен предельный максимальный тариф на услуги по погрузке, выгрузке, хранению грузов, оказываемые ответчиком, в размере 1211 рублей за 1 тонну.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком антимонопольного законодательства в период с 01.01.2015 по 19.01.2020, возникновение у истца в этой связи убытков в виде упущенной выгоды при реализации нефти по договорам с ЛИТАСКО СА и ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и наличие прямой причинно-следственной связи между указанным нарушением и возникновением у истца убытков.

Согласно исковому заявлению, приложенному к нему расчёту суммы убытков, а также пояснениям истца, размер убытков (упущенная выгода) за период с 01.01.2015 по 19.01.2020 рассчитан истцом как разница между стоимостью перевалки, фактически оплаченной с учётом курса доллара на дату оплаты, и экономически обоснованной стоимостью такой перевалки, рассчитанной как объём перевалки нефти в соответствующий период, умноженный, на экономически обоснованную ставку перевалки за тонну нефти.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2019 экономически обоснованный тариф рассчитан истцом на основании фактических показателей деятельности ответчика за указанный период согласно данным его официальной бухгалтерской отчётности и информации, представленной в ходе рассмотрения антимонопольного дела. Рассчитанный таким образом тариф составил следующие значения: 2015 год - 965 руб./тонна; 2016 год - 843 руб./тонна; 2017 год - 976 руб./тонна; 2018 год - 1076 руб./тонна; 2019 год - 1 062 руб./тонна.

За период с 01.01.2020 по 19.01.2020 истец при расчёте убытков применил тариф в размере 1 211 рублей/тонна, утвержденном Приказом ФАС России от 29.11.2019 № 1568/19.

Рассчитанная таким образом сумма убытков составила 9 511 543 342 руб.

Ответчик не оспаривает факт нарушения им антимонопольного законодательства в период с 01.01.2015 по 19.01.2020, а также наличие прямой причинно-следственной связи между указанным нарушением и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, оспаривая сумму заявленных истцом требований.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 18.10.2017, мотивируя это тем, что о нарушении своих прав истец должен был узнать непосредственно в момент получения им каждого из платежей в отношении каждой партии нефти, которые были рассчитаны за вычетом в том числе стоимости перевалки нефти в порту Варандей.

Ответчик также представил контррасчёт суммы убытков, основанный на применении для расчёта убытков тарифа в размере 1 211 рублей/тонна, утверждённого приказом ФАС России от 29.11.2019 № 1568/19.

Истцом, в свою очередь, заявлены возражения против истечения исковой давности за указанный ответчиком период и ретроспективного применения тарифа, утверждённого приказом ФАС России от 29.11.2019 № 1568/19, к периоду с 01.01.2015 по 31.12.2019.

Исследовав указанные доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 и части 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 37 Закон о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причинённого имуществу.

Принимая во внимание, что антимонопольное законодательство не содержит специальных сроков исковой давности для предъявления в суд требований о возмещении убытков, причинённых в результате нарушения антимонопольного законодательства, в отношении указанных требований применяются общие сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные нормами ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку закон не устанавливает каких-либо специальных правил для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причинённых нарушением антимонопольного законодательства, течение указанных сроков давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда БНП узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 61 Постановления Пленума                № 2, лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причинённых в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции). Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путём рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

По смыслу вышеуказанных разъяснений лицо, которому в результате нарушения антимонопольного законодательства причинены убытки, вправе по своему выбору обратиться за защитой либо напрямую в суд, либо в антимонопольный орган.

При этом обращение в антимонопольный орган не является обязательным условием подачи в суд иска о возмещении убытков, а выступает в качестве альтернативы судебного способа защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума № 2, исходя из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный Законом о защите конкуренции, в том числе частями 14, 14.1 статьи 18.1, частью 8 статьи 23, статьей 45 Закона, для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке. Со дня истечения названных сроков или со дня вынесения решения антимонопольным органом, если такое решение вынесено ранее истечения срока, установленного законом, течение исковой давности продолжается.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, если лицо решило обратиться за защитой нарушенных прав не в суд, а в антимонопольный орган, то уже начавшееся ранее течение срока исковой давности приостанавливается на установленный Законом о защите конкуренции срок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, положения пунктов 61 и 64 Постановления Пленума № 2 не связывают начало течения срока исковой давности по требованиям БНП о взыскании убытков ни с фактом подачи в ФАС России заявления о нарушении антимонопольного законодательства, ни с результатами рассмотрения такого заявления.

Напротив, вышеуказанные разъяснения предполагают, что сроки исковой давности начинают течь, как правило, задолго до обращения в антимонопольный орган - с того момента, когда лицо впервые узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункта 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2011 году между БНП и ВНОТ было заключено Соглашение о перевалке нефти от 27.12.2011 (далее - Соглашение о перевалке), в соответствии с пунктами 1.1 (абзац 2) и 10.2 которого базовая ставка перевалки нефти была установлена в размере 40 долларов США.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2013 к Соглашению о перевалке нефти цена перевалки нефти была снижена до 38 долларов США за тонну.

В 2014 году была изменена схема реализации нефти (БНП стало продавать нефть компании ЛИТАСКО СА и ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» на входе в Варандейский терминал) с сохранением ранее согласованной стоимости перевалки нефти в размере 38 долларов США за тонну.

Контракты на поставку нефти, заключенные БНП с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и с компанией ЛИТАСКО СА в спорный период (далее - Контракты на поставку нефти), в качестве одного из компонентов формулы для расчёта цены включали величину VNOT, определённую в тексте указанных контрактов как стоимость услуг по перевалки нефти на ВНОТ в размере 38,02 долларов США за тонну.

Поскольку установленная ВНОТ стоимость перевалки нефти в размере 38 долларов США за тонну была включена в текст каждого из контрактов на поставку нефти, данная стоимость перевалки была известна БНП с момента заключения каждого указанных контрактов, еще до начала их реального исполнения.

Как следует из многочисленных письменных заявлений, сделанных истцом в 2018 году, недополучение прибыли от продажи поставляемой нефти БНП связывало непосредственно с установлением и поддержанием ВНОТ цены перевалки в долларах США, и с резким ростом (более чем в два раза) курса доллара США по отношению к рублю, начиная с конца 2014 года.

Так в заявлении, подписанном генеральным директором БНП и поданном в ФАС России 28.02.2018, в обоснование доводов о неправомерном поддержании ВНОТ монопольно высокой цены перевалки нефти БНП указало, что к необоснованному завышению стоимости услуг привело установление их цены в долларах США. На дату заключения Дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2013 к Соглашению о перевалке тариф в размере 38 долларов США составлял в рублях по курсу ЦБ РФ - 1 211,44 рублей. Однако, в связи с резким курсом доллара с конца 2014 года стоимость перевалки нефти для БНП выросла в 2 раза.

В письме от 31.01.2018 за подписью генерального директора БНП в адрес ПАО «ЛУКОЙЛ» прямо указывается на то, что в результате резкого роста курса доллара США с конца 2014 года реальная величина компонента VNOT (обозначающего стоимость перевалки нефти в размере 38 долларов США) в рублёвом эквиваленте фактически выросла в 2 раза, и что включение в формулу цены указанного компонента в размере 38 долларов США приводит к существенному недополучению БНП прибыли от реализации нефти.

В тексте письма от 31.01.2018 № 01-04/00908 генеральным директором БНП указано следующее: «К необоснованному завышению стоимости услуг по перевалке нефти привело установление их в долларах США, при том, что ООО «Варандейский терминал» является российской организацией и оказывает услуги на территории Российской Федерации. В связи с резким курсом доллара США с конца 2014 года стоимость перевалки на ООО «Варандейский терминал» в рублёвом эквиваленте фактически выросла в два раза, в то время как расходы терминала в рублях соответствующим образом не увеличились, а стоимость экспортируемой                   ООО «Башнефть-Полюс» продукции в пересчёте на рубли существенно уменьшилась».

Аналогичные доводы включены в текст письма от 30.01.2018 № 01-04/00856, направленного БНП в адрес своего непосредственного контрагента - компании                     ЛИТАСКО СА. В данном письме истец указал, что по условиям контракта на поставку нефти оплата услуг ВНОТ по перевалке нефти в размере 38,02 долларов США за тонну фактически переложена на БНП. В результате резкого курса доллара США с конца 2014 года реальная величина указанного компонента формулы цены в рублёвом эквиваленте фактически выросла в два раза. Включение в формулу цены стоимости перевалки в размере 38 долларов США приводит к существенному недополучению БНП прибыли от реализации нефти.

Таким образом, возникновение собственных убытков (недополученной прибыли) в вышеприведенной переписке БНП связывало с поддержанием ВНОТ, начиная с 01.01.2015, цены перевалки нефти в размере 38 долларов США, на фоне резкого роста курса доллара США по отношению к рублю.

Между тем, информация об изменениях курса доллара США (в том числе официальные публикации курса валют ЦБ РФ) является общедоступной и открытой. Данная информация должна была быть известна истцу, который на регулярной основе осуществляет коммерческие поставки добываемой нефти на основании договоров (включая контракты на поставку нефти), предусматривающих расчёты с применением рублёвых эквивалентов доллара США.

Как следует из расчёта убытков, представленного истцом по настоящему делу, в спорный период (с 01.01.2015 по 19.01.2020) БНП было реализовано более 520 партий нефти, каждая из которых оплачивалась отдельно, в том числе: в 2015 году - 91 поставка, в 2016 - 121 поставка; в 2017 году - 114 поставок; в 2018 году - 98 поставок; в 2019 году - 92 поставки; в 2020 году - 5 поставок.

На момент осуществления каждой из указанных поставок, учитывая вышеуказанные письма, истцу не могло не быть известно том, что покупная цена реализуемой им нефти, согласно формуле, включённой в условия каждого из контрактов на поставку нефти, будет уменьшена на установленную ВНОТ стоимость перевалки в размере 38,02 долларов США в переводе на соответствующий рублевый эквивалент, с учётом возможного изменения курса валют.

При указанных обстоятельствах о нарушении своих прав истец должен был знать непосредственно в момент получения им каждого из платежей (рассчитанного за вычетом стоимости перевалки нефти на ВНОТ) в отношении каждой партии нефти, реализованной БНП в спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного истцом расчёта убытков и платёжных поручений платежи производятся, начиная с 03.03.2015, то есть истцу стало известно о своих убытках и нарушении своего права после их получения. В связи с чем именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 305-ЭС21-20994 по делу N А40-155242/2020.

Таким образом, трёхлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, полученному БНП за поставку нефти, и начинает течь с момента получения истцом каждого из таких платежей, рассчитанного за вычетом стоимости перевалки нефти на ВНОТ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5-КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может повлиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что в определении начала течения срока исковой давности имеет значение именно момент, когда соответствующее нарушение было установлено, а факт нарушения прав истца и виновное лицо не были установлены и не могли быть известны истцу ранее даты вынесения решения антимонопольным органом, признаётся судом несостоятельным.

Согласно положениям части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума  № 2, исходя из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный Законом о защите конкуренции, в том числе частями 14, 14.1 статьи 18.1, частью 8 статьи 23, статьей 45 Закона, для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке. Со дня истечения названных сроков или со дня вынесения решения антимонопольным органом, если такое решение вынесено ранее истечения срока, установленного законом, течение исковой давности продолжается.

28.02.2018 БНП обратилось в ФАС России с заявлением об устранении нарушения антимонопольного законодательства, связанного с установлением ВНОТ монопольно высокой цены перевалки нефти.

Обращением в ФАС с жалобой на действия ответчика истец констатировал осведомлённость о нарушении своего права.

В соответствии с положениями части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление в течение одного месяца со дня его представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Письмом от 02.04.2018 № АР/23247-ДСП/18 ФАС России уведомило БНП о продлении срока рассмотрения его заявления на два месяца - до 28.05.2018.

Таким образом, максимально возможный срок рассмотрения заявления БНП, установленный статьей 44 Закона о защите конкуренции и составляющий (с учетом его продления) три месяца, окончился 28.05.2018.

За пределами 28.05.2018 срок рассмотрения заявления БНП не продлевался, письменных уведомлений о таком продлении ФАС России не направлялось. В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства какие-либо документы, подтверждающие продление срока рассмотрения заявления БНП в указанный период, отсутствуют.

16.08.2018 на основании приказа ФАС России от № 1149/18 было возбуждено дело               № 1-10-101/00-03-18 по признакам нарушения ВНОТ пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлён комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.

Определением комиссии ФАС России от 04.12.2018 срок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства был продлён до 28.05.2019, однако решение по делу было принято комиссией ФАС России 27.03.2019 - до истечения указанного срока.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума № 2, если решение принято антимонопольным органом до окончания срока, установленного Законом о защите конкуренции, течение срока исковой давности продолжается с момента принятия такого решения.

Таким образом, в связи с обращением БПН за защитой своих прав в антимонопольный орган течение срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков приостанавливалось:

- на 3 месяца - с 28.02.2018 по 28.05.2018 (часть 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции);

- на 7 месяцев и 12 дней - с 16.08.2018 по 27.03.2019 (часть 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Период нахождения заявления БНП в ФАС России с 28.05.2018 по 16.08.2018 выходит за пределы сроков, установленных Законом о защите конкуренции. По смыслу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 64 Постановления Пленума № 2 в указанный период (превышающий установленные законом сроки рассмотрения заявления) течение срока исковой давности по требованиям БНП продолжалось в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, общий период приостановления течения сроков исковой давности в связи с обращением БНП в антимонопольный орган составил 10 месяцев и 12 дней (3 месяца + 7 месяцев и 12 дней).

Для целей исчисления и применения сроков исковой давности к требованиям БНП представляется целесообразным определить итоговый период, охватываемый сроками исковой давности с учётом их приостановления. Данный период равен 3 годам 10 месяцам и 12 дням (3 года (срок давности) + 10 месяцев и 12 дней (срок приостановления)).

В силу положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности прекращает течь со дня обращения в суд за защитой нарушенного права.

31.08.2021БНП обратилось (по почте) в суд с настоящим иском.

Таким образом, сроки исковой давности (с учётом их приостановления идаты обращения в суд) охватывают требования истца о взыскании убытков за период с 19.10.2017 по 19.01.2020.

Сроки исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с 01.01.2015 по 18.10.2017 включительно истцом пропущены.

В силу положений статьи 205 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков за период с 01.01.2015 по 18.10.2017 (включительно) удовлетворению не подлежит.

При определении суммы убытков, подлежащих возмещению в связи с нарушением ответчиком антимонопольного законодательства за период с 19.10.2017 по 19.01.2020, суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 63 Постановление Пленума № 2 даны разъяснения, что рассматривая дело по иску о возмещении убытков, причинённых антимонопольным нарушением, помимо факта нарушения законодательства о защите конкуренции суду необходимо установить, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, установить факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков: реального ущерба и упущенной выгоды, например, вызванной потерей клиентов (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков, причинённых антимонопольным нарушением, не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер убытков, причинённых антимонопольным нарушением, может определяться посредством сравнения цен до, в период и (или) после нарушения; анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли); использования иных инструментов анализа рынка, в том числе его структуры. Выбор способа определения размера убытков зависит от вида допущенного нарушения законодательства о защите конкуренции. К реальному ущербу могут быть, в частности, отнесены расходы, которые несёт истец в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора, разница между завышенной ценой на товар и ценой, уплачиваемой иными контрагентами нарушителя по аналогичным договорам.

Ответчик полагает, что, исходя из характера допущенного антимонопольного нарушения и конкретных обстоятельств настоящего спора, определение размера убытков в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума № 2 должно осуществляться способом сравнения цен до, в период и (или) после нарушения (далее - Способ сравнения цен).

Суд соглашается с позицией ответчика, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами письменных доказательств такой подход для расчёта убытков в виде упущенной выгоды обладает критерием разумной степени достоверности, а также соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, предусмотренным статьей 393 ГК РФ.

Необходимым условием для применения Способа сравнения цен является наличие информации о таких ценах (до, в период и (или) после нарушения), определяющее возможность достоверного расчёта убытков, а также сам вид допущенного нарушения.

Все условия, необходимые для применения Способа сравнения цен, в настоящем деле имеются.

Так, Решением ФАС установлен факт совершения ВНОТ нарушения, выразившегося в поддержании с 01.01.2015 монопольно высокой цены перевалки нефти в размере 38 долларов США за тонну (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Таким образом, допущенное нарушение законодательства о защите конкуренции связано с поддержанием ответчиком монопольно высокой цены в спорный период.

В отличие от других видов антимонопольных нарушений, предусмотренных статьей 10 Закона о защите конкуренции (например: навязывание невыгодных условий договора; отказ или уклонение от заключения условий договора; создание дискриминационных условий; создание препятствий для входа/выхода на рынок и др.), расчёт убытков от нарушения, связанного с поддержанием монопольно высокой цены, по самой своей сути, предполагает необходимость сопоставления и сравнения цен, которое в силу прямого указания в пункте 63 Постановления Пленума № 2 может быть осуществлено Способом сравнения цен.

При указанных обстоятельствах вид допущенного нарушения (поддержание монопольно высокой цены) подразумевает необходимость применения при расчёте убытков именно Способа сравнения цен.

Материалы дела также содержат информацию о ценах до, в период и после нарушения, позволяющую осуществить расчёт убытков с применением Способа сравнения цен.

Стоимость услуг по перевалке нефти на Варандейском терминале в размере 38 долларов США за тонну, установленная в 2013 году, оставалась неизменной весь период нарушения.

В пересчёте на рубли по средневзвешенному курсу, установленному ЦБ РФ на 2013 год в размере 31,88 рублей за доллар США, стоимость перевалки нефти в 2013 году составляла 1211,44 рублей за тонну (31.88*38).

В связи с резким ростом курса доллара США в конце 2014 года, стоимость перевалки нефти в 2015 - 2019 годах в рублевом эквиваленте существенно увеличилась, в связи с чем действия ВНОТ по сохранению стоимости перевалки в размере 38 долларов США были квалифицированы как поддержание монопольно высокой цены.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением, подписанным генеральным директором БНП и поданным в ФАС России 28.02.2018 (последний абзац на странице 4 и первый абзац на странице 5 заявления), где указано следующее: «На дату заключения дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2013 к Соглашению о перевалке нефти от 27.12.2011, которым был зафиксирован тариф на перевалку нефти в размере 38 долларов США за тонну нефти брутто, указанный тариф при пересчёте в рубли по курсу ЦБ РФ (31,88 руб./доллар США) составлял 1211,44 рублей. В связи с резким курсом доллара с конца 2014 года стоимость перевалки для ООО «Башнефтъ-Полюс» фактически выросла в два раза».

Таким образом, в предшествующий нарушению период, по утверждению БНП, стоимость перевалки нефти в рублёвом эквиваленте составляла 1211,44 рублей за тонну.

Стоимость перевалки нефти в период после нарушения была установлена приказом ФАС России от 29.11.2019 № 1568/19 и также составила 1211 рублей за тонну. Указанный тариф в 2020 и 2021 годах не изменялся и действует в настоящее время.

Обоснованность тарифа, установленного приказом ФАС России от 29.11.2019                        № 1568/19, подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 20.07.2020 № АКПИ20-116.

Таким образом, обоснованная цена перевалки нефти как в период до, так и в период после нарушения - в диапазоне 8 лет (2013 - 2020 годы) составляла величину равную 1211 рублей за тонну.

Как установлено Решением ФАС, ключевые показатели и условия деятельности ВНОТ в период нарушения (2015 - 2019 гг.) практически не менялись, а именно:

•производственные расходы ВНОТ, необходимые для оказания услуг перевалки (себестоимость), фактически, оставались неизменными вне зависимости от объёмов перевалки нефти (страница 18 Решения ФАС);

•в общих производственных затратах ВНОТ превалируют постоянные расходы (страница 18 Решения ФАС);

•все расходы ВНОТ формируются в рублях (страница 19 Решения ФАС);

•состав продавцов и покупателей товара, а также условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, не менялись (страница 19 Решения ФАС).

Соответственно, стоимость перевалки нефти в размере 1211 рублей за тонну наиболее достоверно отражает ситуацию, которая могла сложиться в 2015 - 2019 годах в отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

При наличии информации о тождественности цены перевалки нефти до и после допущенного нарушения, учитывая неизменность показателей и условий деятельности ответчика в спорный (промежуточный) период, применение для расчёта убытков за 2015 - 2019 годы иной цены перевалки, отличной от 1211 рублей, противоречит логике, а также нарушает принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В свою очередь, применение Способа сравнения цен позволяет определить размер убытков с разумной степенью достоверности, опираясь на величину тарифа, которая была рассчитана ФАС России, подтверждена Верховным Судом РФ и не находится в споре.

При этом в данном случае речь идёт не о ретроспективном применении тарифа за оказанные услуги в предшествующие периоды, в которых тариф не был установлен, а о применении величины тарифа, установленного ФАС, для расчета убытков в виде упущенной выгоды в качестве экономически обоснованной цены перевалки в 2015-2019 годах, поскольку она определена уполномоченным органом и обладает разумной степенью достоверности.

Учитывая вышеизложенное, в силу положений пункта 63 Постановления Пленума              № 2, исходя из вида допущенного нарушения (поддержание монопольно высокой цены), неизменности цен в период до и после нарушения, а также существования утверждённого в установленном законом порядке тарифа на услуги по перевалке нефти (1211 рублей/тонна), расчёт размера убытков, причинённых антимонопольным нарушением, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела должен осуществляться Способом сравнения цен.

Размет убытков в виде упущенной выгоды определённый Способом сравнения цен и с учётом пропуска срока исковой давности, составит 2 695 142 694 руб. 12 коп.:

Объём перевалки и фактическая стоимость перевалки сторонами не оспариваются.

Размер убытков, рассчитанный БНП, определён в виде разницы между фактической стоимостью перевалки по цене 38 долларов США за тонну и экономически обоснованной стоимостью перевалки партий нефти.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчёта экономически обоснованной цены за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, истец при проведении расчёта учитывал фактическую себестоимость перевалки нефти, включая амортизационные отчисления; управленческие расходы ответчика; проценты за пользование кредитом, привлечённым на создание инфраструктуры; прибыль, определённую на основании стоимости основных средств и иных активов по данным бухгалтерского учёта за вычетом денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, а также нормы рентабельности активов по данным Росстата; налог на прибыль; фактический объём перевалки. При расчёте прибыли истец использовал показатели рентабельности активов по данным официально публикуемого Росстатом статистического справочника «Россия в цифрах».

При этом истец указал, что указанный подход использовался ФАС России при установлении тарифа на услуги ВНОТ в размере 1 211 рублей за тонну, утверждённого Приказом ФАС России от 29.11.2019 № 1568/19.

Суд считает, что выполненный таким образом расчёт убытков в виде упущенной выгоды является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере должны быть достоверно доказаны.

Как следует из представленных многочисленных БНП и ВНОТ расчётов и контррасчётов, а также их обоснований, изложенных истцом и ответчиком в иске, отзыве на иск, и дополнениях (объяснениях) к ним, размер убытков (упущенной выгоды) зависит от ставки перевалки за тонну нефти, которая может моделироваться и меняться с учётом различных показателей, в том числе показателей рентабельности, заимствованных из различных источников статистических данных по различным видам деятельности. При таких расчётах размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что использование расчёта упущенной выгоды с использованием анализа показателей финансового результата (рентабельности по отрасли) не соответствует принципами достоверности, обоснованности, справедливости и соразмерности и не может быть принят судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки в размере 2 695 142 694 руб. 12 коп. являются обоснованными, справедливыми и соразмерными допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределятся между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варандейский терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" 2 695 142 694 руб. 12 коп. убытков, а также 56 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.