Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1028301646779; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. В.И.Ленина, дом 12)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №083/04/19.5-24/2020 от 02.11.2020.

Суд установил:

администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №083/04/19.5-24/2020 от 02.11.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №083/04/19.5-24/2020 от 02.11.2020, принятого в отношении администрации, отказано.

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок, администрация обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи, с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что срок исполнения предписания управления от 31.07.2020 по делу №083/01/15-4/2019 (далее - предписание) не являлся разумным; администрация уведомляла ответчика о том, что с 01.01.2021 будет действовать муниципальное казенное учреждение «Чистый город», в связи с чем просила назначить срок исполнения предписания до 31.12.2020; полагал возможным признать данное правонарушение малозначительным; в случае если суд усмотрит в действиях администрации состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, просил применить положение статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что срок для исполнения предписания (37 дней) являлся разумным и достаточным, так как у администрации имелось два года (с момента первого акта плановой проверки от 08.10.2018) и более пяти месяцев (с момента вступления в силу судебного акта по делу №А05П-410/2019) для осуществления действий по прекращению нарушений антимонопольного законодательства, ходатайств о его продлении не поступало; создание рабочей группы по изменению типа бюджетного учреждения не свидетельствует о выполнении предписания в установленный срок; администрации не предписывалось совершение действий по изменению типа учреждения, как возможность устранения нарушений антимонопольного законодательства; о существенной общественной опасности нарушения свидетельствует и размер санкции, предусмотренной законом за данное нарушение; администрация не заявляла о применении положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа от 09.10.2018 №216 управление провело плановую документарную проверку в отношении муниципального бюджетного учреждения «Чистый город» (далее – учреждение, МБУ «Чистый город»), по результатам которой составило акт №05П-2018 от 21.12.2018, где отразило, что в пункте 2.2 его Устава определены основанные виды деятельности, в том числе: организация и осуществление благоустройства территории города Нарьян-Мара (включая освещение улиц, озеленение территорий, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм, детских игровых и спортивных площадок), а также охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар": техническое обслуживание и ремонт электросетей и установок уличного освещения, находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар"; организация и осуществление работ по ремонту и обслуживанию пожарных водоемов (резервуаров), находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", и доступа к естественным водоемам, находящимся в границах муниципального образования, используемым в целях пожарной безопасности; содержание и ремонт питьевых колодцев; содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар"; организация и осуществление работ по содержанию внутриквартальных проездов и тротуаров, дворовых территорий, расположенных в границах муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар"; создание условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения; организация и осуществление обустройства мест проведения праздничных мероприятий и оформление города Нарьян-Мара в дни праздников, а также в дни проведения крупных региональных культурных и спортивных мероприятий; организация обустройства и содержание доступной среды для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями в границах муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар"; сбор, вывоз отходов (мусора), содержание объектов размещения отходов, переработка мусора, а также осуществление производственно-экологического контроля за полигоном ТБО; осуществление ритуальных услуг, содержание мест захоронения, памятников, мемориальных досок.

Данные виды деятельности в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №131-ФЗ) отнесены к вопросам местного значения, администрация, включив в Устав учреждения деятельность, относящуюся к вопросам местного значения, наделила хозяйствующий субъект функциями органа местного самоуправления, что противоречит части 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – закон №135-ФЗ).

Управление также установило, что учреждение выполняло муниципальные услуги (уборка территорий и аналогичная деятельность, организация освещения улиц, организация и содержания мест захоронения, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, организация мероприятий, организация благоустройства и озеленения, содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и т.д.) в рамках муниципальных заданий на 2016, 2017, 2018 годы, которые являются муниципальной нуждой, следовательно, могут быть получены в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Предупреждением от 16.05.2019 №01-14/572 управление предупредило о необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства пункта 2.2 Устава учреждения посредствам исключения из него норм, позволяющих данному хозяйствующему субъекту осуществлять функции органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 по делу №А05П-410/2019 в удовлетворении заявления администрации о признании недействительными предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 16.05.2019 №01-14/572 и от 18.06.2019 №01-14/686, вынесенными ответчиком, отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу №А05П-410/2019 решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12.12.2019 по делу №А05П-410/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

Решением управления о нарушении антимонопольного законодательства №083/01/15-4/2019 от 31.07.2020 заявитель признан нарушившим часть 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ путем наделения хозяйствующего субъекта – учреждения – функциями и правами органа местного самоуправления посредством включения в пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13, устава МБУ «Чистый город» деятельности, отнесенной к вопросам местного значения городского округа, согласно пунктов 4, 5, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26.1 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ.

Ответчик 31.07.2020 выдал предписание по делу №083/01/15-4/2019 которым заявителю предписано прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ путем привидения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства пунктов 2.2 Устава в части подпунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 устава МБУ «Чистый город» посредством исключения норм, позволяющих последнему осуществлять функции органа местного самоуправления, согласно пунктов 4, 5, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26.1 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ. О выполнении предписания в срок до 07.09.2020 письменно сообщить в управление.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 по делу №А05П-461/2020 в удовлетворении заявления администрации о признании недействительными решения о нарушении антимонопольного законодательства №83/01/15-4/2019 от 31.07.2020 и предписания о нарушении антимонопольного законодательства №083/01/15-4/2019 от 31.07.2020, вынесенных управлением, отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре от 13.11.2020 по делу №А05П-461/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Поскольку предписание по делу №083/01/15-4/2019 от 31.07.2020 в установленный срок исполнено не было, управление составило протокол по делу об административном правонарушении №083/04/19.5-24/2020 от 21.10.2020 и постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №083/04/19.5-24/2020 от 02.11.2020 признала администрацию виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 этой статьи.

Статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона №135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В части 4 статьи 51 Закона №135-ФЗ установлено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Предписанием по делу №083/01/15-4/2-19 о нарушении антимонопольного законодательства от 31.07.2020 администрации предписывалось в срок до 07.09.2020 прекратить нарушение части 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ, путем привидения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства пунктов 2.2 Устава в части пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13 устава МБУ «Чистый город» посредством исключения норм, позволяющих последнему осуществлять функции органа местного самоуправления, согласно пунктов 4, 5, 8, 10, 11, 17, 19, 20, 23, 24, 25, 26.1 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что указанное предписание в установленный срок последним не исполнено.

При этом, законность и обоснованность данного предписания подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2020 по делу №А05П-461/2020.

Из характера нарушения, которое администрации предписывалось прекратить, не следует, что срок, установленный в предписании, является неразумным и соответственно само предписание неисполнимым.

Тот факт, что данного срока, по мнению заявителя, недостаточно для изменения типа бюджетного учреждения, значения не имеет, так как предписанием выполнение данных действий администрации вменено не было.

При этом, срок, в размер 37 дней является достаточным для исключения соответствующих пунктов из устава учреждения.

Факт уведомления ответчика о том, что с 01.01.2021 будет действовать МКУ «Чистый город» не свидетельствует о необходимости продления срока исполнения предписания, так как в последнем предписывалось устранить нарушения части 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ именно путем приведения в соответствие с требованиями антимонопольного закона соответствующих пунктов устава МБУ «Чистый город», а не изменять тип учреждения.

Обжалование предписания в судебном порядке на срок его исполнения не влияет, так как в силу части 2 статьи 52 Закона №135-ФЗ, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.

Рассматриваемое предписание выдано органу местного самоуправления, определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2020 по делу №А05П-461/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не позволили бы управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, заявитель на наличие таковых не сослался.

Таким образом, в деянии администрации имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявитель просил суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае администрация длительное время (с 2016 года) нарушала требования антимонопольного законодательства, управление направляло в адрес администрации предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, однако, данное предупреждение органом местного самоуправления было проигнорировано.

Проигнорировано было и предписание антимонопольного органа, выданное по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В данном случае суд усматривает пренебрежительное отношение администрации к законному требованию управления, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания совершенного администрацией правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II этого Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Заявитель не указал конкретные исключительные обстоятельства, при наличии которых суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительный срок неисполнения предписания, игнорирование иных мер антимонопольного реагирования, суд не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела. По мнению суда, административный штраф в размере 100 000 руб. является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению привлеченного к административной ответственности лица.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №083/04/19.5-24/2020 от 02.11.2020, вынесенного управлением, не имеется.

Руководствуясь частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №083/04/19.5-24/2020 от 02.11.2020, принятого в г.Нарьян-Маре в отношении администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028301646779, находящейся по адресу: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. В.И.Ленина, дом 12, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Б.В. Болотов