Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыковой Е.А.,

рассмотрев с применением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ" (ОГРН 1127847459508; адрес: Россия 198516, г.Петергоф, Санкт-Петербург, пр. Санкт-Петербургский, дом 60, лит. А, помещение 2-Н (№285))

к ответчику - муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (ОГРН <***>; адрес: Россия 166700, пос. Искателей, Заполярный район, Ненецкий автономный округ, ул. Губкина, дом 3Б)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2020 № 0184300000420000060, изложенного в письме от 17.08.2021 № 01-20-46/21-1-0,

о признании дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2021 к муниципальному контракту от 09.06.2020 № 0184300000420000060 ничтожным,

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" (ОГРН <***>; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>; адрес: 198516, г.Петергоф, Санкт-Петербург, пр. Санкт-Петербургский, дом 60, лит. А, помещение 2-Н (№285))

о признании недействительным решения № 21052511-01 от 25.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>; адрес: 123995, <...>; Б);

- Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, <...>),

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022;

ответчика: ФИО2 (директор); ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ" (далее – истец, Общество, ООО «ЭСК ПАРИТЕТ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2020 № 0184300000420000060, изложенного в письме от 17.08.2021 № 01-20-46/21-1-0, признании дополнительного соглашения №1 от 28.05.2021 к муниципальному контракту №01843000000420000060 ничтожным.

Определением от 07.10.2021 исковое заявление принято к производству.

От Учреждения в суд поступило встречное исковое заявление к ООО "ЭСК ПАРИТЕТ" о признании недействительным решения № 21052511-01 от 25.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Определением от 10.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал, с требованиями встречного иска не согласился. Представители ответчика в судебном заседании с предъявленными истцом требованиями не согласились, требования встречного иска поддержали. Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0184300000420000060 на разработку проектной документации на строительство модульной котельной и сети теплоснабжения в п. Каратайка (далее – контракт). Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель (генеральный проектировщик) принимает на себя обязательства выполнить в установленные сроки инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства модульной котельной и сети теплоснабжения в п. Каратайка (далее - Объект) в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения централизованным теплоснабжением в МО «Муниципальный район «Заполярный район» на 2020-2030 годы», утвержденной постановлением Администрации муниципального района «Заполярный район» от 07.11.2019 № 193п, а также от имени заказчика направить Проектную документацию на экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, и согласовать Проектную документацию вместе с заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (далее - Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения работ (с учетом прохождения обязательных государственных экспертиз): начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30.04.2021.

К моменту истечения срока выполнения Работ исполнитель обязан обеспечить выполнение всех Работ и передать заказчику полностью соответствующий условиям контракта результат Работ (п. 5.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта указано, что цена контракта составляет 4 700 000 рублей, в том числе НДС - (20%) 783 333 рубля 33 копейки.

Цена контракта является твердой, остается неизменной в течение всего времени его действия и не подлежит изменениям (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта объем выполняемых Работ, требования к качеству Работ и их результатам, также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых Работ потребностям заказчика, определяются контрактом и заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 2.3 контракта исполнитель (генеральный проектировщик) обязан разработать и передать заказчику Проектную и Рабочую документацию, в том числе в форме электронных документов, документы, содержащие результаты инженерных изысканий.

В соответствие с пунктом 2.4. контракта результатом Работ является разработанные исполнителем (генеральным проектировщиком) и принятые заказчиком Проектная и Рабочая документации, а также документы, содержащие результаты инженерных изысканий, при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости.

Пунктом 2.5 контракта определено месторасположение Объекта - Ненецкий автономный округ, п. Каратайка; место предоставления результата Работ - местонахождение заказчика по адресу: Ненецкий автономный округ, <...>.

Согласно графику производства работ (приложение № 3 к контракту, том 2, л.д. 16) предусмотрены следующие этапы и сроки выполнения работ: сбор данных, инженерные изыскания в период с 09.06.2020 по 01.10.2020; разработка проектной и рабочей документации в период с 01.10.2020 по 15.01.2021; прохождение государственной экспертизы, получение положительных заключений в период с 15.01.2021 по 01.03.2021; прохождение проверки достоверности сметной стоимости проекта, получение положительных заключений в период с 01.03.2021 по 30.04.2021.

Как указывает истец, Общество в регламентированные сроки приступило к исполнению контракта, проводило выезд на объект для выполнения инженерных изысканий. В процессе исследования выявлено о заболоченности местности и возможном подтоплении. В соответствии с пунктом 20 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) необходимо предусмотреть полигоны утилизации, вместе с тем, согласно пункту 5.6. СП 320.1325800.2017 запрещено проектирование полигонов на затопляемых или подтапливаемых участках.

В силу подпункта 4.3.13 контракта исполнитель обязан незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты Работ или о нецелесообразности продолжения Работы, если это выявилось после подписания контракта. При этом к данному обращению исполнителя (генерального проектировщика) должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. В случае отсутствия такого уведомления, исполнитель (генеральный проектировщик) несет все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств контракта, в том числе финансовые. В случае возникновения данной ситуации исполнитель (генеральный проектировщик) обязан приостановить выполнение Работ, письменно поставить об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления Работ и согласовать дальнейшие действия по выполнению контракта.

13.01.2021 истцом в адрес заказчика направлено письмо №21011314-51 (том 1, л.д. 55), согласно которому заказчик уведомлялся о невозможности исполнения контракта в силу перечисленных причин. В данном письме также указано, что контрактом не предусмотрена главная государственная экологическая экспертиза проектной документации федерального уровня, а также срок ее проведения (до 3 месяцев). На основании вышеизложенного, истец просил дать указания о способе исполнения контракта, при котором будет возможно получить положительный результат. До предоставления названных указаний исполнение по контракту было приостановлено.

28.01.2021 ответчик направил в адрес истца письмо №01-20-134/20-2-1, в котором сослался на ошибочность указания в техническом задании необходимости проектирования полигона утилизации, в разрабатываемой проектной документации необходимо предусмотреть площадку временного накопления зольного остатка. В данном письме Учреждение указало, что приостановка работ по контракту является безосновательной.

08.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 21020814-36, в котором указывалось, что согласно пункту 13.1 контракта все изменения, приложения, дополнения, уведомления, переписка по настоящему контракту являются неотъемлемой частью контракта и действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными представителями сторон и не противоречат ограничениям, установленным Законом № 44-ФЗ. В письме указано на необходимость внесения изменений в контракт путем заключения дополнительного соглашения.

В письме от 24.02.2021, направленном истцу, ответчик вновь указал на необходимость исполнения контракта без внесения изменений в техническое задание. В части проведения экологической экспертизы ответчик указал, что Федеральным законом №194-ФЗ не определено, распространяется ли его положения на договоры, заключенные до вступления в силу Закона. Кроме того, ответчик со ссылкой на график производства работ указал на то, что инженерные изыскания должны были быть выполнены, а их результат (отчет) должен был быть представлен для утверждения заказчику, до 01.10.2020, однако в адрес заказчика поступил отчет только о проведении инженерно-геологических изысканий, отчеты по остальным изысканиям не поступали. Ответчик указал на отсутствие препятствий выполнения работ в целом исходя из особенностей производства работ по изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, потребовал возобновить работы по контракту.

26.04.2021 истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой провести совместное совещание по вопросу исполнения контракта.

Письмом исх. № 210517-04 от 17.05.2021 Общество предложило включить в перечень повестки следующие вопросы, препятствующие исполнению контракта: 1. Исключить противоречия в части срока действия контракта, указанные в пунктах 5.1 и 10.1; 2. Исключить техническую неточность, допущенную в пункте 20 ТЗ, в части организации площадки, а не полигона. Также, в связи с отсутствием в ТЗ и муниципальном контракте обязанности подрядчика о получении экологической экспертизы, Общество просило дать поручение о необходимости прохождения этой процедуры.

Согласно протоколу оперативного совещания от 18.05.2021 ответчик предложил Обществу в срок до 19.05.2021 направить перечень вопросов, отсутствие решений по которым затрудняет процесс разработки проектной документации, а также направить в адрес Учреждения на согласование и утверждение отчеты по инженерно-геологическим изысканиям и разделы проектной документации, подготовленные в рамках разработки проектной документации на строительство модульной котельной и тепловых сетей в п. Каратайка в срок до 26.05.2021. Данный протокол был подписан только со стороны заказчика.

20.05.2021 от ответчика в адрес истца поступила претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

24.05.2021 в ответ на претензию в адрес ответчика истцом направлен перечень обстоятельств, препятствующих исполнению контракта:

1. отсутствие официальных дорог, пирса/причала для подтверждения возможности доставки и разгрузки топлива (угля) и вывоза отходов (золы);

2. отсутствие в составе проектной документации паспортов на отходы (требование установлено пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ);

3. вывоз отходов от котельной должен производиться только лицензированной организацией, необходимо показать карту движения отходов;

4. отсутствие в контракте задания на резервное топливо модульной котельной, данный объем не предусмотрен техническим заданием контракта, вместе с тем, согласно п. 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115, эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную. Должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

По данному пункту необходимо уточнение технического задания;

5. отсутствие в п. Каратайка системы водоснабжения, отсутствие возможности организации скважины для водоснабжения в связи с гидрогеологическими условиями. Вместе с тем, заданием предусмотрена система химводоподготвки и работа модульной котельной в автоматизированном режиме. Система полной автоматизации котельной предполагает, в том числе постоянную автоматическую подпитку водой.

По данному пункту необходимо уточнение технического задания;

6. отсутствует паспорт на уголь, который предполагается использовать (закупаться заказчиком) при эксплуатации котельной. Вместе с тем, без паспорта на уголь невозможно выполнить расчеты технологического оборудования. Проектом также предусмотрена система золошлакоудаления, данную систему возможно рассчитать при наличии паспорта на уголь;

7. невозможности выполнения объема работ. В соответствии с пунктом 20 Технического задания необходимо предусмотреть полигоны утилизации. Согласно пункту 5.6. СП 320.1325800.2017 запрещено проектирование полигонов на затопляемых или подтапливаемых участках;

8. контрактом не предусмотрена главная государственная экологическая экспертиза проектной документации, а также срок ее проведения (до 3 месяцев).

Истец указал, что сдать проект в государственную экспертизу без наличия положительного заключения главной государственной экологической экспертизы (ГГЭЭ) невозможно на основании постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проект угольной котельной с полигоном утилизации зольного остатка в п. Каратайка невозможно.

На основании пункта 11.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.7 контракта порядок одностороннего отказа сторонами от исполнения контракта предусмотрен и осуществляется в соответствии с частями 9-24 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 11.8 контракта установлено право исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

25.05.2021 Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением со стороны заказчика обстоятельств, препятствующих исполнению контракта. Из пояснений истца следует, что решение изложено в уведомлении № 21052511-01 от 25.05.2021, направленном в адрес ответчика почтой России (трек номер 19851658008027). При отказе в уведомлении Общество требовало обосновать законность предлагаемого к подписанию дополнительного соглашения, уведомило о последствиях в случае уклонения от предоставления такого обоснования.

Как следует из содержания указанного решения исх. № 21052511-01 от 22.05.2021 (том 1, листы дела 68-69), контракт будет автоматически расторгнут в течение десяти дней с момента получения заказчиком настоящего уведомления, если заказчик не устранит все вопросы, связанные с приостановкой работ, а именно:

- отсутствие официальных дорог, пирса/причала для подтверждения возможности доставки и разгрузки топлива (угля) и вывоза отходов (золы);

- вывоз отходов от котельной должен производиться только лицензированной организацией, необходимо показать карту движения отходов;

- отсутствие в п. Каратайка системы водоснабжения, отсутствие возможности организации скважины для водоснабжения в связи с гидрогеологическими условиями. Вместе с тем, заданием предусмотрена система химводоподготвки и работа модульной котельной в автоматизированном режиме. Система полной автоматизации котельной предполагает, в том числе постоянную автоматическую подпитку водой. По данному пункту необходимо уточнение технического задания;

- невозможности выполнения объема работ. В соответствии с пунктом 20 Технического задания необходимо предусмотреть полигоны утилизации. Согласно пункту 5.6. СП 320.1325800.2017 запрещено проектирование полигонов на затопляемых или подтапливаемых участках;

- контрактом не предусмотрена главная государственная экологическая экспертиза проектной документации, а также срок ее проведения (до 3 месяцев).

27.05.2021 истцом от ответчика получен проект дополнительного соглашения № 1 к контракту, в соответствии с которым в техническое задание к контракту вносятся следующие изменения: в абзаце 28 пункта 20 раздела II слова «, а также полигоны утилизации» исключить.

28.05.2021 проект дополнительного соглашения подписан Обществом, при этом в сопроводительном письме указано, что данное соглашение касается только вопроса, перечисленного в пункте 7 письма от 24.05.2021.

Истец указывает, что после подписания дополнительного соглашения заказчик в требуемые сроки не предоставил Обществу сведений, подтверждающих, что подписанное соглашение соответствует закону о контрактной системе, а также сведения о согласовании данного соглашения с распорядителем бюджета.

03.06.2021 между сторонами спора подписано соглашение об изменении требований к подготовке сметной документации.

В письме от 03.06.2021 № 01-20-37/21-0-1 ответчик сообщил, что оснований для отзыва претензии об уплате неустойки не имеется, приостановка работ является безосновательной.

04.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 21060409-47, в котором указано, что подписание дополнительного соглашения от 27.05.2021 расценивается как указание к письму Общества исх. № 21052411-01 от 24.05.2021 в части пункта 7, просило дать указания по остальным пунктам, ссылалось на обоснованность приостановки работ.

Как полагает истец, в связи с тем, что заказчик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступило в силу, и контракт прекратил свое действие.

Письмом 01-20-46/21-0-0 от 16.07.2021 ответчик просил истца предоставить материалы и сведения о проделанной работе по разработке проектной документации на строительство модульной котельной и тепловых сетей в п. Каратайка, что истцом выполнено не было.

Согласно условиям Контракта (п. 14 задания на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1 к контракту) на основании СП 47.133330.2016 исполнитель должен выполнить изыскания: а) инженерно-геодезические; в) инженерно-геологические; д) инженерно-гидрометеорологические; е) инженерно-экологические.

Обществом выполнены и Учреждением письмом № 01-20-55/21-0-1 от 10.06.2021 согласованы инженерно-геодезические изыскания, остальные инженерные изыскания для подготовки проектной документации с ответчиком не согласованы; из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 06.05.2022, следует, что выполнены также инженерно-геологические изыскания.

Согласно пункту 11.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в следующих случаях: если исполнитель (генеральный проектировщик) нарушил сроки выполнения работ (сроки начала и (или) окончания выполнения работ и (или) промежуточные сроки выполнения работ), либо если во время выполнения работ стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок (пункт 11.6.1 контракта); если отступления в работах от условий настоящего контракта и иные недостатки результата работ в установленный срок не были устранены исполнителем (генеральным проектировщиком) либо являются существенными и неустранимыми (пункт 11.6.2 контракта); если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель (генеральный проектировщик) и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) выполняемым работам или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 11.6.3 контракта); при существенном нарушении исполнителем (генеральным проектировщиком) срока (более чем на 1/3 срока) окончания выполнения работ, предусмотренного контрактом (пункт 11.6.4 контракта). Указанное в настоящем пункте является существенным нарушением условий контракта.

Полагая, что фактические обстоятельства, действия (бездействия) исполнителя указывали на то, что исполнитель условия контракта исполнять был не намерен, ответчиком 17.08.2021 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Решение заказчика направлено истцу заказным письмом с уведомлением 17.08.2021, что подтверждается списком № 2 внутренних почтовых отправлений от 17.08.2021. В единой информационной системе Решение заказчика размещено 18.08.2021.

08.09.2021 в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца, в которой истец указал, что 25.05.2021 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступило в законную силу 10.06.2021.

В возражениях на досудебную претензию № 01-20-110/21-0-1 от 15.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что указанное решение не поступало в адрес Учреждения.

Как следует из пояснений ответчика, Учреждение ознакомлено с решением истца об одностороннем отказе от исполнения контракта 11.10.2021 и узнало номер заказного письма (трек № 19851658008027), которым данное решение направлено, при рассмотрении вопроса о включении (внесении) Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При проверке входящей корреспонденции ответчиком установлено, что в конверте с трек № 19851658008027 находилось письмо № 21052411-01 от 24.05.2021, данное письмо Общество направило еще в одном конверте с трек № 19851658007648.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что не был надлежащим образом уведомлен Обществом о принятом им решении.

Общество, полагая решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его оспаривании, указывая на недействительность решения заказчика от 17.08.2021 в связи с тем, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения контракта, прекратившего свое действие, а также на то, что основания для расторжения контракта противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, истец просит признать ничтожным дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2021 к муниципальному контракту № 0184300000420000060, поскольку указанным дополнительным соглашением вносятся изменения в задание на проектирование, согласованное с администрацией муниципального района «Заполярный район», при этом от заказчика не поступила информация о согласовании указанных изменений в пункт 20 технического задания с администрацией муниципального района «Заполярный район»; истец полагает, что дополнительное соглашение не соответствует статье 95 Закона N 44-ФЗ. Общество ссылается на уменьшение объема работ по контракту, в то же время, несогласование сторонами цены снижения.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку с решением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ознакомлен лишь 11.10.2021, при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу вопроса о включении (внесении) исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку в полученном Учреждением конверте с трек № 19851658008027 находилось письмо № 21052411-01 от 24.05.2021, а не решение № 21052511-01 от 25.05.2021. Ответчик также обращает внимание на ведущуюся между сторонам после 11.06.2021 переписку и переговоры по вопросам исполнения контракта. Учреждение ссылается на безосновательность приостановки подрядчиком работ по контракту, отсутствие препятствий для исполнения контракта. Ответчик указывает на ошибку в пункте 20 задания на проектирование при указание слов «, а также полигоны утилизации», о чем неоднократно уведомлялся подрядчик; ссылается на законность и обоснованность дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2021 к муниципальному контракту № 0184300000420000060.

Учреждение, ссылаясь на неполучение решения Общества об одностороннем отказе от исполнения контракта и, полагая его незаконным, заявило встречные требования о его оспаривании.

Истец в правовой позиции на отзыв ответчика № 21110813-20 от 08.11.2021 (том 1, листы дела 152-154) указал, что с встречными исковыми требованиями не согласен.

Департаментом внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа представлен отзыв, в котором указано, что согласно подпункту «з» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, в т.ч. представляется положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае проведения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу подпункта «г» пункта 24 указанного Положения представление не всех документов, указанных в пунктах 13-16(4) Положения, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, является основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изыскания, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования представлен отзыв, в котором указано, что проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проектная документация объектов капительного строительства, планируемых к строительству, реконструкции в Арктической зоне Российской Федерации, подлежит государственной экологической экспертизе, за исключением случаев, определенных пп. 7.9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Необходимость изменения сторонами контракта его условий, установление новых сроков и иных условий выполнения работ предусмотрена пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что изменения условий контракта, не связанные с данными обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта и на дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2021) установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Истцом заявлено требование о признании ничтожным дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2021 к муниципальному контракту № 0184300000420000060 в связи с тем, что документацией о закупке и условиями муниципального контракта возможность изменения существенных условий данного контракта не предусмотрена.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта и на дату подписания дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2021) по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных в части 1 данной статьи случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара (подпункт «б» пункта 1).

В данном случае условиями контракта и положениями документации об электронном аукционе возможность изменения существенных условий контракта не предусмотрена.

В связи с этим истец указывает на ничтожность дополнительного соглашения дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2021 к муниципальному контракту № 0184300000420000060, в обоснование своих доводов ссылается на заключение экспертов № 151719-8532 от 14.09.2021, копия которого представлена истцом в материалы дела. В указанном заключении сделан вывод о том, что проектирование полигона утилизации влечет необходимость разработки проектно-сметной документации сооружений в соответствии с СП 127.13330.2017, требует трудозатрат профильных специалистов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что цена муниципального контракта определена по результатам открытого конкурса с учетом комплекса подлежащих выполнению работ, а, не исходя из стоимости единицы работы, которая в данном случае не устанавливалась.

Предмет контракта определен в разделе 2, пунктом 2.1 которого предусмотрена обязанность исполнителя (генерального проектировщика) выполнить в установленные сроки инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства модульной котельной и сети теплоснабжения в п. Каратайка (далее - Объект, Работы) в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение населения централизованным теплоснабжением в МО «Муниципальный район «Заполярный район» на 2020-2030 годы», утвержденной постановлением Администрации муниципального района «Заполярный район» от 07.11.2019 № 193п, а также от имени Заказчика направить Проектную документацию на экспертизу для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта, и согласовать Проектную документацию вместе с Заказчиком со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

На основании пункта 2.2 контракта объем выполняемых Работ, требования к качеству Работ и их результатам, также иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых Работ потребностям Заказчика, определяются настоящим Контрактом и Заданием на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнитель (генеральный проектировщик) обязан разработать и передать Заказчику Проектную и Рабочую документации, в том числе в форме электронных документов, документы содержащие результаты инженерных изысканий.

Результатом Работ по настоящему Контракту является разработанные Исполнителем (генеральным проектировщиком) и принятые Заказчиком Проектная и Рабочая документации, а также документы, содержащие результаты инженерных изысканий, при наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости (пункт 2.4 контракта).

Требования к основным технико-экономическим показателям объекта (площадь, объем, протяженность, количество этажей, производственная мощность, пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения и другие показатели) содержатся в пункте 10 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту).

При этом исполнитель должен предусмотреть проектирование следующих объектов: котельной, тепловых сетей, резервного источника электроэнергии, склада топлива - «площадка, помещение» для хранения обеспеченного расходного объема топлива, площадка для складирования топлива - место размещения общего (годового запаса) объема топлива, линейных объектов, раздельную систему дымоудаления для рабочего и резервного котлового оборудования, площадок накопления и утилизации зольного остатка, водоподготовительная установка исходя из анализа проб предполагаемого источника водоснабжения. Проектом определить сети: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, систему автоматической подачи и загрузки топлива в котловое оборудование. Проектом определить место складирования и объем топлива для котельной, размер и место размещения площадок накопления зольного остатка.

Пунктом 10 задания на проектирование предусмотрено, что технико-экономические показатели уточняются проектом.

В пункте 20 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) приведены основные показатели технологического решения, а именно: выполнить проектирование автономной котельной с резервным источником электропитания (решения уточняются при проектировании и согласовываются с заказчиком) с определенными показателями.

Таким образом, положения задания на проектирование предусматривают возможность его уточнения в ходе исполнения контракта.

Право подрядчика с согласия заказчика отступить от требований, содержащихся в задании на проектирование и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, также следует из пункта 2 статьи 759 ГК РФ.

С учетом указанных положений законодательства и условий контракта, принимая во внимание предмет контракта, определение цены при его заключении на весь комплекс подлежащих выполнению работ, а также условие контракта о том, что технико-экономические показатели и технологические решения уточняются при проектировании, суд приходит к выводу, что исключение из пункта 20 задания на проектирование при описании технологических решений топливоснабжения котельной слов «, а также полигоны утилизации» не нарушает требования подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 95-ФЗ. Исключение данных положений является уточнением задания на проектирование и не может быть расценено как изменение существенных условий контракта.

Помимо этого суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что указание в пункте 20 задания на проектирования слов «, а также полигоны утилизации» является технической опечаткой.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещение отходов подразумевается их хранение (складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения является их накоплением.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.

Как отмечено ранее, в пункте 10 задания на проектирование (требования к основным технико-экономическим показателям объекта) содержится перечень объектов, проектирование которых должен предусмотреть исполнитель, в том числе: площадок накопления и утилизации зольного остатка. Проектом необходимо определить размер и место размещения площадок накопления зольного остатка.

Указание на необходимость проектирования полигонов утилизации, иных объектов размещения отходов в пункте 10 задания на проектирование отсутствует. В то же время, в пункте 20 задания на проектирование (требования к технологическим решениям) указано на необходимость предусмотреть в проекте как площадки временного накопления зольного остатка, так и полигоны утилизации. Изложенное свидетельствует о наличии в задании на проектирование (приложение № 1 к контракту) противоречивых условий.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 2 статьи 431 ГК РФ установлено, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае суд учитывает, что указание на полигоны утилизации в техническом задании встречается единожды, в иных условиях контракта и технического задания, в том числе в пункте 10 при перечислении проектируемых объектов, отсутствует.

Помимо изложенного, в письме от 17.05.2021 исх. № 210517-04 (том 3, лист дела 61) Общество, сообщая о готовности принять участие в совещании, предлагает включить в перечень повестки вопрос исключения технической неточности, допущенной в пункте 20 ТЗ, в части организации площадки, а не полигона. Следовательно, из содержания данного письма следует понимание проектировщиком условий договора аналогичное, что и понимание заказчика (отсутствие обязанности по проектированию полигона утилизации зольного остатка в связи с технической неточностью, опечаткой в пункте 20 задания на проектирование).

Принимая во внимание, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2021 к муниципальному контракту от 09.06.2020 № 0184300000420000060 не повлекло нарушение требований закона, является уточнением задания на проектирование и направлено на устранение в нем технической опечатки, в удовлетворении исковых требований о признании данного дополнительного соглашения ничтожным суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенного в письме от 17.08.2021 № 01-20-46/21-1-0, поскольку данное решение принято после расторжения контракта на основании одностороннего отказа Общества от его исполнения.

Как указано ранее, 25.05.2021 Обществом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением со стороны заказчика обстоятельств, препятствующих исполнению контракта. Из пояснений истца следует, что решение изложено в уведомлении № 21052511-01 от 25.05.2021, направленном в адрес ответчика почтой России (трек номер 19851658008027).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок расторжения контракта согласован сторонами в разделе 11, допускающем расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.6 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда в случаях, установленных в статье 783 ГК РФ, в том числе, если исполнитель (генеральный проектировщик) нарушил сроки выполнения Работ (сроки начала и (или) окончания выполнения Работ и (или) промежуточные сроки выполнения Работ), либо если во время выполнения Работ стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок.

Согласно пункту 11.8 контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществом в соответствии со статьей 719 ГК РФ 25.05.2021 приняло оспариваемое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Учреждение ссылается на нарушение подрядчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку, по утверждению ответчика, данное решение им получено не было, в конверте с трек № 19851658008027 находилось письмо № 21052411-01 от 24.05.2021, а не решение № 21052511-01 от 25.05.2021. В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО4, исполняющей обязанности делопроизводителя Учреждения в период с 11.05.2021 по 16.07.2021, опрошенной в судебном заседании 17.12.2021, которая указала, что в конверте указанным ранее трек номером, как и в конверте с трек номером 19851658007648, находилось письмо исполнителя № 21052411-01 от 24.05.2021.

Согласно статье 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, относится к показаниям ФИО4 критически, поскольку они не подтверждены иными материалами дела.

При этом суд учитывает, что буквальное толкование части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ позволяет считать надлежащим уведомлением о расторжении контракта использование любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику. Таким образом, надлежащее уведомление заказчика должно подтверждаться подрядчиком наличием у него письменных доказательств, свидетельствующих о вручении заказчику данного решения любым способом доставки.

В данном случае истцом в качестве таких доказательств представлены копия кассового чека Почты России об отправке корреспонденции 25.05.2021 и копия описи вложений в письмо с почтовым идентификатором 19851658008027, согласно которой заказчику было направлено письмо за исх. № 21052511-01 от 25.05.2021.

С учетом положений части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указанные документы являются надлежащим доказательством направления Учреждению решения об одностороннем отказе Общества от исполнения контракта, изложенного в уведомлении № 21052511-01 от 25.05.2021, отвечающему критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам Учреждения, из последующей переписки с истцом не усматривается, что данное решение в адрес ответчика не направлялось. Ссылки ответчика на переписку с сотрудником Общества ФИО1 также не принимаются судом, поскольку данные копии электронной переписки не позволяют с достоверностью установить дату направления сообщений, наличие у отправителя полномочий давать заверения об исполнении контракта от имени Общества. Суд также учитывает пояснения представителя Общества, данные в судебном заседании 06.05.2022, согласно которым ФИО1, отправитель данного сообщения, ставит под сомнение указанную Учреждением дату направления сообщения, а также его истинный смысл, установление которого в отрыве от иной переписки не представляется возможным. Кроме того, с учетом положений пункта 13.1 контракта вся переписка по контракту должна осуществляться в письменной форме, должна быть подписана надлежаще уполномоченными представителями сторон, допускается передача документов средствами электронной почты.

Незначительный объем полученной от Общества в спорный период корреспонденции, как и наличие в распоряжении Учреждения двух оригинальных писем № 21052411-01 от 24.05.2021, сами по себе о неполучении в уведомления № 21052511-01 от 25.05.2021 не свидетельствуют. Кроме того, ссылаясь на получение в отправлении с почтовым идентификатором 19851658008027 документа, не соответствующего указанному в описи вложений, ответчик при получении корреспонденции наличие таких противоречий документально не оформил, отправителю (истцу) об указанных обстоятельствах не сообщил. При этом наличие каких-либо препятствий для документального оформления и уведомления отправителя об указанных обстоятельствах не усматривается. В связи этим, именно на ответчика возлагаются риски отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подписано не директором Общества, а иным лицом. Данное обстоятельство не имеет правового значения с учетом последующего поведения истца, из которого явно следует его намерение на односторонний отказ от исполнения контракта. Так, генеральный директор ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» не оспаривает подписание одностороннего отказа от исполнения контракта; в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление содержатся сведения об одностороннем отказе ООО «ЭСК ПАРИТЕТ» от исполнения контракта. Данные документы поданы через «Картотеку арбитражных дел» и подписаны (заверены) ЭЦП законного представителя Общества.

Вместе с тем, оценивая по существу обоснованность решения проектировщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для принятия соответствующего решения.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Исходя из статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание данных принципов указано в пункте 1 статьи 12 названного Закона, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что подрядчиком предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту.

Письмом № 21011314-51 от 13.01.2021 (том 1, листы дела 55) истец сообщил ответчику о приостановке работ по контракту в связи с тем, что пунктом 20 Технического задания необходимо предусмотреть полигоны утилизации (согласно п. 5.6 СП 320.1325800.2017 запрещено проектирование полигонов на затапливаемых и подтапливаемых участках); а также сослался на то, что контрактом не предусмотрена государственная экологическая экспертиза проектной документации и срок ее проведения.

В последующем в письме № 21020814-36 от 08.02.2021 (том 1, листы дела 57-58) истец дополнил позицию относительно необходимости проведения государственной экологической экспертизы ссылками на внесение 13.07.2020 изменений в Федеральный закон «Об экологической экспертизе» и Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым любые объекты капительного строительства, которые планируется строить или реконструировать на территории Арктической зоны РФ требуют согласования проектной документации.

Данные основания, в том числе, в последующем были указаны Обществом в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, в ответ на письмо Общества № 21011314-51 от 13.01.2021 учреждение письмом № 01-20-134/20-2-1 от 28.01.2021 (том 1, листы дела 59-60) сообщило об ошибочности указания в пункте 20 Технического задания необходимости проектирования полигона утилизации, сообщило о необходимости предусмотреть площадку временного накопления зольного остатка (что согласуется с пунктом 10 задания на проектирование). Изложенное с учетом положений пункта 2 статьи 759 ГК РФ влечет возникновение у проектировщика права отступить от требований задания на проектирования в указанной части.

В последующем стороны закрепили данное указание посредством подписания дополнительного соглашения к контракту, в признании которого ничтожным отказано по изложенным выше основаниям.

При принятии решения об участии в торгах на право заключения контракта истец имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией и заданием на проектирование, следовательно, как профессиональный участник рынка проектирования мог и должен был, установив несоответствие между пунктами 10 и 20 задания на проектирование, оценить весь объем и стоимость работ, имел право, как участник закупки, в период проведения процедуры закупки направить в адрес ответчика запрос о разъяснении положений и условий договора. Однако при заключении контракта у Общества не имелось каких-либо неясностей и недопонимания в отношении предстоящей работы.

Ввиду изложенного судом принимаются доводы ответчика о необоснованности приостановки работ в связи с невозможностью проектирования полигона утилизации.

Кроме того, по состоянию на 13.01.2021 Обществом не выполнены обязательства по направлению Учреждению отчетов по результатам проведенных изысканий, при этом обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут являться препятствием для выполнения данных обязательств.

Общество также указывает, что в статью 11 Федерального закона N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" с 28.08.2020 Федеральным законом N 194-ФЗ от 13.07.2020 был дополнительно включен подпункт 7.9, согласно которому проектная документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации, является объектом главной государственной экологической экспертизы. Согласно условиям заключенного контракта прохождение главной государственной экологической экспертизы не предусмотрено. Между тем, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы не представляется возможным.

Действительно, Федеральным законом от 13.07.2020 N 194-ФЗ, вступившим в силу 28.08.2020, внесены изменения в Федеральный закон от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", которыми статья 11 данного закона дополнена пунктом 7.9, относящим к объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня проектную документация объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации.

Стоим отметить, что указанная правовая норма действовала в редакции, не предусматривающей для названных объектов каких-либо исключений, до 17.08.2021. Так, Федеральным законом от 02.07.2021 N 341-ФЗ пункт 7.9 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" дополнен перечнем объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации, в отношении проектной документации на которые требования прохождения государственной экологической экспертизы федерального уровня не применяются.

Таким образом, на дату заключения контракта требование обязательного прохождения ГГЭЭ проектной документации отсутствовали. Вместе с тем, в период с 28.08.2020 по 16.08.2021 законодательством было предусмотрено обязательное прохождение ГГЭЭ проектной документации любых объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в Арктической зоне Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит позицию истца о необходимости получения положительного заключения ГГЭЭ разработанной в рамках контракта проектной документации обоснованной.

Доводы ответчика о том, что требования Федерального закона от 13.07.2020 N 194-ФЗ не распространяются на контракты, заключенные до его вступления в силу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона. В обоснование данного довода ответчик ссылается на положения статьи 422 ГК РФ. Вместе с тем, основанием для прохождения ГГЭЭ является не заключенный между Учреждением и Обществом контракт, а действовавшие в спорный период нормы публичного права, устанавливающие соответствующую обязанность по соблюдению экологических требований, установленным законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду. Ввиду изложенного, положения статьи 422 ГК РФ на правоотношения, связанные с проведением ГГЭЭ, не распространяются. В данном случае подлежат применению нормы Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" в той редакции, которая действуют в период прохождения проектной документацией государственной экспертизы.

То есть, в случае, если объект капитального строительства планируется размещать в Арктической зоне Российской Федерации, то при прохождении в период с 28.08.2020 по 16.08.2021 проектной документацией, предусматривающей строительство (реконструкцию) такого объекта, для проведения государственной экспертизы в составе направляемых документов необходимо представлять положительное заключение государственной экологической экспертизы на основании подпункта 7.9 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ и подпункта «з» пункта 13 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Принимая во внимание, что условиями контракта обязанность проектировщика по направлению проектной документации для прохождения ГГЭЭ не предусмотрена, соответствующие действия должны были быть выполнены заказчиком после завершения истцом проектирования.

Таким образом, внесение изменений в законодательство не создало реальных препятствий подрядчику для выполнения обязательств по контракту. В данном случае определение способа прохождения ГГЭЭ относится к компетенции заказчика и подлежит разрешению последним по завершении истцом проектирования. Предоставление заказчиком положительного заключения ГГЭЭ проектной документации и инженерных изысканий до завершения инженерных изыскания и процесса проектирования не представляется возможным, соответственно, препятствием для исполнения контракта не является. Оценка неисполнения заказчиком встречного обязательства по направления проектной документации для прохождения ГГЭЭ возможна только после того, как такая документация будет изготовлена и передана заказчику для выполнения им данных действий, которые по условиям контракта не возложены на подрядчика.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, по состоянию на 13.01.2021 (дата уведомления о приостановке работ) Обществом в адрес заказчика представлен только отчет о проведении инженерно-геологических изысканий, однако согласно графика инженерные изыскания и их результат (отчет) должен быть представлен для утверждения заказчику до 01.10.2020.

С учетом изложенного, истец не обосновал, каким образом неисполнение встречных обязательств заказчика (ст. 719 ГК РФ) препятствовало исполнению контракта, также как и не обосновал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 716 ГК РФ, для приостановки работ с последующим принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылки истца на заключение эксперта в обоснование доводов об обратном подлежат отклонению, поскольку для правовой оценки данных обстоятельств специальных познаний в области строительства и проектирования не требуется.

Кроме того, истец указывает, что выявленная по результатам инженерных изысканий заболоченность и возможность подтопления местности, а также внесение изменений в законодательство в части необходимости прохождения ГГЭЭ, сделало исполнение контракта в соответствии с заданием на проектирование невозможным, в связи с чем контракт должен был быть расторгнут.

Вместе с тем, право на обращение в суд с иском об изменении или расторжении контракта с учетом положений статьи 451 ГК РФ и п.п. 11.1-11.4 контракта в случае, если стороны не достигли соответствующего соглашения, предоставлено не только заказчику, но и проектировщику. Как следует из переписки сторон и пояснений представителя истца в судебном заседании 06.05.2022, истец, полагавший исполнение контракта невозможным, в досудебном порядке с соответствующим предложением о заключении соглашения о расторжении контракта к ответчику не обращался.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности приостановки работ по основаниям, указанным в письмах Общества от 13.01.2021, от 08.02.2021. Помимо изложенного, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что фактически работы по составлению отчетов инженерных изысканий производились истцом, о чем свидетельствуют письма от 08.02.2021 (том 2, л.д. 56), от 25.05.2021 (том 2, л.д. 43), что также подтверждается отсутствие препятствий для их выполнения.

Иные указанные в решении исх. № 21052511-01 от 25.05.2021 причины заявлены истцом за сроком окончания выполнения работ по контракту, о чем свидетельствует переписка, представленная в материалы дела. В период до 30.04.2021 (срок окончания работ) Общество на данные обстоятельства не ссылалось, работы в связи с наличием данных обстоятельств не приостанавливало. Более того, как следует из письма № 210517-04 от 17.05.2021, истец предлагал включить в перечень повестки совместного совещания только три вопроса: об исключении противоречий в части срока действия контракта в пунктах 5.1 и 10.1, об исключении технической неточности в пункте 20 технического задания, в связи с отсутствием в ТЗ и контракте обязанности подрядчика о получении экологической экспертизы, дать поручение о необходимости прохождения этой процедуры.

Как указано ранее, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, при этом приостановление производства работ влечет продление срока выполнения работ на срок их приостановления.

Принимая во внимание, что в пределах срока выполнения работ по контракту обоснованность приостановки работ не подтверждена, Общество не вправе ссылаться на иные указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, поскольку в нарушение ст. 716 ГК РФ своевременно не предупредило Учреждение о данных обстоятельствах.

По правилам статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). Данная обязанность была исполнена ответчиком надлежащим образом.

Истец должного обоснования того, что Учреждением не предприняты все возможные меры для оказания содействия Обществу для выполнения работ по контракту, с учетом уточнения задания на проектирования путем устранения допущенной технической опечатки до завершения ООО «ЭСК Паритет» инженерных изысканий, а также отсутствия у заказчика как встречной обязанности, так и объективной возможности направления проектной документации для прохождения ГГЭЭ до завершения процесса проектирования, не представил; каких-либо нарушений обязательств по контракту со стороны Учреждения допущено не было.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поскольку достаточных оснований для приостановки работ не имелось, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали предусмотренные п. 3 ст. 716 и п. 2 ст. 719 ГК РФ основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного, требования встречного иска подлежат удовлетворению, а решение Общества исх. № 21052511-01 от 25.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта признанию недействительным.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик должен был окончить выполнение работ 30.04.2020. Однако по состоянию на 13.08.2021 (дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) исполнителем работы не выполнены, в том числе не согласованы с заказчиком отчеты по инженерным изысканиям (согласован только отчет по инженерно-геодезическим испытаниям), не разработана проектная документация. Просрочка по состоянию на 13.08.2021 составляет 105 дней, что является существенным нарушением срока исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

При этом переписка сторон, поведение подрядчика, принятие им решения об одностороннем отказе от контракта свидетельствуют об отсутствии у подрядчика намерения продолжить выполнение работ на условиях контракта.

Истцом не представлено надлежащих доказательств своевременного выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом, в установленный срок, а также передачи их результатов ответчику. Доводы Общества о приостановке работ отклонены по изложенным выше основаниям. Наличие виновных действий со стороны Учреждения судом не установлено.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Обществу 17.08.2021, однако, поскольку в адрес заказчика уведомление о вручении заказного письма не поступило, надлежащим уведомлением исполнителя с учетом положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) считается 20.09.2021, следовательно, решение заказчика вступило в силу 01.10.2021 (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Несоблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта, предусмотренной частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, заказчик обоснованно, на основании статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона N 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения Учреждения № 01-20-46/21-1-0 от 17.08.2021 недействительным.

Таким образом, в удовлетворении требований Общества суд отказывает, требования встречного иска Учреждения подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по основному иску, в удовлетворении которого отказано, относятся на Общества; государственная пошлина по встречному иску ответчика, освобожденного от ее уплаты, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ" к муниципальному казенному учреждению Заполярного района "Северное" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.06.2020 № 0184300000420000060, изложенного в письме от 17.08.2021 № 01-20-46/21-1-0, о признании дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2021 к муниципальному контракту от 09.06.2020 № 0184300000420000060 ничтожным, оставить без удовлетворения.

Встречный иск муниципального казенного учреждения Заполярного района "Северное" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ" удовлетворить.

Признать решение общества с ограниченной ответственностью Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.06.2020 № 0184300000420000060, изложенное в уведомлении исх. № 21052511-01 от 25.05.2021, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная корпорация ПАРИТЕТ» в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова