Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

к ответчикам:

- администрации муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, <...>);

- государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166700, Ненецкий автономный округ, <...>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Ненецкого автономного округа в лице Администрации Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) и в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>);

- Управления по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>);

- Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>),

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить 22 055 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

прокурора: Жиркова В.Г. (служебное удостоверение);

администрации: ФИО1 (доверенность от 30.12.2019);

предприятия: ФИО2 (доверенность от 16.03.2019), ФИО3 (доверенность от 26.05.2020);

управления: ФИО4 (начальник, распоряжение от 19.12.2018);

иных лиц: не явились (извещены),

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о:

- признании договора №30/ХВ-19 на отпуск холодной воды от 01.11.2019 (далее - договор), заключенного между государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" (далее – ответчик 1, предприятие) и администрацией муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" (далее – ответчик 2, администрация) недействительным;

- применении последствий недействительности сделки и обязании предприятия возвратить в бюджет муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" денежные средства по договору в размере 22 055 руб. 44 коп.

Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Ненецкий автономный округ в лице Администрации Ненецкого автономного округа (далее – Администрация НАО) и в лице Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа (далее - Департамент);

- Управление по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа (далее – управление);

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС по НАО).

В обоснование предъявленных требований прокурор указал, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку организация тушения пожаров не входит в рамки первичных мер пожарной безопасности и не относится к полномочиям муниципального образования; расходы на противопожарные нужды учитываются в тарифах на питьевую воду; договор нарушает права публично-правового образования в части расходования бюджетных средств для реализации полномочий не предусмотренных федеральным законодательством, Уставом муниципального образования.

В судебном заседании представитель прокуратуры на предъявленных требованиях настаивал, представитель администрации с предъявленными требованиями согласился.

В судебном заседании представители предприятия иск не признали по доводам, изложенным в отзыве, указали, что утвержденные тарифы не предусматривают расходы на противопожарные нужды, пожарные гидранты отсутствуют, отпуск воды произведен не из централизованной системы холодного водоснабжения, а с водозабора «Захребетная Курья», услуга на отпуск холодной воды для ликвидации пожара оказана в полном объеме, на предприятии систематически осуществляется заправка пожарных автоцистерн.

В судебном заседании представитель управления поддержал письменное мнение по делу от 21.04.2020 №294, указав, что в составе расходов и потерь горячей, питьевой, технической воды при ее транспортировке входит расход воды на противопожарные нужды населенных пунктов, предприятие не лишено возможности включить расходы в следующий период регулирования.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Администрация НАО в отзыве на заявление с иском не согласилась, указав, что в связи с недостаточностью воды в пожарных водоемах для тушения пожара пожарные машины были вынуждены заправляться из скважины предприятия, которое безвозмездно предоставило подразделению пожарной службы необходимое количество воды. По мнению третьего лица, органы местного самоуправления не могут перекладывать обязанности по исполнению своих полномочий по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержанию в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности на предприятие, заключение договора носило добровольный характер, соответствует принципу свободы договора, установленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), федеральному законодательству, прав публично-правового образования не нарушает и фактически направлено на компенсацию убытков ответчика 1.

ГУ МЧС по НАО в отзыве на заявление пояснило обстоятельства тушения пожара и поддержало позицию прокурора, указав, что предприятие не имеет правовых оснований на возмещение предоставленных огнетушащих веществ.

Заслушав пояснения представителей прокуратуры, ответчиков, управления, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе тушения пожара, произошедшего 28.10.2019 по адресу: <...>, пожарной охраной были задействованы искусственные источники противопожарного водоснабжения, расположенные по адресам: пос. Искателей, ул. Строителей 8 и ул. Строителей 14. В связи с их опустошением заправка автоцистерн осуществлялась со скважины предприятия, как ближайшего к месту пожара водоисточника.

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" было решено, что администрация оплатит услуги по отпуску воды для ликвидации пожара и работу персонала предприятия в ходе тушения поджара по факту выставления счетов-фактур (протокол №4 от 28.10.2019).

Между предприятием и администрацией подписан договор №30/ХВ-19 на отпуск холодной воды от 01.11.2019, согласно которому ресурсоснабжающая организация (предприятие) обязалась отпустить потребителю (администрации) холодную воду для ликвидации пожаров на территории пос. Искателей в период действия этого договора, а потребитель обязался принять и оплатить поставленную воду в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена составила 22 055 руб. 04 коп. (с учетом НДС).

Платежным поручением №481379 от 13.12.2019 администрация перечислила предприятию 22 055 руб. 04 коп.

Полагая, что заключенный между предприятием и администрацией договор является недействительным, прокурор обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финансовых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).

Пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон №69-ФЗ) первичные меры пожарной безопасности это реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

При этом, полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности определены в статье 19 вышеназванного закона, а также в статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон №123-ФЗ).

Ни положения Закона №69-ФЗ, ни положения Закона №123-ФЗ не относят полномочиям органов местного самоуправления обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями на приобретение холодной воды в целях ликвидации пожаров.

Наоборот, положениями статьи 53 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 22 Закона №69-ФЗ, статьи 18 Закона Ненецкого автономного округа от 01.12.2005 №639-ОЗ "О пожарной безопасности в Ненецком автономном округе" установлено, что тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляются на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления приобретать холодную воду для ликвидации пожара.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оспариваемая сделка не соответствует законодательству о пожарной безопасности, содержащему явно выраженный запрет на возмездную реализацию воды в целях ликвидации пожаров, и нарушает права и охраняемые законом интересы публично-правового образования - муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей", поскольку необоснованно возлагает на бюджет последнего обязанность по перечислению денежных средств в адрес предприятия.

Доводы администрации НАО о заключении договора в добровольном порядке в соответствии со статьей 421 ГК РФ в целях компенсации убытков ответчика 1 суд считает необоснованными.

Положения статьи 421 ГК РФ не предполагают абсолютную свободу экономических субъектов при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Гражданское законодательство исходит из взаимности представления по сделке, устанавливая, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

По оспариваемой сделке публично-правовое образование не получило какого-либо встречного представления на сумму 22 055 руб. 04 коп., следовательно сделка заключена, а средства перечислены на безвозмездной и безвозвратной основе, при этом обязанность компенсации убытков предприятия администрацией из представленных документов не следует.

Так, согласно пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Доказательств соблюдения норм бюджетного законодательства (статей 78 и 86 БК РФ) при предоставлении средств предприятию на безвозмездной и безвозвратной основе материалы дела не содержат.

Более того, компенсация расходов ресурсоснабжающей организации осуществляется в рамках тарифного регулирования.

Так, в соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее – Основы ценообразования), необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

При расчете необходимой валовой выручки регулируемой организации учитываются расходы на возмещение потерь воды (пункт 27 Основ ценообразования).

Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №640/пр утверждены Методические указания по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке (далее – Методические указания).

Согласно пункту 3.2 Методических указаний технологические расходы при транспортировке горячей, питьевой, технической воды включают в себя (помимо прочего) расход воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу).

В судебном заседании представитель управления подтвердил право предприятия учесть спорные расходы при регулировании тарифа, в том числе в последующем периоде регулирования, что соответствует положениям, закрепленным в пункте 15 Основ ценообразования.

Тот факт, что вода забиралась не из пожарного гидранта, а из скважины, основанием для отказа в иске служить не могут, так как в соответствии с частью 2 статьи 62 Закона №123-ФЗ в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

При этом, под водопроводом понимается система сооружений и устройств, доставляющая воду по трубам от водоисточника к месту потребления, а под водоисточником - место естественного или искусственного скопления воды, используемой для водоснабжения (СП 8.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности, утверждены Приказом МЧС России от 25.03.2009 №178).

Более того, с 30.09.2020 под водопроводом будет прямо пониматься комплекс сооружений, включающий водозабор, водопроводные насосные станции, станцию очистки воды или водоподготовки, водопроводную сеть и резервуары, для обеспечения водой определенного качества потребителей (пункт 3.3 Приказа МЧС России от 30.03.2020 №225 "Об утверждении свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности").

Использование воды из скважины, а не из пожарного гидранта свидетельствует лишь об отсутствии расходов на водоподготовку, а соответственно о завышении убытков (при наличии таковых, с учетом формирования цены исходя из тарифа на питьевую воду и ничем не подтвержденной стоимости работ слесаря-ремонтника).

Доводы предприятия и Администрации НАО о том, что орган местного самоуправления не может перекладывать обязанности по исполнению своих полномочий по обеспечению надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержанию в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности на предприятие, что транспорт пожарной охраны систематически, в том числе с нарушением норм, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, заправляет автоцистерны на предприятии, к предмету настоящего спора не относится.

В случае необходимости заинтересованные лица имеют возможность обратиться в органы контроля и надзора с целью проверки указанных обстоятельств и понуждения соответствующих лиц к исполнению возложенных обязанностей, в том числе по оборудованию места заправки автоцистерн с соблюдением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Факт перечисления предприятию денежных средств в размере 22 055 руб. 04 коп. подтверждается платежным поручением №481379 от 13.12.2019.

Доказательств встречного получения по сделки со стороны администрации или бюджета муниципального образования, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковой заявление прокурора подлежит удовлетворению -договор на отпуск холодной воды №30/ХВ-19 от 01.11.2019, заключенный между предприятием и администрацией, подлежит признанию недействительным; в качестве применения последствия недействительности сделки суд обязывает предприятие возвратить в бюджет муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" денежные средства, полученные по договору на отпуск холодной воды №30/ХВ-19 от 01.11.2019 в размере 22 055 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей (сумма указана в редакции НК РФ, действующего на момент принятия решения).

Поскольку администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать договор на отпуск холодной воды №30/ХВ-19 от 01.11.2019, заключенный между государственным унитарным предприятием Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" и администрацией муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и обязать государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" возвратить в бюджет муниципального образования "Городское поселение "Рабочий поселок Искателей" денежные средства, полученные по договору на отпуск холодной воды №30/ХВ-19 от 01.11.2019 в размере 22 055 руб. 44 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа "Ненецкая коммунальная компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов