Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 630024, <...>)

к ответчику - государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа "Комплексный центр социального обслуживания" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.02.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конструктив" (далее – истец, общество, ООО «Конструктив») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа "Комплексный центр социального обслуживания" (далее – ответчик, учреждение, ГБУ СОН НАО «КЦСО») 15 000 руб. убытков.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что при обжаловании в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – УФАС по НАО) действий ответчика при проведении электронного аукциона на поставку материальных запасов для нужд учреждения им понесены расходы в размере 15 000 руб., которые он просит взыскать с ГБУ СОН НАО «КЦСО».

Также общество пояснило, что в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, а не пустые листы; копия договора об оказании юридических услуг и платежного поручения, подтверждающего оплату оказанных услуг, также направлялись в адрес учреждения вместе с досудебной претензией. Доводы ответчика о неразумности расходов не имеют подтверждения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, пояснив, что вместо копии искового заявлении и приложенных к нему документов истец направил пустые листы, чем нарушил процессуальные права учреждения; факт оказания услуг по составлению жалобы не доказан, так как заседание УФАС по НАО проходило в отсутствие представителя общества, в платежном поручении не указан номер и дата договора по которому осуществлялась оплата.

Также представитель ответчика пояснил, что сведения картотеки арбитражных дел позволяют сделать вывод о том, что истец намеренно участвует в электронных аукционах, после чего обжалует их результаты с целью последующего взыскания убытков, понесенных на оплату услуг представителя; полагал, что размер убытков необоснован и чрезмерно завышен, в связи с чем просил о его уменьшении.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе «Поставка материальных запасов для нужд ГБУ СОН НАО «КЦСО»» от 03.10.2019 (№ извещения 0384200002219000039) истцу отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Общество подало в УФАС по НАО жалобу на действия комиссии, в которой просило:

- приостановить проведение закупки №0384200002219000039;

- провести внеплановую проверку проведения закупки №0384200002219000039;

- выдать учреждению предписание об отмене результатов закупки №0384200002219000039.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы УФАС по НАО принято решение №083/06/106-54/2019 от 11.10.2019, в соответствии с которым:

- жалоба истца на действия аукционной комиссии ответчика при проведении электронного аукциона на поставку материальных запасов для нужд ГБУ СОН НАО «КЦСО» (извещение №0384200002219000039) признана обоснованной;

- в действиях аукционной комиссии учреждения признаны нарушения требований части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Конструктив» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Предписанием УФАС по НАО №083/06/106-54/2019 от 11.10.2019 ответчику, аукционной комиссии ответчика предписано:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.10.2019 (№ извещения 0384200002219000039), протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 04.10.2019 (№ извещения 0384200002219000039), протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2019 (№0384200002219000039-3);

- оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе общество, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками закупки денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае, если в их отношении блокирование прекращено;

- аукционной комиссии учреждения рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки, в том числе истцом, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения №083/06/106-54/2019 от 11.10.2019;

- ответчику, аукционной комиссии ответчика, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения №083/06/106-54/2019 от 11.10.2019.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона «Поставка материальных запасов для нужд ГБУ СОН НАО «КЦСО» (№извещения 0384200002219000039) заявка ООО «Конструктив» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.10.2019 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу на действия ГБУ СОН НАО «КЦСО» при проведении электронного аукциона на поставку материальных запасов для нужд ГБУ СОН НАО «КЦСО» (извещение №0384200002219000039).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., и включает в себя все необходимые расходы исполнителя (почтовые, транспортные, командировочные и т.д.) связанные с оказанием услуг по договору (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора (пункт 3.2 договора).

Между истцом и предпринимателем подписан акт от 17.10.2019 к договору (далее - акт), в соответствии с пунктом 1 которого, исполнитель оказал заказчику комплекс юридических услуг по подготовке жалобы в УФАС по НАО на действия ГБУ СОН НАО «КЦСО» при проведении электронного аукциона на поставку материальных запасов для нужд ГБУ СОН НАО «КЦСО» (извещение №0384200002219000039).

Стоимость услуг составила 15 000 руб. (пункт 2 акта).

Платежным поручением №934 от 29.10.2019 общество перечислило на счет предпринимателя 15 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.

Досудебной претензией №35 от 16.12.2019 истец предлагал ответчику возместить 15 000 руб. убытков.

Поскольку, несмотря на направление данной претензии, учреждение убытки не возместило, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в допуске к участию в электронном аукционе, последний понес расходы на оплату услуг представителя по обжалованию в УФАС по НАО данных действий учреждения.

По результатам данного обжалования решением УФАС по НАО №083/06/106-54/2019 от 11.10.2019 в действиях ответчика признаны нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе общества по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Представитель учреждения пояснил, что данное решение УФАС по НАО не обжаловалось.

Нарушение учреждением требований части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ при рассмотрении заявки общества создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения последним взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного, действия ООО «Конструктив» непосредственно связаны с восстановлением нарушенного ГБУ СОН НАО «КЦСО» права, соответственно взыскиваемые расходы являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №9837/13.

Довод учреждения о том, что направлением в его адрес пустых листов вместо копии искового заявления и приложенных к нему документов нарушены его процессуальных права, не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ознакомился с материалами дела с производством фотосъемки, что подтверждает факт наличия у него копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, учреждению в полном объеме была обеспечена возможность пользоваться своими процессуальными правами.

При этом, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о поступлении пустых листов вместо копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 10.01.2020 составлен учреждением в одном экземпляре и не направлен в адрес общества, при этом последнее поясняет, что направило в адрес ответчика именно копию искового заявления, а не пустые листы.

То обстоятельство, что жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества не свидетельствует об отсутствии доказательств оказания услуг, факт оказания последних подтверждается актом от 17.10.2019.

Отсутствие в платежном поручении №934 от 29.10.2019, указаний на номер и дату договора также не служит доказательством отсутствия факта оплаты оказанных услуг, так как в назначении платежа данного документа прямо указано, что осуществляется оплата юридических услуг по обжалованию действий комиссии ГБУ СОН НАО «КЦСО» при осуществлении закупки №0384200002219000039, что соответствует предмету договора и существу оказанных услуг.

Мнение учреждения о намеренном участии общества в электронных аукционах с целью обжалования их результатов для последующего взыскания убытков носит предположительный характер, ничем не подтверждено и на факт расходов понесенных истцом при восстановлении нарушенного права не влияет.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Учреждение безосновательно отказало обществу в допуске к участию в конкурсной процедуре, указанное право было восстановлено УФАС по НАО, для восстановления данного права общество понесло убытки, в связи с чем вправе требовать их возмещения.

Тот факт, что по итогам конкурсной процедуры общество ее не выиграло, не может служить основанием для констатации факта отсутствия у него убытков и наличия каких-либо злоупотреблений на стадии допуска к участию в процедуре.

Между тем, как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №9837/13, рассматриваемые расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Указанное определение разумности понесенных лицом расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора в стоимость услуг (15 000 руб.) входит и расходы исполнителя (почтовые, транспортные, командировочные и т.д.), связанные с оказанием услуг по договору.

Однако, как указано в решении УФАС по НАО №083/06/106-54/2019, жалоба истца на действия ответчика при проведении электронного аукциона на поставку материальных запасов для нужд ГБУ СОН НАО «КЦСО» подана с использованием электронной цифровой подписи, что исключает факт несения почтовых расходов.

Также из текста данного решения следует, что при рассмотрении жалобы представитель общества отсутствовал, что исключает возможность несения транспортных и командировочных расходов.

Следовательно, в рамках оказания услуг по договору представитель истца только составил жалобу на действия ответчика, которую направил в электронном виде в УФАС по НАО.

Наличие у представителя каких-либо расходов, которые необходимы для исполнения взятых на себе обязательств, материалами дела не подтверждены.

Формирование цены договора с учетом расходов, которые объективно не будут понесены, влечет за собой необоснованное завышения размера оплаты услуг представителя

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя при обжаловании в УФАС по НАО действий ответчика необоснован, чрезмерно завышен.

Из представленных ответчиком распечаток интернет сайтов, содержащих предложения об оказании юридических услуг, подобных услугам, указанным в договоре, невозможно сделать однозначный вывод об их стоимости и сопоставимости, так как из них невозможно определить квалификацию исполнителя, наличие у него статуса предпринимателя или работника юридического лица (указанное предполагает, несение расходов на аренду помещений, уплату налогов и т.п.), объем предлагаемых услуг за соответствующую цену, ее окончательность, обязанность в последующем оплатить «гонорара успеха» и т.п.

Вместе с тем, методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (с последующими изменениями) установлено, что выплата адвокату вознаграждения за составление жалоб по административным делам производится в размере не менее 7000 руб. (подпункт 7 пункта 10).

Суд полагает, что данный вид услуги тождественен рассматриваемому в настоящем деле требованию, в том числе с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных обществом документов в подтверждение своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя из задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон размер убытков подлежит определению в сумме 7000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ненецкого автономного округа "Комплексный центр социального обслуживания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" 7000 руб. убытков, а также 933 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов